АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6366/2018

г. Тюмень

15 июня 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 14.06.2018г.

В полном объеме решение изготовлено 15.06.2018г.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Водовозовой Ю.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ФИО1 (далее – истец)

к ЗАО «Сибпромкомплект»  (далее – ответчик)

третье лицо - ООО «Промышленные инвестиции»

о признании недействительным решения

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2, доверенность от 11.11.2017 №2ю/2017

от третьего лица: не явилось, извещено

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 25.04.2018 поступило исковое заявление ФИО1 к ЗАО «Сибпромкомплект»  о признании недействительным решение наблюдательного совета ЗАО «Сибпромкомплект» (ИНН 

<

***>), оформленное протоколом № 05/02-2018 от 05.02.2018 в части включения в список кандидатур для голосования по выборам в наблюдательный совет ЗАО «Сибпромкомплект» граждан: ФИО3, ФИО4, как принятое с нарушением требований закона, устава ЗАО «Сибпромкомплект» и внутренних документов общества - Положения о Наблюдательном Совете. Третьим лицом указано ООО «Промышленные инвестиции».

Согласно материалам дела, ФИО1 является владельцем ценных бумаг ЗАО «СИБПРОМКОМПЛЕКТ» (л.д.11).

ООО «ПРОМЫШЛЕННЫЕ ИНВЕСТИЦИИ», также являющееся владельцем ценных бумаг ответчика (л.д.13,30), 18.01.2018 за исх.№ПИ-022/1 направило в наблюдательный совет ответчика требование о включении в повестку годового общего собрания акционеров ряд вопросов, в т.ч. включения в список кандидатур для голосования по выборам в наблюдательный совет ЗАО «Сибпромкомплект» граждан ФИО3 и ФИО4 (л.д.12, 29).

05.02.2018 состоялось заседание наблюдательного совета ответчика, итоги заседания оформлены протоколом №05/02-2018 от 05.02.2018 (л.д.14-28). Наблюдательный совет решил требование ООО «ПРОМЫШЛЕННЫЕ ИНВЕСТИЦИИ» включить в повестку годового общего собрания общества вопрос о кандидатурах в наблюдательный совет ФИО3 и ФИО4. Истец с данным решением не согласен, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик представил отзыв о признании исковых требований в полном объеме (л.д.95-96).

В соответствии с п.3 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При этом согласно ч.4 ст.70 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание стороной обстоятельств, если располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание такой стороной указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения, на что арбитражным судом указывается в протоколе судебного заседания.

В рассматриваемом деле таких обстоятельств не установлено. В связи с чем, признание иска ответчиком судом принимается.

Третье лицо отзыв на иск не представило.

В судебном заседании представитель ответчика признал исковые требования.

Истец в назначенное судебное заседание не явился, заявил ходатайство о проведении судебных заседаний в его отсутствие.

Третье лицо в назначенное судебное заседание не явилось, извещено в порядке п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ.

Согласно п.1 ст.4 АПК РФ, п.1 ст.11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц. В соответствии со ст.12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения, и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. К таким способам отнесены, в том числе, признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания.

Согласно п.6 ст.68 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.

Заявление акционера об обжаловании решения совета директоров (наблюдательного совета) общества может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения совета директоров (наблюдательного совета) общества в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

При этом, согласно п.7 ст.68 Закона об акционерных обществах признание решения совета директоров (наблюдательного совета) общества о созыве общего собрания акционеров недействительным не влечет за собой недействительности решения общего собрания акционеров, проведенного на основании решения о его созыве, признанного недействительным. Нарушения федерального закона и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, допущенные при созыве общего собрания акционеров, оцениваются судом при рассмотрении иска об обжаловании соответствующего решения общего собрания акционеров.

В соответствии с п.1 ст.53 Закона об акционерных обществах акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2% голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа. Такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания отчетного года, если уставом общества не установлен более поздний срок.

Совет директоров (наблюдательный совет) общества согласно п.5 ст.53 Закона об акционерных обществах обязан рассмотреть поступившие предложения и принять решение о включении их в повестку дня общего собрания акционеров или об отказе во включении в указанную повестку дня не позднее пяти дней после окончания сроков, установленных п.п.1 и 2 настоящей статьи. Вопрос, предложенный акционерами (акционером), подлежит включению в повестку дня общего собрания акционеров, равно как выдвинутые кандидаты подлежат включению в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, за исключением случаев, если: акционерами (акционером) не соблюдены сроки, установленные п.п.1 и 2 настоящей статьи; акционеры (акционер) не являются владельцами предусмотренного п.п.1 и 2 настоящей статьи количества голосующих акций общества; предложение не соответствует требованиям, предусмотренным п.п.3 и 4 настоящей статьи; вопрос, предложенный для внесения в повестку дня общего собрания акционеров общества, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям настоящего Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.

Согласно пп.3 п.7.2 устава (л.д.46-72) ответчика к компетенции наблюдательного совета относится утверждение повестки дня общего собрания акционеров.

В соответствии с п.4.15.4 Положения о наблюдательном совете ответчика, утвержденного общим собранием акционеров 14.05.2010 в заявке о выдвижении кандидатов в наблюдательный совет, в т.ч. указываются сведения о согласии кандидата на выдвижение для избрания в наблюдательный совет (л.д.31-45). Вместе с тем, требование ООО «ПРОМЫШЛЕННЫЕ ИНВЕСИЦИИ» такого согласия не содержит. В связи с чем, наблюдательный совет в соответствии с положениями о нем обязан был отказать акционеру во включении указанных лиц в число кандидатов в наблюдательный совет.

Пунктом 1 ст.166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.2 ст.168 ГК РФ ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В иных случаях, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз.2 п.2 ст.166 ГК РФ).

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Согласно ст.ст.8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, принимая во внимание признание ответчиком исковых требований, суд находит иск подлежащим удовлетворению на основании выше изложенного..

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с удовлетворением иска в полном объеме, расходы истца по оплате госпошлины в размере 6000,00 рублей относятся на ответчика как на сторону не в чью пользу принят судебный акт.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным решение наблюдательного совета ЗАО «Сибпромкомплект», оформленное протоколом № 05/02-2018 от 05.02.2018 в части включения в список кандидатур для голосования по выборам в наблюдательный совет ЗАО «Сибпромкомплект» граждан: ФИО3, ФИО4.

Взыскать с ЗАО «Сибпромкомплект» в пользу ФИО1 6000,00 рублей в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

Выдать исполнительный лист в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 Судья

Маркова Н.Л.