АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июня 2023 года

Дело №

А52-4435/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Власовой М.Г. и Пряхиной Ю.В.,

при участии от иностранной компании Osaühing Alfafort ФИО1 (доверенность от 17.06.2022),

рассмотрев 01.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «П.А.В.-транс» на решение Арбитражного суда Псковской области от 25.10.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу № А52-4435/2022, 

у с т а н о в и л:

Иностранная компания Osaühing Alfafort, адрес: улица Гонсиори, дом 29, город Таллинн, Харьюский уезд, 10147, Эстонская Республика (Gonsiori tee, 29, 10147, Tallinn linn, Harju maakond, Eesti Vabariik), регистровый код 10572542, регистрационный номер KMKR EE100589887 (далее – истец, Компания), обратилась в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «П.А.В.-транс», адрес: 180019, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ответчик, Общество), о взыскании 1209,60 евро убытков за утраченный груз.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 25.10.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на неверные выводы судов двух инстанций о недоказанности наличия у Общества оснований для одностороннего отказа от обязательства, поскольку, по мнению ответчика, доставка груза была невозможна в связи с возникновением обстоятельств непреодолимой силы, а именно – введения пятым пакетом санкций Европейского союза против Российской Федерации запрета для российских перевозчиков осуществлять автомобильные перевозки.

Общество полагает, что суды двух инстанций не дали оценки действиям Компании по отношению к ответчику по вопросу получения груза после введения пятого пакета санкций, тогда как данные действия свидетельствуют о злоупотреблении истцом правом, носят формальный характер. 

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Компании просил отказать в удовлетворении жалобы.

Общество направило в суд округа заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое удовлетворено судом, поскольку такое отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по международной товарно-транспортной накладной (далее – CMR) от 28.03.2022 № 567 Общество (перевозчик) 01.04.2022 приняло для перевозки груз: топливные брикеты, 21 паллет, по счету-фактуре от 28.03.2022 № 567, стоимостью 1209,60 евро. 

Отправителем груза являлось общество с ограниченной ответственностью «Фанпром» (далее – ООО «Фанпром»), получателем – Компания.

В соответствии с условиями поставки товара по контракту от 25.05.2021 № 247-25/05/2021 (далее – Контракт), заключенному между Компанией и ООО «Фанпром», с момента принятия перевозчиком груза его собственником становится покупатель.  Груз, указанный в счете-фактуре от 28.03.2022 № 567 оплачен Компанией в полном объеме 18.03.2022 (выписка со счета от 18.03.2022 № 91).

Общество не доставило груз Компании, ссылаясь на введенные ограничения по въезду российских транспортных средств на территорию Европейского союза.

Компания 13.05.2022 направила Обществу распоряжение о переадресации груза в целях исполнения заказа и доставки груза до заказчика (истца) на территории Российской Федерации: поселок Металлострой, улица дорога на Металлострой, дом 10, склад.

Однако груз по указанному адресу не доставлен до настоящего времени и находится у перевозчика.

Компания 24.06.2022 направила Обществу досудебную претензию с требованием о возмещении уплаченной стоимости утраченного груза.

Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований по праву и размеру.  

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, согласился с выводами суда первой инстанции.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Как следует из статьи 796 ГК РФ, перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Принимая во внимание, что место погрузки груза (Россия, Нижегородская область) и место его доставки (Эстония) находятся на территории двух различных стран, суды обоснованно признали, что спорная перевозка носила международный характер и к отношениям сторон подлежит применению Конвенция о договоре международной дорожной перевозки грузов (далее – КДПГ), заключенная 19.05.1956 в Женеве. 

В силу части 1 статьи 1 КДПГ данная Конвенция применяется ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, из которых по крайней мере одна является участницей Конвенции.   

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 КДПГ перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки.

Согласно пункту 2 указанной статьи, перевозчик освобождается от этой ответственности, если потеря груза, его повреждение или опоздание произошли по вине правомочного по договору лица, вследствие приказа последнего, не вызванного какой-либо виной перевозчика, каким-либо дефектом самого груза или обстоятельствами, избегнуть которые перевозчик не мог и последствия которых он не мог предотвратить.

В пункте 1 статьи 18 КДПГ установлено, что на перевозчике лежит бремя доказывания того, что потеря груза, его повреждение или опоздание были вызваны обстоятельствами, указанными в пункте 2 статьи 17 КДПГ.  

Правомочное по договору лицо может без предоставления иных доказательств считать груз потерянным, если он не был доставлен в течение тридцати дней по прошествии установленного срока (пункт 1 статьи 20 КДПГ).

Порядок исчисления и размер подлежащей возмещению стоимости утраченного при перевозке груза предусмотрены статьей 23 КДПГ.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 23 КДПГ, когда перевозчик обязан возместить ущерб, вызванный полной или частичной потерей груза, размер подлежащей возмещению суммы определяется на основании стоимости груза в месте и во время принятия его для перевозки. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ. 

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ,  кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пункты 1 и 3 статьи 401 ГК РФ).  

По смыслу указанных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика – обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из системного анализа указанных положений действующего законодательства Общество, принявшее на себя обязанности перевозчика по договору перевозки, несет бремя доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности за утрату груза.

Возражая против удовлетворения заявленных Компанией требований, Общество сослалось на ограничения по въезду российских транспортных средств на территорию Европейского союза, в связи с чем Общество не могло исполнить обязательства по доставке (возврату) груза, а также на представление Компанией неполных сведений о месте переадресации груза.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в соответствии с условиями Контракта  и приложениями к нему получатель груза – Компания после передачи груза перевозчику стала собственником груза, то есть получила право распоряжения грузом во время перевозки, а значит, в соответствии с положениями Конвенции, имела право давать перевозчику распоряжения по переадресации (изменению) места разгрузки груза.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что Компания 13.05.2022 направила Обществу распоряжение о переадресации груза в целях исполнения заказа и доставки груза до заказчика (истца) на территории Российской Федерации: поселок Металлострой, улица дорога на Металлострой, дом 10, склад.

Факт получения распоряжения и извещения об изменении адреса доставки ответчик не оспаривает, как и право истца на такое распоряжение.

После получения указаний от Компании Общество обязано было выполнить указания Компании (получателя груза) и доставить груз до нового места его разгрузки или сообщить получателю, что перевозчик не может выполнять полученные им инструкции по причине указанных в пункте 5 b) статьи 12 КДПГ.

При этом, нормами указанной Конвенции не запрещено перевозчику переадресовать перевозку груза другому перевозчику, тем самым исполнить условия договора и доставить груз до получателя.

Как правомерно указано судами двух инстанций, не имеется оснований в данном случае для признания невозможности исполнить ответчиком обязательств перед истцом в связи с возникновением обстоятельств непреодолимой силы, поскольку Компания, заинтересованная в получении груза, с учетом возникших обстоятельств мирового значения, изменила место доставки груза, определив его на территории Российской Федерации, о чем известила Общество (перевозчика).

Вместе с тем возражений от перевозчика Компания не получала, в связи с чем, ссылки ответчика на невозможность исполнения заказа  в связи с возникновением обстоятельств непреодолимой силы являются необоснованными и не могут свидетельствовать о наличии у Общества оснований для одностороннего отказа от обязательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ установленные по делу обстоятельства и имеющиеся доказательства, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства доставки груза по месту назначения, а также не имеется доказательств, подтверждающих, что Общество принимало попытки доставить груз по указанному адресу или уточнить адрес доставки, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Компания вправе требовать от перевозчика возмещения убытков в виде уплаченной ею стоимости утраченного груза в размере, определенном счетом-фактурой от 28.03.2022 № 567.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. 

Приведенные ответчиком доводы повторяют позицию по делу и аргументы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы судов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными. 

Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, а также сделанных ими выводов.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 25.10.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу № А52-4435/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «П.А.В.-транс» – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

М.Г. Власова

Ю.В. Пряхина