Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-82940/23

30 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи М.А. Юдиной 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                            Д.Н. Данькиным,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «М-Базис» (ИНН 

<

***>)

к Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области

о признании частично незаконным решения от 28.03.2023 № 17-33/010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 28.09.2023, 

от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 29.03.2024                 № 04-27/08992, ФИО3, доверенность от 19.12.2023 № 04-27/41148,  

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «М-Базис» (далее – ООО «М-Базис», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.03.2023                 № 17-33/010 в части доначислений налогов, пени, штрафа по контрагентам-поставщикам ООО «ЛОГИСТИККОМТРЕЙД», ООО «А-ВЕКТОР МАРКЕТ», ООО «ЕКБ-ТРЕЙД», ООО «МДК».

  Заинтересованное лицо в отзыве на заявление и в ходе судебного разбирательства требования заявителя не признало, ссылаясь на законность оспариваемого решения в связи с нарушением заявителем положений статей 54.1, 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), неправомерно заявленные налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) и расходы при исчислении налога на прибыль организаций по взаимоотношениям, в том числе с ООО «ЛОГИСТИККОМТРЕЙД», ООО «А-ВЕКТОР МАРКЕТ», ООО «ЕКБ-ТРЕЙД», ООО «МДК» (далее – спорные контрагенты), которые фактически не исполняли свои обязательства по сделкам, не поставляли товар (авиационно-технические изделия и комплектующие) в адрес налогоплательщика и не оказывали услуги по ремонту.

  Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон,  арбитражный суд установил.

Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области проведена выездная налоговая проверка ООО «М-Базис» по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 10.09.2018 по 31.12.2020, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 19.10.2022 № 17-32/058.  

По   итогам   рассмотрения   акта,   возражений    налогоплательщика  на акт, дополнения к  акту от 10.02.2023 № 17-32/006, инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.03.2023 № 17-33/010. 

Согласно решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.03.2023 № 17-33/010, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2.298.194 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств), ООО «М-Базис» предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в общем размере 55.865.793 руб.  

Не согласившись с выводами Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области, приведенными в оспариваемом решении, заявитель обжаловал его в порядке статьи 139.1 НК РФ путем подачи апелляционной жалобы в УФНС России по Московской области.

         Решением УФНС России по Московской области от 24.07.2023 № 07-12/043158 решение Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области от 28.03.2023 № 17-33/010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

ООО «М-Базис» просит признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.03.2023 № 17-33/010 в части доначислений налогов, пени, штрафа по контрагентам-поставщикам ООО «ЛОГИСТИККОМТРЕЙД», ООО «А-ВЕКТОР МАРКЕТ», ООО «ЕКБ-ТРЕЙД», ООО «МДК», ссылаясь на реальность финансово-хозяйственных отношений со спорными контрагентами; наличие всех необходимых документов, подтверждающих право на налоговые вычеты по  НДС, а также подтверждающих обоснованность расходов по налогу на прибыль организаций; отсутствие фактов взаимозависимости, аффилированности и подконтрольности организаций - контрагентов.

Арбитражный суд считает, что заявленные ООО «М-Базис» требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 НК РФ.

  Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Исполнив упомянутые требования НК РФ, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу п. 1, 2 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Положения статьи 54.1 НК РФ сами по себе не создают какой-либо дополнительной необоснованной нагрузки на налогоплательщиков, не предполагают полный отказ в реализации ими прав на получение налоговых вычетов. Данная норма направлена исключительно на борьбу с недобросовестными налогоплательщиками, чьи действия умышлены и направлены на неуплату налога.

То есть, положения статьи 54.1 НК РФ, являясь ужесточением требований к налогоплательщикам по соблюдению ими налогового законодательства, допускающие полный отказ в возможности реализации своих прав на заявление налоговых вычетов и расходов, с одной стороны, гарантируют отсутствие налоговых претензий со стороны налоговых органов в отношении исполняющих добросовестно свои налоговые обязательства налогоплательщиков.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом в п. 3 Постановления Пленума № 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, целями делового характера. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Таким образом, исходя из  положений статьи 54.1 НК РФ, налоговому органу следует доказывать, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось неполучение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии.

Как следует из материалов дела, ООО «М-Базис» в 2018-2020 годах специализировалось на обеспечении авиакомпаний, авиастроительных и ремонтных заводов авиационно-техническим имуществом и услугами по организации ремонта авиационно-технических изделий (далее по тексту – АТИ). По утверждению общества, вся его продукция имеет легитимное происхождение и отремонтирована на сертифицированных предприятиях РФ. 

Общество имеет собственный сайт (https://aвиа.м-базис.рф), на котором, в частности, указано, что партнерами ООО «М-Базис» являются крупные предприятия авиационной промышленности, такие как: ОАО «ГИДРОАГРЕГАТ», ОАО АК «РУБИН», ОАО НПО «ФИО4», ОАО НПО «НАУКА», ОАО «УПЗ», ОАО «БЫКОВСКИЙ АГРЕГАТНЫЙ ЗАВОД», ОАО «МОСКОВСКИЙ ЗАВОД ЭЛЕКТРОМЕХАНИЗМОВ», ЗАО «АГРЕГАТ ИМПЕКС», ООО «СИГНАЛ», ОАО «НИИЭИ».  

В проверяемом периоде ООО «М-Базис» осуществляло лицензируемый вид деятельности, имело как обязательные сертификаты соответствия:                         № AS1.C026/01/02/11/2. ОП-013.5 СМК от 20.04.2018 – действителен до 20.04.2020 г. и № AS1.C026.01.02.11/2. ОП-013.6 СМК от 20.04.2020 – действителен до 20.04.2022, так и постоянный действующий сертификат соответствия в Системе добровольной сертификации гражданской авиации РФ «АЭРО - РЕГИСТР» организации-поставщика АТИ, компонентов воздушных судов и средств навигационного обеспечения для гражданской авиации.  

Основными покупателями и заказчиками оказываемых ООО «М-Базис» услуг в проверяемом периоде являлись эксплуатирующие организации ООО «Авиационная компания «Авиастар-ТУ», ООО «Абакан ЭИР», АО «Авиакомпания АЛГОСА», ООО «Авиакомпания Волга-Днепр».  

Общество в проверяемом периоде обладало квалифицированным персоналом и специалистами (в 2018 году - 9 чел., в 2019 году – 10 чел., в 2020 году – 10 чел). Все сотрудники компании прошли специальную подготовку по программе «Обеспечение предприятий гражданской авиации авиационно-техническим имуществом», имеют необходимые сертификаты и свидетельства.   

Учредителем (100%) и руководителем (в одном лице) общества в проверяемом периоде и по настоящее время является ФИО5  

Инспекция отмечает, что имущество и транспортные средства на балансе заявителя в проверяемом периоде отсутствовали.  

В ходе проверки установлено, что ООО «М-Базис» для поставки товара и оказания услуг заказчикам привлекало, в том числе спорных контрагентов, с которым были заключены договоры, как на поставку товара, так и организацию ремонта авиационно-технического имущества (далее - АТИ). Налоговый орган отмечает, что спорные контрагенты (ООО «ЛОГИСТИККОМТРЕЙД», ООО «А-ВЕКТОР МАРКЕТ», ООО «ЕКБ-ТРЕЙД», ООО «МДК») в проверяемом периоде не имели сертификатов системы добровольной сертификации объектов гражданской авиации. 

Согласно анализу банковских выписок по счетам ООО «М-Базис» за проверяемый период, налоговым органом установлено, что основные суммы денежных средств перечисляются обществом на счета ООО «АВТОЛИНИЯ», ООО «КомпонентПром», ООО «ЛОГИСТИККОМТРЕЙД», ООО «А-ВЕКТОР МАРКЕТ», ООО «ЕКБ-ТРЕЙД» с назначением платежа «оплата за запчасти АТИ, за электрооборудование» и ООО «МДК» с назначением платежа - «за ремонт привод-генератора», что составило 75% от всех перечислений. При этом, на официальном сайте заявителя вышеперечисленные организации не указаны в качестве основных поставщиков.

В отношении ООО «ЛОГИСТИККОМТРЕЙД» Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области установлено следующее.  

Между ООО «М-Базис» (Покупатель) и ООО «ЛОГИСТИККОМТРЕЙД» (Поставщик) заключен договор поставки от 09.01.2017 № 001/П-17 авиационно-технического имущества. 

Согласно условиям договора, отгрузка товара производится самовывозом, силами и средствами Покупателя со склада Поставщика. Поставляемый товар при передаче его Покупателю должен находиться в состоянии годности к эксплуатации, быть законсервированным, упакованным в специальную тару с нанесенной маркировкой и сопровожден всей необходимой полномерной технической документацией. Качество поставляемого товара должно подтверждаться 100% аутентичностью и соответствовать действующим в Российской Федерации стандартам и техническим условиям в Гражданской авиации с оформленной должным образом полномерной технической документацией (формулярами, паспортами, этикетками) с указанием в ней гарантийных обязательств заводов-изготовителей или ремонтных предприятий.  

Инспекцией проведен анализ документов (товарных накладных, бухгалтерского учета (карточки счета 41 – покупные изделия и счета 44 – расходы на продажу), представленных проверяемым налогоплательщиком, а также первичных документов, полученных в рамках контрольных мероприятий.  

В отношении товара «Комбинированный агрегат управления КАУ-30 Б ремфонд № Н093570043» установлено следующее. 

Указанное выше АТИ поступило обществу от ООО «ЛОГИСТИККОМТРЕЙД» по товарной накладной от 01.02.2018                                    № ЛКТ0000008.  

Вместе с тем, в учете налогоплательщиком отражены услуги по ремонту указанного выше АТИ на основании счета-фактуры от 05.02.2018 № 245 «ремонт по договору № 150/38/17 от 16.02.2017», исполнителем является ОАО «Гидроагрегат».  

ОАО «Гидроагрегат» сообщило, что в адрес организации от ООО «М-Базис» поступило письмо от 14.02.2017 № 042 о заключении договора на ремонт в 2017 году агрегатов, среди которых указаны КАУ-30Б в количестве 27 шт.  

На основании данного письма с ООО «М-Базис» заключен договор от 16.02.2017 № 150/38/17 на ремонт агрегатов при условии 100% предоплаты в номенклатуре, количестве и сроки, указанные в ведомости ремонта. Так, в ведомости № 1 к договору указаны КАУ-30Б в количестве 27 шт. Согласно товарной накладной от 02.06.2017 № 16, ООО «М-Базис» передало ОАО «Гидроагрегат» комбинированные агрегаты управления, в том числе КАУ-30Б № Н093570043. 

Согласно «Делу ремонта» ремонт комбинированного агрегата управления КАУ-30Б № Н093570043 проводится на основании технического задания от 14.06.2017 № 212/17, составлен акт внешнего осмотра от 13.06.2017 № 204/17. 

Таким образом, у ООО «М-Базис» в феврале 2017 года, то есть за год до приобретения КАУ-30Б у ООО «ЛОГИСТИККОМТРЕЙД», уже была необходимость в ремонте данного агрегата и заключении договора с ОАО «Гидроагрегат», изделие передано 02.06.2017 (акт внешнего осмотра от 13.06.2017, техническое задание от 14.06.2017).  

Следовательно, ООО «М-Базис» передает «Комбинированный агрегат управления КАУ-30Б ремфонд № Н093570043» в адрес ОАО «Гидроагрегат» для проведения ремонта (02.06.2017) ранее даты его приобретения у ООО «ЛОГИСТИККОМТРЕЙД» (01.02.2018). 

Более того, налоговым органом установлено, что изделие «Комбинированный агрегат управления КАУ-30Б ремфонд № Н093570043» было снято с ВС «Вертолет МИ 8Т № 9765048» (высвобождаемое военное имущество), выставленного на аукцион, итоги которого подведены в 2017 году.  

Инспекция пришла к аналогичным выводам в отношении иной номенклатуры товара (колесо КТ196М.110 (1 кат.) № 1270961 (2017 г.в.); балка тельферная 1.7601.9616.500.000), приобретенного, по данным налогоплательщика, у поставщика ООО «ЛОГИСТИККОМТРЕЙД». 

При проверке налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, представленных ООО «ЛОГИСТИККОМТРЕЙД» за проверяемый период, установлено наличие расхождений вида «разрыв» в связи с отсутствием реализации в адрес ООО «ЛОГИСТИККОМТРЕЙД» в декларациях по цепочке контрагентов ООО «ЮПИТЕР», ООО «АСКАНИЯ-НОВА», ООО «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «РУБЕЖ», ООО «СТРОЙТЕХ», ООО «ФЕНИКС», ИП ФИО6, ООО «КАЛД», ООО «КИМОЛОС», ООО «СТЕЛС», ООО «ОНТАРИО», которые представили декларации с «нулевыми» показателями.   

Денежные потоки по цепочке от ООО «ЛОГИСТИККОМТРЕЙД» и сведения из книг покупок и книг продаж не сопоставимы. 

Так, ООО «ЛОГИСТИККОМТРЕЙД» в книгах покупок основными контрагентами второго звена заявлены: ООО «ЮПИТЕР», ООО «АСКАНИЯ-НОВА», ООО «ЭТАЛОН», ООО «ПКВТОРМЕТ+», ООО «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «РУБЕЖ», ООО «СТРОЙТЕХ», ООО «ЛИДС», ООО «ФЕНИКС», ИП ФИО6, ИП ФИО7  

При этом, денежные средства от ООО «ЛОГИСТИККОМТРЕЙД» в адрес контрагентов второго звена: ООО «АСКАНИЯ-НОВА», ООО «ЭТАЛОН», ООО «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «РУБЕЖ», ООО «СТРОЙТЕХ», ООО «ЛИДС», и далее между организациями последующих звеньев не перечислялись.  

В адрес контрагента ООО «Феникс» перечислены денежные средства с назначением платежа «за строительные материалы», в адрес ИП                  ФИО6 и ИП ФИО7 -  с назначением платежа «оплата за оборудование», в адрес ООО «ЮПИТЕР» - с назначением платежа «оплата за поставку товара и оборудование», в адрес ООО «ПКВТОРМЕТ+» - с назначением платежа «за приобретение ТМЦ». Установлена оплата за товары, не относящиеся к авиационно-техническому имуществу, указанному в документах между ООО «М-Базис» и ООО «ЛОГИСТИККОМТРЕЙД».  

Инспекцией установлено совпадение ip-адресов в цепочке контрагентов второго звена.  

Контрагенты ООО «ЛОГИСТИККОМТРЕЙД» по цепочке не обладают численностью, основными и транспортными средствами, необходимыми для осуществления финансово-хозяйственной деятельности. При этом виде деятельности указанных организаций не соответствует предмету договора, заключенного с налогоплательщиком. Так, основной вид деятельности ООО «ЮПИТЕР» - торговля оптовая зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных, ООО «ПКВТОРМЕТ+» - торговля оптовая отходами и ломом и пр.

В отношении ООО «А-ВЕКТОР МАРКЕТ» налоговым органом установлено следующее. 

Между ООО «М-Базис» (Покупатель) и ООО «А-ВЕКТОР МАРКЕТ» (Поставщик) заключен договор поставки от 24.01.2019 № 002/П-19 авиационно-технического имущества. По условиям договора, поставляемый товар при передаче его Покупателю должен находиться в состоянии годности к эксплуатации, быть законсервированным, упакованным в специальную тару с нанесенной маркировкой и сопровожден всей необходимой полномерной технической документацией. 

Инспекцией проведен анализ документов (товарных накладных, бухгалтерского учета (карточки счета 41 – покупные изделия и счета 44 – расходы на продажу), представленных проверяемым налогоплательщиком, а также первичных документов, полученных в рамках контрольных мероприятий.  

В отношении товара «Насос поршневой НП72МВ (ремфонд) (2001 г.в.)    № Н108В18» установлено следующее. 

По товарной накладной от 01.07.2019 № АВМ0000098, представленной налогоплательщиком, указанное выше АТИ поступило от ООО «А-ВЕКТОР МАРКЕТ».  

Вместе с тем, в учете налогоплательщиком отражены услуги по ремонту указанного выше АТИ на основании счета-фактуры от 06.12.2018 № 509 от исполнителя работ (услуг) АО «ММЗ Знамя».  Далее реализовано в адрес АО «Ютэйр» по товарной накладной от 01.07.2019 № 154. 

АО «Ютэйр» в отношении товара «Насос поршневой НП72МВ (ремфонд) (2001 г.в.)» с заводским номером № Н108В18 представило товарную накладную от 01.07.2019 № 154 и дубликат паспорта изделия.  

В дубликате паспорта на изделие указано, что данный дубликат оформлен заводом-изготовителем АО «ММЗ «Знамя», а также следующая информация: место и дата последнего ремонта – АО «ММЗ Знамя», 27.11.2018; причина оформления дубликата паспорта – испорчен; источник поступления агрегата – ООО «М-Базис».  

Таким образом, вышеуказанное изделие поступило от ООО «М-Базис» в адрес АО «ММЗ Знамя» для проведения ремонта 27.11.2018 г. (за 8 месяцев до его приобретения у ООО «А-ВЕКТОР МАРКЕТ») без паспорта, после проведения ремонта заводом-изготовителем АО «ММЗ Знамя» оформлен дубликат паспорта на изделие. 

Инспекция приходит к выводу, что ООО «М-Базис» не приобретало изделие «Насос поршневой НП72МВ (ремфонд) (2001 г.в.) № Н108В18» у поставщика ООО «А-ВЕКТОР МАРКЕТ», так как изделие фактически находилось в распоряжении заявителя, но не имело паспорта, необходимого для дальнейшего использования.  

Налоговый орган пришел к аналогичным выводам в отношении иной номенклатуры товара (тормоз КТ196М.150 № 0270808 (1 кат 2017 г.в.), насосная станция НС68 №79103500206, 2-я кат), приобретенного, по данным налогоплательщика, у поставщика ООО «А-ВЕКТОР МАРКЕТ».  

Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области проведены допросы свидетелей – сотрудников ООО «А-ВЕКТОР МАРКЕТ»                      ФИО8 (протокол от 21.09.2022 № б/н), ФИО9 (протокол от 21.09.2022 № б/н), ФИО10 (протокол от 21.09.2022 № б/н),                     ФИО11 (генеральный директор; протокол от 28.07.2022 № б/н), из которых следует, что все сотрудники организации являются родственниками (знакомыми), работали удаленно (из дома). ООО «М-Базис» знакомо только руководителю и бухгалтеру организации по первичной документации. Сотрудники указывают, что организация занималась торговлей строительными материалами и оборудованием. Показания менеджеров противоречат показаниям генерального директора ФИО11: менеджеры не осуществляли поиск поставщиков АТИ, а фактически занимались покупкой авиа и ж/д билетов, бронированием гостиниц, которые не имеют отношения к деятельности ООО «А-ВЕКТОР МАРКЕТ», в том числе по взаимоотношениям с ООО «М-Базис».  

Свидетель ФИО11 в протоколе допроса от 28.07.2022 № б/н показал, что знаком с ФИО5 (генеральный директор ООО «М-Базис») более 20 лет, ФИО12 (генеральный директор ООО «ЛОГИСТИККОМТРЕЙД») является его отцом. 

Налоговым органом установлено «пересечение» контрагентов, заявленных в вычетах по НДС, а также совпадение ip-адресов на втором и последующих звеньях цепочки контрагентов. Кроме того, инспекцией выявлено представление «нулевых» деклараций по цепочкам контрагентов, в связи с чем сформированы расхождения вида «разрыв». Движение денежных средств между контрагентами отсутствует, организации не имеют транспорта, имущества, сотрудников, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.  

В рамках выездной налоговой проверки установлено, что ООО «А-ВЕКТОР МАРКЕТ» заявляет налоговые вычеты по НДС на основании счетов-фактур, выставленных организациями, которые поставляли товары, не относящиеся к авиационно-техническому имуществу, указанному в документах между ООО «МБазис» и ООО «А-ВЕКТОР МАРКЕТ». 

Проверкой установлено, что вид деятельности контрагентов по цепочкам не соответствует предмету договора, заключенного с обществом. Так, основной вид деятельности ООО «ЛОГИСТИК ПЛЮС», ООО «ЕВРОГРАД», ООО «БЛОК» - торговля оптовая неспециализированная, ООО «СТРОЙМОНТАЖГРУПП», ООО «СТРОЙМАГ» - строительство жилых и нежилых зданий, период деятельности, ООО «ЭКОНТ» - торговля оптовая водопроводным и отопительным оборудованием и санитарно-технической арматурой.

В отношении ООО «ЕКБ-ТРЕЙД» налоговым органом установлено следующее. 

Между ООО «М-Базис» (Покупатель) и ООО «ЕКБ-ТРЕЙД» (Поставщик) заключен договор поставки от 23.01.2019 № 1-1/2019 авиационно-технического имущества. По условиям договора, поставляемый товар при передаче его Покупателю должен находиться в состоянии годности к эксплуатации, быть законсервированным, упакованным в специальную тару с нанесенной маркировкой и сопровожден всей необходимой полномерной технической документацией. 

Инспекция отмечает, в ответ на поручение об истребовании документов  (информации) по взаимоотношениям с ООО «М-Базис» контрагентом ООО «ЕКБТРЕЙД» документы представлены частично, только счета-фактуры за 2020 год в количестве 8 штук. Иные запрашиваемые документы, подтверждающие факты взаимоотношений с ООО «М-Базис», в том числе договоры, товарно-транспортные накладные, акты сверок, акты приема-передачи, карточки счетов, а также запрашиваемая информация и пояснительная записка, ООО «ЕКБ-ТРЕЙД» не представлены. 

Инспекцией проведен анализ документов (товарных накладных, бухгалтерского учета (карточки счета 41 – покупные изделия и счета 44 – расходы на продажу), представленных проверяемым налогоплательщиком, а также первичных документов, полученных в рамках контрольных мероприятий.  

В отношении товара «Колесо тормозное КТ196М.110 №0190998 (2019 гв)» установлено следующее. 

По товарной накладной от 23.01.2019 № 10, представленной налогоплательщиком, указанное выше АТИ поступило от ООО «ЕКБ-ТРЕЙД», реализовано налогоплательщиком 30.01.2019 в адрес ООО АК «АВИАСТАР-ТУ». Производителем указанного изделия является ПАО АК «Рубин». 

ПАО АК «Рубин» сообщило, что по указанному выше изделию были оказаны услуги по сборке для ООО «НОРМАТЕХ» из поставленных 12.11.2018 комплектующих. По акту выполненных работ от 28.01.2019, счету-фактуре от 28.01.2019 № 2019-91 и накладной от 28.01.2019 № 2019Т-97 на отпуск материалов на сторону, ПАО АК «Рубин» передало 28.01.2019 в адрес ООО «НОРМАТЕХ» изделие «Колесо КТ196М.110 № 0190998» (после сборки).  

Таким образом, ООО «НОРМАТЕХ» передало 12.11.2018 комплектующие для сборки изделия «Колесо тормозное КТ196М.110 №0190998» в адрес ПАО АК «Рубин», вышеуказанные работы осуществлялись в период с 12.11.2018 по 28.01.2019, следовательно, данное АТИ не могло быть приобретено ООО «М-Базис» у ООО «ЕКБ-Трейд» 23.01.2019 года. 

В отношении товара «Диски тормозные, с номерами» в количестве 405 штук установлено следующее. 

Согласно представленным ООО «М-Базис» документам, указанный товар был реализован основному покупателю ООО «Авиационная компания АВИАСТАР-ТУ» - 93,5% от всей реализации. 

ООО «Авиационная компания АВИАСТАР-ТУ» на многочисленные требования о предоставлении документов не смогло подтвердить поступление и использование расходных материалов (диски тормозные с указанными номерами) на воздушные суда, утилизацию дисков.  

Кроме того, в представленных ООО «Авиационная компания АВИАСТАР-ТУ» сведениях о номерах изделий и их дальнейшей установке на воздушные суда, инспекцией выявлены факты установки одних и тех же дисков на разные воздушные суда, тогда как тормозные диски имеют ограниченный ресурс эксплуатации (ограниченное количество посадок). Документы, подтверждающие количество посадок, к проверке не представлены.  

Инспекцией установлено, что часть тормозных дисков, указанных ООО «Авиационная компания АВИАСТАР-ТУ» в качестве изделий, приобретенных у ООО «М-Базис», в проверяемом периоде, фактически была приобретена в 2021 году, то есть за рамками проверяемого периода, у другого поставщика - ООО «АвиаДинамика».  

Часть дисков (согласно указанным номерам) была реализована заводом-изготовителем (ПАО «Рубин») в адрес АО «Ред Вингс» и использовалось им в собственной финансово-хозяйственной деятельности, а другая часть дисков была реализована заводом-изготовителем в адрес ООО «Спектр А» с их дальнейшей реализацией в адрес различных организаций, что свидетельствует о нереальности их приобретения ООО «М-Базис» у спорного контрагента ООО «ЕКБ-ТРЕЙД» проверяемом периоде.  

При проверке правильности исчисления НДС налоговым органом установлено «пересечение» контрагентов, по сделкам с которыми заявлены  налоговые вычеты, представление «нулевых» деклараций и непредставление деклараций по цепочкам контрагентов третьего и последующих звеньев, в связи с чем сформированы расхождения вида «разрыв». Движение денежных средств между контрагентами отсутствуют, организации не имеют транспорта, имущества, сотрудников, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, доля вычетов в исчисленном НДС составляет до 99,9%.  

В рамках выездной налоговой проверки установлено, что ООО «ЕКБ-ТРЕЙД» заявляет налоговые вычеты по НДС на основании счетов-фактур, выставленных организациями, которые поставляли товары, не относящиеся к авиационно-техническому имуществу, указанному в документах между ООО «М-Базис» и ООО «ЕКБ-ТРЕЙД». 

Проверкой установлено, что вид деятельности контрагентов по цепочкам не соответствует предмету договора, заключенного с заявителем. Так, основной вид деятельности ООО «ГОРИЗОНТ» - торговля оптовая неспециализированная, ООО «ОМЕГА» - прочие виды полиграфической деятельности, ООО «АБВ ПРОЕКТ» - деятельность рекламная, ООО «СПЕЦИНДУСТРИЯ ОХРАНЫ ТРУДА» - консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, ООО «ВОЛГА КАМ» - резка, обработка и отделка камня, ООО «ГЕТТДЕБТС» - торговля оптовая металлами и металлическими рудами.

В отношении ООО «МДК» Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области установлено следующее. 

Между ООО «М-Базис» (Заказчик) и ООО «МДК» (Исполнитель) заключен договор от 23.03.2018 № 23Р/18 на оказания услуг по ремонту технического имущества. По условиям договора заказчик по предварительно поданной заявке, направляет на выполнение технического обслуживания, дефектации, восстановительного или капитального ремонта техническое имущество (агрегаты). Исполнитель обязуется организовать выполнение данных работ на специализированных сертифицированных предприятиях (заводах) по ремонту техники и предоставить акт выполненных работ заказчику. Доставка агрегатов от заказчика исполнителю для выполнения ремонта и от исполнителя заказчику после выполнения работ, производится силами и средствами заказчика.  

ООО «МДК», по данным ЕГРЮЛ, зарегистрировано 19.05.2017, ликвидировано 08.09.2020, осуществляемый вид деятельности - торговля оптовая неспециализированная. 

При проведении осмотра 11.08.2020 установлено, что ООО «МДК» по адресу регистрации не располагается, по указанному адресу признаки ведения хозяйственной деятельности отсутствуют. За весь период деятельности ООО «МДК» не имело сертификата Системы добровольной сертификации объектов гражданской авиации. 

В результате анализа банковских выписок по операциям на счетах ООО «МДК» проверкой установлено, что в 2018, 2019 годах от ООО «М-Базис» поступили денежные средства с наименованием платежа «за привод-генератор, в том числе НДС» в размере 13 403 913 рублей. 

Поступившие от ООО «М-Базис» денежные средства в течение 1-2 дней перечислялись: ООО «ВИННЕР ГРУПП», ООО «Пора отдохнуть», ПАО АК «Рубин», ООО «МЕРИДИАН», ООО «ЦИК СЕРВИС», ООО «Лайк Тревел», ООО «Тур4сезона», ООО «Страховой Юрист», ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО15 с назначениями платежей «за информационно-техническое обслуживание, рекламно-информационные услуги, монтажные работы, ремонт привод-генератора».  

По результатам контрольных мероприятий установлено, что ПАО «АК «РУБИН» оказало для ООО «МДК» услуги по ремонту приводов-генераторов на общую стоимость работ (с НДС) - 6 532 000 рублей, следовательно, наценка ООО «МДК» за ремонт приводов-генераторов составила 8 012 000 (14 544 000 - 6 532 000) руб. 

Согласно представленным по встречной проверке накладным на отпуск товаров на сторону АТИ (привод-генератор) из ремонта от ПАО АК «Рубин» передавались ООО «МДК»      через представителей по доверенностям  ФИО16 (доверенности от 22.06.2018 № 38, от 27.03.2019 № 18, от 13.08.2019 № 42) и ФИО17 (доверенность от 10.07.2018 № 40), которые являлись сотрудниками ООО «М-Базис». 

Проведенным анализом движения денежных средств на счетах ООО «М-Базис» установлено, что в проверяемом периоде налогоплательщик производил перечисления в адрес ПАО АК «Рубин», так с 22.02.2018 по 08.12.2020 перечислено по счетам 31 387 тысяч рублей за ремонт различных АТИ, в том числе по счетам от 2014 и 2016 годов, данный факт подтверждает длительные отношения ООО «М-Базис» с ПАО АК «Рубин» и предоставление отсрочки платежей. 

Взаимоотношения между ООО «МДК» и ПАО АК «Рубин» возникли только в рамках договора с ООО «М-Базис», денежные средства за выполненные работы по ремонту привода-генератора перечислены не в полном объеме. 

Таким образом, по мнению налогового органа, ООО «МДК» не принимало участия в сделках по организации ремонта АТИ, который фактически производился силами ООО «М-Базис» с привлечением ПАО АК «Рубин», являющегося заводом-изготовителем АТИ, непосредственно производящим его ремонт. 

 ООО «МДК» включено в цепочку по вышеуказанным сделкам для завышения расходов и вычетов по НДС. 

На основании изложенных выше обстоятельств инспекция пришла к выводу о формальном составлении документов со спорными контрагентами, что привело к незаконному завышению расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям, в том числе с ООО «ЛОГИСТИККОМТРЕЙД», ООО «А-ВЕКТОР МАРКЕТ», ООО «ЕКБ-ТРЕЙД» и ООО «МДК». Действия общества квалифицированы как нарушение положений статьи 54.1 НК РФ.

Принимая во внимание нарушение налогоплательщиком условий, предусмотренных статьей 54.1 НК РФ, общество, по мнению суда, неправомерно заявило право на применение налоговых вычетов по НДС и включило в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затраты по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении и в ходе судебного разбирательства, направлены лишь не переоценку доводов налогового органа, изложенных в оспариваемом решении, не подтверждают факта реальности хозяйственных отношений со спорными контрагентами, в связи с чем не принимаются арбитражным судом.

Ссылка представителя заявителя на протокол допроса ФИО8, учредителя и генерального директора ООО «ЛОГИСТИККОМТРЕЙД» от 08.02.2023 № 21-15/021, который, по мнению заявителя, подтверждает факт приобретения авиационно-технического имущества и поставку его ООО «М-Базис» не может быть принята судом, поскольку, по мнению суда, налоговым органом совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, доказано отсутствие факта реальности хозяйственных операций, в том числе с ООО «ЛОГИСТИККОМТРЕЙД», свидетельские показания не могут сами по себе подтверждать факт поставки товаров. 

Также по указанным выше основаниям отклонено ходатайство заявителя о допросе в качестве свидетеля ФИО11 Кроме того, указанный свидетель был опрошен налоговым органом. 

Как отмечено в письме ФНС России от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@ данные положения следует применять в случае доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога.

Характерными примерами такого искажения являются, в том числе нереальность исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения).

К числу способов искажения сведений об объектах налогообложения, которые могут быть квалифицированы по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, может быть отнесено отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения.

В соответствии с пунктом 2 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ искажение сведений об операциях может быть произведено путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности, а также путем ложного отражения отдельных показателей операций, ведущих к уменьшению налоговой обязанности, или, напротив, посредством сокрытия (неотражения) фактов и (или) занижения показателей операции, в силу которых налоговая обязанность возникает, увеличивается или наступает ранее.

Применение указанных критериев означает, в частности, что нереальная операция в целях налогообложения не учитывается, иные критерии в отношении нее не оцениваются и доказыванию не подлежат.

Согласно пункту 6 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@, доказывание того, что обязанное по договору лицо не производило исполнение в пользу налогоплательщика осуществляется с учетом установления и оценки в совокупности и взаимной связи обстоятельств, свидетельствующих о невозможности такого исполнения, в частности: о неустановлении местонахождения такого лица на момент совершения сделки, об отсутствии у него необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (достаточного персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, обязательных разрешений и лицензий и т.п.), о невозможности реального осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных, трудовых ресурсов, экономически необходимых для их осуществления, о совершении расходных операций по счету, не соответствующих и не являющихся обыкновенными для такого вида деятельности, в рамках которого совершены спорные операции с налогоплательщиком, об отсутствии иных признаков, которые подтверждали бы ведение реальной экономической деятельности (отсутствие персонала, обладающего необходимой квалификацией, указание лицами, сведения о которых как о руководителях или участниках в Едином государственном реестре юридических лиц, на недостоверность данных сведений, отсутствие сайта либо иного позиционирования (информирования) о деятельности компании и т.п.).

В абзаце втором пункта 7 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ указано, что о реализации налогоплательщиком цели неправомерного уменьшения налоговой обязанности либо о том, что он знал об обстоятельствах, характеризующих контрагента как «техническую» компанию могут свидетельствовать факты, в том числе: нетипичность документооборота, непринятие мер по защите нарушенного права и т.п.

Согласно п.п. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Как указывает судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство о налогах и сборах исходит из всеобщности и равенства налогообложения, необходимости взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием и недопустимости произвольного налогообложения.

В связи с указанными положениями необходимо учитывать, что по своей экономико-правовой природе налог на добавленную стоимость является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг (постановление  Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 31-П, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2017 № 305-КГ17-4111, от 13.09.2018 № 309-КГ18-7790, от 13.12.2019 № 301-ЭС19-14748 и др.).

В процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) расходы поставщика по уплате налога в бюджет фактически перекладываются на покупателя, который, осуществляя, в свою очередь, реализацию полученного товара как поставщик, также получает компенсацию, но уже от последующего покупателя. Цепь переложения налога завершается тогда, когда имеет место реализация товаров (работ, услуги) их потребителю, который и несет фактическое налоговое бремя налога на добавленную стоимость. С этой целью законодателем предусмотрен механизм определения суммы налога к уплате с учетом налоговых вычетов (суммы налога, перечисленные налогоплательщиком своим поставщикам товаров (работ, услуг), которые уменьшают его налоговую базу по налогу на добавленную стоимость (статья 171 Налогового кодекса).

Обусловленная природой налога на добавленную стоимость стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса). Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О.

Поскольку применение налогоплательщиками - покупателями вычетов по налогу на добавленную стоимость влечет уменьшение размера их налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам налога на добавленную стоимость, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

Таким образом, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком - покупателем, помимо данного факта также относится и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064).

Изложенный выше правовой подход к разрешению споров, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды за счет вычета (возмещения) НДС, нашел отражение в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

В отношении спорных контрагентов по результатам налоговой проверки установлены признаки «технических» компаний - юридических лиц, формально участвовавших в обращении товаров (работ, услуг), но не имевших экономических ресурсов для исполнения своих договорных обязательств и не исполнявших налоговые обязательства по сделкам, оформляемым от их имени. 

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом установлены обстоятельства, дающие основания полагать, что экономический источник вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком в части стоимости товаров (работ, услуг) сформированной спорными контрагентами в бюджете не создан.

В сложившейся ситуации при рассмотрении вопроса о том, могут ли негативные последствия неуплаты налога на добавленную стоимость  «техническими» компаниями быть возложены на налогоплательщика - покупателя в соответствии с пунктами 4 и 9 постановления Пленума № 53, в частности, имеет значение установление факта причастности налогоплательщика к нарушениям, допущенным в процессе обращения товаров (работ, услуг), то есть направленность действий налогоплательщика на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты налога на добавленную стоимость совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности, а равно информированность налогоплательщика о допущенных этими лицами нарушениях. При установлении названных обстоятельств само по себе реальное исполнение операций по реализации товаров (работ, услуг) непосредственным контрагентом налогоплательщика («контрагентом первого звена») не позволяет налогоплательщику - покупателю претендовать на получение налоговой выгоды в отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога.

Вышеназванный подход, выработанный в судебной практике, по существу не был изменен федеральным законодателем, определившим пределы осуществления прав налогоплательщиками в статье 54.1 Налогового кодекса (введена Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ), по смыслу пункта 1 которой налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственных деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал.

Следовательно, как и ранее, в условиях действующего в настоящее время законодательного регулирования исключается возможность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты налога на добавленную стоимость в процессе обращения товаров (работ, услуг).

В данном случае налоговая выгода в форме вычета (возмещения) налога на добавленную стоимость рассматривалась заявителем в качестве самостоятельной неправомерной цели при том, что ее достижение было сопряжено с допущенными в предшествующих звеньях обращения товаров (работ, услуг) нарушениями при уплате налога на добавленную стоимость, организованными с участием самого налогоплательщика. В соответствии с пунктами 4 и 9 постановления Пленума № 53 это свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды, полученной обществом при применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

Заявителем в ходе проведения налоговой проверки, рассмотрения её результатов, а равно при рассмотрении дела в суде не были раскрыты сведения и доказательства, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществляло фактическое исполнение по сделкам и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов).

В распоряжении инспекции таких сведений не имеется, на что указано судом выше. При этом, налоговым органом проведены все возможные мероприятия налогового контроля.

При этом, налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и расходы по налогу на прибыль организаций в части взаимоотношений с реальным исполнителем работ ПАО АК «Рубин» приняты налоговым органом, что не оспаривается заявителем. 

Таким образом, по мнению суда, у заявителя отсутствует право на учет спорных расходов в полном объеме при исчислении налога на прибыль организаций, а определение недоимки путем установления величины расходов налогоплательщика расчетным способом в соответствии с п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ при вышеназванных обстоятельствах не могут быть признаны правомерными.

Нарушений ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену решения, арбитражным судом при рассмотрении настоящего спора не установлено. 

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требования заявителя. 

Поскольку в удовлетворении заявления отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины арбитражный суд относит на заявителя                   (абз. 1 ч. 1 ст. 110 АК РФ).

           Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «М-Базис» отказать. 

  Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.

 

  Судья                                                                          М. А. Юдина