АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-13373/2023

город Вологда

26 декабря 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2023 года.

 

          Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Вологдагортеплосеть» к Федеральному казенному лечебно-профилактическому учреждению «Межобластная больница №10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний  по Вологодской области» о взыскании 564 418 руб. 84 коп., 

при участии от ответчика – ФИО2 по доверенности от 19.07.2023,  

 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Вологдагортеплосеть» (160012, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее - истец) обратился с иском в суд к Федеральному казенному лечебно-профилактическому учреждению «Межобластная больница №10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний  по Вологодской области» (160012, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 21.10.2002, ИНН 

<

***>, далее - ответчик) о взыскании 564 418 руб. 84 коп., в том числе задолженности за отпущенную тепловую энергию по государственному контракту теплоснабжения №3084 от 03.02.2022 за апрель, май, июль, август 2023 года в размере 525 458 руб. 55 коп., пени в размере 38 690 руб. 29 коп. по состоянию на 12.10.2023, пени по день фактической оплаты задолженности.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг и статьи 309, 310, 330, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

          В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, представителя не направил, в связи с чем, судебное заседание проведено в соответствии со статьями 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при имеющейся явке.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

В рамках перерыва от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 525 458 руб. 55 коп., а также ходатайство об уточнении суммы пени, просит взыскать с ответчика пени в размере 60 483 руб. 89 коп.

          Отказ от исковых требований в части взыскания основного долга и увеличение исковых требований в части взыскания суммы пени приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку не противоречат закону и не нарушают права иных лиц.

Применительно к статье 150 АПК производство по делу в части исковых требований о взыскании основного долга подлежит прекращению.

В связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен государственный контракт теплоснабжения № 3084 от 03.02.2022 (далее – Контракт), в соответствии с которым истец (Теплоснабжающая организация) обязуется подавать Потребителю через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию, а ответчик (Потребитель) обязуется оплачивать принятую энергию в размере, порядке и сроки, установленные Контрактом.

Согласно пункту 7.1. Контракта оплата производится Исполнителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным, за который осуществляется оплата на основании счета-фактуры и акта выполненных работ, направленных в адрес Потребителя.

Истец надлежащим образом исполнил обязательство по поставке коммунального ресурса в период апрель – август 2023 года.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии послужило основанием для начисления истцом неустойки  за период с 16.05.2023 по 22.12.2023  и для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 – 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Факт поставки тепловой энергии, ее объем и стоимость подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспорен.

На дату судебного заседания долг погашен в полном объеме.

Поскольку ответчик оплатил поставленную тепловую энергию с нарушением срока, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 60 483 руб. 89 коп.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

         Поскольку нарушение сроков оплаты поставленной электрической энергии подтверждено материалами дела, требование о взыскании пени предъявлено истцом обоснованно. 

         Отсутствие финансирования либо несвоевременное финансирование не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически оказанной услуги.

         В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

          В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 (в редакции от 28.05.2019) «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

           Правовой статус учреждения, равно как и его недостаточное финансирование из бюджета, в данном случае не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, как следствие, основанием для освобождения его от ответственности.

           Ответчик не представил достаточных доказательств того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

           То обстоятельство, что ответчик осуществляет расходные операции в соответствии с бюджетным законодательством и может выполнять возложенные на него финансовые обязательства только в пределах доведенных распорядителем бюджетных средств лимитов финансирования, не влечет за собой освобождение его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту (пункт 1 статьи 401 ГК РФ, пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

         Поэтому недофинансирование ответчика само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины, и, следовательно, основанием для освобождения ответчика от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

          Расчет неустойки судом проверен и признан не противоречащим закону, не ухудшающим права ответчика.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Предъявленная к взысканию неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

   С учетом изложенного, оснований для снижения неустойки у суда не имеется. 

 При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

 Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.        

Руководствуясь статьями 104, 110, 150, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

прекратить производство по делу в части исковых требований акционерного общества «Вологдагортеплосеть»  к Федеральному казенному лечебно-профилактическому учреждению «Межобластная больница №10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний  по Вологодской области» о взыскании основного долга в размере 525 458 руб. 55 коп.

Взыскать с Федерального казенного лечебно-профилактического учреждения «Межобластная больница №10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний  по Вологодской области» в пользу акционерного общества «Вологдагортеплосеть» пени в размере 60 483 руб. 89 коп., а также  2 419 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Вологдагортеплосеть» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 869 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

          Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

Судья                                                                                                       Ю.В. Гуляева