Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А76-27666/2024

07 февраля 2025 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения оглашена 29 января 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07 февраля 2025 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Потехина Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тлеулеевым С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению прокуратуры Челябинской области к муниципальному казенному учреждению Златоустовского городского округа «Управление Жилищно-коммунального хозяйства», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, индивидуальному предпринимателю ФИО1, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Златоустовского городского округа Челябинской области, Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, Главного контрольного управления Челябинской области,

при участии в судебном заседании:

- представителя прокуратуры – Смолиной Е.В., служебное удостоверение №300939;

- представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, доверенность от 09.01.2025г., паспорт, диплом;

УСТАНОВИЛ:

прокуратура Челябинской области обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению Златоустовского городского округа «Управление Жилищно-коммунального хозяйства» (далее – ответчик, МКУ ЗГО «УЖКХ»), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1), в котором просит:

1. признать недействительным в силу ничтожности договор № 176 от 27.11.2023, заключенный между МКУ ЗГО «УЖКХ» и ИП ФИО1 на выполнение работ по поставке и установке малых архитектурных форм на общественную территорию парка «Дворцовый» Златоустовского городского округа.

2. В порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки взыскать с ИП ФИО1 в пользу МКУ ЗГО «УЖКХ» денежные средства, фактически оплаченные по контракту в размере 2 013 060 руб. (вх. от 14.08.2024).

Определением суда от 15.08.2024 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению.

Судебное заседание по рассмотрению искового заявления назначалось на 15.01.2025, объявлен перерыв до 29.01.2025.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Златоустовского городского округа Челябинской области, Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, Главное контрольное управление Челябинской области.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы отзыва о неосведомленности ответчика о нарушении норм антимонопольного законодательства и невозможности применения односторонней реституции в случае признания сделки недействительной. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между МКУ ЗГО «УЖКХ» и ИП ФИО1 27.11.2023 заключен договор № 176 на поставку и установку малых архитектурных форм на общественную территорию парка «Дворцовый» (пергола с 4 световыми кольцами) в сумме 2 013 060 руб. на основании п.4 ч.1 ст.93 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

Согласно акту оказанных услуг № 12 от 30.11.2023 работы выполнены и оплачены на сумму 2 013 060 руб., что подтверждается платежным поручением №115117 от 12.12.2023.

Поскольку договор № 176 от 27.11.2023 заключен с использованием неконкурентных способов определения поставщика в нарушение Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», прокурор Челябинской области обратился с настоящим исковым заявлением о признании указанного договора ничтожной сделкой и применении последствий.

В силу части 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношении должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Исходя из статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избранный заинтересованным лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ только заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица (ч. 2 указанной статьи). 

В силу ч. 1 ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в том числе, с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований. 

Порядок заключения контрактов на оказание услуг для государственных и муниципальных нужд регулируется Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ, Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе). 

Согласно статье 6 Федерального закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок. Контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. 

К созданию равных условий при выявлении лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг относится запрет на совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям указанного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению числа участников закупок (ст. 8 Федерального закона N 44-ФЗ). 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). 

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений. Статьей 93 Закона № 44-ФЗ определены случаи осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). 

Так, согласно п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ к таким случаям относится осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Администрацией Златоустовского городского округа в материалы дела представлены сведения о направлении запросов в адрес иных лиц на выполнение поставки и установки малых архитектурных форм на общественную территорию парка «Дворцовый». В ответ МКУ ЗГО «УЖКХ» поступили три коммерческих предложениях, в том числе от ИП ФИО1, предложение которого было наиболее выгодным и с которым впоследствии заключен спорный договор.

 Между тем, данный договор был заключен с нарушением порядка, предусмотренного Федеральным законом N 44-ФЗ. 

Отсутствие публичных процедур и заключение договоров с единственным поставщиком способствовало созданию преимущественного положения ИП ФИО1 и лишило возможности других субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, реализовать свое право на заключение договора. 

Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Федеральным законом N 44-ФЗ, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

При этом доказательств, подтверждающих исключительность ситуации, когда заключение государственных контрактов с единственным поставщиком в соответствии с положениями норм статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ является единственно возможным и целесообразным, ответчиком МКУ ЗГО «УЖКХ» не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соблюдение конкурентных процедур имеет целью обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, направлено на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов и исключение случаев обхода закона - искусственного ограничения конкуренции. 

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Пунктом 2 ст. 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. 

Из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. 

При этом согласно части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям указанного закона. 

Исходя из разъяснений п. 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным. 

Поскольку в данном случае торги не проводились, сделка, оформленная спорным договором, является недействительной (ничтожной) как противоречащая требованиям Закона N 44-ФЗ. 

Кроме того, оспариваемая сделка влечет нарушение публичных интересов, поскольку нарушает установленный законодателем порядок привлечения субъектов на товарный рынок, а также права и законные интересы неопределенного круга субъектов предпринимательской деятельности, так как последние лишены возможности заключить договор на поставку товаров, обозначенных в оспариваемом договоре. 

Поскольку сделка совершена в нарушение Закона о контрактной системе, нарушает прямо выраженный законодательный запрет, тем самым посягает на публичные интересы, она является ничтожной. 

Учитывая изложенное, предъявленные исковые требования в этой части являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

По смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности договора каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Суд учитывает, что поскольку финансирование закупки товаров, работ, услуг для государственных (муниципальных) нужд осуществляется из соответствующего бюджета, обязательным условием для сторон поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных или муниципальных нужд является заключение государственного (муниципального) контракта в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ. 

В свою очередь, пунктом 20 Обзора судебной практики от 28.06.2017 предусмотрено, что по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления. 

Из изложенного следует, что надлежащее исполнение условий контракта (поставка товара) в отсутствие надлежащим образом заключенного государственного (муниципального) контракта не влечет возникновения у заказчика обязанности по их оплате, поэтому уплаченные заказчиком денежные средства исполнителю подлежат возврату заказчику. 

Данные выводы согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.06.2020 № 310-ЭС19-26526, от 19.02.2015 № 302-ЭС15- 20, от 20.10.2021 № 306-ЭС21-19043, от 23.12.2021 №306- ЭС21-24260. 

В настоящем случае признание контракта ничтожной сделкой свидетельствует о поставке ИП товара в отсутствие государственного контракта, заключенного между сторонами с соблюдением требований, предусмотренных Законом №44-ФЗ, из чего следует, что у заказчика не возникло обязанности по оплате фактически поставленного товара, а у предпринимателя не возникло право как на получение указанных денежных средств, так и на возврат исполненного по недействительной сделке, то есть поставленного товара. Применение иного подхода позволяет такому лицу получить имущественное удовлетворение из своего незаконного поведения, что недопустимо. 

С учетом изложенного, суд не принят довод ИП ФИО1 о том, что он добросовестно исполнил условия договора, о нарушении антимонопольного законодательства не знал, поэтому в случае удовлетворения исковых требований истца правило односторонней реституции не подлежит применению.

ИП ФИО1, являясь профессиональным участником соответствующих правоотношений, знал (должен был знать), о запрете выполнять работы вопреки предписаниям Федерального закона о контрактной системе.

При этом из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 части 1 статьи 167 ГК РФ следует, что лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. 

Ввиду указанных обстоятельств действия ответчика по заключению договора свидетельствуют о недобросовестности поведения стороны, спорная сделка совершена ИП в обход явно выраженного запрета, установленного законом, в связи с чем, исполнитель не может рассчитывать на получение платы за оказанные им услуги, поскольку извлечение преимущества из такого незаконного поведения противоречит положениям пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ. 

Указанный вывод согласуется с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 по делу №305-ЭС16-1427, согласно которой несоблюдение установленной законом процедуры заключения контракта не устраняет его возмездности, но лишает в связи с изложенной причиной исполнителя права на получение вознаграждения. 

Пунктами 21, 22 Обзора судебной практики от 28.06.2017 предусмотрено, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта, когда поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления, а также в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения. 

Таким образом, действительно, тот факт, что по общему правилу все отношения сторон должны регулироваться Федеральным законом №44-ФЗ, не означает принципиальной невозможности взыскания оплаты за исполнение, предоставленное в целях удовлетворения муниципальных нужд без заключенного муниципального контракта. 

Такие исключения возможны в ситуациях, когда поставляемый товар (оказываемые услуги, выполняемые работы) носит социально значимый характер и является необходимым для повседневного удовлетворения публичных нужд. 

В частности, это касается ситуаций, когда существо предоставленного частноправовым субъектом исполнения является обязательной и социально значимой функцией заказчика, выполняемой им на постоянной основе и обусловленной жизненно важными потребностями и интересами людей, связанными с их неотъемлемыми правами и свободами, гарантированными государством (на жизнь, свободу передвижения, труд, отдых, социальное обеспечение, охрану здоровья и медицинскую помощь, образование и т.д.), поэтому при отсутствии экстраординарных обстоятельств эта деятельность не подлежит прекращению, следовательно, соответствующие товары, услуги, работы должны быть оплачены. 

Изложенное согласуется с правовой позицией, отраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 №1838/13, от 01.10.2013 №3911/13, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 №308-ЭС14-2538. 

Между тем, в рассматриваемой ситуации ИП ФИО1 не доказал факт оказания услуг в связи с изложенными обстоятельствами социальной значимости, неотложности, экстраординарности выполнения работ. 

Поскольку основания для оплаты выполненных ответчиком работ отсутствовали, учитывая, что возврат полученного по сделке в натуре невозможен, на основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве последствий недействительности сделки подлежит применению односторонняя реституция в виде обязания только одной стороны сделки – ИП ФИО1 возвратить полученную им сумму оплаты за поставленный товар. 

С учетом изложенных обстоятельств, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ с ответчиков в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по 3 000 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор № 176 от 27.11.2023, заключенный между муниципальным казенным учреждением Златоустовского городского округа «Управление Жилищно-коммунального хозяйства», ИНН 

<

***>, и индивидуальным предпринимателем ФИО1, ОГРНИП 

<

***> на выполнение работ по поставке и установке малых архитектурных форм на общественную территорию парка «Дворцовый» Златоустовского городского округа.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 

<

***> в пользу муниципального казенного учреждения Златоустовского городского округа «Управление Жилищно-коммунального хозяйства», ИНН 

<

***> денежные средства, оплаченные по контракту, в размере 2 013 060 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Взыскать с муниципального казенного учреждения Златоустовского городского округа «Управление Жилищно-коммунального хозяйства» в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Н.В. Потехина