﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                            Дело № А46-10407/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Бедериной М.Ю.

судей                                                    Доронина С.А.

                                                             Кадниковой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Клещенка Анатолия Филипповича на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 (судьи Бодункова С.А., Зорина О.В., Брежнева О.Ю.) по делу № А46-10407/2019 о несостоятельности (банкротстве) Архиповой Натальи Владимировны (ИНН 550608524275), принятое по результатам рассмотрения отчёта финансового управляющего имуществом должника Кратько Олега Анатольевича о проведении процедуры реализации имущества гражданина, обжалуемое в части  неприменения к должнику правила об освобождении его от исполнения обязательств.

В судебном заседании приняла участие Архипова Наталья Владимировна.

Суд установил:

Архипова (Бердышева) Наталья Владимировна (далее также должник) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.08.2019 Архипова Н.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Кратько Олег Анатольевич.

В материалы дела от финансового управляющего Кратько О.А. поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества и выплате вознаграждения в размере фиксированной суммы.

От кредитора Клещенка Анатолия Филипповича (далее также кредитор) поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.06.2020 завершена процедура реализации имущества гражданинки Архиповой Н.В. В отношении Архиповой Н.В. не применены правила об освобождении от исполнения обязательств.

Постановлением апелляционного суда от 29.09.2020 определение суда от 10.06.2020 отменено в части, должник освобожден от дальнейшего исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Кредитор должника, не согласившись с принятым постановлением апелляционного суда, обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению кассатора, поведение должника свидетельствует о его недобросовестности и сознательном уклонении от погашения задолженности, о чем свидетельствует: оспаривание должником решения Куйбышевского районного суда города Омска от 20.10.2016 по делу № 2-3559/2019 по безденежности договора займа; уклонение от погашения задолженности в рамках исполнительного производства (установлено решением Куйбышевского районного суда города Омска от 13.08.2019 по делу № 2-3160/2018); пребывая в трудоспособном возрасте неизыскание возможности по погашению суммы займа, в том числе посредством трудоустройства на протяжении 4,5 лет; обращение в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) с целью преодоления исполнения судебного акта, вступившего в законную силу (решения Куйбышевского районного суда города Омска от 20.10.2016 по делу № 2-3559/2016).

В судебном заседании Архипова Н.В. просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле,  при надлежащем извещении их о месте и времени судебного заседания явку представителя не обеспечили. 

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, выслушав должника, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) законность постановления в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из представленного финансовым управляющим отчета, за период процедуры банкротства должника требования кредиторов первой, второй очереди не установлены.

Требование единственного кредитор Клещенка А.Ф. в размере 508 197,21 руб., включенного в третью очередь реестра кредиторов осталось непогашенными.

Расходы на проведение процедуры 14 570,01 руб. – погашены в полном объеме.

Финансовым управляющим выявлено имущество в виде двух единиц гражданского оружия общей стоимостью 40 140 руб., зарегистрированного за должником, являющегося совместной собственностью с супругом и подлежащим включению в конкурсную массу.

В соответствии с утвержденным судом Положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника финансовым управляющим опубликовано сообщение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 21.02.2020 № 4737671 о продаже имущества.

В связи с отсутствием заявок на приобретение имущества, две единицы оружия предложены кредитору в качестве отступного, однако согласия кредитора в приеме указанного имущества в счет погашения задолженности не поступило.

Поскольку какого-либо иного имущества, подлежащего реализации в процедуре банкротства у должника не выявлено, расчеты с кредиторами не производились.

Апелляционный суд, отменяя определение в части неосвобождения должника от исполнения обязательств, исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении должника, а также о его намерении своим бездействием причинить вред имущественным интересам кредиторов.

Суд указал, что реализация квартиры (сделка по которой оспорена в суд общей юрисдикции) невозможна по причине отнесения ее к единственному пригодному для проживания должника жилому помещению и наличии в связи с этим у данного имущества исполнительского иммунитета в соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не в связи со злонамеренным поведением должника.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что процессуальное поведение Архиповой Н.В. до возбуждения дела о банкротстве, само по себе не может являться основанием для неосвобождения гражданина от исполнения обязательств, поскольку связано со способом защиты, право на которое предусмотрено Конституцией Российской Федерации и процессуальным законодательством.

Суд округа считает, что судом апелляционной инстанции по существу принят правильный судебный акт.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 3 вышеуказанной статьи после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Приведенное положение, в том числе, направлено на достижение социально-реабилитационной цели потребительского банкротства путем списания непосильных долговых обязательств гражданина.

При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что должник злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Таким образом, освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

По результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, осуществленных по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности кредитором наличия обстоятельств, являющихся основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении гражданина от обязательств.

Доказательства, указывающие на принятие должником на себя заведомо неисполнимых обязательств и совершение действий противоправного и недобросовестного характера, в материалы дела не представлены.

Тот факт, что должник в настоящее время официально не трудоустроен и находится на иждивении супруги, не является достаточным основанием для отказа в применении правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

С учетом всей совокупности изложенных обстоятельств, рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд округа считает, что вывод суда апелляционной инстанции о применении к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами соответствует установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основан на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о недобросовестном поведении должника в связи с отсутствием попыток его трудоустройства и сокрытием имущества, по существу, заключается в его несогласии со сделанными выводами при оценке установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не опровергает правильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм Закона о банкротстве гражданина.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее заявителя с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение положений законодательства о последствиях завершения процедуры реализации имущества гражданина и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по делу № А46-10407/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                    М.Ю. Бедерина

 

Судьи                                                                                 С.А. Доронин

 

                                                                                           О.В. Кадникова