АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-25688/2018

г.Калуга

30 мая 2019 года

Резолютивная часть объявлена 29 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2019 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи         Ключниковой Н.В., 

судей                                                   Лукашенковой Т.В.,  Смолко С.И.,

при участии представителей:

от акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Гагаринский переулок, д.3, 

<

...>) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул.Космонавтов, 21а, 

<

...>) – не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2018 (судья          Ловчикова Н.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 (судьи Донцов П.В., Семенюта Е.А., Миронцева Н.Д.) по делу №А14-25688/2018, 

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк»  (далее – АО «Россельхозбанк», Общество, банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (далее – Управление Роспотребнадзора, Управление, административный орган) от 09.10.2018 №467/05.

Решением суда от 29.12.2018, оставленным без изменения  постановлением суда апелляционной инстанции от 28.02.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.

 В кассационной жалобе Общество просит отменить решение, постановление суда в связи с неправильным применением норм материального, процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении требования.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов. 

Как видно из материалов дела и установлено судом, на основании распоряжения от 17.09.2018 № 1184 с целью рассмотрения обращения гражданина Управлением проведена внеплановая документарная проверка Общества, в ходе которой установлены нарушения порядка заключения им кредитного договора, выразившиеся во включении в такой договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя. 

По факту выявленных нарушений составлен акт проверки от 09.10.2018 № 01184 и вынесено оспариваемое предписание с требованиями о приведении до 14.01.2019 в соответствие с требованиями пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» договора кредитной карты от 07.08.2018 № 1814411/0160, заключенного с ФИО1, путем исключения/изменения условия о взимании платы за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на него условий Программ страхования.

Не согласившись с выданным предписанием, АО «Россельхозбанк» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав и юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предписание выносится в случае установления нарушений проверяемым лицом требований законодательства, соблюдение которых является для него обязательным. 

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон № 395-1) предусмотрено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров. 

Из положений пунктов 1, 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. 

Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (Постановления от 23.02.1999 № 4-П, от 27.10.2015 № 28-П, определение от 04.10.2012               № 1831-О и др.).

На основании пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). 

Особенности правоотношений, возникающих в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа, а также с исполнением указанных договоров, установлены Федеральным законом от 21.12.2013        № 353-ФЗ «О потребительском кредитовании (займе)» (далее – Закон              № 353-ФЗ). 

Согласно пунктам 1, 18 статьи 5 Закона №353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита могут включать условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения, только если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа). 

Частью 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ предусмотрено, что предложение об оказании заемщику кредитором и (или) третьими лицами дополнительных услуг за плату должно быть оформлено заявлением о предоставлении потребительского кредита по установленной кредитором форме, содержащим согласие заемщика на оказание ему таких услуг. Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита.

В данном случае судами установлено, что Управление Роспотребнадзора в оспариваемом предписании потребовало исключить из договора, заключенного с гражданином, условия о взимании платы за сбор,обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий программы страхования.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к верному выводу, что действия банка, обусловившего получение кредита оказанием дополнительных услуг без предоставления заемщику возможности от них отказаться, нарушают положения статьи 16 Закона № 2300-1, статьи 5 Закона № 353-ФЗ и права потребителей.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации банк не представил доказательств того, что потрбитель имел возможность выбора альтернативных условий заключения договоров.

На основании изложенного, является правомерным вывод судебных инстанций о том, что включение в вышеназванные документы перечисленных условий не соответствует положениям пункта 1 статьи 16 Закона № 2300-1.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что предписание Управления Роспотребнадзора от 09.10.2018 №467/05 содержит законные и исполнимые требования.

 Доводы банка, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств по делу и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 28.02.2019 по делу №А14-25688/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Ключникова

Судьи

Т.В. Лукашенкова

С.И. Смолко