СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12866/2022-ГК

г. Пермь

16 ноября 2022 года

Дело № А50-13012/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В. В.,

судей  Дружининой О.Г., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – ФИО2 паспорт, диплом, доверенность от 10.01.2022,

от ответчика – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Ростэк»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 19 августа 2022 года 

по делу № А50-13012/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Онлайн-ойл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ростэк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Онлайн-ойл» (далее – ООО «Онлайн-ойл», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ростек» (далее – ООО «Ростек», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 28.04.2021 № 320 в размере 3 023 212 руб. 00 коп., 217 615 руб. 51 коп. неустойки за просрочку оплаты продукции за период с 07.03.2022 по 22.05.2022. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины. 

В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования в части взыскания основного долга, просил взыскать задолженность за поставленный товар в размере 2 673 212 руб. 70 коп.,  217 615 руб. 51 коп. неустойки за просрочку оплаты продукции за период с 07.03.2022 по 22.05.2022.

Уточнение требований приняты судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано  2 720 634 руб. 33 коп., в том числе долг в размере 2 673 212 руб. 70 коп., неустойка в размере 47 421 руб. 63 коп.  В удовлетворении остальной части исковых требований  отказано. С ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взыскано 35 249 руб. 00 коп. Истцу возвращена государственная пошлина в размере 1 750 руб. 00 коп. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ростек» обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит принять по делу новый судебный акт, удовлетворить требования ответчика по взысканию государственной пошлины с учетом удовлетворенных требований. Апеллянт выражает несогласие с взысканной судом первой инстанции суммой государственной пошлины. По мнению заявителя, государственная пошлина подлежит взысканию в размере, рассчитанном от суммы удовлетворенных требований 2 720 634 руб. 33 коп., включающей в себя 2 673 212 руб. 70 коп. основного долга и 47 421 руб. 63 коп. неустойки. Ссылаясь на калькулятор расчета государственной пошлины, размещенный на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области, считает, что размер государственной пошлины составляет 36 603 руб. 00 коп.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Беляева К.П. на судью Семенова В.В., рассмотрение дела произведено сначала.

Представитель истца, принявший участие в судебном заседании, возражал против удовлетворения жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Онлайн-Ойл» (продавец) и ООО «Ростек» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 28.04.2021 № 320. 

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в количестве и по качеству согласно номенклатуре по ценам и срокам поставки в соответствии с условиями договора и приложений к нему, являющихся неотъемлемой частью договора. 

Датой поставки в соответствии с пунктом 4.1 договора считается дата, указанная в товарно-транспортной накладной либо в приложении к договору. 

Истец, указывает на исполнение своих обязательств в полном объеме и на отсутствие со стороны ответчика оплаты за поставленную продукцию, в результате чего у последнего возникла задолженность в сумме 3 023 212 руб. 00 коп.

В подтверждение указанного истец ссылается на универсальные передаточные документы (счета-фактуры) от 12.02.2022 № 2.12-1, от 15.02.2022 № 2.15-6, от 28.02.2022  № 2.28-6. 

Ответчик обязательство по оплате поставленной продукции в полном объеме не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 3 023 212 руб. 00 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензию с требованием погасить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором, ссылаясь на составленный по состоянию на 30.06.2022  и подписанный обеими сторонами через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» акт сверки взаимных расчетов за 2 квартал 2022 года между ООО «Онлайн-Ойл» и ООО «Ростек» по договору от 28.04.2021    № 320, указал, что сумма основного долга составляет 2 673 212 руб. 70 коп. В отношении требования взыскания договорной неустойки привел контррасчет, в котором исключил период действия моратория, установленного постановлением правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497. По контр расчету ответчика неустойка начислена по 31.03.2022 и составила 47 421 руб. 63 коп.

Истец уточнил заявленные требования в части взыскания основного долга, просил взыскать задолженность за поставленный товар в размере 2 673 212 руб. 70 коп.,  217 615 руб. 51 коп. неустойки за просрочку оплаты продукции за период с 07.03.2022 по 22.05.2022.

Уточнение требований приняты судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта наличия задолженности по договору и отсутствия доказательств уплаты долга, а также наличия оснований для взыскания неустойки. Требование истца о взыскании неустойки удовлетворено судом с учетом действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Взыскивая в пользу истца с ответчика денежные средства в размере 35 249 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции руководствовался статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта несения истцом соответствующих расходов.

Решение суда в части взыскания основного долга и неустойки ответчиком по существу не обжалуется, апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, выражающих несогласие с решением суда в данной части.

Решение суда в части взыскания основного долга является законным и обоснованным, изменению или отмене не подлежит.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что решение ответчиком оспаривается только в части взыскания государственной пошлины.

Заявитель полагает, что государственная пошлина подлежит взысканию в размере, рассчитанном от суммы удовлетворенных требований 2 720 634 руб. 33 коп., включающей в себя 2 673 212 руб. 70 коп. основного долга и 47 421 руб. 63 коп. неустойки, таким образом, по мнению подателя жалобы размер государственной пошлины должен составить 36 603 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав пояснения представителя истца, данных в суде апелляционной инстанции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в указанной части.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования истца составили сумму в размере 2 890 828 руб. 21 коп. (2 673 212 руб. 70 коп. основного долга и 217 615 руб. 51 коп. пени), по которым в соответствии с абзацем 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  размер государственной пошлины составил 37 454 руб. 00 коп. 

По итогам рассмотрения дела исковые требования удовлетворены частично в сумме 2 720 634 руб. 33 коп. (2 673 212 руб. 70 коп. основного долга и 47 421 руб. 63 коп. пени), что составило 94% от размера заявленных требований истца.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 35 249 руб. 00 коп. (то есть 94 % от 37 454 руб. 00 коп. государственной пошлины).

Учитывая вышеизложенное, приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика относительно неправильного распределения судом первой инстанции расходов по уплате государственной пошлины по иску признаны апелляционным судом несостоятельными, так как основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, ответчиком не приведено. 

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 19.08.2022 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 августа 2022 года по делу № А50-13012/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.В. Семенов 

 

Судьи

 

О.Г. Дружинина 

 

М.А. Полякова