ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-1596/2020

г. Воронеж

11 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03.11.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.11.2020.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                      ФИО1,

судей

                              ФИО2,

                      ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:                     

от Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области: ФИО5, представитель по доверенности № 12-18/0094Д от 07.10.2020;

от общества с ограниченной ответственностью «РЭС Юдиката»: ФИО6, представитель по доверенности б/н от 12.01.2018;

от открытого акционерного общества «Тамбовхимпромстрой»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; 

от акционерного общества «Стрела»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.06.2020 по делу № А64-1596/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «РЭС Юдиката» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Тамбовхимпромстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 5 509 716 руб. 36 коп., 

третьи лица: 1) Управление Федеральной налоговой службы по Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2) акционерное общество «Стрела» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РЭС Юдиката» (далее - ООО «РЭС Юдиката», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к открытому акционерному обществу «Тамбовхимпромстрой» (далее - ОАО «Тамбовхимпромстрой», ответчик) о взыскании основного долга по договору подряда № 2-П от 30.12.2009 в размере 1 276 687 руб. 87 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом с 06.12.2016 по 31.01.2020 в сумме 3 872 309 руб. 14 коп., неустойки за просрочку платежа, начисленной за период с 16.12.2016 по 23.06.2020, на общую сумму 360 719 руб. 35 коп., всего 5 509 716 руб. 36 коп., а также неустойки за просрочку платежа, начиная с 04.06.2020 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Тамбовской области (далее – УФНС России по Тамбовской области), акционерное общество «Стрела» (далее – АО «Стрела»).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.06.2020 по делу № А64-1596/2020 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ОАО «Тамбовхимпромстрой» в пользу ООО «РЭС Юдиката» основного долга по договору подряда № 2-П от 30.12.2009 в размере 1 276 687 руб. 86 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом с 06.12.2016 по 31.01.2020 в сумме 3 872 309 руб. 14 коп., неустойки за просрочку платежа, начисленной за период с 16.12.2016 по 23.06.2020, на общую сумму 360 719 руб. 35 коп., всего 5 509 716 руб. 35 коп., неустойки, рассчитанной в соответствии с п. 5.4. договора подряда № 2-П от 30.12.2009, начисленной на сумму основного долга 1 276 687 руб. 86 коп. в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ за период с 24.06.2020 (включительно) по день фактической оплаты суммы задолженности. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, УФНС России по Тамбовской области обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на незаключенность дополнительного соглашения б/н от 24.10.2014, так как сторонами договора не согласовано существенное условие -срок выполнения работ, кроме того, дополнительное соглашение б/н от 24.10.2014 подписано со стороны АО «Стрела» неуполномоченным лицом (техническим директором). Заявитель также указывает на то, что акты выполненных работ датированы ранее окончания указанного в них отчётного периода, что исключает их принятие как доказательство выполнения работ, доказательств извещения ответчика о готовности работ к сдаче в материалах дела не имеется. Апеллянт ссылается на то, что в расчёте стоимости за простой техники планово-расчётная цена (922 руб. 80 коп.) истцом не обоснована, требование платы за простой техники в марте, апреле, июне и июле 2017 года не основаны на законе, поскольку за этот же период ООО «РЭС Юдиката» заявлено о взыскании задолженности за выполненные работы. Кроме того, плата за простой техники отнесена сторонами договора к ответственности сторон, поэтому начисление неустойки на другую санкцию неправомерно, также неправомерно начисление процентов за пользование коммерческим кредитом, поскольку отсрочка платежа возможна только на сумму выполненных, но не оплаченных работ, соответственно, на плату за простой техники оговорка об отсрочке платежа на условиях коммерческого кредита не распространяется. Заявитель также указывает на то, что условие договора о начисление платы за пользование коммерческим кредитом прикрывает соглашение сторон о неустойке и является притворным. Помимо этого, налоговый орган ссылается на неправильное применение судом области норм права о снижении неустойки. 

В материалы дела от лиц, участвующих в деле, поступили письменные объяснения по фактическим обстоятельствам спора, которые суд  приобщил к материалам дела.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ОАО «Тамбовхимпромстрой», АО «Стрела» не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ  в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФНС России по Тамбовской области поддержал доводы апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, жалобу – удовлетворить.   

Представитель ООО «РЭС Юдиката» возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав позиции лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30.12.2009 между ОАО «Стрела» (подрядчик) и ОАО «Тамбовхимпромстрой» (заказчик) был заключён договор подряда № 2-П (договор подряда), по условиям п.п. 1.1., 1.2. которого в редакции дополнительного соглашения б/н от 24.10.2014 (том 1, л.д. 24) подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по выделению и обеспечению работы башенных кранов на объектах заказчика по адресам: жилой дом по ул. Первомайская, д. 26 в г. Тамбове - башенный кран КБ-403 № 259, жилой дом по ул. Рабочая, д. 37 в г. Тамбове - башенный кран КБ-405 № 690, 10-ти этажный многоквартирный жилой дом со встроенными магазинами продовольственных и непродовольственных товаров по ул. К. Маркса, д. 3, корпус 3 в г. Тамбове - башенный кран КБ-403 № 259, а заказчик взял на себя обязательства создать необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить их результат (том 1, л.д. 20-23).

В соответствии с п.п. 2.1., 2.2. договора подряда стоимость работ определяется по планово-расчётным ценам и коэффициентам подрядчика, действующим на момент выполнения работ с учётом фактических объёмов выполненных работ. Стоимость поручаемых работ подрядчику исходя из планируемых объёмов при восьмичасовом режиме работ на момент заключения договора составляет 4 000 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18 % - 610 200 руб. 00 коп.

Согласно п. 3.3. договора подряда оплата выполненных работ производится ежемесячно не позднее 15-го числа месяца следующего за отчётным на основании выставленного подрядчиком счёта-фактуры.

Пунктом 3.5. договора подряда предусмотрено, что оплата работы башенного крана за месяц до его остановки производится предварительно в размере 100 % ожидаемого месячного выполнения. Окончательный расчёт за данный месяц производится по фактически отработанному времени с учётом всех ранее произведенных платежей не позднее 3-х банковских дней месяца, следующего за расчётным.

20.02.2019 между АО «Стрела» (цедент) и ООО «РЭС Юдиката» (цессионарий) был заключён договор уступки права требования (цессии) б/н (договор цессии), по условиям п. 1.1. которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ОАО «Тамбовхимпромстрой», вытекающие из договора подряда № 2-П от 30.12.2009 и договора оказания услуг № 16-У от 13.12.2010 (том 1, л.д. 41).

В силу п. 1.2. договора цессии цессионарию в целях применения договора передаются все права требования в полном объёме, вытекающие из вышеуказанных договоров, включая право требовать уплаты основного долга (в том числе периодов простоя строительной техники), процентов за пользование коммерческим кредитом, пени, расходов и издержек, связанных с исполнением договоров.

Не погашение ответчиком задолженности по договору подряда, оставление претензионного письма № 1-301 от 31.01.2020 (том 1, л.д. 18) без удовлетворения, послужили основанием к обращению истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. 

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что  правоотношения сложились в рамках исполнения договора подряда, правовое регулирование которого определено главой 37 ГК РФ и договора цессии, правовое регулирование которого определено главой 24 ГК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом принято во внимание, что  определением  Арбитражного суда Тамбовской области от 05.12.2018 по делу А 64-7302/2016, вступившим в законную силу, удовлетворено заявление АО «Стрела» (подрядчик по спорному договору подряда)  о включении в реестр требований кредиторов  АО «Тамбовхимпромстрой»  задолженности, процентов за пользование коммерческим кредитом, пени, в том числе по договору подряда от 30.12.2009 № 2-п за иной период выполнения работ.

При рассмотрении требований  АО «Стрела» о включении в реестр кредиторов в деле о банкротстве АО «Тамбовхимпромстрой» №А64-7302/2016 участвовал представитель ФНС  России ФИО5, которая представляет интересы заявителя апелляционной жалобы по  настоящему  делу  А64-1596/2020.

При  удовлетворении требований о включении в реестр кредиторов требований АО «Стрела, возникших из договора подряда  30.12.2009 № 2-п, судом было установлено, что между ОАО «Стрела» (подрядчик) и ОАО «Тамбовхимпромстрой» (заказчик) заключен договор подряда №2-П от 30.12.2009, во исполнение условий которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы, указанные в п.1.2 договора (выделение и обеспечение работы башенных кранов на объектах заказчика), а Заказчик, в свою очередь, обязался создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить. В соответствии с дополнительным соглашением от 24.10.2014 перечень строительных объектов заказчика дополнен 10-этажным многоквартирным жилым домом по адресу: 

<

...> (б/кран КБ-403 №259).

Таким образом,  судом при рассмотрении заявления по делу  №А64-7302/2016  установлен факт заключения договора подряда №2-П от 30.12.2009  и дополнительного соглашения  от 24.12.2014 к нему.

Также  определением суда по делу  №А64-7302/2016  с учетом толкования условий договора   подряда №2-П от 30.12.2009   в реестр включена задолженность в виде  платы  за простой техники за период с марта 206 по 29.11.2016 с учетом п. 5. 3 договора, а также проценты за пользование коммерческим кредитом в соответствии с п. 10.6 договора, пени за период с 16.11.2015 по 30.07.2018 на основании п. 5.4 договора.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П сформирована правовая позиция о том, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. 

Свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта, вынесенного по другому делу и имеющие юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 № 309-ЭС15-15682 по делу № А50- 19978/2014). 

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 № 2013/12, согласно которой признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. 

Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Изложенное свидетельствует о том, что стандарт доказывания обстоятельств, установленных преюдициальным судебным актом, отличается от обычного искового производства.

ФНС России участвовала при рассмотрении требований  АО «Стрела» о включении в реестр должника, не обжаловала в суд апелляционной инстанции определение   Арбитражного суда Тамбовской области от 05.12.2018 по делу А 64-7302/2016 о включении в реестр требований кредиторов задолженности, включающей в том числе плату за простой, проценты за пользование коммерческим кредитом, пени.

Поскольку определением суда  от 05.12.2018 по делу А 64-7302/2016, вступившим в законную силу, установлены обстоятельства заключения договора в редакции дополнительного соглашения от 24.12.2004,  согласования сторонами договора  подряда    30.12.2009 № 2-п платы за простой, платы за пользование коммерческим кредитом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы УФНС России по Тамбовской области о незаключенности  дополнительного соглашения  от 24.12.2004 к договору подряда №2-П от 30.12.2009 в связи с несогласованием существенного условия - срока выполнения работ, подписании  дополнительного соглашения лицом, не обладающим полномочиями, а также о толковании  заявителем жалобы условий договора о плате за простой и за пользование коммерческим кредитом как меры ответственности, как противоречащие  установленным судом обстоятельствам, содержащимся в мотивировочной части судебного акта  от 05.12.2018 по делу А 64-7302/2016.

Дополнительное соглашение б/н от 24.10.2014 к договору подряда АО «Стрела» или ОАО «Тамбовхимпромстрой» подписано техническим директором, подпись  скреплена печатью, соглашение в установленном законом порядке не оспорено, об одобрении данной сделки свидетельствует, в числе прочего, отзыв АО «Стрела» по настоящему делу, подписанный генеральным директором акционерного общества ФИО7

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания договора  в части объекта, указанного в дополнительном соглашении от 24.10.2014, незаключенным.

По правилам пунктов 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу нормы ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 1 ст. 388 ГК РФ определено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

 Таким образом, к истцу перешло право требования задолженности по договору.

Как следует из п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

 Оценив доводы о доказательства по делу, суд пришел к выводу, что подрядчик (АО «Стрела») обязательства по договору выполнил надлежащим образом на общую сумму 173 024 руб. 57 коп., что в отсутствие мотивированного отказа от приемки работ, в отсутствие доказательств ненадлежащего качества или невыполненного объема работ, подтверждается счетами-фактурами № 363 от 24.03.2017, № 546 от 25.04.2017, № 870 от 26.06.2017, № 1035 от 24.07.2017, а также актами о приёмке выполненных работ (форма КС-2) б/н от 24.03.2017, б/н от 25.04.2017, б/н от 26.06.2017, б/н от 24.07.2017, справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) б/н от 24.03.2017, б/н от 25.04.2017, б/н от 26.06.2017, б/н от 24.07.2017, (л.д. 25-27, 29-31, 33-35, 37-39).

При этом акт и справка б/н от 24.03.2017 подписаны ответчиком без возражений, акты и справки б/н от 25.04.2017, б/н от 26.06.2017, б/н от 24.07.2017 составлены истцом в одностороннем порядке, представлены доказательства их направления ответчику и получения их последним.   

По смыслу норм ГК РФ обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Вопреки ст. 65 АПК РФ доказательств несоответствия объема и качества работ ответчиком не представлено.

Поскольку в установленный законом срок полученные акты формы КС-2 и справки формы КС-3 заказчик не подписал и не направил мотивированный отказ от их подписания, работы считаются принятыми, подлежат оплате.

Ответчик наличие указанной задолженности не отрицает (отзыв на иск, т. 1, л.д. 79, 80).

Доводы УФМС о том, что ряд актов выполненных работ по договору подряда датированы ранее окончания указанного в них отчётного периода, что исключает их принятие как доказательства выполнения работ, а также о том, что дополнительное соглашение б/н от 24.10.2014 к договору подряда является ничтожной сделкой, поскольку со стороны АО «Стрела» подписано неуполномоченным лицом (техническим директором), рассмотрены судом области и правомерно отклонены ввиду следующего.

Так, в актах выполненных работ б/н от 24.03.2017 указан отчетный период производства работ с 01.03.2017 по 31.03.2017, б/н от 25.04.2017 – период с 01.04.2017 по 30.04.2017, б/н от 26.06.2017 – период с 01.06.2017 по 30.06.2017, б/н от 24.07.2017 - период с 01.07.2017 по 31.07.2017. 

Возражения относительно указанного в актах отчетного периода производства работ  в материалы дела не представлены.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, что составленные таким образом акты по форме КС-2 являются допустимыми доказательствами по данному делу, проставление даты  акта за  5 дней до окончания отчетного месяца не   свидетельствует о  недостоверности акта или об отсутствии  факта выполнения работ  за отчетный период.

Более того,   наличие сложившейся практики оформления  сторонами договора подряда факта выполнения работ аналогичным образом, подтверждает  определение суда  от 05.12.2018 по делу А 64-7302/2016 о включении в реестр кредиторов задолженности по актам за выполненные работы по этому же договору за другой период  по актам от 26.11.2015, 21.12.205, 25.02.2016 и т.д.

Удовлетворяя требования о взыскании платы за простой техники  за период март, апрель, июнь, июль 2017 года 1 103 663 руб. 29 коп., суд первой инстанции обоснованно установил, что расчёт  правомерно произведён исходя из предусмотренного п. 2.2. договора подряда восьмичасового режима работы башенного крана в сутки за вычетом отражённых в актах о приёмке выполненных работ (форма КС-2) б/н от 24.03.2017, б/н от 25.04.2017, б/н от 26.06.2017, б/н от 24.07.2017 часах работы техники (машино-часах) в марте, апреле, июне и июле 2017 года,  соответственно.

ОАО «Тамбовхимпромстрой» наличие данной задолженности, правильность расчёта платы за простой башенного крана в указанном периоде не оспаривает.

Отклоняя доводы УФМС о том, что плата за простой техники не подлежит взысканию, поскольку не обоснована планово-расчётная цена (922 руб. 80 коп.), истцом заявлено требование о взыскании платы за простой техники в марте, апреле, июне и июле 2017 года и о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда за этот же период, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 5.1 договора в случае нарушения заказчиком условий, предусмотренных разделом 3 настоящего договора, подрядчик имеет право после предупреждения заказчика через 2-3 дня остановить работу своей техники. Дальнейший пуск строительной техники производится после оплаты всех выполненных работ. 

Заказчик обязан оплатить время вынужденного простоя техники, вызванного неисполнением условий раздела 3 договора из расчета 0,8 ПЦР за каждый м/час простоя.      

В п. 2.1. договора подряда стороны согласовали, что стоимость работ определяется по планово-расчётным ценам и коэффициентам подрядчика, действующим на момент выполнения работ с учётом фактических объёмов выполненных работ, поэтому истец исходит из расчёта платы за простой техники в размере 0,8 планово-расчётной цены, определённой подрядчиком (АО «Стрела»).

Начисление одновременно  платы за простой техники  и  стоимости  за выполненные работы по договору  в марте, апреле, июне и июле 2017 года возможно в условиях частичного простоя техники (в расчёте на машино-часы) в конкретном восьмичасовом рабочем дне (п. 2.2. договора подряда) в заявленном периоде.

Из актов приёмки выполненных работ б/н от 24.03.2017, б/н от 25.04.2017, б/н от 26.06.2017, б/н от 24.07.2017 усматривается, что цена за единицу работы (1 час) составляет 1 153 руб. 50 коп. (включая НДС), соответственно, 0,8 от указанной суммы составляет 922 руб. 80 коп.

Расчет платы за простой соответствует условиям договора. 

Учитывая изложенные обстоятельства, отсутствие доказательств, подтверждающих погашение основного долга по договору подряда, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование о взыскании 1 276 687 руб. 86 коп. подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по своевременной и в полном объёме оплате выполненных работ и внесения платы за простой техники истец начислил ответчику проценты за пользование коммерческим кредитом с 06.12.2016 по 31.01.2020 в сумме 3 872 309 руб. 14 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

При заключении договора соглашением сторон было установлено, что в случае просрочки оплаты выполненных работ в срок, определённый в п. 3.3. договора подряда, считается, что заказчик воспользовался отсрочкой платежа на условиях коммерческого кредита. Пользование коммерческим кредитом возникает на шестой день месяца, следующего за расчётным, и действует до полного исполнения заказчиком своих обязательств по оплате выполненных работ. Размер процентов за пользование коммерческим кредитом составляет 0,3 % от суммы долга в день (п.п. 10.3., 10.4., 10.6. договора).

Ответчик с правомерностью начисления процентов за пользование коммерческим кредитом, периодом начисления и арифметической правильностью расчёта согласился.

 Судом области  обоснованно отклонены доводы УФНС  о толковании условий договора о  плате за простой, плате за  пользование коммерческим кредитом, как о мере ответственности, что исключает их начисление, поскольку  определением    Арбитражного суда Тамбовской области от 05.12.2018 по делу А 64-7302/2016 о включении в реестр требований кредиторов установлено,  что стороны согласовали в договоре условие о плате за  простой и плате за пользование коммерческим кредитом, а не меру ответственности, в реестр кредиторов включена задолженность по указанным основаниям.

При наличии вступившего в законную силу  определения   Арбитражного суда Тамбовской области от 05.12.2018 по делу А64-7302/2016 о включении в реестр кредитором долга по договору подряда,  оснований для отличного от установленного  судом по делу А64-7302/2016 толкования условий договора при последующем рассмотрении  спора о взыскании задолженности по  этому тому же договору за другой период,  не имеется.

В соответствии с п.п. 1.1., 1.2. договора подряда суть работ, выполняемых подрядчиком для заказчика, состоит в выделении и обеспечении работы башенного крана, то есть в предоставлении возможности его физической эксплуатации заказчиком на своём объекте строительства.

Заказчик по своему усмотрению вправе воспользоваться работой подрядчика в следующем порядке: либо фактически использовать башенный кран по назначению в пределах восьмичасового рабочего дня, либо не использовать его по каким-либо причинам. При не использовании заказчиком башенного крана возникает его простой, который является простоем техники у подрядчика. Во время простоя использование башенного крана в других целях, например, его выделение иному лицу, невозможно, поскольку башенный кран представляет собой сложную конструкцию, его монтаж (демонтаж) на непродолжительный срок является затруднительной и дорогостоящей операцией.

С учётом указанных особенностей использования  башенного крана   исключительно тот обстоятельств, относящихся к зоне влияния заказчика, стороны предусмотрели в договоре подряда оплату за один машино-час использования техники как при применении крана по прямому назначению, так и при его простое. В обоих случаях имеет место предоставление  техники ответчику.

Соглашение об оплате за  период предоставления техники ответчику,  в том  числе и за  период ее  простоя по воле заказчика, не противоречит законодательству и не является мерой ответственности.

Ответчик доказательства оплаты начисленных истцом процентов за пользование коммерческим кредитом, а также их контррасчёт в материалы дела не представил, выполненный истцом расчёт (том 1, л.д. 11, 12) не оспорил, требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом на общую сумму 3 872 309 руб. 14 коп. заявлено обоснованно.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК ПФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В связи с нарушением сроков оплаты по договору истец, с учётом уточнений, начислил ответчику неустойку за период с 16.12.2016 по 23.06.2020 на общую сумму 360 719 руб. 35 коп.

В силу норм ст. 12, п. 1 ст. 329, ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

При заключении договора соглашением сторон было установлено, что за нарушение договорных обязательств заказчик уплачивает пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (п. 5.4. договора подряда), поэтому требование о взыскании неустойки в размере 360 719 руб. 35 коп. истцом заявлено обоснованно.

В суде первой инстанции ответчик требования о взыскании неустойки не оспорил, контррасчет не представил, о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не заявлял.

Вместе с тем, ходатайство о снижении неустойки заявило третье лицо – УФНС России по Тамбовской области. 

Отклоняя названное ходатайство, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что правом заявить такое ходатайство обладает только должник (ответчик).

Данный вывод следует из положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 69, 71, 72 постановлении Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В силу принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) стороны добровольно согласились на штрафную санкцию в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы задолженности за каждый день просрочки, то есть сторонами согласован наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В случае нарушения обязательства, должны исполнять условие заключенного договора. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Длительно не исполняя обязательства по оплате принятых без замечаний работ, в отсутствии споров и  претензий об объеме, качестве, стоимости работ, ответчик своими действиями допустил возникновение неустойки,  итоговый размер  которой непосредственно связан с действиями ответчика и увеличивался пропорционально допущенному ответчиком периоду просрочки, что относится исключительно к рискам ответчика.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной в соответствии с п. 5.4. договора подряда за период с 24.06.2020 по день фактической оплаты суммы задолженности.

Как разъясняется в п. 65 постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями.

На основании статьи 126 Закона №127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей. 

В отношении текущих платежей предусмотрена лишь очередность погашения согласно статьи 134 Закона №127-ФЗ, при этом действующее законодательство не содержит запретов на начисление в отношении таких платежей неустойки, пени, процентов по день фактической уплаты задолженности.

Таким образом, требование о взыскании с ОАО «Тамбовхимпромстрой» неустойки, рассчитанной в соответствии с п. 5.4. договора подряда за период с 24.06.2020 и по день фактической оплаты суммы задолженности, заявлено ООО «РЭС Юдиката» обоснованно и подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции  соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу п.п.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с этим государственная пошлина не подлежит взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.06.2020 по делу № А64-1596/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

ФИО1

Судьи       

ФИО2

ФИО3