ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-46488/22

01 июня 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 06.05.2022;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 25 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Управления Росреестра по Московской области

на решение от 02 декабря 2022 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 08 февраля 2023 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А41-46488/22

по заявлению ОАО «РЖД»

об оспаривании решения

к Управлению Росреестра по Московской области,

третье лицо: ТУ Росимущества в Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Росреестра по Московской области (далее - Управление) о признании незаконным решения от 30.04.2022 № КУВД-001/2022-17494140/1 об отказе в исправлении технической ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) в части внесения сведений о ранее присвоенном номере земельного участка с кадастровым номером 50:12:0000000:51257, внесения сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 50:12:0000000:51257 в соответствии с кадастровым планом от 28.01.2005 № 12.1/05-0993, внесения сведений о дате присвоения кадастрового номера земельному участку - 28.01.2005 и об обязании осуществить указанные действия.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТУ Росимущества в Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2022 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Росреестра по Московской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заинтересованное лицо и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Российской Федерации на праве собственности в силу закона принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:12:0510130:0002, площадью 18.900 кв.м, категория земель - «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования - «под размещение федеральной железной дороги».

Из кадастрового плана земельного участка от 28.01.2005 № 12.1/05-0993 следует, что границы указанного земельного участка установлены на местности, координаты характерных точек границ земельного участка отражены в кадастровом плане.

На основании договора аренды земельного участка от 01.12.2009 № 61/09-Р, заключенного между ТУ Росимущества в Московской области (арендодатель) и ОАО «РЖД» (арендатор), общество является арендатором земельного участка с кадастровым номером 50:12:0510130:0002 сроком на 49 лет.

Согласно пояснениям общества, впоследствии ему стало известно о том, что земельный участок, находящийся у него в аренде, имеет иной кадастровый номер - 50:12:0000000:51257.

Согласно сведениям ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером 50:12:0000000:51257 поставлен на кадастровый учет 05.02.2014, имеет площадь 84.294 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под размещение федеральной железной дороги, и также обременен правом аренды общества на основании договора аренды земельного участка от 01.12.2009 № 61/09-Р.

Вместе с тем, в отношении данного земельного участка в государственном кадастре недвижимости не содержится сведений о его предыдущем номере 50:12:0510130:0002, о координатах поворотных точек границ земельного участка, а также неверно указана дата постановки участка на государственный кадастровый учет.

С целью исправления технической ошибки, допущенной в сведениях ЕГРН обществом 26.04.2022 подано заявление о восстановлении сведений о границах земельного участка, указании его предыдущего номера, а также изменении даты постановки на кадастровый учет с приложением необходимых подтверждающих документов, включая договор аренды от 01.12.2009 № 61/09-Р и кадастровый план от 28.01.2005 № 12.1/05-0993.

Управление 30.04.2022 приняло решение об отказе в удовлетворении указанного заявления № КУВД-001/2022-17494140/1 в связи с отсутствием оснований для исправления технической ошибки.

Общество, считая указанный отказ незаконным, не соответствующим действующему законодательству и нарушающим его права, обратилось в Арбитражный суд Московской области с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных обществом требований, руководствуясь следующим.

Судами установлено, что сведения, содержащиеся в выписке из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:12:0000000:51257 идентичны сведениями о земельном участке с кадастровым номером 50:12:0510130:0002.

Подтверждением наличия у земельного участка с кадастровым номером 50:12:0000000:51257 предыдущего кадастрового номера 50:12:0510130:0002, подлежащего внесению в государственный реестр недвижимости, является кадастровый план земельного участка от 28.01.2005 № 12.1/05-0993, содержащий необходимые данные для идентификации объекта недвижимости.

Как обоснованно отметили суды, предоставленные одновременно с заявлением об исправлении технической ошибки документы свидетельствуют о том, что в последующем ни площадь земельного участка, ни его расположение, ни фактическое пользование участком не изменилось, и до настоящего времени он используется как и ранее - под размещение федеральной железной дороги.

Суды обоснованно заключили, что данное обстоятельство свидетельствует о том, что информация из государственного реестра недвижимости выдавалась на один и тот же объект недвижимости.

Также суды обоснованно отметили, что то обстоятельство, что земельный участок с кадастровым номером 50:12:0000000:51257 является идентичным с участком с кадастровым номером 50:12:0510130:0002, а кадастровый номер 50:12:0510130:0002 является предыдущим номером земельного участка с кадастровым номером 50:12:0000000:51257, подтверждается следующими документами:

- выпиской из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:12:0000000:51257;

- свидетельством о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:12:0510130:0002;

- договором аренды земельного участка с кадастровым номером 50:12:0510130:0002 от 01.12.2009 № 61/09-Р;

- кадастровым планом от 28.01.2005 № 12.1/05-0993.

Судами установлено, что причиной возникшей технической ошибки в сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером 50:12:0000000:51257 послужило неперенесение Управлением сведений о предыдущем кадастровом номере и о местоположении (координатах) границ земельного участка с кадастровым номером 50:12:0510130:0002 в сведения о земельном участке с кадастровым номером 50:12:0000000:51257, что нарушает права общества.

Также в заявлении от 26.04.2022 общество просило регистрирующий орган исправить техническую ошибку в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:12:0000000:51257 в части внесения даты присвоения кадастрового номера земельному участку в соответствии с кадастровым планом. Так, в выписке из ЕГРН указана дата присвоения кадастрового номера - 05.02.2014, в то время как верной датой присвоения кадастрового номера земельному участку с кадастровым номером 50:12:0000000:51257 является - 28.01.2005, согласно кадастровому плану земельного участка с кадастровым номером 50:12:0510130:0002.

Суды обоснованно отметили, что исправление технических ошибок, указанных в заявлении от 26.04.2022, не создает новых сведений об объекте недвижимости с кадастровым номером 50:12:0000000:51257, а направлено на исправление недостоверных данных. Отсутствие в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка и иных основных сведений создает правовую неопределенность для других правообладателей земельных участков, что может привести к земельным спорам между правообладателями земельных участков.

Управлением не представлено судам доказательств того, что действия по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:12:0000000:51257 произведены в соответствии с требованиями закона, в связи с преобразованием земельного участка, по заявлению собственника земельного участка или на основании поступивших в порядке информационного взаимодействия документов.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных обществом требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2023 года по делу № А41-46488/22 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра по Московской области - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

 

Судьи                                                                                            Е.А. Ананьина

 

Ю.С. Петропавловская