АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info.eao@arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: 

<

***>, 3-82-40, факс 

<

***>

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-2757/2024

г. Биробиджан

26 июня 2025 года

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Столбовой С.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дедешко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации муниципального образования "Облученский муниципальный район" Еврейской автономной области (г. Облучье Облученского района Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу "Санаторий "Кульдур" (п. Кульдур Облученского района Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании  1 814 994,08 руб.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования "Облученский муниципальный район" Еврейской автономной области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к акционерному обществу "Санаторий "Кульдур"  (далее – Общество, ответчик) о взыскании  2 240 364,90 руб., из которых: 1 967 446,96 руб. - задолженность по договорам аренды земельных  участков за период с 01.01.2021 по 31.12.2023, 272 917,94 руб. - пени за просрочку исполнения обязательств за период с 01.01.2021 по 31.12.2023 (с исключением периода моратория  с 01.0412022 по 01.10.2022).

         Определением от 24.10.2024 исковое заявление принято судом к производству.

Определением суда от 27.02.2025 принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 2 110 364,90 руб., из которых: 1 837 446 рублей 96 копеек основного долга за период с 01.01.2021 по 31.12.2023 и 272 917 рублей 94 копейки пени  за просрочку исполнения обязательств с 01.01.2021 по 31.12.2023.

27.03.2025 ответчиком представлен отзыв на исковое заявление с возражениями, в котором указано на применение срока исковой давности, также заявлены возражения по договору № 231 от 20.12.2005.

04.06.2025 истцом представлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому он просил взыскать с ответчика 1 321 835,39 руб. - основного долга по арендной плате за период с 23.09.2021 по 31.12.2023, 493 158,69 руб. - пени за период с 26.09.2021 по 04.06.2025 (с исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022), всего взыскать 1 814 994,08 руб. Задолженность по спорному договору № 231 от 20.12.2005 не исключена и расчета исковых требований.

Определением суда от 05.06.2025 судом принято уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, судебное заседание отложено  по ходатайству  ответчика до 26.06.2025.

26.06.2025 ответчиком представлено ходатайство об отложении судебного заседания, в обоснование ходатайства указано на направление в адрес истца предложения о заключении мирового соглашения, а также на участие представителя в ином судебном  процессе.

Судебное заседание проведено, в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив ходатайство об отложении судебного заседания, суд отклоняет его в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных АПК РФ, а также по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - Постановление № 50) в случае, если обе стороны заявляют ходатайство об обращении за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, а равно если с таким ходатайством обращается одна из сторон при отсутствии возражений другой стороны, арбитражный суд применительно к части 2 статьи 158 АПК РФ вправе отложить проведение предварительного судебного заседания, совершение других подготовительных действий на срок, не превышающий шестидесяти дней (часть 7 статьи 158 АПК РФ), либо объявить перерыв в судебном заседании для примирения сторон или рассмотрения ими возможности использования примирительных процедур соответственно. 

При этом, по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда. Доводы, положенные в обоснование ходатайства стороны об отложении рассмотрения дела оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 АПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья принимает меры для заключения сторонами мирового соглашения, содействует примирению сторон. В частности, судья в целях содействия сторонам в урегулировании спора предлагает лицам, участвующим в деле, сообщить сведения о совершенных действиях, направленных на примирение, если они предпринимались, а также представить документы, подтверждающие совершение указанных действий, если соответствующие документы имеются. Лица, участвующие в деле, вправе сообщить такие сведения, представить документы с учетом принципа конфиденциальности примирительных процедур. Данные сведения и документы учитываются судом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству для выявления вопросов, по которым может быть достигнуто соглашение сторон (пункт 4 Постановления№ 50).

В определениях от 23.09.2024, 28..2024, 20.01.2025, 27.02.2025, 27.03.2025 сторонам неоднократно указывалось на возможность урегулирования спора с использованием примирительной процедуры.

Из приложенных к ходатайству документов следует, что предложение о заключении мирового соглашения направлено в адрес истца 24.06.2025.

Суд учитывает, что  от даты принятия  искового заявления к производству и возбуждения производства по делу № А16-2757/2024 (24.10.2024),   прошло у ответчика было достаточно времени для совершения действий по мирному урегулированию спора.

При изложенных обстоятельствах,  суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства судом отклонено.

При этом, суд отмечает, что в силу части 4 статьи 138 АПК РФ, пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" примирение сторон возможно на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. 

            Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав в судебном заседании представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между Администрацией (арендодателем) и Обществом (арендатором) 25.11.2005, 20.12.2005,  23.03.2007,  08.05.2007,  02.12.2011 заключены договоры аренды земельных участков №№ 200,  230, 231, 233, 234, 235, 236, 66, 150, 151,     834-01/2011, по условиям которых арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельные участки с кадастровыми номерами: 79:05:3800001:0007, 79:05:3800003:0026,  79:05:3800003:0007, 79:05:3800006:0055, 79:05:3800001:0012, 79:05:3800003:0008, 79:05:3800006:0059, 79:05:3800001:0089, 79:05:3800001:0090, 79:05:3800001:0090, 79:05:3800001:107

Факт передачи земельных участков зафиксирован в актах, подписанных уполномоченными представителями сторон.

В соответствии с пунктами 2.1 договоров они заключены на срок с 25.11.2025 по 24.11.2045, с 20.12.2005 по 19.12.2045, с 23.03.2007 по 22.03.2047, с 08.05.2007 по 07.05.2047,  с 02.12.2011 по 01.12.2060.

Размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы установлены сторонами в разделе 3 договоров и в приложении № 1 к договорам.

В связи с неисполнением обязанности по внесению арендной платы, у Общества перед Администрацией образовалась задолженность в размере    1 967 446,96 рублей за период с 01.01.2021 по 31.12.2023 годы.

В претензии от 31.05.2024 № 01-06/365 истец указывает на необходимость погашения образовавшейся задолженности по арендной плате в течение месяца.

Непринятие Обществом мер по добровольной оплате задолженности послужило поводом для подачи настоящего иска в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Стороны согласовали существенные условия договоров аренды, договоры подписаны уполномоченными представителями  истца и ответчика, соответствуют требованиям закона. Следовательно, основания для признания их незаключенными или недействительными отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Возражая против требований, ответчик указал на применение срока исковой давности.

Рассмотрев указанные возражения, суд установил.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса (статья 196 ГК РФ). 

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Вместе с тем, истец с учетом возражений и заявления ответчика о применении срока исковой давности уточнил исковые требования, исключил из расчета задолженности период с 01.01.2021 по 22.09.2021.

Рассмотрев возражения ответчика, относительно спорного договора № 231 от 20.12.2005, суд установил следующее.

В соответствии с условиями договора аренды земельного участка от 20.12.2005 № 231 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель «земли поселений» с кадастровым номером 79:05:3800003:0007, находящийся по адресу: ЕАО,  

<

...> для содержания и эксплуатации общежития № 2, общей площадью 578 кв.м., на участке имеется здание кирпичное 2-зх этажное, общей площадью 578 кв.м.

По исковому заявлению прокуратуры Облученского района жилой дом, расположенный по адресу: ул. Гаражная, д. 2, п. Кульдур, Облученский район, ЕАО, согласно решению Облученского районного суда по гражданскому делу № 2-367/2018 от 16.08.2018 был передан в муниципальную собственность.

Решением Облученского районного суда ЕАО от 16.08.2018 (в законную силу 22.09.2018) суд обязал  АО «Санаторий «Кульдур»  осуществить мероприятия по передаче в муниципальную собственность МО «Кульдурское городское поселение» Облученского муниципального района ЕАО жилого дома по адресу: ЕАО, 

<

...> после окончания отопительного периода 2018-2019 гг. на территории Кульдурского городского поселения, но не позднее 01.07.2019. Обязал Администрацию муниципального образования «Кульдурское городское поселение» Облученского муниципального района Еврейской автономной области принять в муниципальную собственность жилой дом по адресу: ул. Гаражная, д. 2, п. Кульдур, Облученский район, ЕАО в течение 2 месяцев после передачи АО «Санаторий «Кульдур» правоустанавливающих документов, но не позднее 01.07.2019.

Ответчиком представлен акт приема-передачи  здания общежития от 19.08.2020 « 1.

Пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и. в том же объеме, что и прежний их собственник.

Пунктом 4 статьи 35 ЗК РФ предусмотрено отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком. 

В соответчики с частью 1 статьи 58 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав на недвижимое имущество на основании решения суда осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу требований части 3 статьи 58 Закона № 218-ФЗ в случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда. При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом. 

Согласно абзацу 2 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. 

Как указано в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.07.2009 № 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт, которым признано право на конкретное недвижимое имущество, является достаточным основанием для государственной регистрации права на имущество. В этом случае представление заявителем каких-либо иных правоустанавливающих документов на недвижимое имущество не требуется.

Таким образом, при переходе права собственности на объект недвижимости,  к Администрации перешли права арендатора земельного участка.

Учитывая изложенное, суд полагает, что ответчик выбыл из арендных правоотношений по использованию земельного участка в рамках договора аренды земельного участка № 231 от 20.12.2005.

При указанных обстоятельствах, судом исключена  сумма задолженности по договору № 231 от 20.12.2005  в размере  7378,12 руб.

Кроме того, судом установлено, что при определении общего размера основного долга по договорам, в ходатайстве от 04.06.2025 № 128, истцом допущена ошибка в указании копеек: вместо  «1 321 835,38 руб.», указано «1 321 835,39 руб.».

Суд признает исковые требования о взыскании основного долга по договорам аренды земельных участков за период  с 23.09.2021 по 31.12.2023 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению  в размере 1 314 457,26 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В пункте 5.2 договора стороны предусмотрели, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору применяются санкции статьи 395 ГК РФ. 

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей в период начисления процентов) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

За несвоевременное внесение арендной платы Администрация начислила Обществу пени   в размере 493 158,69 руб.  за период с 26.09.2021 по 04.06.2025. 

Расчет судом проверен и признан арифметически неверным.

Поскольку требование о взыскании пени является акцессорным к основному, в удовлетворении требования   о взыскании пени по договору № 231 от 20.12.2005 в размере 2 731,32 руб. следует отказать.

Кроме того, при произведении арифметического действия сложения пени по всем договорам истцом допущена ошибка в указании копеек, вместо «493 158,53 руб.» указано «493 158,69 руб.»

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании с ответчика пени  подлежат удовлетворению частично, в размере 490 427,21 рубля.

В силу части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска  (с учетом уточнения) составляет 79 450 рублей.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований размер пошлины, подлежащий взысканию  с ответчика, составляет 79 007 руб.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Учитывая позицию ответчика о признании исковых требований, изложенную в направленном истцу письме  № 203с от 25.06.2025, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать  23 702 рубля (30%) государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска.

Руководствуясь статьями  110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

исковые требования администрации муниципального образования "Облученский муниципальный район" Еврейской автономной области,  удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Санаторий "Кульдур" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу администрации муниципального образования "Облученский муниципальный район" Еврейской автономной области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  1 804 884,47 руб., из которых: 

- 1 314 457,26  руб. - основной долг по арендной плате за период с 23.09.2021 по 31.12.2023;

- 490 427,21 руб. - пени  за период с 26.09.2021 по 04.06.2025.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Санаторий "Кульдур" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета 23 702 рубля    государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.  

Судья 

С.К. Столбова