Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул.,  д.35/39,  Пенза г., 440026

тел.: +78412-52-99-97, факс: ++78412-55-36-96,

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза            Дело № А49-11885/2019

«29» октября 2020г.                                                                

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2020г.

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2020г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Ж.В. Кудрявцевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.А. Догужиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску Акционерного коммерческого банка (АО)  "Московский Вексельный Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 127238, 

<

...>, 

<

...>)

к 1) Муниципальному предприятию "Банно-прачечный комбинат" г. Заречный Пензенской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 442960, 

<

...>);

2) Администрации г. Заречный Пензенской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 442960, 

<

...>);

3) Комитету по управлению имуществом города Заречного Пензенской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 442960, 

<

...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора:

1) Фонд жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 442963, 

<

...>);

2) Общество с ограниченной ответственностью "Сура-Трейд" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 442960, 

<

...>).

об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество 

при участии в заседании:

от истца: не явились, извещены,

от 1 ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности;

от 2 ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности;

от 3 ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности;

установил:

Приказами Банка России от 17.08.2018г. № ОД-2149, № ОД-2150 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации акционерный коммерческий банк "Московский вексельный банк" (акционерное общество) с 17.08.2018г., назначена временная администрация.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-234494/2018-66-280 от 28.11.2018г. АКБ "Московский вексельный банк" (акционерное общество) признан несостоятельным (банкротом), исполнение обязанностей конкурсного управляющего было возложено на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Правления ГК "АСВ" представителем конкурсного управляющего банка назначен ФИО3, действующий на основании доверенности.

Акционерный коммерческий банк (АО) "Московский Вексельный Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к  1) Муниципальному предприятию "Банно-прачечный комбинат" г. Заречный Пензенской области 2) Администрации г. Заречный Пензенской области  3) Комитету  по управлению имуществом города Заречного Пензенской области  об обращении взыскания на заложенное имущество: нежилое здание «Баня оздоровительного типа», расположенное по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 58:34:001010117:270) путём его продажи с публичных торгов с установлением  начальной продажной цены в размере 27 821 000 руб.  

Истец обратился в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество на основании ст. ст. 334, 340 ГК РФ, ст. 50 ФЗ «Об Ипотеке».

Ответчики (Администрация г. Заречный и Комитета по управлению имуществом г. Заречного) в отзыве на иск и дополнениях к нему исковые требования не признали, давая договору залога оценку как ничтожной  в соответствии с п. 3. ст. 18 ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях». МУП не имеет право распоряжаться имуществом, если данное распоряжение лишает его возможности  осуществления уставной деятельности. Такие сделки являются ничтожными. По спорному договору ответчик - МП «БПК» передало в залог единственное недвижимое имущество, которым его наделил учредитель для осуществления уставной деятельности. Спорное здание является объектом мобилизационного назначения, который не может свободно отчуждаться и сделка по его отчуждению является ничтожной.

Истец в пояснениях от 22.01.2020г. заявил о пропуске ответчиком срока исковой давности для признания оспоримой сделки (договора залога №082-2-З/14 от 26.06.2014г.) недействительной.

Как следует из иска, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.12.2017г. в рамках дела №А49-4342/2017 утверждено мировое соглашение, заключенное между АКБ (АО) "Московский Вексельный Банк" (взыскатель), Фондом жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области (должник) и МП «Комбинат школьного питания» г. Заречный Пензенской области (залогодатель) по условиям которого, должник признаёт перед взыскателем долг по договору от  06.12.2012г. № 082-КЛ/12 возобновляемой кредитной линии.

В счёт обеспечения исполнения обязательств Фонда жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области перед Акционерным коммерческим банком «Московский Вексельный Банк» по договору от 06.12.2012г. № 082-КЛ/12  возобновляемой кредитной линии, между Банком (кредитором) и МП «Банно-прачечный комбинат» г. Заречный (ответчик 1) был заключён договор залога недвижимого имущества от 24.06.2014г. с учётом с дополнительного соглашения №1 от 15.12.2015г., согласно которому в залог Банку передано нежилое здание «Баня оздоровительного типа», расположенное по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 58:34:001010117:270) залоговой стоимостью 27 821 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.01.2020г. производство по делу № А49-11885/2019 приостановлено вступления в законную силу решения по делу № А49-10890/2019.

Указанным решением по делу №А49-10890/2019 по иску Акционерного коммерческого банка «Московский вексельный банк» (акционерное общество) к Администрации г. Заречного Пензенской области, Комитету по управлению имуществом города Заречного Пензенской области, третьи лица: Фонд жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области и Акционерное общество «Центральная аптека», исковые требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, предоставленное Муниципальным предприятием «Центральная аптека», в залог в обеспечение исполнения обязательства по договору возобновляемой кредитной линии №082-КЛ/12 от 06.12.2012г. (здание аптеки №5 площадью 1 430,8 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый № 58:34:0010135:167) оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020г. и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.08.2020г. решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.12.2019г. по делу № А49-10890/2019 оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалобы Банка оставлены без удовлетворения.

Определением от 28.09.2020г. производство по делу № А49-11885/2019 возобновлено, по делу назначено предварительное судебное заседание на 28.10.2020г. 

Представители истца и третьих лиц в заседание суда не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом.

Заявлений, ходатайств от истца и третьих лиц не поступило.

Ответчики не возражали против рассмотрения дела в отсутствие истца и третьих лиц, надлежаще извещённых о месте и времени рассмотрения дела в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом возможности перехода в основное судебное заседание и рассмотрении спора по существу (п. 4 определения от 11.10.2019г.), с согласия сторон, арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в первой инстанции.

Информация о рассмотрении дела размещена на сайте Арбитражного суда Пензенской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.penza.arbitr.ru/.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени  и месте рассмотрения спора по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель первого ответчика просил в иске отказать, в ходе судебного заседания пояснил, что Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017г. по делу №А49-4342/2017 по иску Банка к Фонду жилья и ипотеки г. Заречный о взыскании в сумме 69 866 049 руб. 92 коп. утверждено мировое соглашение, в п. 1 которого сторонами определен долг по кредиту, проценты и неустойка. В п. 9.1. мирового соглашения установлены дополнительные обеспечительные меры исполнения мирового соглашения (взыскание дополнительной неустойки и залог права требования объектов долевого строительства, принадлежавших должнику). При этом заявленное в настоящем иске недвижимое имущество, не входит в состав имущества, на которое установлены дополнительные обеспечительные меры исполнения мирового соглашения в виде залога.

Также ответчик указал, что Арбитражным судом Пензенской области рассмотрены аналогичные требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, по делам № А49-14755/2020 и №А49-10890/2019. Исковые требования Банка оставлены без удовлетворения, решения суда вступили в законную силу. 

Представитель второго и третьего ответчиков, поддержал позицию первого ответчика, просил в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей ответчиков, арбитражный суд установил: 

06.12.2012г. АКБ «Московский Вексельный Банк» (ЗАО) и МП «Ремонтно-строительный комбинат» г. Заречного Пензенской области заключили договор возобновляемой кредитной линии №082-КЛ/12, согласно которому истец предоставил заёмщику кредит на сумму 100 000 000 руб. 

На основании договоров о переводе долга от 30.04.2014г., от 24.06.2014г. с разрешения кредитора и с согласия Администрации ЗАТО г.Заречного, МП "РСК" в рамках правоотношений с Банком перевело часть долга по кредитному договору на общую сумму 60 000 000 руб. на Фонд жилья ипотеки г. Заречного Пензенской области, указанное обстоятельство подтверждено решением арбитражного суда от 19.11.2018г. по делу №14556/17 с участием тех же лиц. Решение вступило в законную силу.

В связи с неисполнением Фондом жилья ипотеки г. Заречного Пензенской области обязательств по договорам перевода долга Акционерный коммерческий банк «Московский вексельный банк» (АО) обратился к Фонду с иском о взыскании задолженности о взыскании долга в сумме 69 866 049 руб. 92 коп. Постановлением от 20.12.2017г. по делу №А49-4342/2017 Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд утвердил заключённое сторонами мировое соглашение, в п.1 которого  стороны окончательно определили долг по кредиту, проценты и неустойку. 

Одновременно стороны договорились, что определённая сторонами в п.1 мирового соглашения сумма является основным долгом по мировому соглашению. Также стороны определили сроки исполнения обязательства по мировому соглашению, предусмотрев в п.7, п.9 мирового соглашения дополнительные обеспечительные меры исполнения мирового соглашения (взыскание дополнительной неустойки и залог права требования объектов долевого строительства, принадлежавших должнику). 

Арбитражный суд утвердил мировое соглашение, как не нарушающее права и законные интересы иных лиц, разъяснив участникам дела последствия утверждения мирового соглашения (л.д.38-41). Администрации г. Заречного Пензенской области, Комитету по управлению имуществом города Заречного Пензенской области являлись участниками дела №А49-4342/2017, привлечёнными в качестве третьих лиц.

В связи с неисполнением Фондом жилья ипотеки г. Заречного Пензенской области обязательств по мировому соглашению, утверждённому Одиннадцатым Арбитражным апелляционным судом постановлением от 20.12.2017г. по делу №А49-4342/2017, истец обратился с настоящим иском об обращении взыскания на имущество, предоставленное Муниципальным предприятием «Банно-прачечный комбинат г. Заречный в залог в обеспечение исполнения обязательства по договору возобновляемой кредитной линии №082-КЛ/12 от 06.12.2012г. (нежилое здание «Баня оздоровительного типа», расположенное по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 58:34:001010117:270) путём его продажи с публичных торгов с установлением  начальной продажной цены в размере 27 821 000 руб.

Из п.1.1. договора залога недвижимого имущества №082-1-З/14 от 26.06.2014г., с учетом дополнительного соглашения № 1 к договору (л.д.31-34 т.1) следует, что здание бани было предоставлено в залог банку Муниципальным предприятием «Банно-прачечный комбинат» г. Заречного Пензенской области для обеспечения  обязательств Фонда жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области по договору возобновляемой кредитной линии №082-КЛ/12 от 06.12.2012г. с учётом переведённого долга. 

В силу п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.07.2014 №50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок. 

Стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства (п.13 того же Постановления).

Из условий мирового соглашения по делу №А49-4342/2017 следует, что правоотношения сторон по денежному обязательству, возникшему из договора возобновляемой кредитной линии №082-КЛ/12 от 06.12.2012г., трансформировались в обязательства по мировому соглашению, которое следует рассматривать как самостоятельную сделку. 

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог здания аптеки являлся обязательством, обеспечивавшим основное обязательство по оплате долга по договору возобновляемой кредитной линии №082-КЛ/12 от 06.12.2012г., то есть дополнительным обязательством. Правоотношения сторон по основному обязательству завершились заключением мирового соглашения. 

При заключении мирового соглашения вопросы залоговых прав были разрешены кредитором и должником с учётом свободного волеизъявления только в части имущества, заложенного по договору залога №082-4-З/16 от 25.02.2016г., а также по залогу прав на квартиры и нежилые помещения, принадлежавшие Фонду (п. п. 9, 11 мирового соглашения) – требованию, не являвшемуся предметом спора по делу №А49-4342/2017. 

Условие о сохранении иных обеспечительных мер, которыми до заключения мирового соглашения обеспечивалось обязательство по договору возобновляемой кредитной линии №082-КЛ/12 от 06.12.2012г., в том числе и по договору залога недвижимого имущества №082-1-З/14 от 26.06.2014г., мировое соглашение не содержало.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.07.2014 №50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» заключение мирового соглашения означает полное  прекращение спора, возникшего из правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того возникло такое требование из основного либо дополнительного обязательства, не допускается. 

Учитывая, что спор по договору возобновляемой кредитной линии №082-КЛ/12 от 06.12.2012г. прекращён утверждением мирового соглашения по делу №А49-4342/2017, требования по исполнению денежного обязательства с учётом обеспечительных мер могут быть предъявлены истцом только с учётом условий мирового соглашения, как самостоятельной сделки. Обязательство по оплате долга согласно  мировому соглашению не обеспечено залогом имущества, на которое истец просит обратить взыскание в судебном порядке по настоящему делу. 

В связи с чем, выдвинутые истцом новые исковые требования по дополнительным обязательствам после утверждения мирового соглашения по делу №А49-4342/2017 не подлежат удовлетворению в соответствии со ст. ст. 309, 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Исковые требования оставить без удовлетворения, судебные расходы по делу отнести на истца.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

СудьяЖ.В. Кудрявцева