АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-7188/2022

г.Чита

31 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена  24 августа 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 31 августа 2022 года 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Ю.В. Судаковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Росгвардии по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Частному охранному предприятию "Рубеж" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 представитель по доверенности от 13.01.2022 года;

лицо, привлекаемое к административной ответственности, явку представителя не обеспечило (извещено надлежащим образом).

В судебном заседании суд установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Забайкальскому краю (далее-административный орган, Управление Росгвардии по Забайкальскому краю) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Рубеж» (далее-Общество, ООО ЧОП «Рубеж») о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

О месте и времени рассмотрения дела ООО ЧОП «Рубеж» извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 07 июля 2022 года были определены дата и время судебного заседания. Протокольным определением от 28 июля 2022 года суд отложил предварительное судебное заседание и назначил иную дату судебного разбирательства. Сторонам было предложено высказать свои возражения относительно возможности перехода к рассмотрению дела по существу в судебном заседании в указанное время.

Учитывая отсутствие возражений сторон на переход в судебное заседание, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ и пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006 № 65 завершил предварительное судебное заседание и перешёл к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал требования, изложенные в заявлении.

В судебном заседании 28 июля 2022 года представитель Общества требования признал, в ходатайстве от 26 июля 2022 года (л.д.17) Общество просило назначить административное наказание в виде предупреждения.

Представитель административного органа не возражал относительно назначения Обществу административного наказания в виде предупреждения.

22 августа 2022 года в суд через канцелярию суда от административного органа поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов с приложением поименованных документов.

Названные документы приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы административного органа, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО ЧОП «Рубеж» зарегистрировано в качестве юридического лица 06 октября 2017 года года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1047531000120.

03 августа 2018 года Обществу выдана лицензия №347 (л.д.18-19) на осуществление частной охранной деятельности. Срок действия лицензии до 03 августа 2023 года.

В Управление Росгвардии по Забайкальскому краю поступило заявление (л.д.6) ФИО3 о проведении служебной проверки в отношении ООО ЧОП «Рубеж».

В ходе проведенной проверки по данному обращению установлено, что Общество осуществляет охранную деятельность с нарушением лицензионных требований, а именно: на охраняемом по договору на оказание охранных услуг №2 от 01 января 2019 года (л.д. 7-8) объекте по адресу: 

<

...>, в период с 27.02.2022г. по 11.04.2022г. охранник ФИО3 осуществляла частную охранную деятельность, заключающаяся в охране торгового зала и обеспечении внутриобъективного режима магазина «Светофор», не имея удостоверения частного охранника, личной карточки охранника.Таким образом, Общество нарушило требования ст.3, ст.11.1, ч.7 ст.12 Закона РФ №2487-1 от 11.03.1992г. «О частной детективной и охранной деятельности в РФ».

Выявленные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Общества протокола №75ЛРР009/012336 об административном правонарушении от 30 июня 2022 года (л.д.5).

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьи 202 АПК РФ Управление Росгвардии по Забайкальскому краю обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае заявление административного органа подлежит удовлетворению по следующим причинам.

Согласно части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности регулируются Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании).

В пункте 7 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Закон о лицензировании определяет лицензию как специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается записью в реестре лицензий (статья 3).

Статьёй 8 Закона о лицензировании предусмотрено, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (часть 1).

Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования (часть 2).

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ следует иметь в виду, что под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности.

Задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности (части 1 и 2 статьи 2 Закона о лицензировании).

Из приведенных норм следует, что лицензия удостоверяет право лица на осуществление определенного вида деятельности, при этом необходимым условием для получения лицензии является соответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям. После получения лицензии соблюдение лицензионных требований является обязательным при осуществлении лицензируемого вида деятельности. Иными словами, получив лицензию, ее обладатель принимает на себя обязательство по соблюдению требований, предусмотренных законодательством для данного вида деятельности.

Конкретный перечень видов деятельности, для осуществления которых требуются лицензии, установлен статьей 12 Закона о лицензировании.

Так, на основании пункта 32 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В свою очередь, статья 11.2 Закона о частной охранной деятельности также предусматривает лицензирование частной охранной деятельности.

Лицензионные требования при осуществлении охранных услуг определены в пункте 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее – Положение № 498).

Кроме того, в соответствии с подпунктом е пункта 5 Положения № 498 лицензионными требованиями при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом настоящего Положения, является использование работниками лицензиата при осуществлении охранных функций по принятию соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию специальных средств пассивной защиты (жилетов и шлемов защитных).

Административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации, а административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) - частью 4 той же статьи.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2019 года № 3-П, установление административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации, направлено на административно-правовую охрану общественных отношений, регулируемых лицензионным законодательством. Соответственно, и привлечение к административной ответственности предполагается именно за нарушения требований или условий специального разрешения (лицензии), которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

При квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации следует иметь в виду, что согласно статье 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения»).

В примечании 1 к статье 14.1 КоАП Российской Федерации указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно части 11 статьи 19 Закона о лицензировании исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

На основании подпункта в пункта 10 Положения № 498 грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности является неиспользование работниками частной охранной организации средств пассивной защиты (жилетов и шлемов защитных) при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию.

Совершение данного административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 30 июня 2022 года, письменными объяснениями директора ООО ЧОП «Рубеж» от 07 июня 2022 года (л.д.9) и ФИО3 (л.д.10).

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации упомянутые выше доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными для квалификации противоправных действий Общества по части 4 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации.

Делая вывод о виновности ООО ЧОП «Безопасность-2» в совершении рассматриваемого административного правонарушения, суд исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации.

Как указывалось выше, получение лицензии означает возложение на лицензиата обязанности по соблюдению повышенных требований государства к определенному виду деятельности (лицензионных требований и условий).

Вместе с тем доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности соблюдения положений законодательства о лицензировании или существования чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, Обществом в материалы дела не представлено. Приведенные выше обстоятельства (выезд на вызов в составе группы быстрого реагирования не охранника, а штатного водителя, не использовавшего средства пассивной защиты) не освобождают Общество от обязанности по соблюдению установленных лицензионных требований.

Каких-либо существенных нарушений порядка привлечения ООО ЧОП «Рубеж» к административной ответственности судом не установлено.

В частности, протокол об административном правонарушении от 30 июня 2022 года составлен старшим инспектором ОЛРР (по Борзинскому, Забайкальскому, Приаргунскому районам, городу Краснокаменску и Краснокаменскому районам) Управления Росгвардии по Забайкальскому краю в пределах его полномочий, предусмотренных пунктом 103 части 2 статьи 28.3 КоАП Российской Федерации, пунктом 5 части 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» и Перечнем должностных лиц войск национальной гвардии Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденным приказом Росгвардии от 14.11.2018 № 498. При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель Общества.

Таким образом, требования статей 25.1, 25.4, 25.15, 28.2, 28.3 и 28.5 КоАП Российской Федерации административным органом соблюдены в полном объеме.

Трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации и исчисляемый в данном случае с 30 июня 2022 года, на момент рассмотрения дела в суде и принятия настоящего решения, не истек.

Обстоятельств для признания допущенного ООО «Калартелеком» правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ арбитражным судом не установлено.

В частности, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» также указано, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Суд, исходя из своих дискреционных полномочий, считает невозможным в данном конкретном случае признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом случае выражается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Санкция части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения или назначение административного штрафа для юридических лиц в размере от 30 000 до 40 000 рублей.

В силу частей 1 и 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение является мерой административного наказания, выраженной в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем в рассматриваемом конкретном случае суд считает возможным применить к ООО ЧОП «Рубеж», включенного 10 ноября 2017 года в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (категория «микропредприятие»), преференцию в виде замены административного штрафа на предупреждение, как это предусмотрено статьей 4.1.1 КоАП Российской Федерации.

В соответствии с названной нормой права такая преференция может быть применена судом в отношении индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное ими административное правонарушение, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП Российской Федерации, при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В свою очередь, согласно части 2 статьи 3.4 и части 3.5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, предупреждение может быть применено только за правонарушение, характеризуемое совокупностью следующих условий: совершено впервые и не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба.

По имеющейся у суда информации, полученной из Картотеки арбитражных дел, Общество ранее к административной ответственности не привлекалось.

Объективных и достоверных доказательства того, что допущенное предпринимателем правонарушение привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью объектам животного мира, в материалах дела не имеется; ни в ни в заявлении о привлечении к административной ответственности, ни в протоколе об административном правонарушении от 30 июня 2022 года на подобные обстоятельства не указано.

Часть 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации не поименована среди норм-исключений в части 2 статьи 4.1.1 этого же Кодекса.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2020 года № 49-П указано, что меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру административного правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений. Применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Ранее аналогичные правовые подходы были высказаны Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 19 марта 2003 года № 3-П, от 13 июля 2010 года № 15-П и от 17 января 2013 года № 1-П.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание финансовое и имущественное положение Общество, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом конкретном случае возможно применение предусмотренной статьей 4.1.1 КоАП Российской Федерации преференции в виде замены административного штрафа на предупреждение.

Руководствуясь статьями 167-171, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Привлечь к административной ответственности общество с ограниченной ответственностью Частному охранному предприятию "Рубеж" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), зарегистрированное Управлением Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю 06.10.2017, расположенное по адресу: 

<

...>, в соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней.

 

Судья                                                                                               Ю.В. Судакова