Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-5243/2024

г. Владивосток

04 октября 2024 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Л.А. Мокроусовой, 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Дефриз»,  

апелляционное производство № 05АП-3602/2024 на решение от 23.07.2024 (резолютивная часть от 27.05.2024) судьи Л.В. Зайцевой по делу № А51-5243/2024 Арбитражного суда Приморского края, принятому в порядке упрощённого производства, 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Дефриз» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 175 930 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –  ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Приморского  края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дефриз»  (далее – ООО «Дефриз», общество, ответчик) о взыскании 175 930 рублей задолженности  по договору от 16.06.2023 № 2023 06-16.  

Настоящий спор рассмотрен судом первой инстанции в порядке упрощенного  производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) («Рассмотрение дел в порядке  упрощенного производства») и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах  применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об  упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10).  

Решением в виде резолютивной части (статья 229 АПК РФ) Арбитражного суда  Приморского края от 27.05.2024 в порядке удовлетворения иска с ответчика в пользу  истца взыскано 175 930 рублей основного долга и 6 278 рублей судебных расходов по  уплате государственной пошлины по иску.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Дефриз» обратилось в  Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.  

В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы судом первой инстанции  23.07.2024 изготовлено мотивированное решение.  

В апелляционной жалобе ООО «Дефриз» просило решение суда первой инстанции  отменить, как незаконное и необоснованное; принять по делу новый судебный акт об  отказе в удовлетворении заявленного предпринимателем в иске требования. В  обоснование своей позиции общество указало на несогласие со стоимостью выполненных  работ; доказательства направления (вручения) в адрес общества (обществу) счетов на  оплату и счетов-фактур на спорную сумму истцом в материалы дела не представлено;  кроме того, представленный истцом акт сверки взаимных расчетов подписан по  состоянию на 12.01.2024, в то время как иск подан в суд 18.03.2024.  

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024  апелляционная жалоба ООО «Дефриз» оставлена без движения на срок до 12.07.2024.  Определением от 28.06.2024 в связи с устранением заявителем обстоятельств,  послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к  производству; лицам, участвующим в деле, установлен срок – до 23.07.2024 для  предоставления мотивированного отзыва на жалобу, иных процессуальных документов по  делу.  

В установленный срок (до 23.07.2024) в материалы дела от предпринимателя  поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в тексте  которого истец полагал принятое судом первой инстанции решение законным и  обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу ответчика – без  удовлетворения.  

Иных документов до истечения указанного срока апелляционному суду от  участников процесса не поступило.  

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков,  установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных  документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на  нее, проверив в порядке статей 266-271, 272.1 АПК РФ правильность применения судом  первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной  инстанции пришел к следующим выводам.  

Из материалов дела, искового заявления установлено, что 16.06.2023 между ООО  «Дефриз» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен договор на выполнение  работ по ремонту СТР «Катаево» № 2023-06-16 от 16.06.2023 (далее – договор), по  условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя  обязательства по выполнению работ: по ремонту СТР «Катаево» с надлежащим  качеством, и сдать работу заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и  оплатить их в размере согласованного расчета отпускной стоимости фактически  выполненных работ и затрат.  

В силу пункта 2.1 договора срок выполнения заказа устанавливается с 16.06.2023  по 30.07.2023.  

За выполнение работ заказчик выплачивает подрядчику 570 500 рублей (без НДС,  согласно статьям 346.12 и 346.13 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации)  согласно предварительному расчету стоимости заявленных работ (пункт 3.1 договора).  

В соответствии с приложенным к договору предварительным расчетом стоимость  работ по договору составит 507 500 рублей.  

Окончательная оплата стоимости ремонта осуществляется согласно  представленного и подписанного представителями сторон расчета отпускной стоимости  фактически выполненных работ и затрат (пункт 3.2 договора).  

Согласно пункту 3.3 договора на момент начала ремонта заказчик обязан  перечислить подрядчику аванс в размере 50 % от предварительной стоимости работ и  

аванс на расходные материалы и запасные части на сумму: триста семьдесят восемь тысяч  семьсот пятьдесят рублей.  

В процессе ведения ремонтных работ, на момент подписания приемо-сдаточного  акта, заказчик обязуется довести сумму проплат до 80 % от общей суммы стоимости  ремонтных работ.  

Срок начала ремонта судна устанавливается со дня поступления на р/счет  подрядчика суммы аванса. При нарушении заказчиком условий финансирования.  подрядчик в праве задержать сроки окончания ремонта.  

Окончательная оплата стоимости ремонта в размере оставшихся 20 % фактической  стоимости производится не позднее 25-и банковских дней, со дня подписания приемо- сдаточного акта (пункт 3.7 договора).  

В силу пункта 4.1 договора выполнение ремонтных работ оформляется  приемосдаточным актом, который является основанием для окончательной оплаты  стоимости ремонта.  

Согласно фактической смете общая стоимость выполненных работ составила  554 680 рублей, в связи с чем между сторонами заключено дополнительное соглашение   № 1 от 30.07.2023, которым внесены изменения в стоимость работ – 507 500 рублей  изменено на 554 680 рублей.  

Факт выполнения подрядчиком работ на сумму 554 680 рублей подтверждается  подписанным обеими сторонами актом приемки выполненных работ от 30.07.2023.  

Работы оплачены ответчиком частично на сумму 378 750 рублей, что также следует  из акта сверки от 12.01.2024.  

Претензией от 20.01.2024 подрядчик обратился к заказчику с требованием о  погашении задолженности; данная претензия вместе с актом сверки получена 29.01.2024,  о чем свидетельствует почтовое уведомление.  

Однако требование указанной претензии оставлено ответчиком без  удовлетворения.  

Уклонение ООО «Дефриз» от оплаты стоимости выполненных работ послужило  основанием для обращения предпринимателя в Арбитражный суд Приморского края с  настоящим исковым заявлением.  

Признав требования истца обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил  иск на заявленную сумму.  

Повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства  по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддержал выводы  суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не нашел  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.  

Возникшие между сторонами правоотношения по договору на выполнение работ  по ремонту СТР «Катаево» подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями об  обязательствах, содержащимися в главе 22 настоящего Кодекса.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с  согласия заказчика досрочно.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51  

«Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»; далее –  Информационное письмо № 51).  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются  актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).  

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение  (статья 408 ГК РФ).  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании  оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).  

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности  и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).  

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом  состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона  представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.  

В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом в материалы дела  представлен акт приемки выполненных работ от 30.07.2023 на сумму 554 680 рублей,  подписанный ответчиком, как заказчиком, без каких-либо замечаний по объему, качеству  и сроку выполнения работ.  

Согласно акту сверки № 2 от 12.01.2024 выполненные предпринимателем работы  оплачены обществом частично на сумму 378 750 рублей, в связи с чем на стороне  последнего образовалась задолженность в размере 175 930 рублей; данный акт подписан  ответчиком.  

Возражая на требования иска, ответчик, как в суде первой инстанции, так и в  апелляции, каких-либо претензий относительно объема, качества и срока выполнения  работ не заявил; общество указало на несогласие со стоимостью выполненных работ.  

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права  представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного  письма № 51).  

Вместе с тем, оспаривая стоимость выполненных работ, ответчик не представил  доказательства, подтверждающие иную стоимость работ по договору; напротив,  апелляционным судом из материалов дела установлено, что окончательная цена  предусмотренных договором работ после его заключения скорректирована сторонами  путем подписания к нему дополнительного соглашения № 1 от 30.07.2023 и в фактической  смете от 30.07.2023 на сумму 554 680 рублей.  

Поскольку факт сдачи результата работ подрядчиком заказчику состоялся и  документально подтвержден, на стороне последнего возникла установленная пунктом 3.7  договора обязанность по осуществлению окончательного расчета, осуществление  которого, вопреки доводу апелляционной жалобы ответчика, не может быть поставлено в  зависимость от направления (вручения) в адрес общества (обществу) счетов на оплату и  счетов-фактур на спорную сумму, поскольку обязанность по оплате работ возникла с  момента подписания сторонами акта об их приемке.  

В связи с непредставлением ответчиком доказательств исполнения установленной  пунктом 3.7 договора обязанности по осуществлению окончательного расчета по  

принятым работам (статьи 9, 65 АПК РФ), апелляционный суд признал законным и  подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 175 930 рублей.  

Поскольку в опровержение фактического наличия спорной задолженности  ответчик не представил доказательства погашения задолженности по оплате выполненных  работ, несостоятельна ссылка общества в жалобе на подписание акта сверки взаимных  расчетов по состоянию на 12.01.2024, в то время как иск подан в суд 18.03.2024.  

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем  постановлении апелляционный суд признал правомерным вывод суда первой инстанции  об удовлетворении иска предпринимателя к обществу на заявленную сумму.  

По изложенным в мотивировочной части настоящего постановления основаниям  апелляционным судом отклонены приведенные обществом в жалобе доводы.  

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, ответчиком-апеллянтом в нарушение  требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено.  

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка  обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом  первой инстанции норм права.  

Наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав  апелляционным судом по результатам повторного рассмотрения дела не установлено.  

Поскольку по результатам рассмотрения спора исковые требования удовлетворены,  суд первой инстанции на основании статьи 110 АПК РФ правомерно возложил на  ответчика, как на проигравшую в споре сторону, обязанность по возмещению понесенных  истцом расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 6 278 рублей,  исходя из его цены.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным  основанием для отмены или изменения судебного акта по основаниям, установленным  частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.  

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на  заявителя в соответствии с требованиями части 5 статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 23.07.2024 по делу № А515243/2024 (резолютивная часть от 27.05.2024) оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.  

Судья Л.А. Мокроусова