4026/2017-216304(1) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13616/2017

10 мая 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2017 года. Полный текст решения изготовлен 10 мая 2017 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Киселевой А.О.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:  

истец: общество с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (адрес: Россия 194044, г  САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/302, ОГРН:  

<

***>, ИНН 

<

***>);  

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Монтаж-Строй» (адрес: Россия  660077, г КРАСНОЯРСК, КРАСНОЯРСКИЙ край, ул АЛЕКСЕЕВА 49/3; Россия 660077, г  КРАСНОЯРСК, КРАСНОЯРСКИЙ край, ул ВЕСНЫ 23/ПОМ 7, ОГРН: 

<

***>;  

<

***>, ИНН 

<

***>);  

о расторжении договора, взыскании задолженности, пени и возврате имущества  

при участии - от истца: представитель ФИО2 (доверенность № 78/175/16 от 21.07.2016 г.), - от ответчика: не явился (извещен), 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (далее также – Истец,  ООО «Интерлизинг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Монтаж-Строй» (далее – Ответчик, ООО «Монтаж-Строй») о расторжении договора  внутреннего лизинга № ЛД-24-0015/14 от 03.02.2014 г., изъятии у Ответчика и передаче  Истцу предмета лизинга: башенный кран QTZ-105, 1 шт., заводской № 105-14-06, взыскании  задолженности по лизинговым платежам в размере 589 935 рублей 32 копейки, пени в  размере 130 434 рублей 58 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере  29 407 рублей.  

Представитель Истца присутствовал в судебном заседании, поддержал исковые  требования в полном объеме. Ответчик, извещенный о времени и месте судебного  разбирательства надлежащим образом, своего представителя не направил. Дело рассмотрено  

в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Ответчика, который извещен  надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в  соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.  

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ  суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное  заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.  

Заслушав представителя Истца, исследовав и оценив материалы дела, суд установил  следующие обстоятельства.  

03.02.2014 г. между ООО «Интерлизинг» (лизингодатель) и ООО «Монтаж-Строй»  (лизингополучатель) был заключен договор внутреннего лизинга № ЛД-24-0015/14 (далее –  договор лизинг), по условиям которого Истец обязался приобрести в собственность указанное  лизингополучателем имущество согласно спецификации на предмет лизинга (приложение №  2), а именно: башенный кран QTZ-105, 1 штука (далее – объект лизинга), и предоставить его  лизингополучателю за плату во временное пользование и владение (п. 1).  

Во исполнение условий указанного договора лизинга объект лизинг был приобретен  Истцом по договору купли-продажи № КП-24-0015/14 от 03.02.2014 г. и передан  лизингополучателю по Акту приема-передачи предмета лизинга от 26.05.2014 г.  

В связи с неоднократным нарушением лизингополучателем условий договора лизинга  по оплате лизинговых платежей Истец направил в адрес Ответчика предложение о  расторжении договора лизинга исх. № П628 от 07.02.2017 г. и исх. № П628 от 15.02.2017 г.,  также содержащее просьбу произвести оплату задолженности по договору лизинга и вернуть  арендуемое имущество (отправка почтовой связью согласно описи вложения в ценное письмо  и почтовой квитанции от 08.02.2017 г., почтовая квитанция от 16.02.2017 г.).  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате  лизинговых платежей, отсутствии ответа относительно расторжения договора лизинга от  лизингополучателя, Истец обратился в суд с настоящим иском.  

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по  договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в  собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и  предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.  

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой  аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) к числу обязанностей лизингополучателя  относится выплата лизингодателю лизинговых платежей в порядке и в сроки, которые  предусмотрены договором лизинга.  

В соответствии с п. 3 ст. 11 Закона о лизинге право лизингодателя на распоряжение  предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования  лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством  Российской Федерации и договором лизинга.  

Согласно п. 2 ст. 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе  потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок  лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской  Федерации и договором лизинга.  

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан  вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом  нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.  

В соответствии с п. 4 ст. 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга  лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором  он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.  

Задолженность Ответчика по уплате лизинговых платежей по договору  лизинга по состоянию на февраль 2017 года составляет 589 935 рублей 32 копейки.  

По состоянию на февраль 2017 года Ответчиком не были оплачены несколько  периодов (ноябрь – декабрь 2016 года, январь – февраль 2017 года).  

В связи с неуплатой двух лизинговых платежей подряд, Истец правомерно заявил  требование о расторжении договора лизинга на основании п. 8.5 Общих правил Договора  лизинга (п. 8.5.1 – нарушение лизингополучателем оплаты двух и более лизинговых платежей  подряд и других платежей, предусмотренных договором лизинга и правилами более, чем на  35 дней).  

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо  не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований.  

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых  доказательств в опровержение фактов, изложенных Истцом, не представлено и доказательств  оплаты взыскиваемой суммы.  

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не  имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Требование Истца о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела  и подлежит удовлетворению, равно как и требование о расторжении договора лизинга и  изъятии объекта лизинга, как последствие расторжения договора, ввиду отсутствия основания  для удержания лизингополучателем объектов лизинга.  

Требование о взыскании пени обосновано по праву (п. 4.10 Общих правил Договора  лизинга, согласно которому лизингополучатель вправе требовать оплаты лизингополучателем  пени в размере 0,1% просроченной суммы платежа за каждый день просрочки) и по размеру  (расчет согласно приложению № 7), и подлежит взысканию в соответствии с положениями  ст. ст. 309, 330 ГК РФ.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

1. Расторгнуть договор внутреннего лизинга № ЛД-24-0015/14 от 03.02.2014 г.,  заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» и  обществом с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй».  

2. Изъять у общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй» и передать  обществу с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» предмет лизинга: башенный кран  QTZ-105, 1 шт., заводской № 105-14-06.  

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» задолженность по лизинговым  платежам в размере 589 935 рублей 32 копейки.  

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» пени в размере 130 434 рублей  58 копеек.  

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» расходы по оплате  государственной пошлины в размере 29 407 рублей.  

6. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия.  

Судья Киселева А.О.