АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А75-17807/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме  29 июня 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Шаровой Н.А.,

судей                                                         Жирных О.В.,

ФИО1 -

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.12.2021 (судья Кузнецова Е.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 (судьи Брежнева О.Ю., Аристова Е.В., Дубок О.В.) по делу № А75-17807/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Югорская промышленная корпорация» (ИНН 

<

***>, далее – ООО «ЮПК», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО2 о признании недействительной сделки и применении последствий её недействительности.

В судебном заседании приняла участие представитель ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 06.02.2020. 

Суд установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.10.2019 в отношении должника ООО «ЮПК» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён ФИО5; определением суда от 20.03.2020 ФИО5 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЮПК», конкурсным управляющим утверждён ФИО3 (далее также - управляющий).

Конкурсный управляющий ФИО5 29.11.2019 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать пункт 4.1 трудового договора, заключённого между ООО «ЮПК» и ФИО2, об установлении размера заработной платы в размере свыше 24 816 руб. недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 43 072 724,90 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.10.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021, сделка – трудовой договор от 07.09.2016, заключённый между ООО «ЮПК» и ФИО2, признан недействительным в части пункта 4.1, установившего размер должностного оклада в сумме, превышающей минимальный размер оплаты труда; с ФИО2 в пользу общества «ЮПК» взысканы денежные средства в размере 42 612 085,50 руб.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.05.2021 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.10.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по делу № А75-17807/2018 отменены, дело отправлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.12.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022, заключённый между ООО «ЮПК» и ФИО2 трудовой договор от 07.09.2016 признан недействительной сделкой в части пункта 4.1, установившего размер заработной платы за месяц, превышающий 345 000 руб., в порядке реституции с ФИО2 в пользу ООО «ЮПК» взысканы денежные средства в размере 38 716 134 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.12.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 полностью и прекратить производство по делу.

В обоснование доводов жалобы кассатор указывает на то, что обжалуемые судебные акты не содержат мотивов, по которым отклонены доводы ответчика, не оценены представленные им  доказательства; несоответствие формы аудиторского заключения требованиям Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» исключает его доказательственное значение; бухгалтерский баланс не является доказательством невозможности исполнения должником денежных обязательств перед кредиторами; факт неплатёжеспособности общества на момент заключения сделки не доказан, злоупотребление ответчиком правом не установлено; совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для признания части сделки недействительной, отсутствует.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержала доводы кассационной жалобы.

В порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителей, обеспечивших явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам кассационной жалобы законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами двух инстанций, определением суда от 06.02.2019 по заявлению уполномоченного органа возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЮПК»; определением суда от 17.06.2019 введено наблюдение; решением суда от 17.10.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО5

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, управляющий указал, что на дату осуществления выплат в счёт заработной платы должник отвечал признакам неплатёжеспособности, сделка причиняет вред кредиторам вследствие неравноценного встречного предоставления.

Удовлетворяя заявление, суды двух инстанций руководствовались положениями Закона о банкротстве, Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), статьями 16, 129, 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), статьями 10, 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 (в редакции от 26.06.2018) «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее – Постановление № 28), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765, от 12.03.2019 № 305- ЭС17-11710 (4)), и исходили из доказанности совокупности оснований для признания сделки недействительной и применения последствий её недействительности, признания факта причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения указанной сделки в виде уменьшения стоимости имущества должника.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

Как следует из разъяснений, приведённых в подпункте 3 пункта 1 постановления № 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может также оспариваться выплата заработной платы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 указанной статьи сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признан арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определённой по данным бухгалтерской отчётности должника на последнюю отчётную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил своё место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после её совершения, либо скрыл своё имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчётности или учётные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчётности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.09.2016 на должность генерального директора ООО «ЮПК» назначен ФИО2 с должностным окладом  в размере 345 000 руб., при этом работа в организации осуществлялась по совместительству.

Согласно пункту 4.1 заключённого трудового договора с ФИО2 сумма должностного оклада составила 3 450 000 руб.

За период с 01.10.2017 по 07.12.2018 всего в качестве заработной платы за указанный период ФИО2 выплачено 43 072 724 руб.

В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-2967/2019 по иску ФИО6 к ООО «ЮПК» о выплате заработной платы и компенсации за задержку заработной платы, установлено, что согласно заключению Аудиторской фирмы СК-АУДИТ, в бухгалтерских отчётах ООО «ЮПК» за 2016, 2017 годы завышена валюта баланса и завышена нераспределённая прибыль, из чего следует недостоверность отчётности должника.

В отчёте о финансовых результатах за 2016 год согласно расшифровке отдельных показателей по строке 23502 отражены проценты по займам в сумме 58 630 тыс. руб. По данным бухгалтерского учёта проценты по займам за 2016 год составили 88 800 тыс. руб., отражены в составе прочих расходов по счету 91.2 «Прочие расходы» в сумме 57 249 тыс. руб., а 31 551 тыс. руб. отнесены на счёт 97 Расходы будущих периодов неправомерно и, соответственно, завышена чистая прибыль за 2016 год. По данным отчёта о финансовых результатах за 2016 год чистая прибыль составила 927 тыс. руб., фактически от финансово-хозяйственной деятельности за 2016 год получен убыток в сумме 30 624 тыс. руб.

Аналогично за 2017 год. По данным отчёта о финансовых результатах за 2017 год чистая прибыль составила 285 тыс. руб., фактически о финансово-хозяйственной деятельности за 2017 год получен убыток в сумме 61 299 тыс. руб.

ФИО6  сдана недостоверная отчётность с целью сокрытия убыточности предприятия в 2016, 2017 годах.

С 2018 года должник полностью перестал исполнять свои обязательства, о чём свидетельствуют определения суда от 17.06.2019, от 10.09.2019, от 17.09.2019, от 23.10.2019 о включении в реестр требований должника задолженности перед уполномоченным органом, ПАО Сбербанк, Администрацией города Сургута.

Учитывая, что в материалах дела № 2-2967/2019 имеются документы, противоречащие друг другу, а именно трудовой договор, согласно которому заработная плата ФИО6 установлена в размере 3 450 000 руб. и протокол внеочередного собрания участников ООО «ЮПК», согласно которому ФИО6 устанавливалась заработная плата в размере 345 000 руб., суд общей юрисдикции при разрешении трудового спора определением от 24.05.2019 назначил экспертизу спорных документов.

По результатам проведённой экспертизы составлено экспертное заключение №264.06-19/ТЭД/С, согласно которому рукописные подписи на трудовом договоре от 07.09.2016 и протоколе собрания от 07.09.2016 сделаны не ранее ноября 2018 года. Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, ФИО6 не мог исполнять обязанности генерального директора ООО «ЮПК» в режиме полной занятости, так как с 16.04.2015 по 15.04.2018 также являлся генеральным директором ООО «Алмаз», расположенном в городе Радужный.

Согласно сведениям АО «Райффайзенбанк» с момента заключения трудового договора до даты его расторжения в качестве заработной платы ответчику было перечислено 43 072 724 руб. Факт получения заработной платы в указанном размере ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

При этом, вопреки утверждению ответчика, с учётом правовых подходов, сформулированных в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4), сама по себе недоказанность признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путём, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Факт заключения спорной сделки на таких условиях для руководителя, при очевидной для него недостаточности активов в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для вывода о наличии цели и факте причинения вреда кредиторам в результате совершения названной сделки, совершенной в трёхлетний период подозрительности.

Ответчик не представил объективных доказательств его деятельности, содержание, объём, сложность которой превышают размер оплаты, признанный судами не выходящим за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, либо того, что результаты финансово-хозяйственной деятельности создают основания для установления размера оплаты труда руководителя, принятого по совместительству, в размере 3 450 000 руб. в месяц; в свою очередь, управляющим представлены доказательства неравноценности встречного исполнения, причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для признания недействительным пункта 4.1 трудового договора только в части превышения должностного оклада суммы 345 000 руб., поскольку, поскольку обществом осуществлялась уставная деятельность, велась и сдавалась бухгалтерская и иная отчётность, выполнялась административная работа, что подтверждает право работника на получение оплаты.

Судами в полной мере учтены доводы ответчика о его квалификации и статусе должника в группе компаний, среднем размере заработной платы руководителя в Ханты-Мансийском автономном округе ХМАО-Югре (125-200 тыс. руб.) и то, что отчётность должника с определённым судом размером оплаты труда представлялась в налоговый орган.

Доводы кассатора о размерах оплаты труда другим должностным лицам должника не опровергают выводов суда по существу настоящего обособленного спора, поскольку каждая сделка на предмет законности оценивается самостоятельно, исходя из её субъектного состава, предмета, целей и условий, в которых она заключена.

С учётом правил статьи 71 АПК РФ на основе полной и всесторонней оценки доказательств в их совокупности и взаимосвязи судом установлен характер реституционного обязательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу, что в соответствии со статьёй 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведённым в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.12.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по делу № А75-17807/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                            Н.А. Шарова

 

Судьи                                                                                                                          О.В. Жирных

 

О.В. ФИО1