ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47767/2023

город Москва                                                                                          Дело №А40-269345/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Валиева В.Р., Петрова О.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НОВАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2023г по делу № А40-269345/2022

по иску ООО "НОВАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" (ГОРОД МОСКВА, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 

к ООО "ПРОВИДЕР" (Г. МОСКВА, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

третьи лица 

1. Временный управляющий ООО "ПРОВИДЕР" ФИО3; 

2. ООО "ГЕОНЕФТЕГАЗИНВЕСТ" (ГОРОД МОСКВА, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании суммы предварительной оплаты по договору поставки от 01.12.2015 №106/ПР-НЛК в размере 16 257 577 руб. 76 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 2406.2022;

от третьих лиц: не явились, извещены;

 

                                                           УСТАНОВИЛ:

 

ООО "НОВАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ПРОВИДЕР" суммы предварительной оплаты по договору поставки от 01.12.2015 N 106/ПР-НЛК в размере 16 257 577 руб. 76 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены временный управляющий ООО "ПРОВИДЕР" ФИО3, ООО "ГЕОНЕФТЕГАЗИНВЕСТ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2023г по делу № А40-269345/2022 в удовлетворении  исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке главы 34 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 в отношении должника ООО "Новая лизинговая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2019 конкурсным управляющим ООО "Новая лизинговая компания" утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>), член Ассоциации ПАУ ЦФО.

Между ООО "Новая лизинговая компания" и ООО "Геонефтегазинвест" был заключен договор N НЛ/ГН/Н-Ц уступки прав требования от 04.09.2017 в сумме 11 442 389 106,58 рублей, в том числе к ООО "Провидер" на сумму 16 257 577 руб. 76 коп. вытекающие из договора N 106/ПР-НЛК от 01.12.2015.

В Арбитражный суд города Москвы конкурсным управляющим ООО "Новая лизинговая компания" ФИО2, подано заявление о признании недействительной сделкой договора уступки права требования N НЛ/ГН/Н-Ц от 04.09.2017 г., заключенного между ООО "Новая лизинговая компания" и ООО "Геонефтегазинвест" и применении последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Новая лизинговая компания" признана недействительной сделкой Договор уступки права требования N НЛ/ГН/Н-Ц от 04.09.2017 г. заключенный между ООО "Новая лизинговая компания" и ООО "Геонефтегазинвест" и применены последствия недействительности сделки к Договору уступки права требования N НЛ/ГН/Н-Ц от 04.09.2017 г. в виде восстановления прав требования ООО "Новая лизинговая компания" к ООО "Архангельское" (ИНН 

<

***>) на сумму 9 640 880 875 руб. 74 коп., ЗАО "ЦионИнвест" (ИНН 

<

***>) на сумму 752 346 441 руб., ООО "Куэльпор" (ИНН 

<

***>) на сумму 440 00 000 руб., ООО "Финансинвест" (ИНН 

<

***>) на сумму 285 000 000 руб., ЗАО "Кринум" (ИНН 

<

***>) на сумму 131 00 000 руб., ООО "Эмполи" (ИНН 

<

***>) на сумму 115 500 000 руб., ООО "Лайнричи" (ИНН 

<

***>) на сумму 39 966 483 руб. 73 коп., ООО "Провидер" (ИНН 

<

***>) на сумму 16 257 577 руб. 76 коп. вытекающие из Договора N 106/ПР-НЛК от 01.12.2015; ЗАО "Нефтяная компания Дулисьма" (ИНН 

<

***>) в сумме 13 000 000 руб., ОАО "Тендерресурс" (ИНН 

<

***>) в сумме 5 247 712 руб. 91 коп., ООО "Стройград-12" (ИНН 

<

***>) в сумме 2 515 015 руб. 44 коп., ЗАО "ЦионИнвест" (ИНН 

<

***>) в сумме 675 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу N А40-113518/18 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Геонефтегазинвест" без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2022 определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2022 и Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 оставлено в силе кассационная жалоба ООО "Геонефтегазинвест" без удовлетворения.

Между ООО "Новая лизинговая компания" (Истец, покупатель) и ООО "Провидер" (Ответчик, поставщик) заключен договор поставки от 01.12.2015 N 106/ПР-НЛК (далее -договор), в соответствии с которым истец является покупателем, ответчик - поставщиком.

30 мая 2017 истец, в соответствии с п. 6.3 Договора, оплатил товар по Договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету N 40702810601010002196 ООО "Новая лизинговая компания".

Согласно п. 4.1 Договора срок поставки Товара определяется спецификациях к договору.

Вместе с тем, как указал истец, полностью оплаченный товар до настоящего времени ответчиком не поставлен. В связи с не исполнением, ООО "Провидер" обязанности по поставке товара Истцом в адрес Ответчика было направлено требование об оплате задолженности, оставленное без удовлетворения.

Указанное явилось основаниям для обращения в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из транзитного характера денежных переводов, а взыскание задолженности является злоупотреблением правом со стороны истца.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит  оснований для переоценки  выводов  суда первой инстанции по примененным  нормам материального и процессуального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В пункте 1 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Пунктом 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при уступке цедентом должно быть соблюдено одно из условий - уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Судом правильно установлено, что за период 2015-2017 ООО "НОВАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" заключила ряд сделок с заинтересованными лицами, и в течение 2017 перечислила 11 млрд. руб. в их адрес и, не дождавшись поставок, передала права требований к ним, другой взаимосвязанной компании, также не дожидаясь оплаты по договору цессии.

Судом также учтены обстоятельства, установленные в судебных актах по делу №А40-248168/17, в рамках которого установлены факты заключения договора об открытии кредитной линии N 071/КЛ-15 от 06.07.2015, факты предоставления истцу денежных средств, а также факт ненадлежащего исполнения обязательств истцом как заемщиком обязательств по возврату заемных средств. 

Сумма задолженности ООО "Новая лизинговая компания", сформировавшаяся за 2015 г., составляет согласно указанного решения 204 033 459, 12 долларов США, из которых: 200 000 000 долларов США - просроченный основной долг; 3 740 175, 82 долларов США - начисленные проценты за пользование кредитом; 293 283, 30 долларов США - неустойка за неисполнение обязательства по Договору об открытии кредитной линии N 071/КЛ-15 от 06.07.2015 г.

По состоянию на дату выдачи, 06.07.2015 г., 200 000 000 долларов США по курсу ЦБ РФ равному 55,6 руб. за доллар, соответствовали 11 120 000 000 руб., то есть фактически той сумме, которая была перераспределена.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-12928/2017 от 19.12.2019, установлено: "согласно представленному в материалы настоящего обособленного спора акту налоговой проверки N 17-15/15 от 16.10.2018, проведенной в отношении должника, исходя из анализа движения товарноденежных потоков 90% поставщиков и заказчиков "УБР-1" являются участниками схемы, созданной с целью ухода от налогообложения, минимизации налоговых обязательств, обналичивания денежных средств из организаций, обладающими признаками "проблемных", к числу которых отнесены, в том числе, "Базис" (ИНН 

<

***>), "Новая лизинговая Компания" (ИНН 

<

***>), "Бурнефть" (ИНН 

<

***>), "ПНП-Нефтесервис" (ИНН 

<

***>), "БурСнаб" (ИНН 

<

***>), "Провидер" (ИНН 

<

***>), "Версоргунг" (ИНН 

<

***>), "Развитие Санкт-Петербурга" (ИНН 

<

***>), "Виджет" (ИНН 

<

***>), "Русь- Ойл" (ИНН 

<

***>), "Восток Бурение" (ИНН 

<

***>), "СДС Консалт" (ИНН 

<

***>), "Восток" (ИНН 

<

***>), "Сибирь Нефтепрогресс" (ИНН 

<

***>), "Газ и Нефть Транс" (ИНН 

<

***>), "Строительная компания Векторпроджект" (ИНН 

<

***>), "Густореченское" (ИНН 

<

***>), "Стройпартнер" (ИНН 

<

***>), "Дримнефть" (ИНН 

<

***>), "Сургуттранс" (ИНН 

<

***>), "ДФС Групп" (ИНН 

<

***>), "Техкомплект" (ИНН 

<

***>), "Заприкаспийскийгеофизика" (ИНН 

<

***>), "УБР-1" (ИНН 

<

***>), "Иреляхнефть" (ИНН 

<

***>), "Формат" (ИНН 

<

***>), "Капстрой" (ИНН 

<

***>), "Холднефть" (ИНН 

<

***>), "Компания Газ и Нефть" (ИНН 

<

***>), "Хортица" (ИНН 

<

***>), "Меридиан" (ИНН 

<

***>), "Энерготоргинвест" (ИНН 

<

***>), "НГДУ Дулисьминское" (ИНН 

<

***>), "Юганский 3" (ИНН 

<

***>), "Нефтяная компания Дулисьма" (ИНН 

<

***>), "Южная Нефтегазовая компания" (ИНН 

<

***>), "НИИ Сибнефтегазпроект" (ИНН 

<

***>), "Южно-Владигорское" (ИНН 

<

***>).

Обналичивание денежных средств осуществляется путем совершения фиктивной сделки, предметом которой служит обязанность исполнителя выполнить работы, оказать услуги, либо осуществить поставку товарно-материальных ценностей заказчику, которая фактически не исполняется".

Этим же постановлением установлен факт нахождения ряда заказчиков и поставщиков проверяемого налогоплательщика по единому адресу, наличию общей бухгалтерии, идентичных IP адресов, электронных почтовых ящиков, посредством которых направлялась налоговая отчетность. Для направления отчетности ООО "Провидер" использовался IP-адрес 94.159.17.225, с которого направлялась отчетность также других компаний, входящих в группу "Русь-Ойл".

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в п. 87 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно заключил, что перечисление ООО "Новая лизинговая компания" авансового платежа в размере 16 257 577 руб. 76 коп. в пользу ООО "Провидер" фактически не имело своей целью исполнение какого-либо договора поставки, а носило притворный характер, прикрывающий вышеуказанную противоправную цель по легализации денежных средств. Ни ООО "НЛК", ни ООО "Провидер" фактически полученными денежными средствами не пользовались, выполняя техническую транзитную функцию по передаче денежных средств в пользу бенефициара. Реальная финансово-хозяйственная деятельность внутри межсубъектной группы не установлена в отношении также и самого ООО "Провидер".

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения этого требования, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, в связи с чем отказ в иске правомерен.

Доводы жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, правил распределения бремени доказывания по делу.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

 

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы 08.06.2023г по делу № А40-269345/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  Е.Н. Янина

 

Судьи:                                                                                                          В.Р. Валиев

 

                                                                                                                      О.О. Петрова