1057/2023-5535(2) 

 

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7020/2022

22 февраля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2023 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жолондзь Ж.В. судей Воронцова А.И., Иноземцева И.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии в заседании: 

представителя общества с ограниченной ответственностью «Энка Инвест»  ФИО2 по доверенности от 4 августа 2021 года  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества  собственников жилья «Ю-сити»  

на решение от 20 октября 2022 года по делу № А73-6312/2022 Арбитражного суда Хабаровского края 

по иску Товарищества собственников жилья «Ю-Сити»  к обществу с ограниченной ответственностью «Энка Инвест»  

о признании права собственности на общее имущество многоквартирного дома,  об истребовании нежилого помещения из чужого незаконного владения  

установил:

товарищество собственников жилья «Ю-Сити» обратилось в  Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Энка Инвест» о признании за собственниками помещений  многоквартирного дома по адресу: 

<

...>  права общей долевой собственности на нежилое помещение I (42) с  кадастровым номером 27:23:0050403:977 площадью 30,2 кв.м, расположенное  по адресу: 

<

...> (42), и об  истребовании указанного помещения из незаконного владения ответчика.  

Решением суда от 20 октября 2022 года в иске отказано.  

Истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв  новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование указано  несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное  применение норм материального права. Полагает, что технической  документацией на многоквартирный дом по адресу: 

<

...>, и исполнительной документацией подтверждается факт  включения спорного помещения в состав общего имущества дома; полагает,  что спорное помещение является вспомогательным в доме, поскольку было  предназначено для обслуживания группы офисов.  

Представитель ответчика заявил о несостоятельности доводов  апелляционной жалобы по мотивам отзыва, просил оставить решение суда без  изменения как законное и обоснованное.  

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов,  изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не  установил наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Истец осуществляет управление многоквартирным домом,  расположенным по адресу: 

<

...> (далее –  МКД № 1).  

Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение № I  (42) с кадастровым номером 27:23:0050403:977 площадью 30,2 кв.м в  указанном МКД № 1, что подтверждается выпиской из Единого  государственного реестра недвижимости от 12 ноября 2021 года.  

Ответчик являлся застройщиком данного МКД. 

Строительство МКД осуществлялось застройщиком ООО «Энка Инвест».  

Полагая, что по исполнительной и технической документации, на  основании которой застройщик осуществлял строительство МКД, спорное  нежилое помещение по своему назначению относится к общему имуществу  МКД и, соответственно, право общей долевой собственности на него  принадлежит собственникам помещений в МКД, истец обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно руководствовался  следующими мотивами и нормами права.  

В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая  собственность возникает при поступлении в собственность двух или  нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения  его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.  Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев,  когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это  имущество. По соглашению участников совместной собственности, а при  недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть  установлена долевая собственность этих лиц.  

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит  собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его  регистрации в едином государственном реестре прав (далее – ЕГРП) (пункт 3  

постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 года   № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах  собственников помещений на общее имущество здания» (далее –  постановление Пленума ВАС РФ № 64)).  

Если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве  индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему  имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в  это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе  обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного  владения, соединив его с требованием о признании права общей долевой  собственности (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ № 64).  

Судом установлено, что целью обращения истца с настоящим иском  явилась невозможность использования спорного помещения для  удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников МКД, что  нарушает права истца, предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской  Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве  общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся  частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного  помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки,  лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи,  чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное  обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование  (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие  конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами  или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный  участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и  благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и  благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном  земельном участке.  

Аналогичный состав общего имущества в многоквартирном доме  определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме,  утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №  491.  

В силу указанных норм права к общему имуществу домовладельцев  относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или  всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая  2009 года № 489-О разъяснено, что в многоквартирном доме могут быть и иные  помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они  являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских  прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима  

помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса  Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской  Федерации.  

Наличие коммуникаций и оборудования в помещении само по себе не  дает оснований автоматически признавать этот объект недвижимости общей  долевой собственностью домовладельцев.  

Наличие в помещении транзитных коммуникаций также не является  препятствием для выдела помещений, поскольку такие коммуникации проходят  по всему дому, могут быть размещены, в том числе и в помещениях,  принадлежащих индивидуальным собственникам.  

Согласно абзацу третьему преамбулы Инструкции о проведении учета  жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом  Минземстроя РФ от 4 августа 1998 года № 37, требования настоящей  Инструкции обязательны для всех организаций технической инвентаризации.  

 В соответствии с пунктом 3.1 Инструкции при инвентаризации  многоквартирного дома и определении состава общего имущества используется  проектная документация. При производстве технической инвентаризации  осуществляется измерение объекта в натуре, его описание, составление  экспликации к нему. Результаты обследований вносятся в технические  паспорта. При этом органы технической инвентаризации самостоятельно на  основании проектной документации и визуального осмотра определяют, какие  элементы многоквартирного дома в паспорте на этот дом должны быть  обозначены как элементы общего имущества дома. Инструкция не наделяет  домовладельцев правом влиять на отнесение того или иного элемента  многоквартирного дома к общему имуществу.  

В соответствии с пунктом 3.25 указанной Инструкции коридоры общего  пользования, лифтовые холлы, вестибюли, лестничные клетки и т.п., а также  междуквартирные помещения общего пользования нумеруются римскими  цифрами черной тушью.  

Согласно пункту 3.41 Инструкции площади помещений общественного  назначения, встроенных в жилые дома, подсчитываются отдельно согласно  требованиям СНиП 2.08.02-89.  

Представленная истцом суду техническая документация обоснованно не  принята судом в качестве доказательства, подтверждающего наличие  оснований для отнесения спорного помещения к составу общего имущества  МКД № 1, поскольку к ней отсутствует информация об общем имуществе  МКД, указаны лишь помещения МКД с их площадями и общая техническая  характеристика МКД с планом размещения помещений на этажах.  

Сведений о том, что помещение входит в состав общего имущества дома,  техническая документация не содержит.  

Согласно письму общества с ограниченной ответственностью  «Региональный центр технической инвентаризации» (далее - ООО «РЦТИ») от  11 октября 2022 года № 329и/22 в соответствии с проведенным обследованием  и проектной документацией в технической документации по первому этажу  были выделены помещения офисов, а также нежилое помещение I (36-45),  

нежилое помещение I (46-47), нежилое помещение I (48), нежилое помещение I  (49-60). Нежилое помещение № I (36-45) вынесено в графу № 13 – подсобная  площадь административных помещений, и данная площадь не является  местами общего пользования МКД.  

ООО «РЦТИ» изготовлен технический план на раздел нежилого  функционального помещения, в результате которого образованы нежилые  помещения № I (36-41, 43-45) площадью 186,6 кв.м и № I (42) площадью 30,2  кв.м. Помещение I (42) площадью 30,2 кв.м, ранее входившее в состав  помещения № I (36-45), не является местом общего пользования; назначение  помещения как подсобное в технической документации указано на основании  проекта на строительство жилого дома.  

В соответствии с разъяснениями общества с ограниченной  ответственностью «ДВПИ» (далее - ООО «ДВПИ»), выполнявшим проектные  работы по объекту «Жилая застройка по ул. Юности в Индустриальном районе  г. Хабаровска» на стадии «Проектная документация», при проектировании  жилого дома не планировалось использование спорного помещения как общего  имущества многоквартирного дома. Помещение № 11 (по проекту) площадью  29,61 м.кв, расположенное на первом этаже жилого дома № 3 объекта, в осях 23-В/1-Д/1. Под данным помещением в подвальном этаже здания смежно  располагается вентиляционная камера и воздухозаборная шахта, являющиеся  источником шума и вибраций.  

В соответствии с пунктом 4.15 СП 118.13330.2012 «СП 118.13330.2012  Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 3106-2009» (применявшимся на момент разработки проектной документации по  объекту и прохождению ее экспертизы), вентиляционные камеры и другие  помещения с оборудованием, являющимся источником шума и вибраций не  следует располагать смежно, над и под рабочими помещениями и кабинетами с  постоянным пребыванием людей. В связи с невозможностью устройства в  помещении № 1 1 офисного помещения, в процессе проектирования  подрядчиком совместно с заказчиком принято решение о вспомогательном  функциональном назначении данного помещения. Применительно к основному  функциональному назначению встроено-пристроенной части - офисные  помещения, данное вспомогательное помещение № 11 возможно использовать  в качестве архивного, складского помещения, то есть помещения, не  предназначенного для обслуживания более одного помещения в данном доме.  В данном помещении не имеется инженерных коммуникаций, как и иного  обслуживающего более одного помещения в данном доме оборудования,  данное помещение не предназначено для удовлетворения социально-бытовых  потребностей собственников помещений в данном доме.  

Исполнительная документация, представленная истцом, в которой  спорное помещение обозначено как «комната приема пищи», также  обоснованно не принята судом в качестве доказательства наличия оснований  для отнесения спорного помещения к составу общего имущества МКД,  поскольку содержит только схему размещения пожарной сигнализации в  помещениях МКД.  

Кроме того, согласно сведений, содержащихся в проектной  документации, размещенной в соответствии с Федеральным законом от 30  декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве  многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении  изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в  свободном доступе на сайте НАШ.ДОМ.РФ, спорное помещение не включено в  состав общего имущества многоквартирного дома.  

Согласно разделу 16 Объекта 3 (жилой дом № 3 в соответствии с  разрешением на строительство) проектной декларации от 10 сентября 2018 года  спорное помещение не включено в состав общего имущества МКД, включено в  раздел 15.3 проектной декларации «Об основных характеристиках нежилых  помещений».  

Спорное помещение является обособленным, в состав инженерного  оборудования, расположенного в помещении, входят только системы  отопления, вентиляции и пожарной сигнализации, другое инженерное  оборудование, в том числе влияющее на содержание и обслуживание других  помещений в МКД, отсутствует. Кроме того, инженерное оборудование в  помещении построено так, что оно не обеспечивает жилые помещения в МКД,  расположено в нежилой части МКД, вход в нежилую часть осуществляется  через обустроенные отдельные входы, расположенные с торцов дома, и не  связаны с входом в жилую часть МКД, в связи с чем собственники помещений  жилой части дома фактически не используют нежилую часть дома.  

Согласно акту приема-передачи общего имущества многоквартирного  дома от 18 июня 2019 года спорное помещение не передавалось управляющей  компании как общее имущество.  

С момента введения МКД № 1 в эксплуатацию спорное помещение  никогда не выполняло обслуживающую функцию по отношению к другим  нежилым помещениям и квартирам в многоквартирном доме по ул. 65-летия  Победы, д.1.  

Ответчик использовал и использует помещение как самостоятельный  объект недвижимости в целях, не связанных с обслуживанием МКД № 1,  соответственно, спорное помещение не может быть отнесено к общему  имуществу МКД № 1.  

Доказательств, достаточных для вывода об обратном, ответчиком суду не  представлено.  

Дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, суд первой  инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что спорное  нежилое помещение не отвечает признакам, установленным законом, для  отнесения его к составу общего имущества МКД.  

Таким образом, истцом не доказана совокупность фактов, позволяющих  признать спорное помещение, право индивидуальной собственности на которое  зарегистрировано за ответчиком, подлежащим в силу закона отнесению к  общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых  помещений МКД № 1.  

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не  приняты, поскольку противоречат применимым нормам права и  обстоятельствам дела.  

Учитывая совокупность изложенного, в удовлетворении искового  требования истца о признании спорного помещения общим имуществом  собственников помещений МКД № 1 судом первой инстанции обоснованно  отказано.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и  объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда  соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и  процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания для отмены обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20 октября 2022 года  по делу № А73-6312/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Ж.В. Жолондзь  

Судьи А.И. Воронцов  

 И.В. Иноземцев  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 31.01.2022 3:09:44

Кому выдана Жолондзь Жанна Владимировна