АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03 - 876/2019

г. Барнаул

23 октября  2021 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 20.10.2021.

Решение изготовлено в полном объёме 23.10.2021.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Чайка А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кириной Н.Н., с использованием средств аудиозаписи,  рассмотрев в  судебном заседании  дело  по исковому заявлению 

ФИО1, с. Топчиха Топчихинского района Алтайского края, являющегося участником общества с ограниченной ответственностью «Новая Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края 

к ФИО2, г. Барнаул Алтайского края 

о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая Сибирь» убытков в размере 9 113 062 руб. 69 коп.,

с привлечением к участию в деле общества с ограниченной ответственностью «Новая Сибирь»

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от ФИО1 – ФИО1 паспорт, ФИО3 по доверенности от 24.05.2018, паспорт, диплом

 от ФИО2 – не явился, извещен надлежащим образом

 от ООО «Новая Сибирь» – не явился, извещен надлежащим образом

У С Т А Н О В И Л:

23.01.2019 ФИО1, с. Верх-Бехтемир Бийского района Алтайского края (далее, - ФИО1,  истец), являющийся участником общества с ограниченной ответственностью «Новая Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края (далее – ООО «Новая Сибирь») обратился в Арбитражный суд Алтайского края (далее - суд) с исковым заявлением к ФИО2, г. Барнаул Алтайского края, (далее,  – ФИО2, ответчик) о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая Сибирь» убытков в размере 8 744 436 руб. 69 коп. 

Определением суда от 24.01.2019 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание. На основании части 2 статьи 333.22 и статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации истцу предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины. Предварительное заседание завершено, назначено судебное заседание.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось для представления сторонами дополнительных доказательств  по делу, заслушивания свидетелей,   ввиду невозможности  ответчика явиться в судебное заседание.

 В судебном заседании 18.07.2019  суд обязал ответчика представить кассовые книги за период с 2016 по 2018 годы.

 В заседании 14.08.2019 представитель истца получил копии кассовых книг (отчеты кассира) ООО «Новая Сибирь» за 2016, 2017 и 2018 годы, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с поступившими документами ООО «Новая Сибирь». Рассмотрение дела отложено.

20.01.2020 в суд  от  истца поступило ходатайство о фальсификации доказательств  (т. 28 л.д.118).

На факт фальсификации указывают следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.06.2018 г. по Делу № А03- 5860/2018 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Новая Сибирь» об истребовании документов. Суд обязал ООО «Новая Сибирь» в течение 15 рабочих дней с даты вступления настоящего решения суда в законную силу предоставить ФИО1 надлежащим образом заверенные копии документов, в том числе:

-  Кассовые книги Общества за последние 3 года, предшествующие дате вынесения решения по данному исковому заявлению;

-  Документы, касающиеся движения наличных денежных средств через кассу Общества за последние 3 года, предшествующие дате вынесения решения по данному исковому заявлению, включая документы, подтверждающие надлежащее расходование денежных средств, выданных Обществом подотчет.

-  Документы, содержащие сведения о выплаченных директору Общества за последние 3 года, предшествующие дате вынесения решения по данному исковому заявлению, вознаграждениях и документов, касающихся предоставления займов директору Общества со стороны Общества и наоборот.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.06.2018 года по делу № А03- 5860/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Новая Сибирь» - без удовлетворения. Возбуждено исполнительное производство. Решение суда ответчиком до настоящего времени не исполнено. При рассмотрении  указанного дела ответчик в своих отзывах на исковое заявление утверждал, что указанные (истребуемые)  документы предоставлены быть не могут по причине их утери.

По мнению истца, учитывая позицию  ООО «Новая Сибирь»  при рассмотрении дела  № А03- 5860/2018 ввиду их фактического отсутствия.   Общество не может предоставить Кассовые книги за последние 3 года. Документы, касающиеся движения наличных денежных средств через кассу Общества за последние 3 года, включая документы, подтверждающие надлежащее расходование денежных средств, выданных Обществом под отчет, Документы, содержащие сведения о выплаченных директору Общества за последние 3 года, предшествующие дате вынесения решения по данному исковому заявлению, вознаграждениях и документов, касающихся предоставления займов директору Общества

14.01.2019 ООО «Новая Сибирь» обращается в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, решения суда от 09.06.2018  по Делу № А03-5860/2018. В качестве обоснования заявленного требования Общество указало на наличие статуса микропредприятия в связи с чем Документы, касающиеся движения наличных денежных средств через кассу Общества за последние 3 года, включая документы, подтверждающие надлежащее расходование денежных средств, выданных Обществом под отчет, Документы, содержащие сведения о выплаченных директору Общества за последние 3 года, предшествующие дате вынесения решения по данному исковому заявлению, вознаграждениях и документов, касающихся предоставления займов директору Общества со стороны Общества и наоборот в обществе не ведутся и не формируются, и ввиду их отсутствия предоставлены быть не могут (лист 2 заявления).

Определением суда от 18.07.2019 суд отказал ООО «Новая Сибирь»  удовлетворении   заявления   об  изменении способа и порядка исполнения судебного акта. 

В судебном заседании 22.01.2020  представитель истца   поддержал   заявление о фальсификации.

Представители сторон заявили о необходимости  истребовать  материалы проверки из Октябрьского межрайонного следственного отдела г.Барнаула СУ СК РФ по Алтайскому краю. Прежде чем рассматривать  заявление  фальсификации.

 Суд в порядке статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство об истребовании доказательств, о чем изготовлено отдельное определение. Рассмотрение дела отложено.

10.02.2020 от Октябрьского межрайонного следственного отдела г.Барнаула СУ СК РФ по Алтайскому краю поступило письмо,  в котором указано на невозможность представить  запрашиваемы материалы проверки,  так как они переданы в СЧ УМВД РФ по  Алтайскому краю.

В судебном заседании 20.02.2020 стороны ходатайствовали о необходимости  истребовать  материалы проверки № 1133-19 из Следственного управления  УМВД РФ по  Алтайскому краю. Ходатайство удовлетворено, о чём изготовлено отдельное определение. Рассмотрение дела отложено.

11.03.2020 в суд поступили  материалы предварительной проверки  КУСП №1812 от 07.02.2020.  в материалах содержится заключение специалиста № 50-19-10-301 от  03.10.2019.  Суд обязал   представителей сторон ознакомится с представленными материалами и определиться с позициями и доводами для дальнейшего рассмотрения дела.

Определением от 13.04.2020 в соответствии с Указом Президента Российской Федерации № 239от 02.04.2020 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», а также Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации № 808 от 18.03.2020 суд переносит судебное заседание по делу с 14.04.2020 на 20 мая 2020 года на 09 час. 30 мин.

В судебном заседании 20.05.2020 представитель истца представил уточненное исковое заявление, просит взыскать с ответчика 8 924 436 руб. 69 коп. Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточненные исковые требования к рассмотрению.

Представитель истца заявил ходатайство об истребовании из ОСП Октябрьского района г.Барнаула исполнительного производства № 73827/18/22018-ИП от 08.11.2018. Суд в порядке статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворяет заявленное ходатайство, о чем изготовлено отдельное определение. Рассмотрение дела отложено.

Ко дню судебного заседания  08.06.2020 из ОСП Октябрьского района г.Барнаула поступило истребованное судом исполнительное производство № 73827/18/22018-ИП от 08.11.2018.

В судебном заседании 08.06.2020 представитель истца представил уточненное исковое заявление, просит взыскать с ответчика 8 998 761 руб. 69 коп. Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточненные исковые требования к рассмотрению.

Суд обязал ФИО2 – представить свою позицию в отношении ходатайства о фальсификации доказательств, приобщения к материалам дела дополнительных документов, письменный мотивированный отзыв на уточненное исковое заявление.

В судебном заседании 13.07.2020 суд удовлетворил ходатайство истца  и допросил  свидетелей ФИО4, ФИО5, 

 Свидетелям разъяснены права и обязанности, свидетели предупрежден об уголовной ответственности, о чем судом отобрана подписка. Свидетели ответили на вопросы суда и лиц, участвующих в деле.  ФИО4 пояснила, что с 2015 по 2017 годы работала  в ООО «Новая Сибирь»  главным бухгалтером, расчёты проводили путём перечисления через Банк, в 2016 году в обществе кассового аппарата не было. Все указания   исходили от директора ФИО2  ФИО5  пояснил, что  работал в ООО «Новая Сибирь» с сентября 2016 по август 2017, офис находился в г. Новосибирске, считал директором  ФИО6,  знал о наличии учредителей  Москвиченко и ФИО1. Денежные средства  не получал,  не переводил. На его имя была    оформлена доверенность от имении ООО «Новая Сибирь».

            От представителя  ФИО2  поступили письменные пояснения по делу.

13.08.2020 от  представителя ФИО2 в суд  поступили  письменные возражения на заявление о фальсификации доказательств (т. 30 л.д.141).  В обоснование возражений указывает, что кассовые приходные и расходные ордера бухгалтер ФИО7 распечатывала из программы 1С и подписывала своей подписью. По поводу того, что истребуемые доказательства не были представлены судебному приставу – исполнителю  указывает, что это право стороны. 

08.09.2020  от истца в суд поступило письменное ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля   ФИО8. 

          В судебном заседании 10.09.2020  по ходатайству истца суд заслушал свидетеля ФИО8, предупреждённую об уголовной ответственности. Свидетель, пояснила следующее с 27.09.2016 по 19.02.2018  работала менеджером в ООО «Новая Сибирь» (отдел продаж).   Рабочее место находилось в г. Новосибирск.  В её обязанности входило следующее: подбор клиентов, заключение договоров. Свидетель подтвердила все показания,  данные ею в Следственном комитете 10.08.2020 (указанные объяснения представлены в материалы дела т. 30 л.д.134). Денежные средства он  не переводила, не получала; клиенты перечисляли денежные средства на счёт общества.  На вопрос представителя пояснила, что не знает ФИО1, директором общества был ФИО6, на работу её принимал ФИО2 Не помнит. Была ли у неё доверенность от имени общества. Несколько раз приезжала в г. Барнаул (в командировку), но документы никакие не подписывала.  Ответчик представила на обозрение ФИО8 доверенность, ФИО8 подпись не отрицала.

В судебном заседании 29.09.2020 представитель истца представил уточненное исковое заявление, просит взыскать с ответчика 9 113 061 руб. 69 коп. Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточненные исковые требования к рассмотрению.

Определениями суда от 19.10.2020 и 17.11.2020  рассмотрение дела откладывалось по ходатайству представителя  ввиду невозможности обеспечить участие в судебном заседании из-за болезни (представлены больничные листы). Истец не возражал.

В судебном заседании 18.12.2020 представитель истца представил уточненное исковое заявление, истец просит взыскать с ответчика 9 109 561 руб. 69 коп. Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточненное исковое заявление к производству.

Суд указал, что   в материалах дела имеется заявление о фальсификации, намерены ли стороны приступить к его рассмотрению.

Представитель ответчика и третьего лица указала на отсутствие в заявлении фальсификации, перечня документов об исключении которых просит истец.  В заявлении указаны все документы,  которые ответчик представил по ходатайству истца об истребовании доказательств по делу. Истец указал, что ходатайство о назначении экспертизы по давности изготовления документов заявлять не намерен.

Представитель ответчика заявил, что готов представить оригинал договора займа № 3 от 05.02.2016.  Истец не возражал, считает возможным  отложить рассмотрение заявления о фальсификации до момента представления стороной оригинала договора займа и других доказательств.

Суд обязал представителя ФИО2, а также ФИО2 явиться  в следующее судебное заседание  18.01.2021, предоставить оригинал договора займа № 3 от 05.02.2016 на сумму 6 100 000 руб. 

В судебное заседание 18.01.2021 ФИО2 не явился, оригиналы доказательств суду не направил. От ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности явки в судебное заседание в связи с полученной травмой, приложен лист неструдоспособности. 

Представитель ООО «Новая Сибирь»  заявил ходатайство об отложении судебного заседания до момента  выздоровления руководителя общества для его личного участия и представления оригиналов документов.

Судом ходатайство удовлетворено,  заседание отложено на 02.02.2021, суд обязал ООО «Новая Сибирь» - предоставить оригинал спорного договора займа. ФИО2 – явиться в судебное заседание и предоставить оригинал спорного договора займа № 3.

02.02.2021 от представителя ФИО2 и ООО «Новая Сибирь»  поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности явки ФИО2 в судебное заседание по причине болезни. 

Представитель истца заявил ходатайство об истребовании из КГБУЗ «Городская поликлиника № 7», г.Барнаул листа нетрудоспособности ФИО2  Суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленное ходатайство, о чем изготовлено отдельное определение, рассмотрение дела отложено на 26.02.2021.  Суд обязал ООО «Новая Сибирь» - предоставить оригинал спорного договора займа. ФИО2 – явиться в судебное заседание и предоставить оригинал спорного договора займа. Сторонам – рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы. Кроме того, суд указал, что заявление о фальсификации может быть рассмотрено с участием ФИО2

26.02.2021 от представителя ФИО2 и ООО «Новая Сибирь» поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности явки ФИО2 в судебное заседание по причине болезни, приложен лист нетрудоспособности.  Истребуемая информация из КГБУЗ «Городская поликлиника № 7», г.Барнаул не поступила.

По ходатайству ответчика заседание отложено,  по ходатайству истца повторно истребована информация из КГБУЗ «Городская поликлиника № 7», г.Барнаул. Судебное заседание отложено на 25.03.2021, суд обязал ООО «Новая Сибирь» - предоставить оригинал спорного договора займа. ФИО2 – явиться в судебное заседание и предоставить оригинал спорного договора займа. Сторонам – рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы. Кроме того, суд указывает, что заявление о фальсификации может быть рассмотрено с участием ФИО2, ООО «Новая Сибирь» - представить суду оригиналы документов, указанных в заявлении о фальсификации от 20.01.2020, а также кассовые книги за период 2017 – 2018 гг. В случае отсутствия указанных документов представить письменные пояснения.

Определением от 25.03.2021 суд  повторно истребовал из КГБУЗ «Городская поликлиника № 7», г.Барнаул лист нетрудоспособности ФИО2

Ко дню судебного заседания 25.03.2021  от представителя ФИО2 и ООО «Новая Сибирь» поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности явки ФИО2 в судебное заседание по причине болезни, приложен лист нетрудоспособности. Истребованные судом документы не поступили. Представитель истца заявил о необходимости наложения штрафа на лечебное учреждение.

Судом ходатайства удовлетворены, заседание отложено на 23.04.2021, суд обязал  ООО «Новая Сибирь» - предоставить оригинал спорного договора займа. ФИО2 – явиться в судебное заседание и предоставить оригинал спорного договора займа. Сторонам – рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы. 

21.04.2021 в суд поступила информация от КГБУЗ «Городская поликлиника № 7», г.Барнаул, согласно которой  ФИО2 выдавались  листки нетрудоспособности с 18.01.2021 по 01.03.2021,  с 02.03.2021 по 29.03.2021. С 30.03.2021 выписан к труду,  по состоянию здоровья участвовать в судебных заседаниях   может.

В судебное заседание 23.04.2021  ФИО2 и представитель   ООО «Новая Сибирь» не явились, оригиналы доказательств не представили.

К судебному заседанию  от ФИО2 и представителя   ООО «Новая Сибирь»  поступило ходатайство  об отложении судебного заседания ввиду невозможности  явится в заседание ввиду нахождения  ФИО2 на больничном,  представлен листок нетрудоспособности на имя ФИО2 по 26.04.2021.

Суд в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил в судебном заседании перерыв до 30.04.2021 для  участия ФИО2 в заседании.

К судебному заседанию 30.04.2021 от  представителя ФИО2 поступило ходатайство  об отложении судебного заседания ввиду невозможности  явится в заседание ввиду нахождения  ФИО2 на больничном,  представлен листок нетрудоспособности на имя ФИО2 

Определением суда от 30.04.2021  рассмотрение дела отложено на 27.05.2021. Суд  обязал ФИО2, ООО «Новая Сибирь» - представить суду оригиналы документов, указанных в заявлении о фальсификации от 20.01.2020, а также кассовые книги за период 2017 – 2018 гг. В случае отсутствия указанных документов представить письменные пояснения. 7. В случае невозможности явки ФИО2 предложить представителю ООО «Новая Сибирь» представить оригиналы документов, в отношении которых заявлена фальсификация.

К заседанию 27.05.20201 от представителя ФИО2 поступило ходатайство  об отложении судебного заседания ввиду невозможности  явится в заседание ввиду нахождения  ФИО2 на больничном,  представлен листок нетрудоспособности на имя ФИО2, выданный  ООО ПКД «Здоровье» на период с 24.05.2021 по 31.05.2021. 

С учётом мнения истца в судебном заседании  в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до  03.06.2021 для  участия ФИО2 и представления им оригиналов документов.

03.06.2021  от представителя  ФИО2 поступило ходатайство  об отложении судебного заседания ввиду невозможности  явится в заседание ввиду нахождения  ФИО2 на больничном,  представлен листок нетрудоспособности на имя ФИО2  больничный лист продлён до 07.06.2021.

Судом ходатайство об отложении рассмотрения дела удовлетворено,  заседание отложено на 30.06.2021, суд в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовал из ООО «ПКД «Здоровье» информацию о том, имеет ли ФИО2 возможность участвовать в судебном заседании при наличии заболевания, в связи с которым ему выдан лист нетрудоспособности.

22.06.2021 от ООО поликлиника консультативно – диагностическая  «Здоровье», г. Барнаул поступила информация о том, что с 24.05.2021 по 07.06.2021  на имя ФИО2 был  выдан лист нетрудоспособности. 07.06.2021  больничный  закрыт,  участвовать в судебном заседании ФИО2 может.

30.06.2021 от представителя  ФИО2 поступило ходатайство  об отложении судебного заседания либо об объявлении перерыва на 5 рабочих дней  ввиду невозможности  ФИО2  явиться в судебное заседание так как является временно нетрудоспособным  до 02.07.2021. Представлен электронный  лист нетрудоспособности, выданный ГБУЗ НСО «ККДП  № 27».

Определением от 30.06.2021 суд в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовал  из ООО «Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Клиническая консультативно-диагностическая поликлиника № 27» информацию о том, имеет ли ФИО2 возможность участвовать в судебном заседании при наличии заболевания, в связи с которым ему выдан электронный лист нетрудоспособности № 910070509556 на период с 28.06.2021 по 02.07.2021.

Суд в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв  в судебном заседании до 07.07.2021.

07.07.2021 от представителя ФИО2 и ООО «Новая Сибирь» поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности явки ФИО2 в судебное заседание по причине болезни, приложен лист нетрудоспособности. 

Представитель истца не возражал против отложения рассмотрения дела, поскольку намерен уточнять позицию по иску. Ходатайство удовлетворено, заседание отложено на 17.07.2021.

07.07.2021 от ООО «Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Клиническая консультативно-диагностическая поликлиника № 27» поступила информация о том, что  ФИО2 выдан лист нетрудоспособности,  очередная явка назначена на 07.07.2021.

16.07.2021 от представителя ФИО2 и ООО «Новая Сибирь» поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду того, что не получили от истца уточнённое заявление. Ответчик и общество намерены уточнять позицию по делу, намерены представить дополнительные пояснения, контррасчёт, доказательства по делу в обоснование возражений относительно заявленных требований.  Судом ходатайство удовлетворено, заседание отложено.

16.08.2021 от ФИО2 и ООО «Новая Сибирь» поступило ходатайство об отложении судебного заседания или объявлении перерыва в течение 5 рабочих дней  в связи с необходимостью  изучения материалов дела, учитывая, что ответчик долгое время был нетрудоспособен и не имел возможности  участвовать, в связи с отсутствием уточнения от истца, на которое он ранее указывал, а также  необходимостью представить  дополнительные возражения. 

23.08.2021 истец  заявил  дополнение к заявлению о фальсификации, в котором указал следующее. В качестве возражений ответчиком в период январь - август 2020г предоставлены кассовые книги, отчеты кассира, приходные и расходные кассовые ордера. Представленные ордера абсолютно не идентичны ранее представленным с тем же номером и от той же даты и подписаны разными лицами. Согласно «кассовой книге» в кассу общества одновременно, в один и тот же день денежные средства вносил Москвиченко и еще несколько кассиров, которые находились в разных городах (Новосибирск). И также в один день Москвиченко и кассиры выдавали денежные средства сотрудникам также находившимся в разных городах, расстояния между которыми - до 1000 км (Барнаул, Новосибирск, Томск, Омск, Новокузнецк).

Допрошенный в судебном заседании «кассир» ФИО5 пояснил, что никогда не являлся кассиром, денежные средства не принимал и не выдавал.

Допрошенная в судебном заседании «кассир» Петрова пояснила, что никогда не являлась кассиром, денежные средства не принимала и не выдавала.

Допрошенная в судебном заседании главный бухгалтер ООО «Регион Новая Сибирь» ФИО15 отрицает факт получения наличных денежных средств от ООО «Новая Сибирь» и от ФИО2. Сумма якобы переданных средств многократно превышает лимиты, установленные ЦБ. Кассового аппарата в ООО «Регион Новая Сибирь» также не было зарегистрировано.

Допрошенная в судебном заседании главный бухгалтер ООО «Регион Новая Сибирь» ФИО15 пояснила, что все расчеты между обществами производились только в безналичном порядке.

По запросу истца ИФНС предоставлены промежуточные и ликвидационные балансы ООО «Регион Новая Сибирь», согласно которым это общество не получало суммы, указанные в «кассовой книге» ООО «Регион Новая Сибирь».

 В выписке ЕГРЮЛ указана дата ликвидации ООО «Регион Новая Сибирь», однако в «кассовой книге» содержится информация о передаче наличных в это общество уже после его ликвидации.

           Оригиналы кассовых  книг и приложений  не представлен, не представлен оригинал Договора займа № 3 от 05.02.2016     (т. 32 л.д.31).

От ответчик поступили письменные  дополнительные возражения на  заявление  о фальсификации.

С учётом мнения истца, суд  удовлетворил ходатайство ответчика,   отложил рассмотрение дела на 16.09.2021. Обязал  ответчика, а также ООО «Новая Сибирь» обеспечить участие представителей в судебном заседании. В случае не явки в судебное заседание, судом будет рассмотрен вопрос о наложении судебного штрафа. Суд обязывает сторон рассмотреть вопрос и выразить письменную позицию по поводу назначения по делу бухгалтерско-аудиторской экспертизы.

Представитель  ответчика  заявила ходатайство об участив заседании с помощью онлайн. Судом ходатайство отклонено. Заседание отложено на  22.09.2021.

 К судебному заседанию 22.09.2021 от представителя ФИО2 поступило ходатайство об истребовании регистрационного дела из налогового органа в отношении  ООО «Новая Сибирь». 

С учётом мнения истца, суд  в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайств удовлетворил, истребовал регистрационное дело.

11.10.2021  из МИФНС № 16  по Алтайскому краю поступила копия регистрационного дела в отношении  ООО «Новая Сибирь».

20.10.2021  от представителя ФИО2 и ООО «Новая Сибирь» поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности явки ФИО2 в судебное заседание по причине болезни, приложен лист нетрудоспособности, выданный  КГБУЗ ГОР Поликлиника 14, период нетрудоспособности указан с 14.10.2021 по 28.10.2021. представитель ФИО9  указала, что  20.10.2021  участвует в судебных заседаниях   в Алтайском краевом суде в 13-15, 13-45, 14-15,  других представителей  ФИО2 и общество не имеют. Представитель ФИО9 ходатайствовала  об отложении на неопределённый срок, либо об объявлении перерыва 5 рабочих дней для  участия в заседании. 

Истец и его представитель возражали против очередного объявления перерыва или отложения судебного заседания. Указали на то, что  общество имело возможность обеспечить явку иного представителя, в случае невозможности явиться ФИО9, кроме того, не представлены доказательства   обязания явкой представителя ФИО10 в Алтайский краевой суд 20.10.2021 в указанное  время 13-15, 13-45, 14-15.  Письменная позиция ответчика и общества в деле имеется, истец  уточнять требования не намерен. Представитель общества имела возможность  представить в суд оригиналы документов,  которые истребуются  несколькими определениями. ФИО2  так же имел возможность представить в суд оригинал договора займа № 3 и другие доказательства. На протяжении  всего времени рассмотрения  настоящего дела ФИО11   не явился, в том числе по требованию суда.  В день судебного заседания от ФИО2, поступает ходатайство об объявлении перерыва, затем об отложении рассмотрения дела,  подписанные его представителем ФИО9 

Истец и его представитель возражали против  отложения рассмотрения дела, указали на то, что с  момента. Когда суд обязал представить оригинал договора  займа и иные оригиналы,  а также явиться ФИО2 в суд лично – в деле появилось большое количество больничных листов  о нетрудоспособности ФИО2  Истец считает, что  ответчик  намеренно затягивает рассмотрение дела, просят  в  удовлетвори ходатайства об отложении судебного заседания отказать и перейти к рассмотрению спора по существу.

В части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Учитывая, что предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для обязательного отложения судебного разбирательства отсутствуют, а неоднократные ходатайства представителя ФИО2 и ООО «Новая Сибирь» об отложении судебных заседаний по настоящему делу свидетельствовали о злоупотреблении ответчиком  и обществом своими процессуальными правами с целью затягивания судебного процесса, настоящее дело находится в производстве с января 2019 года,  суд отказывает в удовлетворении ходатайств об отложении настоящего  судебного разбирательства. Суд учитывает, что исковые требования были уточнены истцом  29.09.2020, новые доводы не заявлены. Позиция по заявленным требованиями   от ФИО2 и ООО «Новая Сибирь» имеется.

Суд перешёл к рассмотрению спора по существу.

Истец  поддержал исковые требования, просит   взыскать с  ФИО2 в пользу ООО «Новая Сибирь» убытки в размере  9 113 062 руб. 69 коп., которые сложились из:   3 994 437 руб. 69  коп.  денежные средства перечисленные на счёт  ответчика в качестве займа,  4 750 000 руб., денежные средства,  снятые со счёта общества  в отношении которых  отсутствуют  доказательства, подтверждающие цели, на которые потрачены средства (обоснованность), 314 300 руб.  денежные средства присужденные ко взысканию в качестве судебной неустойки  за неисполнение требований вступивших в законную силу судебных актов. 48 325 руб. судебные расходы, 6 000 руб. расходы на оплату  государственной пошлины.  Истец  поддержал ранее заявленное ходатайство о фальсификации от 20.01.2020,  которое содержит весь перечень документов, о фальсификации которых заявлено, а также  дополнение к ходатайству от 23.08.2020. Указал, что   ходатайствовать о назначении экспертизы  не намерен, поскольку на протяжении более года  ответчик и общество оригиналы документов не представили,  суд  имеет возможность оценить представленные доказательства в совокупности.  Указал,  что по делу № А03 - 5860/2018 об обязании передать документы, ФИО2 до настоящего времени решении е суда не исполнил, однако в материалы настоящего дела  представил огромное количество копий документов, в том числе копии  приходных кассовых ордеров, приходные и расходные кассовые ордера. Представленные ордера абсолютно не идентичны ранее представленным с тем же номером и от той же даты и подписаны разными лицами. Согласно «кассовой книге» в кассу общества одновременно, в один и тот же день денежные средства вносил Москвиченко и еще несколько кассиров, которые находились в разных городах (Новосибирск). Из представленных доказательств усматривается, что в один день Москвиченко и кассиры выдавали денежные средства сотрудникам также находившимся в разных городах, расстояния между которыми - до 1000 км (Барнаул, Новосибирск, Томск, Омск, Новокузнецк). Обращает внимание на показания свидетелей ФИО5, Петровой, ФИО15, которая  пояснила, что все расчеты между обществами производились только в безналичном порядке. Свидетели были допрошены в судебных заседаниях и указали на то, что  никогда не являлись кассирами, денежные средства не принимали и не выдавали,  кассовый аппарат отсутствовал в обществе. По запросу истца ИФНС предоставлены промежуточные и ликвидационные балансы ООО «Регион Новая Сибирь», согласно которым это общество не получало суммы, указанные в «кассовой книге» ООО «Регион Новая Сибирь». Кроме того,   согласно  выписке  из ЕГРЮЛ ООО «Регион Новая Сибирь» (ИНН 

<

***>) ликвидировано 02.02.2018, однако в «кассовой книге» содержится информация о передаче наличных в это общество уже после его ликвидации. Оригиналы кассовых  книг и приложений  не представлен, не представлен оригинал Договора займа № 3 от 05.02.2016, на который ссылался представитель ФИО2 в возражениях на иск.     

В материала дела имеются письменные возражения  на исковые требования, в которых  ФИО2 и общество  указывают на  необоснованность заявления  фальсификации и исковые требования о взыскании убытков.  Считает, что представленные суду документы, подтверждают, что заявленные денежные суммы в виде убытков были израсходованы на нужды общества,  были возвращены обществом ФИО2 по договорам займа.    Доводы истца том, что в деле № А03 -5860/2018   общество не передавало документы,   не свидетельствует об их отсутствии поскольку  это право общества и оно  несёт риск от представления либо непредставления доказательств. Доводы истца, основанные на показаниях свидетелей считает необоснованными. Указывает, что заявлено о фальсификации всех представленных ответчиком доказательств в обоснование  понесённых обществом расходов.  Ответчик указанные доказательств исключать не намерен, готов представить оригиналы.  Считает, что  представленные в материалы дела заверенные копии приходных и расходных кассовых ордеров подтверждают наличие данных операций и опровергают доводы истца. 

            Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно  регистрационного дела и Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц  ООО «Новая Сибирь» создано  05.03.2008,  Уставной капитал 10 000 руб., основной вид деятельности общества  торговля оптовая за вознаграждение или на договорной основе, учредители ФИО2 -  60% доли в уставном капитале ФИО1  - 40 % доли в уставном капитале, директор общества  ФИО2

Согласно пункту 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе, в том числе требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1). 

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53, пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, истцом по настоящему делу является ООО «Новая Сибирь», а ФИО1 выступает в качестве законного представителя истца.

Исковые требования заявлены ФИО1 о взыскании с ФИО2 убытков в пользу ООО «Новая Сибирь».

Как следует из материалов дела ООО «Новая Сибирь» не была исполнена обязанность по передаче участнику ФИО1 документов дело № А03 - 5860/2018.  Однако, из анализа  обора денежных средств  согласно  выписке по расчётному счёту   общества     производились  возвраты займа, снятие наличных денежных средств по карте на общую сумму   8 744 437 руб. 69 коп. 

Из совокупности положений, закрепленных в ч. 1 - 3 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 26.07.2019) "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) следует, что обязанность по организации ведения бухгалтерского учета возлагается на руководителя субъекта экономической деятельности, который, в случае соответствия критериям субъекта малого или среднего предпринимательства может возложить эту обязанность на себя.

Исходя из положений пункта 1 статьи 50 Федерального закона  № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и части 1 ст. 29 Федерального закона N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" регламентировано, что общество обязано хранить все первичные бухгалтерские документы в течение 5 лет и по нормативному смыслу приведенных выше положений, обязанность по осуществлению надлежащего хранения всей документации возлагается на исполнительный орган общества.

Осуществляя полномочия директора ООО «Новая Сибирь» надлежащий бухгалтерский учет совершаемых обществом хозяйственных операций не велся.

Обязанность по передаче документов  второму участнику ФИО2  не исполнил, указывал на  их отсутствие, которые в силу Закона об обществах с ограниченной ответственностью он был обязан хранить.

Указанные обстоятельства повлекли обращение истца с иском в арбитражный суд.

Рассмотрев исковое заявление и возражения ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" с иском о возмещении убытков причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии со статьей 53.1. Гражданского кодекса  Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пп. 4) п. 2 Пленума Постановления ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации).

Арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Согласно статье 29 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

Истец правомерно ссылается на то, что прием и выдача денежных средств из кассы организации оформляется кассовыми документами (пп. 4.1.п.4 Указания Центральным Банком  Российской Федерации № 3210-У от 11.03.2014 "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства"), выдача наличных денежных средств - расходным кассовым ордером, прием наличных денежных средств - приходным кассовым ордером, и указанные операции также должны быть отражены в кассовой книге организации.

Согласно действующему законодательству прием и выдача денег из кассы организации должна быть оформлена кассовыми документами (пп. 4.1 п. 4 Указания № 3210-У):

- выдачу наличных денежных средств - расходным кассовым ордером (РКО);

- прием наличных денег в кассу организации - приходным кассовым ордером (ПКО).

По каждому ПКО или РКО вносится запись в кассовую книгу (пп. 4.6 п. 4 Указания N 3210-У).

Формы ПКО, РКО и кассовой книги утверждены Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88 и являются обязательными к применению (ст. 34 Закона о Банке России, пп. 4.1, 4.6 п. 4, п. п. 5, 6 Указания N 3210-У, Информация Минфина России N ПЗ-10/2012).

ПКО, РКО и кассовая книга могут оформляться как на бумажном носителе, так и в электронном виде (пп. 4.7 п. 4 Указаний N 3210-У).

Согласно п. 4.1. Кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (далее - кассовые документы).

Кассовые документы могут оформляться по окончании проведения кассовых операций на основании фискальных документов, предусмотренных абзацем двадцать седьмым статьи 1.1 Федерального закона от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа".

Платежный агент, банковский платежный агент (субагент) на наличные деньги, принятые при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), оформляет отдельный приходный кассовый ордер 0310001.

Индивидуальными предпринимателями, ведущими в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах учет доходов или доходов и расходов и (или) иных объектов налогообложения либо физических показателей, характеризующих определенный вид предпринимательской деятельности, кассовые документы могут не оформляться (пп. 4.1 в ред. Указания Банка России от 19.06.2017 N 4416-У).

Согласно п. 4.6. поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге 0310004.

Платежный агент, банковский платежный агент (субагент) для учета наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), ведет отдельную кассовую книгу 0310004.

Записи в кассовой книге 0310004 осуществляются по каждому приходному кассовому ордеру 0310001, расходному кассовому ордеру 0310002, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег).

В конце рабочего дня кассир сверяет фактическую сумму наличных денег в кассе с данными кассовых документов, суммой остатка наличных денег, отраженного в кассовой книге 0310004, и заверяет записи в кассовой книге 0310004 подписью (в ред. Указания Банка России от 19.06.2017 N 4416-У).

Записи в кассовой книге 0310004 сверяются с данными кассовых документов главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем) и подписываются лицом, проводившим указанную сверку.

Если в течение рабочего дня кассовые операции не проводились, записи в кассовую книгу 0310004 не осуществляются.

Обособленные подразделения передают юридическому лицу копию листа кассовой книги 0310004 в порядке, установленном юридическим лицом с учетом срока составления юридическим лицом бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Контроль за ведением кассовой книги 0310004 осуществляет главный бухгалтер (при его отсутствии - руководитель).

Из пояснений ответчика следует, что оформление получения денежных средств осуществлялось путем заполнения бланков кассирами общества, в обществе велась кассовая книга, представлены копии кассовой книги.

Рассмотрев заявление о фальсификации доказательств, по результатам его проверки, суд пришел к следующим выводам.

Истец  заявил о фальсификации  представленных  ответчиком   договор займа от 05.02.2016 на сумму 6 100 000 руб., приходные кассовые ордера, расходные кассовые ордера, кассовая книга за 2017- 2018 годы  (т. 28 л.д.118). Указанные доказательства представлены  в копиях. 23.08.2020 истец заявил дополнение к указанному ходатайству о фальсификации.

Представитель  ФИО2 и ООО «Новая Сибирь» неоднократно указывала, что намерены представить оригинал договора займа № 3 от  05.02.2016. суд неоднократно в определениях указывал на обязание  стороны и необходимость представить указанный договор и приходные кассовые ордера, расходные кассовые ордера, кассовые книга за 2017- 2018 годы.   Однако, оригиналы не были представлены.

Истец заявил, что назначать экспертизу он не намерен. Просил суд рассмотреть ходатайство  о фальсификации в совокупности со всеми материалами дела. с учётом пояснений свидетелей и материалов. Представленных из правоохранительных органов (материал предварительной проверки КУСП №  1812 от 07.02.2020), в которых отражены показания допрошенных  свидетелей по обстоятельствам,  имеющим  значение для рассматриваемого спора.

           За период  с мая 2018 года по 12.07.2019  общество официально заявляло об отсутствии у него истребуемых документов по причине их не составления, однако 14.08.2019 г. указанные документы появились у общества в наличии. 15.11.2018  в целях добровольного исполнения решения Арбитражного суда Алтайского края от 09.06.2018  по Делу № А03-5860/2018 генеральный директор ООО «Новая Сибирь» ФИО2 обратился в ОСП Октябрьского района г.Барнаула с письменным заявлением в котором указал, что за исключением выплат по заработной плате иных выплат ФИО12 не производилось. В данном письме ФИО2 также указал, что  Кассовые книги Общества за последние 3 года, предшествующие дате вынесения решения по данному исковому заявлению; Документы, касающиеся движения наличных денежных средств через кассу Общества за последние 3 года, предшествующие дате вынесения решения по данному исковому заявлению, включая документы, подтверждающие надлежащее расходование денежных средств, выданных Обществом под отчет, предоставить не могут в ввиду их отсутствия так как указанные документы в обществе не ведутся и не формируются.

ФИО13 (бухгалтер-экономист ООО «Новая Сибирь») в своих объяснениях (данных в Следственном комитет РФ по Алтайскому краю 20.12.2019) пояснила, что её рабочее место находилось в г. Барнаул, руководителем общества являлся ФИО2,  ее деятельность не была связана с выдачей денег из кассы, никогда деньги из кассы  другим работникам ООО не выдавала, деньги в кассу не вносила.  Кассовая книга  находилась у ФИО2.с 2017 ставила свою подпись  в расходных и приходных кассовых ордерах, распечатывала их из программы 1 С, в представленных  кассовых ордерах за 2018 год сомневается, что подписи принадлежат ей,  а с июня 2018 года все представленные кассовые ордера подписаны иным лицом. В материалы дела представлены письменные объяснения бухгалтера (ФИО13)  от 20.12.2019, данные ею в Октябрьском  межрайонном следственном отделе  г. Барнаула, которые  представлены в материалы дела.  

В судебном заседании 13.07.2020 был заслушан свидетель ФИО5 пояснил, что  работал в ООО «Новая Сибирь» с сентября 2016 по август 2017, офис находился в г. Новосибирске, считал директором  ФИО6,  знал о наличии учредителей  ФИО2, кассиром не являлся, денежные средства не принимал и не выдавал работникам общества.

В судебном заседании 13.07.2020 суд допросил  свидетеля ФИО4, которая  пояснила, что с 2015 по 2017 годы работала  в ООО «Новая Сибирь»  главным бухгалтером, расчёты проводили путём перечисления через Банк, в 2016 году в обществе кассового аппарата не было. Кассиром она не являлась. Денежные средства не выдавала, от участников общества не принимала.  Все указания  исходили от директора ФИО2  

В судебном заседании ФИО8, предупреждённая об уголовной ответственности пояснила следующее с 27.09.2016 по 19.02.2018  работала менеджером в ООО «Новая Сибирь» (отдел продаж).   Рабочее место находилось в г. Новосибирск.  В её обязанности входило следующее: подбор клиентов, заключение договоров. Свидетель подтвердила все показания,  данные ею в Следственном комитете 10.08.2020 (указанные объяснения представлены в материалы дела т. 30 л.д.134). Денежные средства он  не переводила, не получала; клиенты перечисляли денежные средства на счёт общества.

В ходе рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, установлено, что   ФИО2 либо ООО «Новая Сибирь»  не представлены  оригиналы  оспариваемых истцом доказательств, не представлены доказательства надлежащего оформления и ведения представленных копий  кассовых книг, приходных и расходных  кассовых ордеров в нарушение норм действующего законодательства.

Ответчик не представил суду доказательств соблюдения обществом кассовой дисциплины, доказательств ведения обществом кассовой книги. При таких обстоятельствах ответчик не представил суду доказательств того, что полученные денежные средства ФИО2  были внесены в кассу организации или на расчетный счет общества в полном объеме.

При этом доводы ответчика о том, что  ФИО2 вносил денежные средства в кассу общества,  о том,   то   исполнил договор займа № 3 от  05.02.2016 и внёс в кассу общества 6 100 000 руб. 

Указанная сумма для общества является крупной, соответственно, должна была быть одобрена вторым участником ФИО1 Не представлены доказательства того, что общество нуждалось в  указанной сумме,   с какой целью был взят займ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС  РФ от 30.07.2013 г. № 62 "О недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

О недобросовестности директора может свидетельствовать сокрытие информации о совершенной им сделке (сделках) от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставление участникам юридического лица недостоверной информации в отношении соответствующей сделки.

Оценивая требование истца о взыскании убытков в размере 3 994 437 руб.  суд  учитывает следующее.

По обстоятельствам займа обществу на общую сумму 6 173 280 руб. 

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец)  передаёт  или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, елейные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей   того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

          По своей правовой природе договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента фактического передачи денежных средств.

В материалы дела представлена  копия договора займа от 05.02.2016   между ФИО2  и  ООО «Новая Сибирь».  

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 22.02.2011 N 14501/10, от 19.07.2011 N 1930/11, от 28.07.2011 N 1719/11, от 06.03.2012 N 14548/11, при оспаривании лицом, участвующим в деле, подлинности определенного документа, надлежащим доказательством, подтверждающим соответствие сведений, содержащихся в таком документе, действительности, в соответствии со статьей 75 АПК РФ может являться только его оригинал.

Заверенная лицом, участвующим в деле, копия документа в такой ситуации не является допустимым доказательством применительно к статье 68 АПК РФ, поскольку заверяющее документ лицо заинтересовано в исходе дела, а исследование копии документа на предмет фальсификации заведомо затруднено. При разумном и добросовестном осуществлении процессуальных прав участвующему в деле лицу, которое основывает свои доводы или возражения на соответствующем документе и по обстоятельствам дела должно обладать его оригиналом, не составляет труда представить его суду. В противном случае оно не вправе рассчитывать на применение судом при оценке его действий общей презумпции добросовестности (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10 ГК РФ).

 Суд неоднократно в определениях обязывал ФИО2 и ООО «Новая Сибирь» представить указанный договор, однако,  в материалы настоящего дела оригинал договора займа № 3 от 16.02.2016  не представлен.

Согласно статье 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой  имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, дачного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа W или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего давать обществу обязательные для него указания. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем  в сделке.

13

~\

Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право о или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления обществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного пения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, доверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов  в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа организации.

Согласно  Выписки из ЕГРЮЛ  ФИО2 принадлежит 60% доли в уставном капитале общества одновременно является учредителем ООО «Новая Сибирь Бумага» с   60% доли в уставном капитале. 

 Согласно п. 10.2.15 устава ООО «Новая Сибирь»  к исключительной компетенции  общего собрания относятся  принятия решения о  совершении обществом сделок в совершении которой у общества имеется заинтересованность. 

Участник общества ФИО1  при рассмотрении дела  указывал на отсутствие проведения в обществе собраний по вопросу заключения сделок с заинтересованностью. 

            Из материалами дела следует, что решением суда по делу № А03 – 5860/2018 суд обязал ООО «Новая Сибирь» в течение 15 рабочих дней с даты вступления настоящего решения суда в законную силу предоставить ФИО1 надлежащим образом заверенные копии следующих документов: Расшифровки баланса Общества на 31.12.2016 г.; 2. Расшифровки баланса Общества на 31.12.2017г.; 3. Перечня зарегистрированных на Общество легковых и грузовых транспортных средств с указанием сведений о нахождении их в залоге, включающих, в том числе, сведения о залогодержателе, сроке и основаниях возникновения залога, размере обеспечиваемых залогом обязательств; 4. Паспортов транспортных средств (паспортов самоходных машин) на транспортные средства, зарегистрированные на Общество; 5. Отчета о движении денежных средств за 2015-2017 годы; 6. Книги учета расходов и доходов Общества за 2015-2017 годы; 7. Анализа счетов 01, 02,10, 50, 51, 66, 67, 60,76, 62 за 2015-2017 годы; 8. Оборотной ведомости по счетам 01, 02, 10, 50, 51, 66, 67, 60, 76, 62 за 2015- 2017; 9. Ведомости учета основных средств; 10. Инвентарных карточек основных средств; 11. Расшифровки дебиторской задолженности Общества с указанием контрагента, суммы задолженности, основания возникновения задолженности, даты возникновения задолженности; 12. Расшифровки кредиторской задолженности Общества с указанием кредитора, суммы задолженности, основания возникновения задолженности, даты возникновения задолженности; 13. Информации, содержащейся в компьютерных файлах, сформированных в используемой Обществом специализированной компьютерной программе ведения бухгалтерского учета (программа 1C), касающуюся всех данных бухгалтерского учета Общества (полная база). 14. Кассовой книги Общества за последние 3 года, предшествующие дате вынесения решения по данному исковому заявлению; 10 15. Документов, касающихся движения наличных денежных средств через кассу Общества за последние 3 года, предшествующие дате вынесения решения по данному исковому заявлению, включая документы, подтверждающие надлежащее расходование денежных средств, выданных Обществом под отчет. 16. Документов, содержащих сведения о выплаченных директору Общества за последние 3 года, предшествующие дате вынесения решения по данному исковому заявлению, вознаграждениях и документов, касающихся предоставления займов директору Общества со стороны Общества и наоборот.          

При рассмотрении указанного дела ответчик утверждал, что указанные документы отсутствуют.

 Соответственно, общество не имело возможность представить кассовые книги за 3 предшествующих года, касающихся движения наличных денежных средств через кассу,  включая документы, подтверждающие расходование денежных средств, выданных обществом подотчёт. Документы, содержащие сведения  выплаченных директору за последние 3 года  вознаграждения, документы в отношении займов.

 Обращаясь с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта по делу № А03 – 5860/2018 ответчик ссылался на следующие доводы: на наличие статуса микропредприятия, в связи с чем  документы, касающиеся движения наличных денежных средств через кассу Общества за последние 3 года, включая документы, подтверждающие надлежащее расходование денежных средств, выданных Обществом под отчет, Документы, содержащие сведения о выплаченных директору Общества за последние 3 года, предшествующие дате вынесения решения по данному исковому заявлению, вознаграждениях и документов, касающихся предоставления займов директору Общества со стороны Общества и поборот в обществе не ведутся и не формируются, и ввиду их отсутствия предоставлены не могут. Таким образом, общество  добровольно и неоднократно заявляло об отсутствии документов, которые представило в обоснование позиции по настоящему иску о взыскании убытков.

В материалы настоящего дела представлено письмо ФИО2, в котором также указал, что Кассовые книги Общества за последние 3 года, предшествующие дате вынесения решения по данному исковому заявлению; а также документы, касающиеся движения наличных денежных средств через кассу Общества за последние 3 года, предшествующие дате вынесения решения по данному исковому заявлению, включая документы, подтверждающие надлежащее расходование денежных средств, выданных Обществом под отчет, предоставить не может в ввиду их отсутствия, так как указанные документы в обществе не ведутся и не формируются. Указанное письмо  от 15 ноября 2018  подготовлено в целях добровольного исполнения решения суда от 09.06.2018 по Делу № А03-5860/2018 с которым директор обратился в ОСП Октябрьского района г.Барнаула.

Оценивая  условия представленного в материалы дела договора займа № 3 от 05.02.2016  сумма займа в размере 6 100 000 руб., предоставляется Заемщику в срок не позднее  30.11.2017.

 Согласно приходным кассовым ордерам, представленным в материалы дела представителем Общества, общая сумма денежных средств, внесенных ФИО2 в кассу Общества, составила 6 173 280 руб., в том числе 1 436 351,30 руб. внесенные через ФИО14, которая в своем объяснении Руководителю Октябрьского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Алтайскому краю от 20.12.2019 г. указала, что в кассу Общества никаких денег  никогда не вносила, деньги от сотрудников Общества и от иных лиц для внесения их в кассу не принимала.

Денежные средства, якобы предоставленные в качестве займа, не вносились на расчетный счет Общества, открытый в банке.

Общество представило в материалы дела   в качестве подтверждения внесения ФИО2 в кассу общества  по договору займа приходно – кассовые ордера на сумму 4 014 436 руб.  69 коп.  за период с 05.02.2015 по 20.09.2016.

 Согласно вкладных листов кассовой книги ООО «Новая Сибирь» за указанш даты, денежные средства внесенные ФИО2 с основанием по договору займа этот же день были в наличном порядке были выданы в ООО «Регион Новая Сибирь».

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15 пояснил, что в период с 10.12.2015 г. по 28.06.2017 г. работала Главным бухгалтером ООО «Регио Новая Сибирь». В указанный период все расчеты между ООО «Новая Сибирь» и ООО «Регион Новая Сибирь» производились только в безналичном порядке. Денежные средства в наличном порядке от ООО «Новая Сибирь» в кассу ООО «Регион Новая Сибирь» не вносились.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств внесения денежных средств по договору займа в размере 4 014 436,69 руб.

Обществом в материалы дела в качестве подтверждения внесения ФИО2 денежных средств по договору займа представлены следующие приходно-кассовые ордера:

ПКО №167 от 05.10.2017 г. на сумму 47 977,76 руб.

ПКО №192 от 03.11.2017 г. на сумму 48 689,32 руб.

Согласно вкладных листов кассовой книги ООО «Новая Сибирь» за указанные даты, денежные средства внесенные ФИО2 с основанием по договору займа в этот же день были выданы в наличном порядке кассирами ФИО14 и ФИО8 которые давали показания о том, что денежные средства ими не получались от ФИО2 и в дальнейшем никому не выдавались.

Следует обратить внимание на то, что денежные средства, якобы предоставленные в качестве займа, не вносились на расчетный счет Общества, открытый в банке.

ООО «Новая Сибирь», имея в собственности транспортные средства, оказывало логистические услуги по перевозке товара, не нуждалось в предоставлении займа.

Все расчеты с контрагентами за ГСМ, техническое обслуживание транспортных средств, запасные части, медосмотр, аренда помещения, страхование, лизинг, зарплата и т.д. Общество производило безналичным путем посредством перечисления денежных средств с расчетного счета.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают, что представленные Обществом документы, подтверждающие взаимоотношения по договору займа между ФИО2 и ООО «Новая Сибирь», а именно договор займа и приходные кассовые ордера носят фиктивный характер и не могут подтверждать получение Обществом заемных денежных средств.

На основании изложенного  денежная сумма в размере 3 994 437 руб. 69 коп.   была получена ФИО2  без оснований,  указанными действиями директора   причинены   убытки Обществу.

По обстоятельствам снятия денежных средств со счета Общества в общей сумме 4 750 000 руб.

Согласно заявленным требованиям в данной части ответчиком были сняты денежные средства по карте с расчетного счета Общества в сумме 4 750 000 руб. за период с 07.07.2017  по 09.09.2018.

Представитель Общества представил в материалы дела кассовые книги за 2017-2018 гг. и приходные кассовые ордера, которые якобы подтверждают внесение денежных средств в кассу Общества в качестве возврата денежных средств подотчетным лицом.

Так, в материалы дела представителем Общества представлены авансовые отчеты с приложением документов, подтверждающих расходование денежных средств подотчетными лицами.

В соответствии с пунктом 4.4 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации от 12.10.2011 N 373- П, утвержденного Центральным банком Российской Федерации, для выдачи наличных денег на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, работнику под отчет расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему собственноручную надпись руководителя о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру, а при их отсутствии - руководителю авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Выдача денежных средств юридическим лицом подотчетному лицу всегда должны сопровождаться целью дальнейшего их расходования (покупка канцелярских товаров, оплата коммунальных услуг и т.д.), о чем впоследствии составляется авансовый отчет.

В силу пункта 6.2. Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено письменных заявлений подотчетного лица, составленного в произвольной форме и содержащего собственноручную надпись руководителя о сумме наличных денег и о сроках, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Согласно авансовых отчетов по подотчетному лицу ФИО2, ответчиком регулярно происходит накопление подотчетных денежных средств (до 2 млн. руб.), несмотря на малое расходование подотчетных средств (1-2 тыс. руб.), что противоречит вышеуказанному Указанию Банка России «О порядке ведения кассовых операций ...».

Также следует обратить внимание на то, что согласно приходно-кассовых ордерах денежные средства приняты ФИО2, - ответчиком по настоящему делу.

Из представленных обществом документов, следует, что основная масса денежных средств, находящихся в подотчете ФИО2 были потрачены на нужды общества в виде расчета с другими организациями, а именно:

           За 2017 год: 500 000 руб. 25.09.2017 г. ООО «Регион Новая Сибирь» (возврат займа)

560 221 руб. 27.09.2017 г. ООО «Регион Новая Сибирь» (оплата поставщику)

516 000 руб. 28.09.2017 г. ООО «Регион Новая Сибирь» (возврат займа)

500 000 руб. 29.09.2017 г. ООО «Регион Новая Сибирь» (возврат займа)

510 013,27 руб. 02.10.2017 г. ООО «Регион Новая Сибирь» (оплата поставщику)

59 986,73 руб. 25.09.2017 г. ООО «Регион Новая Сибирь» (возврат займа)

600 000 руб. 03.10.2017 г. ООО «Регион Новая Сибирь» (возврат займа)

500 000 руб. 17.10.2017 г. ООО «Регион Новая Сибирь» (возврат займа)

465 000 руб. 30.10.2017 г. ООО «Регион Новая Сибирь» (возврат займа)

604 361,98 руб. 30.12.2017 г. ООО «Регион Новая Сибирь» (возврат займа)

Всего: 4 815 583,97 руб. 

За 2018 год:

100 700 руб. 09.01.2018 г. ООО «Регион Новая Сибирь» (возврат займа)

100 000 руб. 10.01.2018 г. ООО «Регион Новая Сибирь» (возврат займа)

150 000 руб. 16.01.2018 г. ООО «Регион Новая Сибирь» (возврат займа)

350 000 руб. 17.01.2018 г. ООО «Регион Новая Сибирь» (возврат займа)

550 000 руб. 09.01.2018 г. ООО «Регион Новая Сибирь» (возврат займа)

786 500 руб. 24.01.2018 г. ООО «Регион Новая Сибирь» (возврат займа)

400 002 руб. 31.01.2018 г. ООО «Регион Новая Сибирь» (возврат займа)

1 389 959,78 руб. 13.02.2018 г. ООО «Регион Новая Сибирь» (возврат займа)

Всего: 3 827 161,78 руб.

Передача денежных средств в ООО «Регион Новая Сибирь» происходит наличным путем, что является нетипичным во взаимоотношениях между юридическими лицами. Ответчик не обосновал применения указанного способа расчетов при условии постоянных расчетов в безналичном порядке.

Согласно пункта 1 статьи 1.2. Федерального Закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или расчетов с использованием электронных средств платежа» контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

При осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты).

Кассовые чеки  ООО «Регион Новая Сибирь» не выдавались.

В материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО  «Регион новая Сибирь», согласно которой общество ликвидировано  02.02.2018.

Согласно сведений содержащихся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по ООО «Регион Новая Сибирь» (ОГРН 

<

***>) 17.10.2016 участниками общества принято решение о ликвидации. 10.08.2017 генеральным директором ФИО2 в ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула представлена бухгалтерская (финансовая) отчетность ООО за 2017 год.

Согласно баланса дебиторская задолженность на отчетную дату составляет 282 000 руб.

24.01.2018 директором ФИО2 утвержден ликвидационный блаланс ООО «Регион Новая Сибирь», дебиторская задолженность на отчетную дату составляет 282 000 руб.

Из представленных ответчиком документов следует, что за указанный период (с 25.09.2017  по 13.02.2018) ООО «Новая Сибирь» выдало ООО «Регион Новая Сибирь» 8 642 745, 75 руб., в том числе за 2017 год - 4 815 583,97 руб., за 2018 год-3 827 161,78 руб., по счету 66 (краткосрочные займы) и 62.01 (расчеты с поставщиками).

             Согласно балансов ООО «Регион Новая Сибирь», представленных 10.08.2017  и 11.2018  в ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула по состоянию на дату подготовки отчетности отсутствуют как краткосрочные, так и долгосрочные обязательства.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что указанные денежные средства не могли быть переданы от ООО «Новая Сибирь» в ООО «Регион Новая Сибирь», поскольку у ООО «Новая Сибирь» отсутствовали обязательства перед ООО «Регион Новая Сибирь».

Согласно вкладного листа кассовой книги за 13.02.2018  совершены следующие итерации: Принято от ООО «Новая Сибирь Химия Инвентарь» - 380 000 руб., от ООО «Новая Сибирь Бумага» - 400 000 руб., от ФИО2 - 609 959,78 руб. Выдано ООО «Регион НоваяСибирь» через ФИО2 - 1 389 959,78 руб.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Регион Новая Сибирь» (ОГРН 

<

***>) ликвидировано 02.02.2018, о чём указывалось ранее.

Таким образом, денежные средства в размере 1 389 959,78 руб. не могли быть переданы ликвидированному обществу.

Представленные в материалы дела обществом  отчеты кассира за 2, 3, 4 квартал 2017 года и кассовая книга за 2018 год в вторых имеются приходные кассовые ордера с указанием возврат денежных средств подотчётным лицом ФИО2

Указанные приходные ордера не идентичны ранее предоставленным ордерам с тем же номером и от той же дат, но  подписаны разными лицами.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т. п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со смыслом ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств. 

Обратившись с требованием о возмещении убытков, истец по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения ответчика, а также причинную связь между виновными действиями ответчика и убытками.

  Недоказанность хотя бы из одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ч. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. 

При этом, пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62, разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. 

В пункте 2 Постановления также указывается, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

 Пунктом 4 Постановления установлено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора. 

Пунктом 5 Постановления установлено, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса  Российской Федерации). 

Согласно статье 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством. 

Указанная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15201/10 по делу № А76-41499/2009, а содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел. В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

          Таким  образом, руководитель общества должен действовать в интересах этого общества добросовестно и разумно.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  учитывая показания свидетелей письменные и устные,  материалы  предварительной проверки  КУСП № 1812 от 07.02.2020 суд приходит к выводу о наличии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт причинения убытков директором ФИО2  обществу ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств директора. Оценив представленные в  материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что обязательство по передаче денежных средств по  договору займа от 05.02.2016    ФИО2 фактически не  исполнено,  денежные средства в общество  не передавались. Так же  ответчик не представил  достоверных доказательств,    подтверждающих что  денежные средства, заявленные в виде убытков  были потрачены  на  нужды общества требовалось такое количество наличности, не представлены  ответчиком основания предоставления им лично займа в 6 млн. руб. втайне от второго участника.

Размер убытков  в сумме  8 744 437 руб. 69 коп.,  которая сложилась из  3 994 437 руб. 69 коп. и 4 750 000 руб., наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, причиненными истцу. 

Так же, суд учитывает  отсутствие надлежащих доказательств, которые бы в силу положений части 3 статьи 401 Гражданского кодекса  Российской Федерации позволили бы освободить ответчика от ответственности за неисполнение обязательств. 

Учитывая изложенное, суд находит требование истца о взыскании  с ФИО2  в пользу  ООО «Новая Сибирь» убытков в размере   8 744 437 руб. 69 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.  При обращении с иском в суд. истцу была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины.

     В порядке ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд выделил требование ФИО1, с. Топчиха Топчихинского района Алтайского края  о взыскании 368 625 руб.   (судебной неустойки, судебных расходов) в отдельное производство.

Руководствуясь статьями 65, 71, 75, 110, 130, 156, 158, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2, г. Барнаул Алтайского края в  пользу  общества с ограниченной ответственностью «Новая Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края 8 744 437 руб. 69 коп.  

   Взыскать с   ФИО2, г. Барнаул Алтайского края в доход федерального  бюджета 66 722 руб. 18 коп.  государственной  пошлины. 

Выделить требование ФИО1, с. Топчиха Топчихинского района Алтайского края  о взыскании 368 625 руб.   (судебной неустойки, судебных расходов) в отдельное производство.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

            Судья                                                                     А.А.Чайка