АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-579/2024

г.Тверь

03 октября 2024 года

 

Резолютивная часть объявлена 12 сентября 2024 года

 

          Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Кольцовой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фетисовой А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Зорка», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 27.05.2021)

 к ответчику Государственному казенному учреждению Тверской области «Дирекция по строительству детской областной клинической больницы», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 03.10.2018), 

при участии третьих лиц - Государственного казенного учреждения Тверской области «Тверьоблстройзаказчик», г. Тверь, временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Зорка» ФИО1,

о взыскании 10 506 582 руб. 33 коп., с учетом уточнения 6 502 942 руб. 86 коп.,

при участии представителей: от ответчика – ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Зорка», г. Москва (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Тверской области «Дирекция по строительству детской областной клинической больницы», г. Тверь (далее – ответчик) о взыскании 10 506 582 руб. 33 коп., в том числе: 8 813 251 руб. 33 коп. – задолженность по государственному контракту № 268 от 30.12.2021, 1 683 331 руб. 00 коп. – пени за период с 28.12.2022 по 09.01.2024, 10 000 руб. 00 коп. – штраф. 

При подаче иска истец в качестве третьего лица указал Государственное казенное учреждение Тверской области «Тверьоблстройзаказчик», г. Тверь. 

Определением от 18 апреля 2024 г. суд принял отказ истца от иска в части взыскания пени в сумме 1 683 331 руб. 00 коп. и штрафа в размере 10 000 руб. 00 коп. Производство по делу № А66-579/2024 в указанной части прекратил. Этим же определением суд удовлетворил ходатайство истца об изменении предмета исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 8 813 251 руб. 33 коп.

Определением от 29 мая 2024 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Зорка» ФИО1 (170100, г. Тверь, а/я 171). Этим же определением суд удовлетворил ходатайство истца об изменении предмета иска, согласно которому истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за выполненные работы по государственному контракту № 268 от 30.12.2021 в размере 6 502 942 руб. 86 коп. Кроме того, истец просит обязать ответчика вернуть истцу в натуре материалы и оборудование, поставленные на объект по государственному контракту № 268 от 30.12.2021 по акту о приемке выполненных работ № 10 от 15.12.2022 силами и за счет средств истца согласно перечня, указанного в ходатайстве.

В материалы дела 30 августа 2024 г. от ответчика поступили письменные пояснения.

Истец и третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще в порядке статей 121-123 АПК РФ, явку представителей не обеспечили. Судебное заседание проводится без участия представителей истца и третьих лиц по правилам статьи 156 АПК РФ.

Истцом подано ходатайство об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции, которое судом удовлетворено. Подключение к судебному заседанию с использованием системы веб-конференции представителя истца не состоялось по не зависящим от суда обстоятельствам.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что спорный контракт условий о поставке не содержит, указал на ст. 133 ГК РФ, представил приобщенное судом к материалам дела дополнение к письменным пояснениям, отметил, что истец в проектно-сметную документацию изменения не вносил, настаивал на рассмотрении дела по существу, указал на письма истца от декабря 2022 г.

Истцом ранее было заявлено ходатайство об истребовании в  ГКУ Тверской области «Дирекция по строительству детской областной клинической больницы» списка оплаченных работ по справке о стоимости выполненных работ № 9 от 15.12.2022, с отметкой в акте оплаченных работ с указанием точных сумм оплаты.

В порядке статей 64, 66 АПК РФ суд отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании дополнительных доказательств, признав полноту имеющихся в деле доказательств и возможность рассмотрения дела по имеющимся доказательствам.

В ранее представленном отзыве ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что дополнительного соглашения к контракту, которое бы предусматривало увеличение цены контракта до суммы 72 488 315 руб. 21 коп., и соответствующее изменение сметы контракта между истцом и ответчиком не заключалось. Ответчик полагает, что истцом не обосновано, что выполнение им работ на сумму, превышающую цену контракта, являлось для него обязательным в силу закона и не зависело от его волеизъявления.

Как следует из материалов, между истцом (Генеральный подрядчик) и Государственным казенным учреждением Тверской области «Тверьоблстройзаказчик» (Заказчик) 30 декабря 2021 г. был заключен государственный контракт № 268 на подготовку проектной документации и выполнение работ по капитальному ремонту объекта «Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тверской области «Ржевская центральная районная больница». Взрослая поликлиника. 

<

...>» (в редакции дополнительных соглашений), согласно условиям которого (п. 1.1) Заказчик поручает, а Генеральный подрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ согласно условиям Контракта и Приложениями к нему (далее – Работы) на объекте «Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тверской области «Ржевская центральная районная больница». Взрослая поликлиника. 

<

...>.» (далее - Объект), оформить надлежащим образом исполнительную документацию в полном объеме и сдать Заказчику Объект, пригодный для использования, а Заказчик обязуется принять работы и оплатить их.

Работы по настоящему Контракту включают в себя:

- техническое обследование конструкций и инженерных сетей здания;

- разработку проектной и сметной документации (далее - Документация);

- получение положительного заключения государственной экспертизы в части проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта (далее – положительное заключение);

- капитальный ремонт Объекта, включая монтаж оборудования, устройство инженерных систем, выполнение пусконаладочных работ;

- охрану и содержание Объекта до его передачи Заказчику.

В соответствии с п. 2.1 цена Контракта является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта и включает в себя прибыль Генерального подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов Генерального подрядчика, связанных с выполнением обязательств по Контракту, при котором цена Контракта (цена работ) составляет: 60 200 000 руб. 00 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20 процентов, а в случае если Контракт заключается с лицами, не являющимися в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиком НДС, то цена Контракта НДС не облагается.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 2 контракта.

Датой начала выполнения Работ по Контракту является дата подписания Контракта (начальный срок выполнения Работ) (п. 3.2).

Согласно п. 3.3 работы по Контракту выполняются в следующие сроки:

Разработка Документации:

- начало выполнения работ - с даты заключения Контракта;

- завершение работ - до 15.02.2022;

Работы по капитальному ремонту:

- начало выполнения работ – после подписания Сторонами Акта выполненных работ по разработке Документации и передачи Заказчику Документации по акту приемки-передачи (накладная приема-передачи документации);

- завершение работ - до 15.04.2022.

Допускается, наряду с подготовкой Документации и выполнением работ по капитальному ремонту, поставка оборудования.

14 февраля 2022 г. между истцом, Государственным казенным учреждением Тверской области «Тверьоблстройзаказчик» и Государственным казенным учреждением Тверской области «Дирекция по строительству детской областной клинической больницы» (ответчик)  было заключено соглашение № 1-22, в соответствии с которым все права и обязанности по контракту перешли от Государственного казенного учреждения Тверской области «Тверьоблстройзаказчик» к ответчику.

Дополнительным соглашением от 28.06.2022 № 1-22, заключенному между истцом и ответчиком, были внесены следующие изменения в Контракт:

- увеличена цена контракта до 64 179 096 руб. 84 коп.;

- изменены сроки завершения работ по капитальному ремонту Объекта -до 31.07.2022;

- изменен срок оплаты выполненных работ по контракту (уменьшен с 30 до 7 рабочих дней);

- в новой редакции изложена смета контракта и График оплаты выполненных работ.

Истец указал, что 16.12.2022 посредством электронной почты на официальный электронный адрес ответчика ddokbto@mail.ru было направлено письмо № 336-22, в котором ответчик был уведомлен о завершении выполнения работ с учетом взятых на себя гарантийных обязательств, об увеличении стоимости сметы контракта и дополнительных объемах работ. Кроме того были направлены ведомость объемов работ, смета контракта, итоговый акт и справка о стоимости выполненных работ № 10, поручения и письма, исполнительная документация, дополнительные сметные расчеты.

         Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 15.12.2022 № 10 истцом были выполнены работы на общую сумму 72 488 315 руб. 21 коп.

Дополнительным соглашением № 3-22 от 27.12.2022 были также внесены изменения в п. 3.3 контракта, продлен срок завершения работ - до 31.03.2023.

18.09.2023 ответчик направил в адрес истца посредством личного кабинета ЕИС решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

28.09.2023 ответчиком было принято решение об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

 03.11.2023 ответчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Ответчик обратился в УФАС по Тверской области с заявлением о включении информации об истце в Реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением Контракта по причине существенного нарушения Истцом условий контракта.

Решением УФАС по Тверской области по делу № 069/10/104-1058-2023 от 24.11.2023 было отказано во включении в Реестр недобросовестных поставщиков информации об ООО «Строительная компания Зорка». Признаны неустановленными нарушения требований Закона о контрактной системе в действиях Заказчика и его аукционной комиссии.

Ответчиком были приняты и оплачены работы на сумму 63 675 063 руб. 88 коп.

В оставшейся части с учетом уточнения (в размере 6 502 942 руб. 86 коп.) работы ответчиком оплачены не были.

Истец полагает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 6 502 942 руб. 86 коп.

Кроме того, в ходе рассмотрения спора истцом были заявлены требования об обязании ответчика вернуть истцу в натуре материалы и оборудование, поставленные на объект по государственному контракту № 268 от 30.12.2021 по акту о приемке выполненных работ № 10 от 15.12.2022 силами и за счет средств истца согласно перечня, указанного в ходатайстве стоимостью 2 310 308 руб. 47 коп.

Согласно п. 5.2.25 контракта Генеральный подрядчик обязан осуществить за свой счет поставку на территорию Объекта предусмотренные Контрактом и необходимые для капитального ремонта материалы, оборудование, конструкции, изделия, инвентарь, осуществить их приемку, разгрузку, складирование и хранение.

Истец полагает, что у ответчика отсутствуют правовые основания для безвозмездного оставления за собой поставленных ему на объект истцом материалов и оборудования. 

В претензионном порядке спор урегулирован не был.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленного иска.

Данный вывод основан на следующем:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 названного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно положениям статьи 743 ГК РФ Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям истца и ответчика подлежат применению положения Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона № 44-ФЗ он регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, при исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 названного Закона.

В соответствии с п. 2.6.1 контракта выполненные Генеральным подрядчиком работы по капитальному ремонту оплачиваются Заказчиком на основании сметы Контракта (Приложение № 2 к Контракту) и Графика оплаты выполненных работ, являющимся Приложением № 5 к Контракту и его неотъемлемой частью с учетом Графика выполнения работ (Приложение № 4 к Контракту) и фактически выполненных Генеральным подрядчиком работ на основании Акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 при предоставлении Генеральным подрядчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, счета (счета-фактуры), фотоотчета, исполнительной документации на выполненные работы.

В п. 11.9 контракта стороны согласовали, что по соглашению Сторон изменение существенных условий Контракта при его исполнении допускается если при исполнении настоящего Контракта сметная стоимость капитального ремонта Объекта, определенная по результатам проверки на предмет достоверности ее определения в ходе проведения государственной экспертизы проектной документации, превышает цену настоящего Контракта. Предусмотренное изменение существенных условий осуществляется с учетом такой сметной стоимости капитального ремонта Объекта на основании решения высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации при условии, что такое изменение существенных условий не приведет к увеличению цены Контракта более чем на тридцать процентов.

Данные положения корреспондируются с подпунктом «а» пункта 1 части 62 статьи 112 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с положительным заключением государственной экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости от 06.05.2022 № 69-1-1-2-028210-2022 сметная стоимость капитального ремонта Объекта по результатам экспертизы составила 66 566 005 руб.

С учетом пункта 11.9 Контракта и вышеуказанного положительного заключения государственной экспертизы было принято распоряжение Правительства Тверской области от 27.06.2022 № 625-пп, в соответствии с которым заключено дополнительное соглашение к Контракту от 28.06.2022 № 1-22, которым, в том числе, была увеличена цена Контракта до 64 179 096 руб. 84 коп., и изложена в новой редакции смета Контракта.

Согласно п. 13.4 контракта все достигнутые изменения, дополнения и договоренности Стороны оформляют в виде дополнительных соглашений, подписанных Сторонами и скрепленных печатями. 

В п. 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) разъяснено, что по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Материалы дела не содержат доказательств заключения сторонами дополнительных соглашений об изменении цены контракта до суммы 72 488 315 руб. 21 коп., а также соответствующее внесение изменений в смету контракта.

Истец в ходе рассмотрения спора подтвердил, что дополнительный объем работ на сумму 8 813 251 руб. 33 коп. выполнен им в отсутствие заключенного дополнительного соглашения к договору. 

Вместе с тем, по мнению истца, необходимость выполнения спорного объема работ, согласование их с заказчиком и поручение подрядчику подтверждена перепиской сторон, а именно письмами Заказчика № 343/1 от 27.06.2022 г., №605/1 от 20.09.2022.

Однако выполняя работы в отсутствие государственного или муниципального контракта (в данном случае в отсутствие дополнительного соглашения), заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного Закона, истец не мог не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии чрезвычайной ситуации природного или техногенного характера либо о наличии непреодолимой силы, препятствовавших заключению дополнительного соглашения. Кроме того, истцом в материалы дела не предоставлены доказательства сообщения и обоснования ответчику необходимости немедленных действий по проведению дополнительных работ.

Также стоит учесть, что пунктом 6.3 Контракта предусмотрено предоставление Заказчику Генеральным подрядчиком сметной документации с внесенными исправлениями и получившей положительное заключение государственной экспертизы (в части проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта). 

Ответчиком стоимость дополнительных работ не согласовывалась, сметной документации, обосновывающей стоимость дополнительных работ и получившей положительное заключение государственной экспертизы, истцом в адрес ответчика не предоставлялось.

Кроме того, ответчик в своем отзыве сослался на то, что требования истца также неправомерны в виду их превышения лимитов бюджетных обязательств для оплаты предъявленных работ и положений пункта 2.2 Контракта.

Таким образом, выполнение работ без соблюдения процедур, установленных Законом № 44-ФЗ, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически выполненные работы для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

В данном случае, выполняя работы без заключенного в соответствии с требованиями законодательства дополнительного соглашения, истец, как профессиональный участник спорных отношений, должен был знать о том, что выполнение этих работ не может быть обеспечено встречным обязательством ответчика по оплате данных работ.

Наличие согласия не восполняет отсутствие контракта, заключенного конкурентным способом.

Довод истца о согласовании заказчиком увеличения стоимости работ в переписке, отклонен судом как не соответствующий положениям Закона № 44-ФЗ.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 6 502 942 руб. 86 коп. удовлетворению не подлежит.

Отсутствие оплаты за дополнительно выполненные работы послужило для истца основанием обратиться в суд с требованием о возврате материалов, примененных при выполнении работ.

В удовлетворении требования об обязании ответчика вернуть истцу в натуре материалы и оборудование, поставленные на объект по государственному контракту № 268 от 30.12.2021 по акту о приемке выполненных работ № 10 от 15.12.2022 силами и за счет средств истца суд также отказывает.

Согласно пункту 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика из его материалов, его силами и средствами.

По общему правилу, установленному в статье 709 ГК РФ, стоимость примененных материалов составляет часть цены договора подряда.

Суд соглашается с доводами ответчика относительно того, что требования истца в данной части противоречат положениям статьи 133 ГК РФ, так как смонтированное оборудование является единым комплексом, раздел которого невозможен без нарушения данной вещи.

В силу пункта 1 статьи 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Спорное имущество и оборудование не является отдельно существующими вещами, а является строительным (облицовочным) оборудованием (материалом), входящим в состав здания больницы, наряду с другим оборудованием, раздел которых невозможен без нарушения такой вещи.

Кроме того работы указанные в письмах № 343/1 от 27.06.2022 г., №605/1 от 20.09.2022 не соответствуют перечню заявленному в ходатайстве об изменении предмета иска от 28.05.2024 г.

Таким образом, материалы, примененные при выполнении работ стоимостью 2 310 308 руб. 47 коп., не могут быть возвращены истцу, т.к. составляют часть результата работ, не являются неосновательным обогащением заказчика, которое могло бы быть возвращено на основании статьи 1104 ГК РФ.

В связи с чем, требование о возврате неоплаченных материалов не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по госпошлине согласно статьи 110 АПК РФ, относятся на истца и взыскиваются с него в доход федерального бюджета с учетом предоставленной отсрочки по уплате госпошлины при принятии иска к производству.

Руководствуясь статьями 65, 110, 121-123, 167-171, 176, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Зорка», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 27.05.2021) в доход федерального бюджета 61 515 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать взыскателю исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

 

           Судья                                                                     М.С. Кольцова