ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б,     http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-5272/2014

г. Чита

28 октября  2019  года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября  2019  года

Полный текст постановления изготовлен 28 октября  2019  года

 

Четвертый  арбитражный  апелляционный  суд   в  составе  председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. В. Монаковой,   Л. В. Ошировой,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 августа 2019 года по делу № А58-5272/2014,

по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2

в деле по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия)  о признании несостоятельным (банкротом)  общества с ограниченной ответственностью «МЕДИНТЕКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес места нахождения: 677000, 

<

...>).

 В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены  следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.03.2015 (резолютивная часть решения объявлена 27.02.2015) общество с ограниченной ответственностью «МЕДИНТЕКС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «МЕДИНТЕКС» утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Определением от 07.03.2018 суд освободил арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - ООО «МЕДИНТЕКС».

Определением от 06.04.2018 (резолютивная часть оглашена 02.04.2018) конкурсным управляющим ООО «МЕДИНТЕКС» утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 05 августа 2019 года  жалоба Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 признана обоснованной частично.

Признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в необоснованном привлечении юриста Серенко Е.С. с оплатой услуг в размере 140 000 руб. Признано незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО2, выразившееся в неисполнении решения собрания кредиторов от 08.02.2017 об обязании конкурсного управляющего обратиться в арбитражный суд с заявлением о бездействии судебного пристава-исполнителя по розыску транспортных средств. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился  в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 августа 2019 года  по делу № А58-5272/2014, в которой просит определение суда первой инстанции отменить,  принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный управляющий ФИО2 в апелляционной жалобе указывает, что вывод суда о необоснованном привлечении юриста Серенко Е.С. с оплатой услуг в размере 140 000 рублей не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поскольку в материалы дела представлены документы, подтверждающие состав и объем выполненных привлеченным юристом услуг, а также документы, подтверждающие его квалификацию.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что принятый судебный акт является противоречивым и непоследовательным. Признавая необходимость привлечения юриста, суд полагает его привлечение нецелесообразным.

Суд при вынесении обжалуемого судебного акта не проверил совокупность всех факторов, подтверждающих, либо опровергающих обоснованность привлечения юриста, и как следствие вынес незаконный и необоснованный судебный акт.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим выявлены две подозрительные сделки по отчуждению автотранспортных средств, в связи с чем 15,04.2015 между ФИО2 и Серенко Е.С. заключен договор об оказании юридических услуг №1 на сумму 40 000 рублей. Рыночная стоимость отчужденных автотранспортных средств по данным договорам превышает 2 000 000 рублей.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим выявлена подозрительная сделка по отчуждению здания общежития площадью 803 кв.м, и земельного участка площадью 1192 тм. в городе Якутске, в связи с чем между   ФИО2 и Серенко Е.С. заключен договор об оказании юридических услуг №2 на сумму 60 000 рублей. Рыночная стоимость указанного имущества превышает 5 000 000 рублей.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим выявлен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №002-2013, заключенного 25.02.2013 между должником и ИП ФИО4, по которому на счета должника не прошла оплата, в связи с чем между КУ ФИО2 и Серенко Е.С. заключен договор об оказании юридических услуг №2 на сумму 40.000 рублей. В результате работы проведенной юристом, решением Чураичинского районного суда Республики Саха (Якутия) с  ФИО4 в пользу ООО «Мединтекс» взыскано 1.300.900 рублей, а также суд обязал ответчика передать в конкурсную массу автотранспортное средство.

Экономическая целесообразность привлечения специалиста не вызывает сомнений, поскольку в случае удовлетворения заявлений и жалоб имелась реальная возможность пополнения конкурсной массы должника и проведения расчётов с кредиторами.

В целях подтверждения образования и стажа работы у специалиста в материалы дела были предоставлены дипломы об образовании (Диплом ВМА 0051800 от 10.06.2011, диплом ВСТ 2717660 от 12.05.2009).

Возможность оплаты услуг привлеченного специалиста за счет средств должника имелась, поскольку на момент заключения договоров с юристом у должника была сформирована конкурсная масса в достаточном размере, поэтому  не возникало сомнений в возможности погашения услуг привлеченного юриста за счет средств должника.

Вывод суда о незаконном неисполнении решения собрания кредиторов от 08.02.2017 об обязании конкурсного управляющего обратиться в арбитражный суд с заявлением о бездействии судебного пристава-исполнителя по розыску транспортных средств приняты с  существенным нарушением норм материального права.

В ходе исполнительного производства ФИО5 10.03.2017 представил в ОСП и конкурсному управляющему пояснения, в соответствии с которыми о месте нахождения автотранспорта он не знает, предоставил документы на автотранспорт. При этом ФИО5 переданы конкурсному управляющему оригиналы документов на разыскиваемый автотранспорт, а также указал что указанные автотранспортные средства не находятся в ведении бывшего: руководителя должника.

Таким образом, сама по себе подача искового заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя во исполнение решения суда не привела бы к каким-либо результатам, поскольку по мнению конкурсного управляющего, СПИ исполнял в рамках возбужденного исполнительного производства все предусмотренные законом действия по розыску автотранспортных средств.

При этом суд, принимая судебный акт не провел оценку добросовестности и разумности данного бездействия конкурсного управляющего в сложившейся ситуации, не принял во внимание, что подача заведомо не обоснованного заявления на бездействие СПИ не приведет к положительным результатам в отношении процедуры банкротства должника. Также суд не дал оценку представленным ФИО2 доказательствам в материалы дела, а именно полученными от должника пояснениями по отсутствию в его ведении техники, а также не запросил у конкурсного управляющего ООО «Мединтекс» ФИО3 сведения о результатах исполнительного производства по розыску автотранспорта.

В материалы дела от Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Орган по контролю (надзору) отмечает, что деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса.

Арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающим и познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Законодательством о несостоятельности (банкротстве) установлено, что арбитражный управляющий в силу возложенных на него законом требований обязан обладать необходимыми знаниями при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, опытом работы на руководящих должностях, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

За осуществление функций арбитражного управляющего, исполнения им обязанностей статьей 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено вознаграждение, ежемесячно 30 000 рублей за весь период ведения конкурсного производства при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «Мединтекс».

Арбитражный управляющий ФИО2, имея намерение приобрести данный статус, прошел соответствующую подготовку и сдал квалификационный экзамен. Более того, предметы договоров относятся к прямым обязанностям самого конкурсного управляющего и возложены на конкурсного управляющего в соответствии со статьей 143, п.2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Полагает, что действия арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в необоснованном привлечении юриста Серенко Е.С. с оплатой услуг в размере 140 000 рублей нарушают права и законные интересы кредитора (уполномоченного органа).

Собрание кредиторов, назначенное на 08.02.2017, являлось правомочным для принятия спорных решений, арбитражный управляющий не представил доказательства обращения с заявлением в суд требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава — исполнителя.

Следовательно, конкурсный управляющий ФИО2 не исполнил решение собрания кредиторов.

Поведение конкурсного управляющего не основывалось на каких-то объективных причинах, названный управляющий не проявил заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего, что, в свою очередь, исключает возможность признания его поведения разумным и добросовестным.

Арбитражный управляющий ненадлежащим образом выполнял обязанности конкурсного управляющего обществом, осознавал неправомерность своего бездействия, которое шло вразрез с интересами должника и кредиторов, допущенные им нарушения являются существенными.

Просит  оставить определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.08.2019 по делу №А58-5272/2014 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В материалы дела от Федеральной налоговой службы поступили отзыв и дополнения к  отзыву на апелляционную жалобу.

Уполномоченный орган указал, что с определением суда первой инстанции согласен. Довел до сведения апелляционного суда информацию о том, что 11.04.2018 арбитражный управляющий ФИО2 исключен из членства СРО ААУ «Синергия» на основании личного заявления. На дату обращения уполномоченным органом в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 и на дату рассмотрения судом первой инстанции указанной жалобы по существу, арбитражный управляющий ФИО2, не состоял членом ни одного СРО.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.06.2018г. по делу №А73-5219/2018 заявление Управления Росреестра по Хабаровскому краю о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Ко АП РФ, удовлетворено, арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года (далее – Закон о банкротстве) жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Указанные заявления, ходатайства и жалобы рассматриваются судьей единолично.

По результатам рассмотрения заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

В силу правовой позиции, изложенной в подпункте 6 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда   Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона).

Судом первой инстанции не извещался орган по контролю (надзору).

Между тем судом апелляционной инстанции извещены все вышеуказанные участники обособленного спора, что подтверждается почтовыми уведомлениями. От органа по контролю (надзору) поступил отзыв на жалобу.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании правовой позиции, указанной в  пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции пересматривается в части  удовлетворения заявления уполномоченного органа.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве со дня утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции,  конкурсный управляющий ФИО2 в процедуре банкротства должника привлекал в качестве привлеченного лица  юриста  Серенко Е.С. для оказания юридических услуг, в связи с чем заключил с ней ряд договоров, в том числе:

1)                 от 15.04.2015 № 1 об оказании юристом услуг по оспариванию двух сделок по отчуждению автотранспортных средств должником: договора от 24.12.2012  купли-продажи транспортного средства - грузового тягача «Freightliner Columbia 6*4», 2005 года выпуска; договора от 24.12.2012 купли продажи транспортного средства - полуприцепа самосвал «SCHWARZMULLER SPA 3/Е» тентованного, 1999 года выпуска.

Стоимость указанных услуг юриста (с учетом дополнительного соглашения к договору от 29.09.2015) составила 40 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.09.2015 по делу № А58-5272/2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств от 24.12.2012 отказано; с общества с ограниченной ответственностью «МЕДИНТЕКС» взыскана государственная пошлина в размере 12 000 рублей в доход федерального бюджета. Определение вступило в законную силу.

2)                 от 15.06.2015  № 2 об оказании юристом  Серенко Е.С.  услуг по оспариванию сделок – договора купли-продажи от 20.04.2013  здания общежития, расположенного по адресу: 

<

...>, и земельного участка с кадастровым номером 14:36:104023:60, площадью 1 192 кв.м. по адресу: 

<

...>. 

Стоимость указанных услуг (с учетом дополнительного соглашения к договору от 09.02.2016) составила 60 000 рублей. 

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08.02.2016 по делу № А58-5272/2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 20.04.2013 здания общежития, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. И, кадастровый № 14:36:104023:49, площадью 803 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером 14:36:104023:60, площадью 1 192 кв.м. по адресу: 

<

...>, отказано; с общества с ограниченной ответственностью «МЕДИНТЕКС» взыскана  государственная пошлина в размере 6 000 рублей в доход федерального бюджета. Определение вступило в законную силу.

3)                 15.06.2015 № 3 об оказании юристом  услуги по оказанию юридической помощи в рамках конкурсного производства по спору о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств без экипажа № 002-2013, заключенного 25.02.2013 между должником и ИП ФИО6 Стоимость указанных услуг согласно договору (с учетом дополнительного соглашения к договору от 29.09.2015) составила 40 000 рублей. 

Удовлетворяя требования ФНС России в части необоснованности привлечения юриста Серенко Е. С., суд первой инстанции исходил из того, что арбитражный управляющий ФИО2 прошел соответствующую подготовку и сдал квалификационный экзамен, а предметы договоров возмездного оказания услуг относятся к прямым обязанностям самого конкурсного управляющего и возложены на конкурсного управляющего в соответствии со статьей 143, п.2 статьи 129 Закона о банкротстве.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается апелляционный суд и полагает необходимым отметить следующее.

При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению размера расходов на оплату привлеченных лиц, установленного пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обращается с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 этой же статьи названного Федерального закона.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Проверяя обоснованность, разумность и необходимость привлечения конкурсным управляющим юриста, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в условиях ограниченности имущества должника конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, обязан привлекать специалистов только в исключительных случаях. Суд пришел к обоснованному выводу о возможности самостоятельного выполнения им тех функций, для которых привлекался юрист, с учетом предметов заключенных договоров возмездного оказания услуг с юристом Серенко Е. С.

Апелляционный суд принимает во внимание, что в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития РФ от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

При этом, согласно информации, размещенной на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ) ФИО2 являлся конкурсным управляющим нескольких лиц; юрист Серенко Е. С. привлекается им практически в каждом деле о банкротстве.

В материалы дела не представлено доказательств того, что объем проделанной юристом работы является значительный.

Вместе с тем арбитражный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он выполняет обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве.

Дав свое согласие на утверждение его в качестве конкурсного управляющего должника, ФИО2 должен был и мог осознавать все последствия такого утверждения и представлять тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом.

Суд апелляционной инстанции соглашается также с выводами суда первой инстанции о том, что перечисленный перечень выполненных юристом  работ, не свидетельствует о выполнении специфических услуг, которые не могли быть выполнены лично арбитражным управляющим.

В материалы дела арбитражным управляющим не представлено документов, позволяющих установить необходимость параллельного ведения сложной работы в связи с производственной деятельностью должника, наличием многочисленных активов должника, в том числе имущества, дебиторской задолженности, которая не могла быть выполнена лично конкурсным управляющим при значительном сроке конкурсного производства.

Кроме того, оказанные услуги юристом не повлекли полезного для должника экономического эффекта.

Несмотря на положительный результат по спору о расторжении договора финансовой аренды, суд  первой инстанции правильно счел  необоснованным привлечение специалиста по оказанию юридической помощи в рамках конкурсного производства по спору о расторжении договора финансовой аренды  (лизинга) автотранспортных средств без экипажа № 002-2013, заключенного 25.02.2013 между должником и ИП ФИО6 стоимостью 40 000 рублей, поскольку, как и по предыдущим договорам,  арбитражным управляющим не доказана объективная необходимость привлечения Серенко Е.С., а из материалов дела не следует, что конкурсный управляющий ФИО2 не имел возможности самостоятельно осуществить возложенные на него  обязанности.

Как верно указал суд первой инстанции, требования единственного кредитора (уполномоченного органа) в значительной степени активами должника не обеспечены, в связи с чем  вопрос о целесообразности привлечения специалистов, является для настоящего дела о банкротстве существенным, так как расходы из конкурсной массы на привлеченных лиц непосредственным образом отразятся на заявителе – уполномоченном органе, поскольку при отсутствии (или недостаточности) имущества должника расходы в деле о банкротстве могут быть возложены на него.

В этой связи обоснованными являются выводы суда первой инстанции о том, что действия арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в необоснованном привлечении юриста Серенко Е.С. с оплатой услуг в размере 140 000 рублей, нарушают права и законные интересы кредитора (уполномоченного органа).

Соглашается апелляционный суд с и выводами суда первой инстанции о незаконности бездействия конкурсного управляющего ФИО2, выразившегося в неисполнении решения собрания кредиторов от 08.02.2017 об  обращении с заявлением о бездействии судебного пристава-исполнителя по розыску транспортных средств.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения кредитора или собрания (комитета) кредиторов конкурсный кредитор, либо уполномоченный орган, вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

При рассмотрении жалобы кредитора суду следует установить, проявил ли конкурсный управляющий заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего.

08.02.2017 состоялось собрание кредиторов, о чем составлен протокол № 9.

В собрании кредиторов должника принимал участие представитель конкурсного кредитора – уполномоченного органа, имеющий 100% голосов.

Собранием принято решение об обязании конкурсного управляющего ФИО2 обратиться в арбитражный суд с заявлением на бездействие судебного пристава-исполнителя относительно розыска транспортных средств должника.

Принятие  данного решения обусловлено наличием у кредитора замечаний к отчету конкурсного управляющего, в котором не было указано информации о том,  какие мероприятия проводятся по розыску транспортных средств в количестве 4 единиц и 2 полуприцепов должника, тогда как розыск имущества ведется более одного года.

Между тем определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.01.2016 суд обязал  бывшего руководителя общества с ограниченной  ответственностью «МЕДИНТЕКС» ФИО5 передать конкурсному управляющему ФИО2 по акту приема-передачи материальные ценности: автотранспортные средства: КРАЗ 65032-000, 2007 г.в., гос.номер Н436КА14; КРАЗ 65032-000, 2007 г.в., гос.номер Н437КА14; КРАЗ 65032-000, 2007 г.в., гос.номер С960КА14; КАМАЗ-5410, 1997 г.в., гос.номер Н613ЕУ14; МАЗ 950600-01С, 2005 г.в., гос.номер АВ406414, цвет серый, ПТС 77 ТН 575128; А 349, 1992 г.в., гос.номер АВ916014, цвет красный, ПТС 55КХ515387; передать конкурсному управляющему ФИО2 по акту приема-передачи документы на материальные ценности: автотранспортные средства: КРАЗ 65032-000, 2007 г.в., гос.номер Н436КА14; КРАЗ 65032-000, 2007 г.в., гос.номер Н437КА14; КРАЗ 65032-000, 2007 г.в., гос.номер С960КА14; КАМАЗ-5410, 1997 г.в., гос.номер Н613ЕУ14; МАЗ 950600-01С, 2005 г.в., гос.номер АВ406414, цвет серый, ПТС 77 ТН 575128; АЗ 49, 1992 г.в., гос.номер АВ916014, цвет красный, ПТС 55КХ515387.

На основании определения  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.01.2016  по настоящему делу возбуждено исполнительное производство.

В силу абзаца пятого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

ФИО2  не представлено доказательств  принятия им исчерпывающих мер, направленных на поиск, выявление имущества (активов) должника.

При этом принятие арбитражным управляющим отдельных мер, направленных на обеспечение сохранности, поиск, выявление и возврат имущества (активов) должника, в условиях отсутствия оснований полагать указанные меры разумными и достаточными не могут свидетельствовать о добросовестном исполнении конкурсным управляющим должника вышеуказанных обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Поскольку соответствующая информация не была раскрыта конкурсным управляющим собранию кредиторов, так как фактически достаточных мер по исполнению определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.01.2016  по настоящему делу не предпринималось, у кредитора просто не было иного выхода, как вынести данный вопрос об обязании конкурсного управляющего оспорить бездействие пристава на решение собрания кредиторов и облечь таким образом выполнение указанных действий для конкурсного  управляющего в обязательную процессуальную форму.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено,  в связи с чем  определение   по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 258, статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 августа 2019 года по делу №А58-5272/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                          Н. А. Корзова

 

Судьи                                                                                         О. В. Монакова

 

Л. В. Оширова