АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. 

<

***>; факс 

<

***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-21358/2024

«23» октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена «14» октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен «23» октября 2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паламовой З.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Автолес" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 666684, Иркутская область, г Усть-Илимск, тер Промплощадка УИ ЛПК)

к закрытому акционерному обществу "Х-порт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,, адрес: 664511, Иркутская область, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лессервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 666684, Иркутская область, г.о. город Усть-Илимск, 

<

...>)

третьи лица: ФИО1 (г. Санкт-Петербург), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664007, 

<

...>), ФИО2 (г. Москва), общество с ограниченной ответственностью «Империал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 117105, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Донской, ш Варшавское, д. 1, эт/ком. 7/33),

об обязании возвратить имущество, взыскании 31 416 532 руб. 87 коп.,

при участии в заседании представителя истца ФИО3 по доверенности от 18.11.2024 (паспорт), представителя ответчика ООО "Лессервис" ФИО4 по доверенности от 05.08.2025 (паспорт, диплом), представителя ответчика ЗАО "Х-порт" ФИО5 по доверенности от 29.09.2025 (паспорт, диплом), представителя третьего лица ФИО2 ФИО3 по доверенности от 13.08.2024 (паспорт),

установил:

Иск заявлен (с учетом уточнений) с требованиями:

1. Обязать Закрытое акционерное общество "Х-Порт" возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Автолес» следующее имущество:

- Технологическая линия по производству щепы в составе: рубильная машина (для изготовления тех.щепы), металлодетектор конвейерный МД600, рольганг подающий (приводной), ленточный конвейер, карман временного хранения тех.щепы, рубильная машина для переработки коротких (до 0,5 м) кусковых отходов (топ.щепа), карман временного хранения топ.щепы, ограждающая конструкция;

- Оборудование лесопильного цеха №1 в составе: бревнотаска БА-3М, разобщитель брёвен РБЦ 5, разобщитель брёвен ЛТ-80 Б, система учёта и сортировки кр.леса (л/цех №1), приёмный стол лафета (не приводной рольганг), брусоперекладчик, рольганг послестаночный от СМ2В-240 (приводной), рольганг сбросной от Р63-4Б (приводной), станок двух пильный обрезной Ц2Д-7А, рейкоотделитель, стол впереди станочный ВУ 2Д7, накопительный стол, подающий отсекатель, конвеер ленточный подачи пиломатериалов на сортировку, конвеер ленточный подачи горбыля, карман складирования горбыля 3 шт., двух пильный ленточный станок НР-68 в 205, карманы сортировки 4 шт., двух пильный ленточный станок НР- 68 в 206, оборудование подъёмно транспортное, электродвигатель 5.5*1500- 4 шт., кабель КГ-ХЛ 3*3.5+1*10, площадка для вентилятора вытяжки опилок, ленточный опилочный конвейер 38 м., ленточный опилочный конвеейер кармана 17 м., приёмный карман опилок, ограждающие конструкции;

- Линия сортировки сырых пиломатериалов цеха лесопиления №1 в составе: поперечный цепной транспортёр подачи ТЦП-20, торцовочный станок (2-х пильный), трёх цепной поперечный транспортёр сортировки, карманы сортировки готовой продукции 12 шт.;

- Линия сортировки сухих пиломатериалов цеха лесопиления №1, в составе: поперечный цепной транспортёр подачи ТЦП-20, торцовочный станок (2-х пильный), трёхцепной поперечный транспортёр сортировки, карманы сортировки готовой продукции 12 шт.;

- Кран гусеничный ДЭК-25 Г, 1970 года выпуска, заводской номер 1159;

- Кран гусеничный ДЭК-25 1, 1976 года выпуска, заводской номер 1335.

2. Взыскать с закрытого акционерного общества "Х-Порт" и с общества с ограниченной ответственностью «Лессервис» солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автолес» рыночную стоимость по состоянию на 28 февраля 2023 года утраченного оборудования лесопильного цеха №1 в составе: рама лесопильная Р-63-4Б с тележкой на ж/б фундаменте, электроталь Г/П 5Т Н-12, дисковой многопильный станок MRS-12 (круглопильный), двухпильный ленточный станок НР-68 в 205, двухпильный ленточный станок НР-68 в 206, электродвигатель 5.5*1500-4 штуки, кабель КГ-ХЛ 3*3.5+1*10.

3. Взыскать с закрытого акционерного общества "Х-Порт" и общества с ограниченной ответственностью «Лессервис» солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автолес» стоимость ремонта крана гусеничного ДЭК25Г, 1970 года выпуска, заводской номер 1159, в размере 1 500 000 руб.

4. Взыскать с закрытого акционерного общества "Х-Порт" и общества с ограниченной ответственностью «Лессервис» солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автолес» стоимость пользования за период с 1 октября 2019 года по 28 февраля 2023 года в ценах на 28 февраля 2023 года следующим имуществом:

- Оборудование лесопильного цеха №1 в составе: бревнотаска БА-3М, бревнотаска БА-3М, разобщитель брёвен РБЦ5, разобщитель брёвен ЛТ-80Б, система учёта и сортировки кр.леса (л/цех №1), приёмный стол лафета (не приводной рольганг), брусоперекладчик, рольганг послестаночный от СМ2В-240 (приводной), рама лесопильная Р63-4Б с тележкой на ж/б фундаменте, рольганг сбросной от Р63-4Б (приводной), станок двухпильный обрезной Ц2Д-7А, рейкоотделитель, стол впередистаночный ВУ2Д7, накопительный стол, подающий отсекатель, конвеер ленточный подачи пиломатериалов на сортировку, конвейер ленточный подачи горбыля, карман складирования горбыля-3 шт., двухпильный ленточный станок НР-68 в 205, карманы сортировки-4 шт., двухпильный ленточный станок НР- 68 в 206, электроталь г/п 5т Н-12, оборудование подъёмно-транспортное, дисковой многопильный станок MRS-12 (круглопильный), электродвигатель 5.5*1500-4 шт., кабель КГ-ХЛ 3*3.5+1*10, площадка для вентилятора вытяжки опилок, ленточный опилочный конвейер 38 м., ленточный опилочный конвейер кармана 17 м., приёмный карман опилок, ограждающие конструкции.

- Линия сортировки сырых пиломатериалов цеха лесопиления №1, в составе: поперечный цепной транспортёр подачи ТЦП-20, торцовочный станок (2-х пильный), трёх цепной поперечный транспортёр сортировки, карманы сортировки готовой продукции 12 шт.;

- Линия сортировки сухих пиломатериалов цеха лесопиления №1, в составе: поперечный цепной транспортёр подачи ТЦП-20, торцовочный станок (2-х пильный), трёхцепной поперечный транспортёр сортировки, карманы сортировки готовой продукции 12 шт.;

- Технологическая линия по производству щепы в составе: рубильная машина (для изготовления тех.щепы), металлодетектор конвейерный МД600, рольганг подающий (приводной), ленточный конвейер, карман временного хранения тех.щепы, рубильная машина для переработки коротких (до 0,5 м) кусковых отходов (топ.щепа), карман временного хранения топ.щепы, ограждающая конструкция;

- Кран гусеничный ДЭК-25Г, 1970 года выпуска, заводской номер 1159;

- Кран гусеничный ДЭК-251, 1976 года выпуска, заводской номер 1335.

5. Взыскать с закрытого акционерного общества "Х-Порт" и общества с ограниченной ответственностью «Лессервис» солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автолес»:

1) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 541 532 руб. 87 коп., начисленные за период с 16.07.2021 г. по 20.09.2024 г., исходя из ключевой ставки Банка России;

2) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 29 575 426 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 21.09.2024 г. по день фактической уплаты долга.

Истцом непосредственно перед судебным заседанием представлены уточнения исковых требований, согласно которым истец просит:

1. Обязать Закрытое акционерное общество "Х-Порт" возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Автолес» следующее имущество:

- Технологическая линия по производству щепы в составе: рубильная машина (для изготовления тех.щепы), металлодетектор конвейерный МД600, рольганг подающий (приводной), ленточный конвейер, карман временного хранения тех.щепы, рубильная машина для переработки коротких (до 0,5 м) кусковых отходов (топ.щепа), карман временного хранения топ.щепы, ограждающая конструкция;

- Оборудование лесопильного цеха №1 в составе: бревнотаска БА-3М, разобщитель брёвен РБЦ 5, разобщитель брёвен ЛТ-80 Б, система учёта и сортировки кр.леса (л/цех №1), приёмный стол лафета (не приводной рольганг), брусоперекладчик, рольганг послестаночный от СМ2В-240 (приводной), рольганг сбросной от Р63-4Б (приводной), станок двух пильный обрезной Ц2Д-7А, рейкоотделитель, стол впереди станочный ВУ 2Д7, накопительный стол, подающий отсекатель, конвеер ленточный подачи пиломатериалов на сортировку, конвеер ленточный подачи горбыля, карман складирования горбыля 3 шт., двух пильный ленточный станок НР-68 в 205, карманы сортировки 4 шт., двух пильный ленточный станок НР- 68 в 206, оборудование подъёмно транспортное, электродвигатель 5.5*1500- 4 шт., кабель КГ-ХЛ 3*3.5+1*10, площадка для вентилятора вытяжки опилок, ленточный опилочный конвейер 38 м., ленточный опилочный конвеейер кармана 17 м., приёмный карман опилок, ограждающие конструкции;

- Линия сортировки сырых пиломатериалов цеха лесопиления №1 в составе: поперечный цепной транспортёр подачи ТЦП-20, торцовочный станок (2-х пильный), трёх цепной поперечный транспортёр сортировки, карманы сортировки готовой продукции 12 шт.;

- Линия сортировки сухих пиломатериалов цеха лесопиления №1, в составе: поперечный цепной транспортёр подачи ТЦП-20, торцовочный станок (2-х пильный), трёхцепной поперечный транспортёр сортировки, карманы сортировки готовой продукции 12 шт.;

- Кран гусеничный ДЭК-25 1, 1976 года выпуска, заводской номер 1335;

- Кран гусеничный ДЭК-25 Г, 1970 года выпуска, заводской номер 1159.

2. Взыскать с закрытого акционерного общества "Х-Порт" и с общества с ограниченной ответственностью «Лессервис» солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автолес» рыночную стоимость по состоянию на 28 февраля 2023 года утраченного оборудования лесопильного цеха №1 в составе: рама лесопильная Р-63-4Б с тележкой на ж/б фундаменте, электроталь Г/П 5Т Н-12, дисковой многопильный станок MRS-12 (круглопильный), двухпильный ленточный станок НР-68 в 205, двухпильный ленточный станок НР-68 в 206, электродвигатель 5.5*1500-4 штуки, кабель КГ-ХЛ 3*3.5+1*10 в размере 9 000 000 руб.

3. Взыскать с закрытого акционерного общества "Х-Порт" и общества с ограниченной ответственностью «Лессервис» солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автолес» стоимость ремонта крана гусеничного ДЭК25Г, 1970 года выпуска, заводской номер 1159, в размере 1 500 000 руб.

4. Взыскать с закрытого акционерного общества "Х-Порт" и общества с ограниченной ответственностью «Лессервис» солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автолес» стоимость пользования за период с 1 октября 2019 года по 28 февраля 2023 года (41,5 месяца) в ценах на 28 февраля 2023 года следующим имуществом:

- Оборудованием лесопильного цеха №1 в составе: бревнотаска БА-3М, бревнотаска БА-3М, разобщитель брёвен РБЦ5, разобщитель брёвен ЛТ-80Б, система учёта и сортировки кр.леса (л/цех №1), приёмный стол лафета (не приводной рольганг), брусоперекладчик, рольганг послестаночный от СМ2В-240 (приводной), рама лесопильная Р63-4Б с тележкой на ж/б фундаменте, рольганг сбросной от Р63-4Б (приводной), станок двухпильный обрезной Ц2Д-7А, рейкоотделитель, стол впередистаночный ВУ2Д7, накопительный стол, подающий отсекатель, конвеер ленточный подачи пиломатериалов на сортировку, конвейер ленточный подачи горбыля, карман складирования горбыля-3 шт., двухпильный ленточный станок НР-68 в 205, карманы сортировки-4 шт., двухпильный ленточный станок НР- 68 в 206, электроталь г/п 5т Н-12, оборудование подъёмнотранспортное, дисковой многопильный станок MRS-12 (круглопильный), электродвигатель 5.5*1500-4 шт., кабель КГ-ХЛ 3*3.5+1*10, площадка для вентилятора вытяжки опилок, ленточный опилочный конвейер 38 м., ленточный опилочный конвейер кармана 17 м., приёмный карман опилок, ограждающие конструкции – в размере 6 225 000 рублей;

- Линией сортировки сырых пиломатериалов цеха лесопиления №1, в составе: поперечный цепной транспортёр подачи ТЦП-20, торцовочный станок (2-х пильный), трёх цепной поперечный транспортёр сортировки, карманы сортировки готовой продукции 12 шт. в размере 1 452 500 рублей;

- Технологической линией по производству щепы в составе: рубильная машина (для изготовления тех.щепы), металлодетектор конвейерный МД600, рольганг подающий (приводной), ленточный конвейер, карман временного хранения тех.щепы, рубильная машина для переработки коротких (до 0,5 м) кусковых отходов (топ.щепа), карман временного хранения топ.щепы, ограждающая конструкция в размере 1 452 500 рублей;

- Краном гусеничный ДЭК-25Г, 1970 года выпуска, заводской номер 1159 в размере 622 500 руб.;

- Кран гусеничный ДЭК-251, 1976 года выпуска, заводской номер 1335 в размере 622 500 руб.

5. Взыскать с закрытого акционерного общества "Х-Порт" и общества с ограниченной ответственностью «Лессервис» солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автолес»:

1) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 541 532 руб. 87 коп., начисленные за период с 16.07.2021 г. по 20.09.2024 г., исходя из ключевой ставки Банка России;

2) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 29 575 426 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 21.09.2024 г. по день фактической уплаты долга.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований приняты судом.

Также непосредственно перед судебным заседанием 13.10.2025 в материалы дела поступили дополнительные документы от истца, в том числе: акт осмотра от 13.10.2025, талон-уведомление о регистрации в КУСП за №12351 от 12.10.2025 заявления о преступлении (хищении имущества), видеозаписи осмотра 13.10.2025.

Истец ходатайствовал об истребовании доказательств в МО МВД России "Усть-Илимский", а именно - материалов проверки по заявлению о преступлении КУСП №12351 от 12.10.2025, ходатайствовал о перерыве для представления протокола осмотра места происшествия, составленного в рамках проверки заявления, зарегистрированного в КУСП 12.10.2025.

Представленные истцом дополнительные доказательства приобщены судом; ходатайства истца о перерыве, об истребовании доказательств отклонены судом, учитывая наличие в материалах дела истребованного ранее отказного материала №14482 от 17.12.2023 по заявлению директора ООО «Лессервис» в отношении ЗАО «Х-Порт» по факту удержания имущества ООО «Лессервис», фальсификации акта возврата имущества. Судом учтено, что в отказном материале №14482 имеется протокол осмотра места происшествия, в связи с чем истребование и представление поименованных истцом документов нецелесообразно.

Более того, суд расценивает действия истца как злоупотребление правом, поскольку данные действия очевидно направлены на срыв судебного заседания. Заявление  подано в правоохранительные органы 12.10.2025. На дату судебного заседания 14.10.2025 проверка объективно не могла быть проведена.

Более того, в силу части 4 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для дела имеет лишь вступивший в законную силу приговор суда или иные постановления суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

На момент рассмотрения дела судом приговор суда в отношении причастных к делу лиц отсутствует. При наличии в будущем такого приговора дело может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 3 части 2 статьи 311 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица ФИО2 требования поддержала.

Ответчики в судебном заседании исковые требования оспорили по доводам, изложенным в отзывах, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Иные третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Поскольку неявка третьих лиц в судебное заседание, уведомленных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд установил следующее.

Как указано истцом, ООО «Автолес» с 12.07.2012 является собственником оборудования лесопильного цеха № 1, в составе которого: бревнотаска БА-3 М; разобщитель бревен РБЦ 5; разобщитель бревен ЛТ-80 Б; система учета и сортировки кр.леса (л/цеха №1); приемный стол лафета (не приводной рольгант); брусоперекладчик; рольганг послестаночный от СМ2В-240 (приводной); рама лесопильная Р-63-4Б с тележкой на ж/б фундаменте; рольгант сбросной Р63-4Б (приводной); станок двух пильный обрезной Ц2Д-7А; рейкоотдедитель; стол впереди станочный ВУ 2Д7; накопительный стол; подающий отсекатель; конвейер ленточный подачи пиломатериалов на сортировку; конвейер ленточный подачи горбыля; карман складирования горбыля 3шт.; двух пильный ленточный станок НР-68 в 205; карманы сортировки 4 шт.; двух пильный ленточный станок НР-68 в 206; электроталь Г/П 5 Т Н-12; оборудование подъемно транспортное; дисковой многопильный станок MRS-12; электродвигатель 5.5*1500- 4 шт.; кабель КГ-ХЛ 3*3.5+1*10; площадка для вентилятора вытяжки опилок; ленточный опилочный конвейер 38 м.; ленточный опилочный конвейер кармана 17 м.; приемный карман опилок; ограждающие конструкции.

В качестве доказательства принадлежности вышеуказанного имущества истец ссылается на мировое соглашение, утвержденное определением Усть-Илимского городского суда от 20.06.2013 по гражданскому делу № 2–1236/2013.

Согласно мировому соглашению имущество является предметом залога (залогодатель ООО «Автолес») в пользу ПАО «Сбербанк» в случае неисполнения ответчиками, среди которых ООО «Автолес», условий мирового соглашения.

Как указывает истец, из решения Арбитражного суда Иркутской области от 07.08.2023 по делу №А19-10210/2023 ООО «Автолес» стало известно, что вышеуказанное имущество передано закрытым акционерным обществом «Х-Порт» в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Лессервис» по договору аренды ХС38 от 01.10.2019, за его использование ООО «Лессервис»  оплачена арендная плата ЗАО «Х-Порт».

При этом из решения по делу №А19-10210/2023 следует, что при возврате арендованных объектов установлено, что часть переданных арендатору объектов имеет повреждения и иные недостатки, часть объектов уничтожена (утрачена).

Так, согласно акту приема-передачи объектов от 28.02.2023 полностью уничтожено оборудование лесопильного цеха № 1 в составе: бревнотаска БА-3 М; разобщитель бревен РБЦ 5; разобщитель бревен ЛТ-80 Б; система учета и сортировки кр.леса (л/цеха №1); приемный стол лафета (не приводной рольгант); брусоперекладчик; рольганг послестаночный от СМ2В-240 (приводной); рама лесопильная Р-63-4Б с тележкой на ж/б фундаменте; рольгант сбросной Р63-4Б (приводной); станок двух пильный обрезной Ц2Д-7А; рейкоотдедитель; стол впереди станочный ВУ 2Д7; накопительный стол; подающий отсекатель; конвейер ленточный подачи пиломатериалов на сортировку; конвейер ленточный подачи горбыля; карман складирования горбыля 3шт.; двух пильный ленточный станок НР-68 в 205; карманы сортировки 4 шт.; двух пильный ленточный станок НР-68 в 206; электроталь Г/П 5 Т Н-12; оборудование подъемно транспортное; дисковой многопильный станок MRS-12; электродвигатель 5.5*1500- 4 шт.; кабель КГ-ХЛ 3*3.5+1*10; площадка для вентилятора вытяжки опилок; ленточный опилочный конвейер 38 м.; ленточный опилочный конвейер кармана 17 м.; приемный карман опилок; ограждающие конструкции.

Также истец указывает, что право собственности ООО «Автолес» на вышеуказанное имущество возникло на основании договора купли-продажи от 12.07.2012, заключенного с ИП ФИО2 Стоимость оборудования по договору купли-продажи от 12.07.2012 составляет 23 500 000 руб. Договор купли-продажи от 12.07.2012 представлен в дело №А19-8949/2014 (дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Капитал»). Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.01.2018 по делу №А19-8949/2014 на основании заявления ООО «Автолес» вышеперечисленное имущество исключено из конкурсной массы ООО «Капитал».

Со ссылкой на мировое соглашение, утвержденное определением Усть-Илимского городского суда от 20.06.2013 по делу № 2-1236/2013, истец указывает, что ему также принадлежат: Кран пневмоколесный КС5363В, заводской номер 355, Кран гусеничный ДЭК25 Г, заводской номер 1159, Кран козловой ККС 30-42-В, 1979г., сушильная камера для дерева производства «Нарди» (Италия) 2011г.

Согласно доводам истца в мировом соглашении указана стоимость имущества в общем размере 34 717 605 руб.:

Оборудование лесопильного цеха №1, линия сортировки сырых пиломатериалов цеха л/пиления №1, линия сортировки сухих пиломатериалов - 27 369 084 руб.; 

Кран козловой ККС 30-42-В - 1 006 500 руб., 

Кран гусеничный ДЭК 25 Г, заводской номер 1159 - 478 500 руб., 

Кран пневмоколесный КС5363В., заводской номер 355 - 765 000 руб.;

Кран гусеничный ДЭК 25 1, заводской номер 1335 - 643 500 руб.; 

Сушильная камера для дерева производства «Нарди» (Италия) 2011г. - 4 455 021 руб.  

Технологическая линия по производству щепы (рубительная машина, рольганг падающий (приводной), ленточный конвеер, карман временного хранения щепы, рубительная машина для переработки коротких кусковых отходов, карман временного хранения топливной щепы, навес защитный) предметом залога не была, поэтому в мировом соглашении не указана.

Согласно доводам истца аналогичные сведения указаны в постановлении судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского РОСП от 10.03.2016 о снятии ареста с имущества должника (ООО «Автолес») в связи с отказом взыскателя от принятия имущества в счет погашения долга в рамках исполнительного производства №83316/13/35/38 от 15.10.2013 об обращении взыскания на заложенное имущество (исполнительный лист по гражданскому делу № 2-1236/2013) и акте передачи имущества должнику ООО «Автолес» в лице директора ФИО2

В обоснование заявленных требований истцом указаны следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.03.2018 по делу №А19-16448/2017 заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении ООО «Автолес» введено наблюдение. Временным управляющим ООО «Автолес» утвержден арбитражный управляющий ФИО1.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.10.2018 по указанному делу должник признан банкротом, введена процедура конкурсного производства, утвержден конкурсный управляющий ФИО1.

Определением суда от 06.03.2018 требования ПАО «Сбербанк России», включенные в реестр требований кредитором должника, обеспечены залогом следующего имущества должника: Кран козловой ККС 30-42-В, заводской номер: 599, Кран гусеничный ДЭК25 Г, заводской номер: 1159, Кран гусеничный ДЭК25 1, заводской номер: 1335, Кран пневмоколесный КС5363В, заводской номер: 355, Сушильная камера для дерева производство «Нарди» (Италия), 2011 года выпуска.

Определением суда от 04.02.2019 за ПАО «Сбербанк России» признан статус залогового кредитора на следующее имущество:

- Оборудование лесопильного цеха №1, в составе: Бревнотаска БА-3М, разобщитель брёвен РБЦ 5, разобщитель брёвен ЛТ-80 Б, система учёта и сортировки кр. леса (л/цех №1) , приёмный стол лафета (не приводной рольганг), брусоперекладчик, рольганг послестаночный от СМ2В-240 (приводной), рама лесопильная Р-63-4Б с тележкой на ж/б фундаменте, рольганг сбросной от Р63-4Б (приводной), станок двух пильный обрезной Ц2Д-7А, рейкоотделитель, стол впереди станочный ВУ 2Д7, накопительный стол, подающий отсекатель, конвеер ленточный подачи пиломатериалов на сортировку, конвеер ленточный подачи горбыля, карман складирования горбыля 3 шт., двух пильный ленточный станок НР-68 в 205, карманы сортировки 4 шт., двух пильный ленточный станок НР- 68 в 206, электроталь Г/П 5 Т Н-12, оборудование подъёмно транспортное, дисковой многопильный станок MRS-12 (круглопильный), электродвигатель 5.5*1500- 4 шт., кабель КГ-ХЛ 3*3.5+1*10, площадка для вентилятора вытяжки опилок, ленточный опилочный конвейер 38 м., ленточный опилочный конвеейер кармана 17 м., приёмный карман опилок, ограждающие конструкции.

- Линия сортировки сырых пиломатериалов цеха л/пиления №1, в составе: Поперечный цепной транспортёр подачи ТЦП-20, торцовочный станок (2-х пильный), трёх цепной поперечный транспортёр сортировки, карманы сортировки готовой продукции 12 шт.

- Линия сортировки сухих пиломатериалов, в составе: Поперечный цепной транспортёр подачи ТЦП-20, торцовочный станок (2-х пильный), трёх цепной поперечный транспортёр сортировки, карманы сортировки готовой продукции 12 шт.

Определением суда от 21.11.2019 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Автолес».

Определением суда от 30.12.2019 в качестве конкурсного управляющего ООО «Автолес» утвержден ФИО6.

Определением суда от 13.04.2021 конкурсный управляющий ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника.

Определением суда от 05.08.2021 конкурсным управляющим в деле о банкротстве должника утвержден ФИО7.

ФИО7 в рамках дела о банкротстве должника обратился 14.12.2021 с заявлением об истребовании у ФИО6 документов и имущества должника. Из данного заявления следует, что имущество должника не передано и отсутствует.

Определениями суда от 12.08.2020, 12.04.2022 по делу № А19-16448/2017 удовлетворены ходатайства конкурсного управляющего ООО «Автолес» ФИО7 об истребовании у ФИО1 имущества должника и всей документации в отношении этого имущества, а также сведений о фактическом местонахождении следующего имущества: бревнотаска БА-3 М; разобщитель бревен РБЦ 5; разобщитель бревен ЛТ-80 Б; система учета и сортировки кр.леса (л/цеха №1); приемный стол лафета (не приводной рольгант); брусоперекладчик; рольганг послестаночный от СМ2В-240 (приводной); рама лесопильная Р-63-4Б с тележкой на ж/б фундаменте; рольгант сбросной Р63-4Б (приводной); станок двух пильный обрезной Ц2Д-7А; рейкоотдедитель; стол впереди станочный ВУ 2Д7; накопительный стол; подающий отсекатель; конвейер ленточный подачи пиломатериалов на сортировку; конвейер ленточный подачи горбыля; карман складирования горбыля; двух пильный ленточный станок НР-68 в 205; карманы сортировки; двух пильный ленточный станок НР-68 в 206; электроталь Г/П 5 Т Н-12; оборудование подъемно транспортное; дисковой многопильный станок MRS-12; электродвигатель 5.5*1500- ; кабель КГ-ХЛ 3*3.5+1*10; площадка для вентилятора вытяжки опилок; ленточный опилочный конвейер 38 м.; ленточный опилочный конвейер кармана 17 м.; приемный карман опилок; ограждающие конструкции линия сортировки сырых пиломатериалов цеха л /пиления № 1: поперечный цепной транспортер поддачи ТЦП-20; торцовочный станок (2- х пильный); трехцепной поперечный транспортер сортировки; карманы сортировки готовой продукции линия сортировки сухих пиломатериалов цеха л/пиления №1: Поперечный цепной Транспортер поддачи ТЦП-20; Торцовочный станок (2-х пильный); Трехцепной поперечный Транспортер сортировки; Карманы сортировки готовой продукции.

Определения суда от 12.08.2020, 12.04.2022 не были исполнены, имущество ООО «Автолес» не возвращено, денежные средства за имущество не возвращены, сведения о приобретателе имущества у ООО «Автолес» отсутствовали.

Между тем, как указал истец, согласно сведениям ЕФРСБ (сообщения № 4604602 от 21.01.2020, №4609076 от 21.01.2020) сушильная камера для дерева производства «Нарди» (Италия) 2011г. и Кран козловой ККС 30-42-В, 1979г. проданы ЗАО «Транс-Лог» за 505 700 руб. за каждый объект. Денежные средства с продажи в конкурсную массу ООО «Автолес» от ЗАО «Транс-Лог» не поступили, фактически имущество выбыло из конкурсной массы без оплаты.

При этом кран гусеничный ДЭК 25Г, заводской номер 1159; кран пневмоколесный КС5363В, заводской номер 355; кран гусеничный ДЭК 25 1, заводской номер 1335 не были проданы и исчезли из конкурсной массы, равно как и оборудование лесопильного цеха №1, линия сортировки сырых пиломатериалов цеха л/пиления №1 и линия сортировки сухих пиломатериалов, а также технологическая линия по производству щепы в составе (рубительная машина, рольганг падающий (приводной), ленточный конвеер, карман временного хранения щепы, рубительная машина для переработки коротких кусковых отходов, карман временного хранения топливной щепы, навес защитный).

На сайте ЕФРСБ было размещено сообщение №6445498 от 04.04.2021 о проведении торгов в отношении оборудования лесопильного цеха №1, линии сортировки сырых пиломатериалов цеха л/пиления №1 и линии сортировки сухих пиломатериалов.

Объявление размещено ФИО1 через полтора года после того, как он был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Автолес» (определение от 21.11.2019). В этом объявлении указано, что деньги с продажи имущества должны поступить на личный счет ФИО1 Однако результаты торгов не опубликованы, покупатель, судьба имущества не известны, документы о продаже имущества отсутствуют.

Согласно доводам истца указанное оборудование изначально находилось в здании лесопильного цеха №1 площадью 2313,5 кв. м., кадастровый номер 38:32:020102:557, расположенного на земельном участке 38:32:020102:77 по адресу объектов: Иркутская область, г. Усть-Илимск, тер. Промплощадка УИ ЛПК (бывшая производственная база «Герон»), и являлось неотъемлемой частью единого имущественного комплекса – базы по пиломатериалов для продажи пиломатериалов на экспорт, которое состояло из двух земельных участков с кадастровыми номерами 38:32:020102:77 и 38:32:020102:134 по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, тер. Промплощадка УИ ЛПК, двух ж/д тупиков, участка железнодорожного пути протяженностью 684 м, 16-ти объектов капитального строительства, полностью оборудованных всем необходимым: здание лесопильного цеха №1 площадью 2313,5 кв.м. кадастровый номер 38:32:020102:557, здание лесопильного цеха № 2 площадью 343, 20 кв.м.  кадастровый номер 38:32:020102:390, кирпичное здание столярного цеха, площадью 729,9 кв. м. кадастровый номер 38:32:020102:1260, кирпичное здание котельной КВД, площадью 86,0 кв.м., кадастровый номер 38:32:020102:1259, металлическое здание сушильного цеха, площадью 326,0 кв.м., кадастровый номер 38:32:020102:1264, здание холодного склада площадью 72,4 кв.м. кадастровый номер 38:32:020102:463, здание мазутной котельной площадью 2099,0 кв.м. кадастровый номер 38:32:020102:545, металлическое здание автозаправочной станции (АЗС), площадью 75,2 кв.м., кадастровый номер 38:32:020102:1265, а также иных зданий и строений административного и производственного назначения с кадастровыми номерами 38:32:020102:1070, 38:32:020102:1265, 38:32:020102:1273, 38:32:000000:688, 38:32:000000:687, погрузочной эстакады; транспортных средств (автобусы, седельные тягачи, самосвалы, полуприцепы, легковые автомобили), 4-х козловых кранов и иного инвентаря и техники. 

Перечисленное движимое и недвижимое имущество в составе производственной базы «Герон» было оформлено на аффилированных лиц: ИП ФИО2, ЗАО «Герон», ООО «Капитал» и ООО «Автолес». Руководителем, учредителем и бенефициаром всего являлась гражданка ФИО2 

В частности, земельные участки и иные объекты капитального строительства были оформлены на ЗАО «Герон», в том числе, здание лесопильного цеха №1 (кадастровый номер 38:32:020102:557). Как указал истец, оборудование лесопильного цеха №1, линия сортировки сырых пиломатериалов цеха л/пиления №1 и линия сортировки сухих пиломатериалов цеха № 1 находятся в данном здании лесопильного цеха №1, прочно соединены и забетонированы. 

При этом на основании судебных актов Арбитражного суда Иркутской области введены процедуры банкротства в отношении солидарных должников ЗАО «Герон» (дело №А19-8942/2014), ООО «Капитал» (дело №А19-8949/2014), ИП ФИО2 (дело №А19-8946/2014), ООО «Автолес» (дело № А19-16448/2017). С момента введения в 2014 году процедур банкротства ООО «Автолес», ЗАО «Герон», ООО «Капитал» и ИП ФИО2 деятельность не осуществляли.  

Как указал истец, в рамках дел о банкротстве солидарных должников указанное имущество частично включено в конкурсную массу должников и распродано по заниженным ценам, а частично похищено неизвестными лицами. 

Между тем, истцу из решения Арбитражного суда Иркутской области от 07.08.2023 по делу № А19-10210/2023 стало известно, что имущество находится у ЗАО «Х-Порт», которое с целью извлечения коммерческой выгоды передало имущество в пользование за плату ООО «Лессервис» по договору аренды №ХС-38 от 01.10.2019. 

По запросу ООО «Автолес» ООО «Лессервис» представило договор аренды №ХС-38 от 01.10.2019, из которого следует, что ЗАО «Х-Порт» передало в аренду ООО «Лессервис» два земельных участка с кадастровыми номерами 38:32:020102:77 и 38:32:020102:134, по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, тер. Промплощадка УИ ЛПК, со всем находящимся на этих участках имуществом.

Согласно акту приема-передачи от 01.10.2019 ЗАО «Х-Порт» передало арендатору ООО «Лессервис» два поименованных земельных участка со всем находящимся на этих участках имуществом. Переданное в аренду имущество соответствует условиям договора аренды, арендатор претензий к состоянию объектов не имеет.

Согласно акту от 28.02.2023 приема-передачи имущества, возвращаемого арендодателем по договору аренды №ХС-38 от 01.10.2019, ООО «Лессервис» возвратило ЗАО «Х-Порт» арендованное имущество, в том числе помимо прочего:

-  Земельный участок площадью 59 650 кв.м. кадастровый номер 38:32:020102:77, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, тер. Промплощадка УИ ЛПК от ЗАО «Герон»;

- Земельный участок площадью 1 219 кв.м. кадастровый номер 38:32:020102:134 по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, тер. Промплощадка УИ ЛПК;

- Лесопильный цех №1 площадью 2313,5 кв.м. кадастровый номер 38:32:020102:557;

- Оборудование лесопильного цеха №1 в составе: Бревнотаска БА-3М, разобщитель брёвен РБЦ 5, разобщитель брёвен ЛТ-80 Б, система учёта и сортировки кр. леса (л/цех №1) , приёмный стол лафета (не приводной рольганг), брусоперекладчик, рольганг послестаночный от СМ2В-240 (приводной), рама лесопильная Р-63-4Б с тележкой на ж/б фундаменте, рольганг сбросной от Р63-4Б (приводной), станок двух пильный обрезной Ц2Д-7А, рейкоотделитель, стол впереди станочный ВУ 2Д7, накопительный стол, подающий отсекатель, конвеер ленточный подачи пиломатериалов на сортировку, конвеер ленточный подачи горбыля, карман складирования горбыля 3 шт., двух пильный ленточный станок НР-68 в 205, карманы сортировки 4 шт., двух пильный ленточный станок НР- 68 в 206, электроталь Г/П 5 Т Н-12, оборудование подъёмно транспортное, дисковой многопильный станок MRS-12 (круглопильный), электродвигатель 5.5*1500- 4 шт., кабель КГ-ХЛ 3*3.5+1*10, площадка для вентилятора вытяжки опилок, ленточный опилочный конвейер 38 м., ленточный опилочный конвеейер кармана 17 м., приёмный карман опилок, ограждающие конструкции;

- Технологическая линия по производству щепы в составе (рубительная машина, рольганг падающий (приводной), ленточный конвеер, карман временного хранения щепы, рубительная машина для переработки коротких кусковых отходов, карман временного хранения топливной щепы, навес защитный) предметом залога не была и в Отчете не оценивалась;

- Сушильная камера Нарди, 2 шт.

- Кран гусеничный ДЭК25 Г, заводской номер: 1159.

Также согласно пункту 2 акта от 28.02.2023 при возврате имущества обнаружены следующие недостатки (повреждения):

- Сушильные камеры Нарди 2 шт.: требуется ремонт ворот – 200 000 руб.; ремонт крыши – 500 000 руб., ремонт 3 вентиляторов – 210 000 руб. (итого на сумму 910 000 руб.);

- Кран гусеничный ДЭК25 Г, заводской номер 1159: требуется ремонт левой гусеницы, замена поворотного венца, замена кольцевого токосъемника, ремонт электропроводки управления, ремонт гидротолкателей грузовых приводов – 1 500 000 руб.;

- Оборудование лесопильного цеха №1, в составе: Бревнотаска БА-3М, разобщитель брёвен РБЦ 5, разобщитель брёвен ЛТ-80 Б, система учёта и сортировки кр. леса (л/цех №1), приёмный стол лафета (не приводной рольганг), брусоперекладчик, рольганг послестаночный от СМ2В-240 (приводной), рама лесопильная Р-63-4Б с тележкой на ж/б фундаменте, рольганг сбросной от Р63-4Б (приводной), станок двух пильный обрезной Ц2Д-7А, рейкоотделитель, стол впереди станочный ВУ 2Д7, накопительный стол, подающий отсекатель, конвеер ленточный подачи пиломатериалов на сортировку, конвеер ленточный подачи горбыля, карман складирования горбыля 3 шт., двух пильный ленточный станок НР-68 в 205, карманы сортировки 4 шт., двух пильный ленточный станок НР- 68 в 206, электроталь Г/П 5 Т Н-12, оборудование подъёмно транспортное, дисковой многопильный станок MRS-12 (круглопильный), электродвигатель 5.5*1500- 4 шт., кабель КГ-ХЛ 3*3.5+1*10, площадка для вентилятора вытяжки опилок, ленточный опилочный конвейер 38 м., ленточный опилочный конвеейер кармана 17 м., приёмный карман опилок, ограждающие конструкции: все оборудование отсутствует (уничтожено) – полная стоимость 9 000 000 руб.

При этом согласно протоколам № 15406-ОАОФ/1 и № 15405-ОАОФ/1 от 30.09.2016 с торгов продано имущество ЗАО "Герон", а именно два земельных участка, в том числе с кадастровым номером 38:32:020102:77 со всеми расположенными объектами недвижимости, включая здание лесопильного цеха (кадастровый номер 38:32:020102:557). Победителем торгов и покупателем имущества стал ЗАО «Транс-Лог».

Согласно выписке из ЕГРН переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером 38:32:020102:77 от ЗАО «Герон» к ЗАО «Транс-Лог» зарегистрирован 01.11.2017, номер регистрационной записи: № 38:32:020102:77-38/001/2017-22.

Затем 05.12.2017 право собственности на земельный участок с кадастровым номером 38:32:020102:77 перешло от ЗАО «Транс-Лог» к ЗАО «Х-Порт» на основании договора купли-продажи земельного участка от 27.11.2017, дополнительного соглашения к договору купли - продажи земельного участка от 27.11.2017. 

Согласно выписке из ЕГРН на основании того же договора купли-продажи земельного участка от 27.11.2017 и дополнительного соглашения от 27.11.2017 право собственности на земельный участок с кадастровым номером 38:32:020102:134 перешло к ЗАО «Х-Порт».

Истец со ссылкой на абз. 7 п. 4 ст. 35 ЗК РФ (не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу) полагает, что право собственности на объекты капитального строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 38:32:020102:77 перешли от ЗАО «Транс-Лог» к ЗАО «Х-Порт»; следовательно, с 05.12.2017 ЗАО «Х-Порт» без установленных законом оснований владеет и пользуется имуществом ООО «Автолес», извлекая из этого прибыль, и в результате такого незаконного использования имущество ООО «Автолес» уничтожено либо требует дорогостоящего ремонта.

Ссылаясь то, что находящееся на территории ЗАО «Х-Порт» имущество принадлежит истцу, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав сторон, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права истца ответчиком.

Абзацем 14 статьи 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, иными способами, предусмотренными законами.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что использование иных способов защиты гражданских прав допускается только при наличии прямого указания закона.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска является правом истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования - обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования (основание иска). Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В силу положений пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом констатация права собственности может быть одним из юридически значимых обстоятельств по делу о виндикации.

Обращаясь с виндикационным иском, истец должен доказать: принадлежность истребуемого имущества истцу на вещном праве или ином праве; наличие спорного имущества в натуре; факт нахождения спорного имущества у ответчика; недобросовестность владения; обстоятельства выбытия имущества из владения истца, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Таким образом, виндикационное требование может быть заявлено лишь лицом, являющимся собственником (титульным владельцем) имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом, но незаконном владении которого находится вещь, но не являющемуся собственником.

То есть истец по виндикационному иску должен одновременно доказать свое право собственности (или иное вещное право) на истребуемое имущество и отсутствие такого права у лица, к которому предъявлено требование.

Владеет истец движимым или недвижимым имуществом не имеет значения для удовлетворения виндикационного иска.

При этом, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику, предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество, то есть имущество, которое может быть идентифицировано и выделено среди иного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 32, 34, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статьи 301 ГК РФ.

Таким образом, использование данного способа защиты предполагает, что, обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен представить доказательства наличия у него права собственности на истребуемое имущество и нахождения его на момент рассмотрения спора во владении ответчика.

Объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре, то есть вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными и только им присущими характеристиками.

Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей, возможно, имеющихся у ответчика.

В силу пункта 2 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что его требования заявлены в рамках одного кондикционного иска; требование о возврате имущества основано на статье 1104 ГК РФ, согласно которой имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Как указал истец, данная норма не устанавливает, что возврату по кондикционному иску подлежат только вещи, определенные индивидуально-определенными признаками. По смыслу данной нормы имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, по общему правило должно быть возвращено потерпевшему в натуре, если оно сохранилось в натуральном виде. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1105 ГК РФ).

Также в обоснование своих требований истец ссылается на п. 2 ст. 1104 ГК РФ, согласно которому приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения; на п. 4 ст. 1103 ГК РФ, согласно которому нормы о неосновательном обогащении применяются, в том числе, к искам о возмещении вреда, причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица; на п. 1 ст. 1107 ГК РФ, согласно которому на лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, возлагается обязанность возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которое оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении. 

Истец, применив положения ст. 1080 ГК РФ, полагает, что в данном случае ООО «Лессервис» и ЗАО «Х-Порт» отвечают солидарно за имущественный вред, причиненный в результате незаконной передачи имущества ООО «Автолес» в аренду по договору № ХС-38 от 01.10.2019. Следовательно, ООО «Автолес» вправе требовать от ЗАО «Х-Порт» и ООО «Лессервис» возмещения стоимости утраченного имущества и стоимости пользования этим имуществом за период аренды с 01.10.2019 по 28.02.2023.

Из уточненного искового заявления следует, что истец требует ЗАО "Х-Порт" возвратить следующее имущество, принадлежащее истцу:

- Технологическая линия по производству щепы в составе: рубильная машина (для изготовления тех.щепы), металлодетектор конвейерный МД600, рольганг подающий (приводной), ленточный конвейер, карман временного хранения тех.щепы, рубильная машина для переработки коротких (до 0,5 м) кусковых отходов (топ.щепа), карман временного хранения топ.щепы, ограждающая конструкция;

- Оборудование лесопильного цеха №1 в составе: бревнотаска БА-3М, разобщитель брёвен РБЦ 5, разобщитель брёвен ЛТ-80 Б, система учёта и сортировки кр.леса (л/цех №1), приёмный стол лафета (не приводной рольганг), брусоперекладчик, рольганг послестаночный от СМ2В-240 (приводной), рольганг сбросной от Р63-4Б (приводной), станок двух пильный обрезной Ц2Д-7А, рейкоотделитель, стол впереди станочный ВУ 2Д7, накопительный стол, подающий отсекатель, конвеер ленточный подачи пиломатериалов на сортировку, конвеер ленточный подачи горбыля, карман складирования горбыля 3 шт., двух пильный ленточный станок НР-68 в 205, карманы сортировки 4 шт., двух пильный ленточный станок НР- 68 в 206, оборудование подъёмно транспортное, электродвигатель 5.5*1500- 4 шт., кабель КГ-ХЛ 3*3.5+1*10, площадка для вентилятора вытяжки опилок, ленточный опилочный конвейер 38 м., ленточный опилочный конвеейер кармана 17 м., приёмный карман опилок, ограждающие конструкции;

- Линия сортировки сырых пиломатериалов цеха лесопиления №1, в составе: поперечный цепной транспортёр подачи ТЦП-20, торцовочный станок (2-х пильный), трёх цепной поперечный транспортёр сортировки, карманы сортировки готовой продукции 12 шт.;

- Линия сортировки сухих пиломатериалов цеха лесопиления №1, в составе: поперечный цепной транспортёр подачи ТЦП-20, торцовочный станок (2-х пильный), трёхцепной поперечный транспортёр сортировки, карманы сортировки готовой продукции 12 шт.;

- Кран гусеничный ДЭК-25 1, 1976 года выпуска, заводской номер 1335;

- Кран гусеничный ДЭК-25 Г, 1970 года выпуска, заводской номер 1159.

Также истец просит взыскать с ответчиков рыночную стоимость утраченного оборудования лесопильного цеха №1 в составе: рама лесопильная Р-63-4Б с тележкой на ж/б фундаменте, электроталь Г/П 5Т Н-12, дисковой многопильный станок MRS-12 (круглопильный), двухпильный ленточный станок НР-68 в 205, двухпильный ленточный станок НР-68 в 206, электродвигатель 5.5*1500-4 штуки, кабель КГ-ХЛ 3*3.5+1*10; стоимость ремонта крана гусеничного ДЭК25Г, 1970 года выпуска, заводской номер 1159, а также стоимость пользования имуществом, которое истец просит возвратить ЗАО "Х-Порт".

Истец полагает, что в данном случае подлежат применению правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (неосновательное обогащение), поскольку статья 1104 ГК РФ не устанавливает, что возврату по кондикционному иску подлежат только вещи, определенные индивидуально-определенными признаками.

В обоснование заявленных требований истцом представлены документы, подтверждающие, по мнению истца, принадлежность ООО «Автолес» имущества, переданного в аренду от ЗАО «Х-Порт» к ООО «Лессервис» на основании договора аренды №ХС-38 от 01.10.2019, возвращенного арендатором по акту от 28.02.2023:

1. Договор купли-продажи от 12.07.2012, заключенный с ИП ФИО2, в отношении: оборудования лесопильного цеха №1, линии сортировки сырых пиломатериалов цеха л/пиления №1, линии сортировки сухих пиломатериалов, технологической линии по производству щепы.

При этом истец ссылается на определение Арбитражного суда Иркутской области от 30.01.2018 по делу №А19-8949/2014, которым вышеназванное имущество исключено из конкурсной массы ООО «Капитал».

2. Отчет № 31-О-16 от 02.11.2016 об определении рыночной стоимости уступаемых прав требований ПАО «Сбербанк России» к ООО «Автолес» в размере 37 097 132,05 руб., из которого следует, что ООО «Автолес» принадлежит поименованное в отчете заложенное имущество (оборудование лесопильного цеха №1, линия сортировки сырых пиломатериалов цеха л/пиления №1, линия сортировки сухих пиломатериалов, технологическая линия по производству щепы, Кран козловой КСК 30-42-В, Кран гусеничный ДЭК25Г, Кран гусеничный ДЭК251, Кран пневмоколесный КС5363В).

Согласно доводам истца имущество проверено залогодателем, имеется в наличии, находится в рабочем состоянии, местонахождение оборудования: Иркутская область, г. Усть-Илимск, тер. Промплощадка УИ ЛПК, База «Герон».

3. Ответ Енисейского управления Ростехнадзора на запрос ООО «Автолес», в котором сообщается, что за ООО «Автолес» зарегистрированы опасные производственные объекты, расположенные по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, тер. Промплощадка УИ ЛПК, в состав которого включены: Кран козловой КСК 30-42-В, Кран гусеничный ДЭК251, Кран пневмоколесный КС5363В.

4. Постановления судебного пристава-исполнителя в отношении имущества ООО «Автолес», в том числе об утверждении оценки этого имущества (краны, оборудование лесопильного цеха).

5. Определение Арбитражного суда Иркутской области от 06.03.2018 по делу № А19-16448/2017, которым требование ПАО «Сбербанк России» включено в третью очередь реестра кредиторов ООО «Автолес» как обеспеченное залогом следующего имущества должника: Кран козловой ККС 30-42-В, заводской номер: 599, Кран гусеничный ДЭК25 Г, заводской номер: 1159, Кран гусеничный ДЭК25 1, заводской номер: 1335, Кран пневмоколесный КС5363В, заводской номер: 355, Сушильная камера для дерева производство «Нарди» (Италия), 2011 года выпуска.

6. Определение Арбитражного суда Иркутской области от 04.02.2019 по делу № А19-16448/2017, которым за ПАО «Сбербанк России» признан статус залогового кредитора в отношении имущества ООО «Автолес» (Оборудование лесопильного цеха №1, линия сортировки сырых пиломатериалов цеха л/пиления №1, линия сортировки сухих пиломатериалов).

7. Положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества должника ООО «Автолес».

8. Объявление № 6445498 от 04.04.2021, размещенное ФИО1 (бывшим арбитражным управляющим ООО «Автолес») о проведении торгов в отношении имущества ООО «Автолес» (Оборудование лесопильного цеха №1, линия сортировки сырых пиломатериалов цеха л/пиления №1, линия сортировки сухих пиломатериалов). 

9. Определение Арбитражного суда Иркутской области от 12.04.2022 по делу № А19-16448/17, которым удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО «Автолес» ФИО7 об истребовании у ФИО1 имущества должника и всей документации в отношении этого имущества, а также сведений о фактическом местонахождении имущества должника.

Согласно доводам истца определение суда не было исполнено, имущество ООО «Автолес» не возвращено, денежные средства за имущество не выплачены, сведений о приобретателе имущества не имеется. При этом указанное имущество находилось на территории участка ЗАО «Х-Порт» и было утрачено.

10. Договор купли-продажи от 21.09.2011 с ООО «ВЭМ» в качестве подтверждения права собственности на кран ДЭК-25Г, заводской номер 1159; договор купли-продажи №02/11 от 23.05.2011 с ООО «Касти» в качестве подтверждения права собственности на сушильную камеру для дерева производства «Нарди» (Италия).

10. Акт осмотра от 13.10.2025, видеозаписи к нему (представлены в судебном заседании 14.10.2025).

Как указал истец, им подано заявление в правоохранительные органы на возбуждение уголовного дела по факту хищения имущества. Данное заявление принято и зарегистрировано в КУСП №12351 от 12.10.2025.

Представителем ООО «Автолес» ФИО8 в присутствии сотрудника полиции (присутствовал в рамках проверки заявления о преступлении от 12.10.2025) и бывших сотрудников ООО «Автолес» ФИО9, ФИО10 проведен осмотр земельного участка с кадастровым №38:32:020102:77 по адресу: Иркутская область, город Усть-Илимск, промплощадка УИ ЛПК, бывшая производственная база «Герон», о чем составлен акт осмотра от 13.10.2025, подписанный ФИО8, ФИО9, ФИО10

Согласно представленному акту в ходе осмотра установлено, что на земельном участке с кадастровым №38:32:020102:77 находится производственная база «Герон», территория базы огорожена забором. Въезд на базу закрыт воротами со шлагбаумом, охраняется сторожем. Справа от шлагбаума находится железнодорожный тупик, над которым ездит по подкрановым путям кран козловой ККС 30-42-В, заводской номер 559. Дальше от ворот, после окончания железнодорожных путей тупиком, находится сушильная камера для дерева производства «Нарди», 2011 года выпуска. Ближе к середине земельного участка с кадастровым № 38:32:020102:77 находится кран гусеничный ДЭК-25Г, 1970 года выпуска, заводской номер 1159, у него порвана левая гусеница. Ближе к середине земельного участка с кадастровым № 38:32:020102:77 находится здание лесопильного цеха №1. Внутри этого здания находятся:

1) оборудование лесопильного цеха №1 в составе: бревнотаска БА-3М, бревнотаска БА-3М, разобщитель брёвен РБЦ5, разобщитель брёвен ЛТ-80Б, система учёта и сортировки кр.леса (л/цех №1), приёмный стол лафета (не приводной рольганг), брусоперекладчик, рольганг послестаночный от СМ2В-240 (приводной), рольганг сбросной от Р63-4Б (приводной), станок двухпильный обрезной Ц2Д-7А, рейкоотделитель, стол впередистаночный ВУ2Д7, накопительный стол, подающий отсекатель, конвеер ленточный подачи пиломатериалов на сортировку, конвейер ленточный подачи горбыля, карман складирования горбыля-3 шт., карманы сортировки-4 шт., площадка для вентилятора вытяжки опилок, ленточный опилочный конвейер 38 м., ленточный опилочный конвейер кармана 17 м., приёмный карман опилок, ограждающие конструкции.

2) Линия сортировки сырых пиломатериалов цеха лесопиления №1, в составе: поперечный цепной транспортёр подачи ТЦП-20, торцовочный станок (2-х пильный), трёх цепной поперечный транспортёр сортировки, карманы сортировки готовой продукции 12 шт.;

3) Линия сортировки сухих пиломатериалов цеха лесопиления №1, в составе: поперечный цепной транспортёр подачи ТЦП-20, торцовочный станок (2-х пильный), трёхцепной поперечный транспортёр сортировки, карманы сортировки готовой продукции 12 шт.;

Также согласно акту на земельном участке с кадастровым № 38:32:020102:77 находится технологическая линия по производству щепы в составе: рубильная машина (для изготовления тех.щепы), металлодетектор конвейерный МД600, рольганг подающий (приводной), ленточный конвейер, карман временного хранения тех.щепы, рубильная машина для переработки коротких (до 0,5 м) кусковых отходов (топ.щепа), карман временного хранения топ.щепы, ограждающая конструкция. В дальнем конце земельного участка с кадастровым № 38:32:020102:77 около железнодорожного тупика находится кран гусеничный ДЭК-251, 1976 года выпуска, заводской номер 1335.

Как указано в акте осмотра от 13.10.2025, согласно пояснениям ФИО9, ФИО10, вышеперечисленное оборудование в 2011 году находилось на этих же местах и использовалось ООО «Автолес» для производства пиломатериалов. Они на нем работали. Это оборудование не было заменено на другое. Они его узнают по окраске, царапинам, сколам, повреждениям, надписям, часть надписей была нанесена ими собственноручно в 2011 году. Также согласно пояснениям ФИО9, ФИО10, демонтировано (отсутствует на своих местах) оборудование: рама лесопильная Р-63-4Б с тележкой на ж/б фундаменте, электроталь Г/П 5Т Н-12, дисковой многопильный станок MRS-12 (круглопильный), двухпильный ленточный станок НР-68 в 205, двухпильный ленточный станок НР- 68 в 206. На этих местах установлено аналогичное оборудование, производства Китай, согласно надписям на нем.

Из акта следует, что на территории земельного участка с кадастровым № 38:32:020102:77 не обнаружено демонтированное оборудование: рама лесопильная Р-63-4Б с тележкой на ж/б фундаменте, электроталь Г/П 5Т Н-12, дисковой многопильный станок MRS-12 (круглопильный), двухпильный ленточный станок НР-68 в 205, двухпильный ленточный станок НР- 68 в 206.

Также в ходе судебного разбирательства истцом неоднократно приведены ссылки на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07.08.2023 по делу № А19-10210/2023, из которого истцу стало известно, что спорное оборудование находится у ЗАО «Х-Порт» и передано им в пользование за плату ООО «Лессервис» по договору аренды №ХС-38 от 01.10.2019. На основании указанного судебного акта истец также полагает доказанным факт частичной утраты имущества, переданного в пользование ООО «Лессервис».

Основываясь на выше перечисленных доказательствах, истец полагает, что спорное истребуемое имущество находится на территории ответчика ЗАО «Х-Порт», а именно на земельном участке с кадастровым №38:32:020102:77 по адресу: Иркутская область, город Усть-Илимск, промплощадка УИ ЛПК, бывшая производственная база «Герон», в здании лесопильного цеха №1 (кадастровый номер 38:32:020102:557).

Согласно доводам истца ранее принадлежавшее ЗАО "Герон" имущество, а именно земельный участок с кадастровым №38:32:020102:77 с расположенным на нем зданием лесопильного цеха №1 (кадастровый номер 38:32:020102:557) перешло по результатам торгов к ЗАО «Транс-Лог», далее от ЗАО «Транс-Лог» к ЗАО «Х-Порт» на основании договора купли-продажи земельного участка от 27.11.2017, дополнительного соглашения к договору купли - продажи земельного участка от 27.11.2017.

Ответчики, возражая против заявленных требований указали, что договор купли-продажи от 12.07.2012 между истцом и ИП ФИО2 в материалы дела не представлен, а из копии представленного истцом мирового соглашения не следует, что имущество, указанное истцом в настоящем деле, является тем же имуществом, указанным в решении Арбитражного суда Иркутской области от 07.08.2023 по делу А19-10210/2023. Какие-либо идентификационные признаки, позволяющие установить тождественность указанного истцом имущества имуществу в деле А19-10210/2023, в документах, представленных истцом, отсутствуют. Документы, из которых бы следовало наличие права собственности истца на имущество, в материалах дела отсутствуют. Постановление судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского РОСП от 10.03.2016 и акт передачи имущества должнику ООО «Автолес» от 10.08.2016, на которые ссылается истец в своих пояснениях, не являются документами, подтверждающими право собственности истца на имущество. Наименование имущества «кран козловой ККС 30-42-В, заводской номер: 599; кран гусеничный ДЭК25 1, заводской номер: 1335; кран пневмоколесный КС5363В, заводской номер: 355; сушильная камера для дерева производства «Нарди» (Италия) 2011» отсутствуют в деле №А19-10210/2023 с участием ЗАО «Х-порт» и ООО «Лессервис»; в деле №А19-10210/2023 указаны сушильные камеры NARDI ETR/BD и сушильная камера JET 136.70.41. Более того, согласно сообщению № 4604602 от 21.01.2020 и сообщению № 4609076 от 21.01.2020 кран козловой ККС 30-42-В и сушильная камера для дерева производства «Нарди» (Италия) 2011 приобретены ЗАО «Транс-Лог» на торгах. Согласно отчету конкурсного управляющего ООО «Автолес» ФИО7 (стр. 3 отчета) реализовано следующее имущество должника: кран пневмоколесный КС-5363В (договор 01-АЛ /19 от 18.02.2019); кран гусеничный ДЭК-25Г (договор 02-АЛ/19 от 20.04.2019). Следовательно, неосновательное обогащение отсутствует. 

Кроме того, ответчиками указано, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку самим истцом указано, что истребуемое им оборудование лесопильного цеха №1, линия сортировки сырых пиломатериалов цеха л/пиления №1 и линия сортировки сухих пиломатериалов цеха №1 находятся в здании лесопильного цеха №1, прочно соединены и забетонированы. При этом земельные участки со всеми расположенными на них объектами недвижимости (в том числе со зданием лесопильного цеха) были приобретены ЗАО «Транс-Лог» (01.11.2017), а затем ЗАО «Х-порт» (05.12.2017). Также сам истец указал, что имущество в составе производственной базы «Герон» было оформлено на аффилированных лиц: ИП ФИО2, ЗАО «Герон», ООО «Капитал» и ООО «Автолес», а руководителем, учредителем и бенефициаром всего являлась гр. ФИО2 Таким образом, истец обладал информацией о том, где и у кого находится спорное имущество и кто должен быть надлежащим ответчиком, еще в 2017 году. 

Ответчиком ООО «Лессервис» также указано, что вступившим в законную силу постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А19-10210/2023 от 02.12.2024 доказательства, на которые ссылается истец в обоснование своего заявления (договор аренды между ЗАО «Х-Порт» и ООО «Лессервис», акт приема-передачи имущества, акт возврата имущества), были признаны сфальсифицированными (недостоверными) и исключены из материалов дела, в связи с этим не могут являться доказательствами, подтверждающими позицию истца.

Также ответчик ООО «Лессервис» отметил, что между ЗАО «Х-порт» и ООО «Лессервис» действительно был заключен договор аренды № ХС-38, но совсем на иных условиях, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору следующее имущество:

- Земельный участок, площадь 59 650 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства производственной базы, адрес: Иркутская область, г. Усть-Илимск, промплощадка УИ ЛПК, кадастровый номер: 38:32:020102:77;

- Земельный участок, площадь 1 219 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения железнодорожного пути № 905, адрес: Иркутская область, г. Усть-Илимск, промплощадка УИ ЛПК, кадастровый номер: 38:32:020102:134;

- Технику, перечень которой прилагается к настоящему договору (Приложение №1): Фронтальный погрузчик Brenner 956, г/н 38АА 5807 c захватом для бревен, без ковша, Фронтальный погрузчик Brenner 956, г/н 38АB 5245 c захватом для бревен с ковшом, Погрузчик вилочный CPCD 50 mini, г/н 38АВ 5247, Погрузчик вилочный CPCD 50, г/н 38АВ 5248.

Как указал ответчик, иных объектов движимого и недвижимого имущества, указанных ООО «Автолес» в обоснование иска, ООО «Лессервис» не получало от ЗАО «Х-Порт», что подтверждается реальным договором аренды и актом приема-передачи от 01.10.2019.

Рассмотрев доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

К исковым требованиям о возврате имущества из чужого незаконного владения, к искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности.

Истец, возражая против доводов ответчиков о пропуске срока исковой давности, указал, что ему о нарушении своего права и о том, кто является ответчиком по делу, стало известно после опубликования решения арбитражного суда от 07.08.2023 по делу № А19-10210/2023. Таким образом, истец полагает, что срок исковой давности не пропущен.

Данные доводы истца суд отклоняет с учетом следующего.

Как следует из письменных пояснений истца, а также из пояснений представителя истца, данных неоднократно в судебных заседаниях, спорное имущество находилось и находится в здании лесопильного цеха №1 (кадастровый номер 38:32:020102:557); в силу своей специфики оборудование прочно соединено со зданием и забетонировано. При этом из доводов самого же истца следует, что земельные участки с кадастровыми номерами  38:32:020102:77, 38:32:020102:134 со всеми расположенными на них объектами недвижимости (в том числе со зданием лесопильного цеха №1) были приобретены ЗАО «Х-порт» у ЗАО «Транс-Лог» на основании договора купли-продажи земельного участка от 27.11.2017, о чем 05.12.2017 внесена запись в ЕГРН.

Иными словами, согласно позиции истца, спорные объекты находились и находятся на земельном участке ответчика.

В соответствии с сообщением о проведении результатов торгов № 4103857, ЗАО «Транс-Лог» 30.09.2016 были приобретены вышеуказанные земельные участки. Данные сведения являются публичными.

В последующем участки проданы ЗАО «Транс-Лог» ответчику ЗАО «Х-Порт», сведения о переходе права собственности содержатся в Едином государственном реестре недвижимости и являются общедоступными (п. 5 ст. 7 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Также сам истец указал, что имущество в составе производственной базы «Герон» было оформлено на аффилированных лиц: ИП ФИО2, ЗАО «Герон», ООО «Капитал» и ООО «Автолес», а руководителем, учредителем и бенефициаром всего являлась гр. ФИО2

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец должен был обладать информацией о том, где и у кого находится спорное имущество, еще в 2017 году.

Вместе с тем, истец с 2017 года не обращался в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права, срок давности для защиты права истек в 2020 году.

С настоящими требованиями истец обратился в арбитражный суд в сентябре 2024 года.

При изложенных данных следует признать, что обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец действовал за пределами трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В материалах дела отсутствуют доказательства признания ответчиком своего обязательства по возврату имущества истцу или уплате его стоимости до истечения срока исковой давности.

Таким образом, не имелось перерыва течения срока исковой давности на защиту нарушенного права истца в отношении спорного имущества.

Основания приостановления течения срока исковой давности установлены в статье 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае не применимы.

В силу указанных положений закона отсутствие у истца доказательств нахождения имущества на территории ответчика и уклонение того от передачи имущества истцу, не является предусмотренным законом основанием для перерыва или приостановления течения срока исковой давности.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В пункте 3 постановления N 43 разъяснено, что течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица или о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Таким образом, нахождение истца в процедуре банкротства в течение длительного времени, когда единоличным исполнительным органом общества выступал конкурсный управляющий, не влияет на начало течения срока исковой давности, не приостанавливает и не прерывает указанный срок. 

Сам по себе факт выставления конкурсным управляющим ООО «Автолес» имущества, числящегося в документации общества как принадлежащего обществу, на торги в процедуре банкротства в отсутствие объективных данных, позволяющих установить, что общество фактически обладало указанным имуществом, не влияет на течение срока исковой давности по спору.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований истца следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Кроме того, рассмотрев по существу требования истца, суд также не нашел правовых оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что истец просит возвратить ответчика ЗАО «Х-Порт» оборудование, находящееся в здании лесопильного цеха №1 (кадастровый номер 38:32:020102:557), а также взыскать с ответчиков рыночную стоимость утраченного оборудования лесопильного цеха №1, стоимость ремонта крана гусеничного ДЭК25Г, 1970 года выпуска, заводской номер 1159 и стоимость пользования истребуемым имуществом.

Как указывает истец, индивидуальные признаки каждой спорной вещи отсутствуют. В судебном заседании представитель истца неоднократно пояснял об отсутствии на объектах инвентарных номеров.

Как указано судом ранее, представителем ООО «Автолес» ФИО8 в присутствии сотрудника полиции (присутствовал в рамках проверки заявления о преступлении от 12.10.2025) и бывших сотрудников ООО «Автолес» ФИО9, ФИО10 проведен осмотр земельного участка с кадастровым №38:32:020102:77 по адресу: Иркутская область, город Усть-Илимск, промплощадка УИ ЛПК, бывшая производственная база «Герон», о чем составлен акт осмотра от 13.10.2025, подписанный ФИО8, ФИО9, ФИО10

Согласно представленному акту в ходе осмотра установлено, что на земельном участке с кадастровым №38:32:020102:77 находится производственная база «Герон»; при осмотре выявлено имущество, содержащее индивидуально-определенные признаки, в том числе заводские номера.

В судебном заседании судом исследована видеозапись осмотра, из которой не следует, что находящееся на производственной базе имущество имеет какие-либо идентификационные признаки.

Пояснения участвовавших в осмотре лиц, которые якобы много лет назад работали на указанном оборудовании и опознают его по трещинам, сколам и совершенном ими на оборудовании надписям, нельзя признать допустимыми доказательствами, подтверждающими идентичность утраченного ООО «Автолес» и находящегося на территории производственной базы «Герон» оборудования.

Согласно пояснениям истца, он полагает, что его требования носят характер кондикционных, в связи с чем возможно истребование объектов, не обладающих идентифицирующими признаками. Оборудование, перечисленное в иске, не определено истцом путем указания на его идентифицирующие признаки.

Суд исходит из того, что в силу норм статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование и применять нормы материального права исходя из фактических правоотношений.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В данном случае суд не может согласиться с доводами истца о применении правил о кондикции, поскольку в силу своей специфики перечисленное истцом оборудование должно обладать индивидуально-определенными признаками, то есть обладать признаками, позволяющими его отличить от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ему присущими характеристиками.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22).

Суд отмечает, что в отношении движимого имущества действует презумпция нахождения его в собственности лица, которое им фактически владеет (владело до нарушения субъективного права, применительно к искам о виндикации движимой вещи).

В пункте 37 постановления Пленумов № 10/22 разъяснено, что в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

С помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), которое находится у незаконного владельца в натуре, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

Юридически значимыми для удовлетворения виндикационного требования являются обстоятельства наличия или отсутствия воли законного собственника на передачу спорного имущества во владение иному лицу, а также обстоятельства выбытия (утраты) из владения истца этого имущества. Кроме того, должна существовать возможность идентификации (должны иметься индивидуально-определенные признаки) спорного имущества, позволяющая конкретизировать истребуемое имущество среди вещей, имеющих такие же родовые признаки.

Действующая судебная практика выработала правовой подход, согласно которому под вещами, определяемыми родовыми признаками, понимаются вещи, обладающие признаками, присущими всем вещам того же рода, и определяющиеся числом, весом, мерой. Вещи, определяемые родовыми признаками, являются заменимыми.

При этом индивидуализация вещи может происходит не только посредством описания ее характерных признаков в соответствующей сопроводительной документации на вещь, посредством маркировки, присвоения инвентарных номеров и т.д., но и посредством, например, территориального обособления данной вещи от иных аналогичных вещей.

В связи с этим, отсутствие в документах, представленных истцом, упоминания о таких индивидуализирующих признаков виндицируемого имущества как: даты выпуска оборудования, заводские номера, конкретные его габариты и тому подобное, само по себе не свидетельствует о предъявлении истцом иска об истребовании вещей, определяемых родовыми признаками.

Виндикационный иск направлен на возврат утраченного имущества, определенного родовыми признаками и содержащего достаточную индивидуализацию, позволяющую отграничить спорный объект от другого имущества.

Указанному корреспондируют разъяснения, содержащиеся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" и позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определениях от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 № 308-ЭС17-8172, по смыслу которых, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре, в том числе по возврату вещи его собственнику из чужого незаконного владения, для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Арбитражным судом должны приниматься только такие судебные акты, которые могут быть реально исполнены, обратное приведет к тому, что судебный акт будет не соответствовать требованиям статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения к ответственности.

В силу статьи 65 АПК РФ собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий ее из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей, возможно, имеющихся у ответчика. Только по совпадению наименований имущества, которые при этом не конкретизированы, не может быть обосновано притязание истца на него, так как данное имущество не является специфическим, что указывало бы на возможность принадлежности его только истцу, либо уникальным (не имеющим аналогов). Наименование объекта определяет его родовые признаки, а в соответствии со статьей 301 ГК РФ объектом виндикации может являться только индивидуально-определенная вещь.

При этом рассмотрев представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что истец не доказал право собственности на истребуемые им вещи.

Заявив об истребовании движимого имущества из незаконного владения ответчика, истец ссылается на то, что принадлежащее ему оборудование, используемое на производственной базе, не отчуждалось в пользу ответчика, и фактически расположено на территории бывшей производственной базы «Герон».

Наличие права собственности на оборудование, по мнению истца, подтверждается представленными им в материалы дела документами: судебные акты, вынесенные в рамках дел о банкротстве ООО «Автолес», ООО «Капитал», мировое соглашение, утвержденное определением Усть-Илимского городского суда от 20.06.2013 по делу № 2-1236/2013, постановления судебного пристава-исполнителя, отчет об оценке заложенного имущества, а также сообщения об объявлении торгов в отношении движимого имущества якобы принадлежащего ООО «Автолес», исполнительные листы, акты инвентаризации, письменные пояснения арбитражного управляющего, положения о торгах, ответ Ростехнадзора.

Между тем, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанные документы не могут достоверно свидетельствовать о том, что перечисленное оборудование принадлежит истцу. Данные документы не подтверждают наличие идентифицирующих признаков, позволяющих отождествить имущество, в отношении которого заявлены исковые требования, не могут установить их модификационные либо инвентарные номера, иные специфические признаки.

Само по себе указание наименования, а в некоторых случаях марки оборудования, модели и заводских номеров, года выпуска конкретной вещи в отсутствие иных документальных доказательств не может отграничить перечисленные истцом объекты от иных аналогичных вещей.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно общему правилу, указанному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на вещь возникает у приобретателя с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В то же время в силу пунктов 1 и 3 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. К передаче вещи приравнивается передача коносамента или иного товарораспорядительного документа на нее.

Суд, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что представленные истцом в качестве подтверждения права собственности доказательства (судебные акты, вынесенные в рамках дел о банкротстве ООО «Автолес», ООО «Капитал», мировое соглашение, утвержденное определением Усть-Илимского городского суда от 20.06.2013 по делу № 2-1236/2013, постановления судебного пристава-исполнителя, отчет об оценке заложенного имущества, сообщения об объявлении торгов, исполнительные листы, акты инвентаризации, письменные пояснения арбитражного управляющего, положения о торгах, ответ Ростехнадзора) не могут служить подтверждением права собственности ООО «Автолес» на перечисленные объекты. Указанные доказательства не обладают признаками правоустанавливающих документов.

В частности, суд отмечает, что отчет об оценке залогового имущества, представленный истцом, был составлен оценщиком не на основании осмотра имущества и их оценки с учетом их фактического наличия и физического износа, а на основании документов, предъявленных оценщику.

При этом суд отмечает, что судебные акты, вынесенные в рамках дел о банкротстве ООО «Автолес», ООО «Капитал», мировое соглашение, утвержденное определением Усть-Илимского городского суда от 20.06.2013 по делу № 2-1236/2013, основаны на договоре купле-продажи от 12.07.2012, заключенном между истцом и аффилированным с ним лицом ИП ФИО2, однако предмет договора в части перечисления проданного имущества не позволяет соотнести это имущество с предметом залога по мировому соглашению.

Также подлежит отклонению в качестве доказательства договор купли-продажи от 21.09.2011 с ООО «ВЭМ» (представлен истцом в качестве подтверждения права собственности на кран ДЭК-25Г, заводской номер 1159), поскольку истец не представил акт приема-передачи вышеуказанного имущества, не представил также доказательства оплаты имущества по договору.

Кроме того, как верно указал ответчик ЗАО «Х-Порт», согласно отчету конкурсного управляющего ООО «Автолес» ФИО7 (стр. 3 отчета) реализовано следующее имущество должника: кран пневмоколесный КС-5363В (договор 01-АЛ /19 от 18.02.2019); кран гусеничный ДЭК-25Г (договор 02-АЛ/19 от 20.04.2019).

Таким образом, истцом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано наличие права собственности на истребуемые объекты.

Также суд по итогам рассмотрения дела приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что истребуемое имущество в том составе, которое заявлено истцом, находится на территории ответчика и передавалось в аренду ООО «Лессервис». Истцом не представлены доказательства факта владения ответчиком движимым имуществом и незаконного его удержания.

В обоснование своих требований истец ссылается на решение Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-10210/2023, договор аренды, заключенный между ответчиками и акты к нему.

Как указал истец, из решения по делу №А19-10210/2023 следует, что ЗАО «Х-Порт» передало ООО «Лессервис» в аренду два земельных участка кадастровый номер 38:32:020102:77 и кадастровый номер 38:32:020102:134, со всем находящимся на этих участках имуществом (договор аренды № ХС-38 от 01.10.2019).

Согласно акту от 28.02.2023 приема-передачи имущества, возвращаемого арендодателем по договору аренды №ХС-38 от 01.10.2019 ООО «Лессервис» возвратило ЗАО «Х-Порт» арендованное имущество, в том числе:

- Земельный участок, кадастровый номер 38:32:020102:77, 

- Лесопильный цех №1, кадастровый номер 38:32:020102:557;

- Оборудование лесопильного цеха №1;

- Технологическая линия по производству щепы.

Из акта также следует, что оборудование лесопильного цеха №1 уничтожено, размер убытков по состоянию на дату составления акта от 28.02.2023 составляет 9 000 000 руб.; требуется ремонт левой гусеницы крана гусеничного ДЭК25 Г, заводской номер 1159, замена поворотного венца, замена кольцевого токосъемника, ремонт электропроводки управления, ремонт гидротолкателей грузовых приводов. Стоимость ремонтных работ составляет 1 500 000 руб.

Также истцом указано на то обстоятельство, что на решение арбитражного суда от 07.08.2023 по делу № А19-10210/2023 подана апелляционная жалоба ООО «Лессервис», в которой общество сообщает, что в период аренды с 01.10.2019 по 28.02.2023г. собственником оборудования лесопильного цеха № 1 являлся ООО «Автолес», у ЗАО «Х-Порт» отсутствовали основания для передачи имущества в аренду ООО «Лессервис».

В рамках рассмотрения судом апелляционной инстанции по делу № А19-10210/2023 проведена комплексная судебная почерковедческая и техническая экспертиза, которой установлено, что подпись от имени ФИО11 (директора ООО «Лессервис») в договоре аренды № ХС-38 от 01.10.2019; в акте приема-передачи имущества к договору аренды № ХС-38 от 01.10.2019; в акте приема-передачи имущества, возвращаемого арендатором арендодателю по договору аренды № ХС-38 от 01.10.2019; в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2019 по 28.02.2023; в претензии ЗАО «Х-порт» от 31.03.2023; в исковом заявлении ЗАО «Х-порт» от 21.04.2024 выполнена самим ФИО12.

Оттиски печати ООО «Лессервис» в документах: акт от 28.02.2023г. приема- передачи имущества, возвращаемого арендатором арендодателю по договору аренды № ХС-38 от 01.10.2019, выполнены в период январь-март 2023 года и соответствует дате, когда данный документ был составлен.

Таким образом, как указывает истец, экспертизой по делу № А19-10210/2023 полностью подтверждена подлинность акта от 28.02.2023 приема-передачи имущества, возвращаемого арендатором арендодателю по договору аренды № ХС-38 от 01.10.2019. Следовательно, указанное подтверждает, что ответчик ЗАО «Х-Порт» в отсутствие законных оснований распорядился имуществом ООО «Автолес», передав его в аренду ООО «Лессервис», извлекал из такого пользования выгоду в виде арендной платы за период с 01.10.2019 по 28.02.2023. В результате ненадлежащего использования имущество ООО «Автолес» было уничтожено, размер связанных с этим убытков оценен сторонами аренды по состоянию на 28.02.2023г. в 9 млн руб.

Вместе с тем, суд определением от 03.06.2025 отказал в приобщении к настоящему делу в качестве доказательств документов, оригиналы которых находятся в материалах дела № А19-10210/2023: договора аренды № ХС-38 от 01.10.2019, акта приема-передачи имущества к договору аренды № ХС-38 от 01.10.2019, акта приема-передачи имущества, возвращаемого арендатором арендодателю по договору аренды № ХС-38 от 01.10.2019, акта сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2019 по 28.02.2023, поскольку постановлением суда апелляционной инстанции от 02.12.2024 по делу № А19-10210/2023 данные доказательства признаны сфальсифицированными по результатам проведенной судебной экспертизы.

В силу статьи 68 АПК РФ доказательства должны отвечать признакам допустимости. Поскольку документы, о приобщении, исследовании и повторной проверке которых истец ходатайствовал, не отвечали признакам допустимости и достоверности, так как признаны сфальсифицированными, документы не приобщены к материалам настоящего дела в качестве доказательств.

На том же основании суд отказал в ходатайстве истца о назначении технической экспертизы в отношении Акта от 28 февраля 2023 года приема-передачи имущества, возвращаемого арендатором арендодателю по договору аренды №ХС-38 от 01.10.2019 года, в ходатайстве истец предлагал поставить перед экспертом вопрос: изготовлен ли путем монтажа данный документ (отказ указан в определении суда от 07.08.2025).

Суд полагает, что действия истца направлены на переоценку доказательств, признанных недостоверными в рамках рассмотренного гражданского дела № А19-10210/2023, истец ошибочно не учитывает положения статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности вступивших в законную силу судебных актов, настаивая, по сути, на ревизии в рамках настоящего дела вступившего в законную силу судебного акта, вынесенного между иными сторонами, по обязательствам этих сторон, участником которых истец не являлся.

Судом также отклоняются на основании вышеуказанного ссылки истца на представленное им заключение специалиста №08/3/2025 от 30.03.2025 (выполнено экспертом АНО «Восточно-Сибирский центр судебной экспертизы»), из выводов которого следует, что сделанный в заключении эксперта №03/06-2024 от 15.08.2024 (по делу № А19-10210/2023) вывод технической экспертизы документов о наличии признаков монтажа спорных документов не подтвержден ходом исследования, необъективен и недостоверен; обозначенные в заключении эксперта различия как «признаки монтажа», таковыми не являются.

Как указано ранее судом, в качестве доказательств нахождения имущества у ответчика судом не приняты документы, оригиналы которых находятся в материалах дела № А19-10210/2023: договора аренды № ХС-38 от 01.10.2019, акта приема-передачи имущества к договору аренды № ХС-38 от 01.10.2019, акта приема-передачи имущества, возвращаемого арендатором арендодателю по договору аренды № ХС-38 от 01.10.2019, акта сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2019 по 28.02.2023.

Таким образом, заключение специалиста №08/3/2025 от 30.03.2025, в данном случае доказательственного значения не имеет. В удовлетворении ходатайства истца о привлечении и допросе в судебном заседании ФИО13 в качестве специалиста судом также отказано.

Также суд полагает необходимым отметить, что в своем отзыве ответчик ООО  «Лессервис» отметил, что между ЗАО «Х-порт» и ООО «Лессервис» действительно был заключен договор аренды № ХС-38, но совсем на иных условиях, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору следующее имущество:

- Земельный участок, площадь 59 650 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства производственной базы, адрес: Иркутская область, г. Усть-Илимск, промплощадка УИ ЛПК, кадастровый номер: 38:32:020102:77;

- Земельный участок, площадь 1 219 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения железнодорожного пути № 905, адрес: Иркутская область, г. Усть-Илимск, промплощадка УИ ЛПК, кадастровый номер: 38:32:020102:134;

- Технику, перечень которой прилагается к настоящему договору (Приложение №1): Фронтальный погрузчик Brenner 956, г/н 38АА 5807 c захватом для бревен, без ковша, Фронтальный погрузчик Brenner 956, г/н 38АB 5245 c захватом для бревен с ковшом, Погрузчик вилочный CPCD 50 mini, г/н 38АВ 5247, Погрузчик вилочный CPCD 50, г/н 38АВ 5248.

Как указал ответчик, иных объектов движимого и недвижимого имущества, указанных ООО «Автолес» в обоснование иска, ООО «Лессервис» не получало от ЗАО «Х-Порт», что подтверждается реальным договором аренды и актом приема-передачи от 01.10.2019.

Изложенные выше ответчиком обстоятельства ставят под сомнение доводы истца о передаче спорного имущества в пользование ответчику ООО «Лессервис» вторым ответчиком ЗАО «Х-Порт».

Суд также не может оставить без внимания предоставленный в материалы дела отказной материал №14482 от 17.12.2023 МО МВД РФ «Усть-Илмский» по заявлению директора ООО «Лессервис» в отношении ЗАО «Х-Порт» по факту удержания имущества ООО «Лессервис», фальсификации акта возврата имущества.

Так, из указанного материала следует, что обращаясь с заявлением в отношении ЗАО «Х-Порт», директор ООО «Лессервис» ФИО12 указал, что между ЗАО «Х-Порт» и ООО «Лессервис» был заключен договор аренды №ХС-38 от 01.10.2019, в конце февраля 2023 года договор расторгнут сторонами. По договору было передано следующее имущество арендатору: Земельный участок, кадастровый номер: 38:32:020102:77; Земельный участок, кадастровый номер: 38:32:020102:134; Техника, перечень которой прилагается к договору (Приложение №1).

ФИО12 указал, что в период пользования объектами по договору ООО «Лессервис» своими силами и средствами приобрело производственное оборудование, которое было установлено на производственной базе ЗАО «Х-Порт», что подтверждается договором купли-продажи от 11.12.2018, актом приема-передачи имущества, актами приема-передачи объекта основных средств. Вместе с тем, согласно пояснениям заявителя, ЗАО «Х-Порт» незаконно удерживает данное оборудование. Кроме того, ЗАО «Х-Порт» сфальсифицирован акт возврата имущества, который якобы подписан ООО «Лессервис». В акте указаны не соответствующие действительности факты об уничтожении имущества (оборудование лесопильного цеха №1), факты передачи имущества (по остальным пунктам) и его повреждения арендатором.

Учитывая изложенные обстоятельства о наличии споров между ответчиками (ООО «Лессервис», ЗАО «Х-Порт») относительно передачи имущества по договору аренды №ХС-38 от 01.10.2019, суд не может признать доказанным истцом факт нахождения имущества, о котором заявляет истец, у ответчика ЗАО «Х-Порт», а также факт передачи спорного имущества в пользование ООО «Лессервис».

Кроме того, суд отмечает, что ни в каком из документов, на которые ссылается истец, не указано, что именно заявленное истцом имущество передано по договору аренды в пользование ООО «Лессервис». 

Даже если допустить, что акт приема-передачи имущества, возвращаемого арендатором арендодателю по договору аренды № ХС-38 от 01.10.2019 в действительности был подписан между сторонами (ЗАО «Х-Порт»,ООО «Лессервис»), само по себе указание в акте наименования, а в некоторых случаях марки оборудования, модели и заводских номеров, года выпуска оборудования, в отсутствие иных документальных доказательств не может отграничить перечисленные истцом объекты от иных аналогичных вещей.

Более того, сам истец указывает, что истребуемое им имущество не обладает индивидуальными признаками, не имеет номерных знаков, что указывает на то, что в данном случае невозможно отождествить имущество, якобы принадлежащее истцу, от иных аналогичных вещей. Таким образом, суд допускает возможность нахождения на территории ответчика иных аналогичных вещей, отличных от тех, на которые имеет правопритязания истец.

В этой связи ссылки истца в данной части отклоняются судом.  

Также истцом указывается, что спорное имущество находилось и находится в здании лесопильного цеха №1 (кадастровый номер 38:32:020102:557); в силу своей специфики оборудование прочно соединено со зданием и забетонировано. При этом из доводов истца следует, что земельные участки с кадастровыми номерами  38:32:020102:77, 38:32:020102:134 со всеми расположенными на них объектами недвижимости (в том числе со зданием лесопильного цеха №1) были приобретены ЗАО «Х-порт» у ЗАО «Транс-Лог» на основании договора купли-продажи земельного участка от 27.11.2017, о чем 05.12.2017 внесена запись в ЕГРН. Ранее ЗАО «Транс-Лог» стал собственником вышеперечисленного имущества на основании торгов (проведены в деле о банкротстве ЗАО «Герон»).

В качестве нормативного обоснования истец указывает, что согласно закрепленному в подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ принципу единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Данный принцип означает, что земельный участок и все объекты на нём рассматриваются как единое целое и не могут отчуждаться независимо друг от друга. Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу (абз. 7 п. 4 ст. 35 ЗК РФ).

В связи с действием принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости истец полагает, что вместе с земельным участком 38:32:020102:77 к ЗАО «Х-Порт» перешло право собственности на здание лесопильного цеха площадью 2313,5 кв.м. кадастровый номер 38:32:020102:557, в котором расположено спорное имущество. Также истец указывает, что на территории земельного участка 38:32:020102:77 расположены 3 крана ООО «Автолес», которые по сведениям Ростехнадзора по-прежнему находятся на территории Промплощадки УИ ЛПК, База Герон, т.е. у ответчика.

Вместе с тем, согласно доводам истца, оборудование и три крана ООО «Автолес» продаже не подлежали. В ходе процедуры конкурсного производства ООО «Автолес» имущество было неоднократно истребовано судом и в конкурсную массу ООО «Автолес» не возвращено.

Как указывает истец, право собственности ЗАО «Х-Порт» зарегистрировано только на земельные участки, права собственности ЗАО «Х-Порт» на предприятие как единый имущественный комплекс в порядке ст. 132 ГК РФ не зарегистрировано. Поэтому то обстоятельство, что ответчик купил земельные участки 38:32:020102:77 и 38:32:020102:134 и здание цеха лесопиления № 1, не дает ответчику права собственности на оборудование и механические средства ООО «Автолес». Само по себе нахождение оборудования и техники на территории земельных участков ответчика не дает ответчику право пользоваться и распоряжаться имуществом, в том числе путем передачи его в аренду иным лицам.

Таким образом, истец полагает, что права ООО «Автолес» являются нарушенными тем, что ЗАО «Х-Порт» в отсутствие законных оснований распорядилось имуществом ООО «Автолес», передав его в аренду ООО «Лессервис», в результате чего оборудование цеха лесопиления № 1 было уничтожено, Кран гусеничный ДЭК25 Г - поврежден.

Суд вышеуказанные доводы истца отклоняет, поскольку самим же истцом в пояснениях к иску указано, что расположенное внутри зданий оборудование в стоимость участков и зданий не включалось, в объявлениях и протоколе по результатам торгов № 15406-ОАОФ/1 от 30.09.2016г. не указано.

Следовательно, суд не может признать доказанным факт нахождения на территории ответчика именно того имущества, состав которого заявляет истец. Ни в одном из представленных суду документов нет указания на то, что при переходе права собственности на земельные участки 38:32:020102:77 и 38:32:020102:134 и здание цеха лесопиления № 1 от ЗАО «Герон» к ЗАО «Транс-Лог», затем от ЗАО «Транс-Лог» к ЗАО «Х-Порт», имущество, поименованное истцом, находилось в здании цеха лесопиления № 1, и как следствие, перешло во владение ЗАО «Х-Порт». При этом ссылки истца на прочную связь оборудования со зданием цеха лесопиления № 1 ничем не подтверждается, имущество при этом является движимым.

Истцом также указано, что наличие спорного оборудования на территории производственной базы Герон подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 28.11.2023, составленным старшим оперуполномоченным ГЭБиПК МО МВД России «Усть-Илимский» майором полиции ФИО14, и отказным материалом КУСП 14482 от 17.12.2023.

Изучив вышеуказанный протокол осмотра места происшествия, содержащийся в отказном материале №14482 от 17.12.2023, суд приходит к выводу, что данный протокол доказательством наличия спорного оборудования на территории производственной базы Герон не является, поскольку указание в протоколе наименования, количества, марки оборудования, модели и заводских номеров, в отсутствие иных документальных доказательств не может служить отграничением данных объектов от иных аналогичных объектов, что не подтверждает в свою очередь, что именно заявленное истцом оборудование находится на территории производственной базы Герон, то есть на территории ответчика.

По аналогичному основанию суд отклоняет представленный истцом акт осмотра от 13.10.2025, составленный им самостоятельно без участия ответчиков.

Суд полагает, что исковые требования основаны на предположениях истца о том, что именно принадлежащее ему имущество находится на территории производственной базы ответчика, однако документальных и иных подтверждений этому в материалах дела не имеется.

В обоснование заявленных требований истцом представлен протокол допроса свидетеля ФИО15 от 02.06.2025г., удостоверенный нотариусом, из которого следует, что в период с 28 апреля 2021 года по 28 февраля 2023 года ФИО15 работал в ООО «Лессервис» в должности главного энергетика. Согласно пояснениям ФИО15 его рабочее место находилось на производственной базе по адресу: Иркутская область, город Усть-Илимск, промплощадка УИ ЛПК, на земельном участке с кадастровым номером 38:32:020102:77. На данной территории находится база по производству пиломатериалов с 2 железнодорожными тупиками. ООО «Лессервис» арендовало производственную базу у ЗАО «Х-Порт»; производственная база была огорожена по периметру забором, на ней находились нежилые здания, в том числе здание лесопильного цеха №1. Далее свидетелем изложены обстоятельства использования оборудования цеха лесопиления №1 ООО «Лессервис» для производства пиломатериалов - обрезной доски. Также свидетель указал, что часть оборудования цеха лесопиления №1 была демонтирована. Вместо демонтированного оборудования было установлено аналогичное оборудование. Свидетель указал, что по состоянию на 28 февраля 2023 года в здании цеха лесопиления №1 находилось следующее оборудование: бревнотаска БА-3М, разобщитель брёвен РБЦ 5, разобщитель брёвен ЛТ-80 Б, приёмный стол лафета (не приводной рольганг), брусоперекладчик, рольганг послестаночный от СМ2В-240 (приводной), рольганг сбросной от Р63-4Б (приводной), станок двух пильный обрезной Ц2Д-7А, рейкоотделитель, стол впереди станочный ВУ 2Д7, накопительный стол, подающий отсекатель, конвеер ленточный подачи пиломатериалов на сортировку, конвеер ленточный подачи горбыля, карман складирования горбыля 3 шт., карманы сортировки 4 шт., площадка для вентилятора вытяжки опилок, ленточный опилочный конвейер.

Вместе с тем, свидетельские показания, на которые ссылается истец в подтверждение юридически значимых обстоятельств настоящего дела, не могут быть приняты судом во внимание с учетом следующего.

В силу положений статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельские показания являются одним из видов доказательств в арбитражном процессе, которые подлежат исследованию и оценке судами в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими имеющимися в деле доказательствами.

Между тем, согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, одни лишь свидетельские показания не могут служить достаточным и достоверным доказательством того, что именно указанное истцом имущество действительно находится на территории ответчика ЗАО «Х-Порт» и передавалось в пользование ООО «Лессервис».

Аналогичным образом суд отклоняет ссылки истца на пояснения граждан ФИО9, ФИО10 (бывших работников ООО «Автолес»), содержащиеся в акте осмотра от 13.10.2025.

Определением суда от 07.08.2025 отказано в удовлетворении ходатайства истца о допросе в качестве свидетеля ФИО2, поскольку обстоятельства, которые намерен был подтвердить свидетель, не могут подтверждаться свидетельскими показаниями в силу положений статей 161, 162 ГК РФ.

Просмотрев видеозаписи, представленные истцом вместе с актом осмотра от 13.10.2025, суд приходит к выводу о том, что представленные видеозаписи не отражают ни время, ни место где произведена запись, соотнести увиденное с заявленными истцом требованиями не представляется возможным.

Иные доказательства и доводы истца также исследованы и оценены судом, признаны несостоятельными, поскольку не могут быть приняты в качестве  подтверждения юридически значимых обстоятельств настоящего дела.

Относимых и допустимых доказательств, из которых очевидно следует, что заявленное истцом имущество действительно принадлежит ему, а также из которых следует неправомерное удержание имущества, являющегося якобы собственностью истца, суду не представлено.

Суд приходит к выводу, что представленные в материалы дела документы не свидетельствует о том, что именно указанное истцом имущество находится или когда-нибудь находилось во владении ответчиков, как и не представлено истцом доказательств, позволяющих достоверно идентифицировать спорное имущество и отличить его от другого аналогичного имущества.

Доводы истца о том, что ответчик должен опровергнуть факт нахождения имущества на его территории, суд находит неправомерным, поскольку бремя доказывания наличия на дату рассмотрения спора в суде на объекте ответчика движимого имущества истца лежит именно на истце.

При этом доказательств фактического нахождения спорного имущества у ответчика истцом не представлено. Фото- и видеоматериалы, свидетельские показания, акт осмотра, протокол места происшествия и другие представленные истцом доказательства таковыми не являются.

Поскольку истец не представил доказательств идентификации имущества индивидуально-определенными признаками и не подтвердил право собственности истца на истребуемое имущество, а также не доказал факт наличия имущества у ответчика, следовательно, совокупность фактов, входящих в предмет доказывания, истцом не подтверждена.

Истцом в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости оборудования лесопильного цеха №1, а также ежемесячной рыночной стоимости пользования имуществом, якобы переданным в аренду ООО «Лессервис».

Ходатайство о назначении экспертизы судом рассмотрено и отклонено.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, в порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

На основании части 2 статьи 64, частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

С учетом имеющихся в деле доказательств, фактических обстоятельств дела, доводов и пояснений лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, поскольку истцом не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие факт уничтожения принадлежавшего истцу имущества и использования имущества истца ответчиками. Оценив собранные по делу доказательства, суд признал их достаточными для рассмотрения спора; счел возможным дать правовую оценку обстоятельствам дела без назначения судебной экспертизы.

Кроме того, истцом вместе с уточнениями иска от 13.10.2025 представлена справка о средней рыночной стоимости имущества: оборудования лесопильного цеха №1; о средней рыночной стоимости ежемесячного пользования движимым имуществом по состоянию на 28 февраля 2023 года. Таким образом, истцом во внесудебном порядке произведена оценка в подтверждение цены иска.

Вместе с тем, как указано судом ранее, учитывая отсутствие доказательств права собственности истца на спорное имущество, отсутствие индивидуально-определенных признаков спорного имущества, препятствующих конкретизации такого имущества, отсутствие бесспорных доказательства того, что ответчик ЗАО «Х-Порт» незаконно владеет принадлежащим истцу имуществом и незаконно передал имущество в пользование по договору аренды ответчику ООО «Лессервис», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

По тем же мотивам суд признает не подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке стоимости оборудования, стоимости ремонта имущества, стоимости пользования имуществом.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, в том числе в части денежного требования, акцессорные требования удовлетворению также не подлежат.

Кроме того, при рассмотрении данного спора суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как установлено в рамках дела № А19-16448/2017, движимое и недвижимое имущество в составе производственной базы «Герон» было оформлено на аффилированных лиц: ИП ФИО2, ЗАО «Герон», ООО «Капитал» и ООО «Автолес». Руководителем, учредителем и бенефициаром всего являлась гражданка ФИО2 

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.07.2015 по делу № А19-8946/2014 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.10.2015 суд перешел к рассмотрению дела № А19-8946/2014 о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО2 в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 №127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ), ввел в отношении гражданина ФИО2 процедуру реализации имущества гражданина.

Производство по делу   № А19-16448/2017 о признании ООО «Автолес» несостоятельным (банкротом) было прекращено 14.12.2023 на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве в связи с непредставлением кандидатуры арбитражного управляющего. 

В силу части 3 статьи 213.30 Закона о банкротстве в течение трех лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе занимать должности в органах управления юридического лица, иным образом участвовать в управлении юридическим лицом.

Таким образом, фактический бенефициар ООО «Автолес» ФИО2 не вправе была после прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Автолес» быть руководителем общества и иным образом участвовать в управлении деятельностью общества.

После прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Автолес» в ЕГРЮЛ 28.06.2024 была внесена запись о генеральном директоре общества ФИО16

На момент внесения указанной записи участниками общества значились ФИО17 (1/3 доли) и Компания «Юниверсал тим ЛТД» (1/3 доли, место регистрации – Сейшельские острова, офшорная юрисдикция без возможности проверки деятельности юрлица).

23.12.2024 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений в отношении ФИО17 по заявлению физического лица о недостоверности сведений о нем.

Интересы ООО «Автолес» по настоящему делу представляли:

- ФИО8 по доверенности № 7 от 03.02.2025, прикрепленной к делу в виде электронного образа документа, содержащей явные признаки монтажа (наложение печати общества и подписи директора «Карасов» на текст). Аналогично все иные ходатайства от имени ФИО8 содержат видимые признаки монтажа. В судебное заседание ФИО8 не являлся, оригинал доверенности не представлял;

- ФИО3, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 18.11.2024, выданной ФИО16, подпись в которой отличается от подписи ФИО16 на иных представленных в дело документах.

Одновременно ФИО3 в деле представляет интересы третьего лица ФИО2

Поскольку при рассмотрении дела у суда возникли сомнения в реальном руководстве обществом «Автолес» ФИО16, ФИО3 было предложено обеспечить явку ФИО16, имеющего место регистрации в г.Иркутске, в судебное заседание. Предложение было проигнорировано, ФИО16 в судебное заседание не явился.

При этом начиная с 13.03.2017 в ЕГРЮЛ значатся как недостоверные сведения об ООО «Автолес» как об юридическом лице, а регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении ООО «Автолес» из ЕГРЮЛ, что свидетельствует о том, что юридическое лицо фактически не осуществляет предпринимательскую деятельность.

С учетом всех обстоятельств суд полагает, что иск предъявлен в интересах бенефициара ФИО2 и имеет целью получение имущества в обход процедуры банкротства ФИО2 Данную цель суд находит противоправной.

В удовлетворении исковых требований суд отказывает.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении исковых требований, судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

С учетом уточненных требований, государственная пошлина за рассмотрение дела составляет 208 820 руб. 16 коп. (36 000 руб. за неимущественные требования – по 6 000 руб. за каждое заявленное к возврату имущество, 172 820 руб. 16 коп. за имущественные требования, исходя из суммы иска), в связи с чем с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 206 820 руб. 16 коп.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражных судов в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автолес" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 206 820 руб. 16 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья                                                                                                  Е.В. Рукавишникова