Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4943/2017

11 октября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года. Полный текст  постановления изготовлен 11 октября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Пичининой И.Е.

судей                                       Ротаря С.Б., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от закрытого акционерного общества «Артель старателей «Прибрежная»: ФИО2, представитель по доверенности от 26.12.2016. 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Артель старателей «Прибрежная»

на определение от  31.07.2017

по делу № А37-80/2017

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Лушниковым В.А.

по заявлению  закрытого акционерного общества «Артель старателей «Прибрежная» 

о включении в реестр требований кредиторов должника, ФИО3, задолженности в размере 150 000 рублей 00 копеек

по делу № А37-80/2011 по заявлению закрытого акционерного общества «Артель старателей «Прибрежная» 

о признании индивидуального предпринимателя ФИО3  несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Артель старателей «Прибрежная» (далее – ЗАО «АС «Прибрежная», заявитель), 23.01.2017 обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 12.05.2017

(резолютивная часть объявлена 10.05.2017) заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4. 

Финансовым управляющим 27.05.2017 опубликовано в газете сообщение за № 77230170513 о введении в отношении должника реструктуризации долгов.

В Арбитражный суд Магаданской области 30.06.2017 поступило заявление закрытого акционерного общества «Артель старателей «Прибрежная»  о включении в реестр требований кредиторов должника, Шевчука С.Л., задолженности в сумме 150 000 рублей 00 копеек.

Определением суда от 31.07.2017 в удовлетворении заявления ЗАО «АС«Прибрежная» отказано.

 Апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, ЗАО «АС «Прибрежная» просит определение суда отменить,  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя, включив задолженность 150 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов Шевчука С.Л. 

Считает вывод суда о недоказанности наличия  задолженности у Шевчука С.Л. перед заявителем в сумме 150 000 руб. необоснованным, противоречащим материалам дела, а именно – платежному поручению №4879 от 07.07.2015, письму от 05.07.2015, подтверждающим  факт перечисления денежных средств лизинговой компанией Шевчуку С.Л. по поручению заявителя.

В судебном заседании представитель ЗАО «АС «Прибрежная» доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на её удовлетворении и отмене оспариваемого судебного акта.

Иные участвующие в деле лица явку представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили, уведомлены надлежащим образом, жалоба рассматривается в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статей 71, 100 Закона о банкротстве, требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В соответствии со ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что ЗАО «АС «Прибрежная» не представило доказательства, подтверждающие наличие задолженности перед заявителем, заявленной к включению в реестр требований кредиторов должника.

Так, заявителем в обоснование своих требований представлено платежное поручение №4879 от 07.07.20165,  письмо ЗАО «АС «Прибрежная» с просьбой к ЗАО «Универсальная лизинговая компания»  оплатить услуги по транспортировке техники ИП Шевчуку С.Л., постановление следователя СО ОМВД России по Хасынскому району  от 04.07.2016  об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из документов следует и установлено судом, что на основании письма ЗАО «АС «Прибрежная» от 05.07.2015 без номера ЗАО «Универсальная лизинговая компания» перечислило Шевчуку С.Л. по платёжному поручению от 07.07.2015 № 4879 сумму 150 000,00 рублей с назначением платежа «за услуги по транспортировке техники согласно счёту-фактуре от 05.07.2015 № 17».

Из представленного заявителем в дело постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.06.2016 следует, что в ходе проведения проверки органами дознания установлено, что по договору купли-продажи от

27.11.2014 № 1 ЗАО «АС «Прибрежная» был куплен у ЗАО «Бизнес Лизинг» бульдозер.

Согласно объяснениям Шевчука С.Л., отраженным в постановлении, по устному соглашению с ЗАО «Универсальная лизинговая компания» он осуществлял хранение данного бульдозера на базе в п. Стекольный для дальнейшей его транспортировки без оформления письменных договоров, связанных с перевозкой бульдозера и его хранением. 05.07.2015 на счёт Шевчука С.Л. от ЗАО «Универсальная лизинговая компания» поступили денежные средства в размере 150 000,00 рублей в качестве аванса за перевозку и оплаты хранения бульдозера на территории базы в п. Стекольный.  ФИО3 08.09.2015 собственноручно написал расписку о том, что он не отказывается от обязательств перед ЗАО «Универсальная лизинговая компания» по доставке бульдозера в г. Хабаровск.

Согласно письму от 18.12.2015 вопросы к Шевчуку С.Л. относительно распоряжения бульдозером ЗАО «Универсальная лизинговая компания» урегулированы в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем претензий к Шевчуку С.Л. не имеется, так как он является собственником данного бульдозера.

Таким образом, суд пришёл к обоснованному выводу, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не подтверждает возникновение обязательств между ЗАО «АМ «Прибрежная» и Шевчуком С.Л., напротив,  из зафиксированных в нем объяснений и показаний Шевчука С.Л.  и заявлений ЗАО «Универсальная лизинговая компания» следует наличие взаимоотношений между указанным лицом и должником, которому перечислены денежные средства в размере 150 000 руб.  ЗАО «Универсальная лизинговая компания»   в качестве аванса за перевозку и оплаты за хранение бульдозера.

Как верно указано судом, письмо от 05.07.2015  само по себе не порождает обязательств Шевчука С.Л. перед ЗАО «АС «Прибрежная».   При том, что  первичные документы, подтверждающие правовую связь между заявителем, должником и ЗАО «Универсальная лизинговая компания» в дело не представлены.

В этой связи  доводы заявителя жалобы о том, что он явился инициатором перечисления спорной суммы денежных средств должнику закрытым акционерным обществом  «Универсальная лизинговая компания» отклоняются, как не имеющие правового значения.

Не представив суду доказательств, позволяющих установить наличие правоотношений с должником, взаимных обязательств и наличие задолженности перед ним у ФИО5, кредитор не исполнил установленную процессуальным законом обязанность по доказыванию обстоятельств, на которых заявлены его требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции со ссылкой на конкретные обстоятельства дела и нормы права, а также убедительных доводов, основанных на документальных доказательствах, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований заявителя жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от  31.07.2017 Арбитражного суда Магаданской области по делу №А37-80/2017оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

       С.Б. Ротарь

 

       А.В. Шевц