АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9919/2013

Дело № А65-11412/2013

г. Казань

02 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А., 

судей Гильмутдинова В.Р., Егоровой М.В.,

при участии представителей:

ФИО1 - ФИО2 по доверенности от 16.01.2023,

ФИО3 - ФИО2 по доверенности от 17.01.2023, 

ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 26.07.2022,

союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» - ФИО6 по доверенности от 11.01.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, ФИО3 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023

по делу № А65-11412/2013

по заявлениям (вх. № 4103, 16222) ФИО1, ФИО3 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО7, арбитражного управляющего ФИО4 и взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Татагроэксим» (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2013 заявление открытого акционерного общества «Россельхозбанк» (далее – заявитель, Банк) о признании закрытого акционерного общества «Татагроэксим» (далее – должник, ЗАО «Татагроэксим») несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2013 в отношении ЗАО «Татагроэксим» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2014 ЗАО «Татагроэксим» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2017 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Татагроэксим», конкурсным управляющим должника утверждена ФИО7 (далее – ФИО7).

В рамках процедуры несостоятельности (банкротства) должника бывшие руководители должника ФИО1 (далее – ФИО1) и ФИО3 (далее - ФИО3) обратились в Арбитражный суд  Республики Татарстан с жалобой на незаконное бездействие конкурсных управляющих ФИО4 и ФИО7, выразившееся в неосуществлении деятельности по извлечению дохода от передачи в аренду нежилых помещений, находящихся в административном здании с кадастровым номером 16-16-01/210/2008-577 по адресу: 

<

...>, за период с 17.03.2014 по 26.02.2020, а также в необеспечении передачи дохода в конкурсную массу должника и взыскании с ФИО4, ФИО7 солидарно причиненные ЗАО «Татагроэксим» убытки в размере 55 777 815 руб. в виде дохода, который должен быть получен.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2022, 19.04.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, НП Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих, НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», ООО «СК «Арсенал», ООО «КСК», ФИО9, ФИО10, ФИО11.

Кроме того, ФИО1 и ФИО3 обратились в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО4 убытков в размере 120 821 974 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2022 заявление  ФИО1 и ФИО3 принято к производству, в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», ООО «СК «Арсенал».

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2022, 23.06.2022 обособленный спор по заявлению ФИО1 и ФИО3 о признании незаконным бездействия, взыскании убытков (вх. № 4103) объединен с обособленным спором по заявлению ФИО1 и ФИО3 о взыскании убытков (вх. №16222) в одно производство для их совместного рассмотрения; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховое акционерное общество «ВСК», ООО «Центральное страховое общество» (ОГРН 

<

***>), ООО СГ «АСКО» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2023 принято уточнение заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором ФИО1 и ФИО3 просили признать незаконным бездействие конкурсных управляющих ФИО4 и ФИО7, выразившиеся в неосуществлении деятельности по извлечению ООО «КСК» дохода от передачи в аренду нежилых помещений, находящихся в административном здании с кадастровым номером 16-16-01/210/2008-577 по адресу: 

<

...>, за период с 17.03.2014  по 26.02.2020, а также в необеспечении передачи дохода в конкурсную массу должника; взыскать с ФИО4 убытки в размере 33 456 886 руб. и с ФИО7 убытки в размере 22 320 928 руб. в виде дохода, который должен быть получен; взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО7 убытки в размере 108 386 473 руб. в виде разницы между произведенной конкурсным управляющим ФИО4 оценкой недвижимого имущества ООО «КСК» (135 542 373 руб.) и ценой продажи доли должника в уставном капитале ООО «КСК» (27 155 900 руб.); взыскать с ФИО4 убытки в размере 12 435 500 руб., возникшие ввиду пропуска срока исковой давности ФИО4 по обращению в суд с заявлением об оспаривании сделки должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2023 заявления ФИО1 и ФИО3 удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО «Татагроэксим» ФИО4, выразившееся в ненадлежащем осуществлении деятельности по извлечению ООО «КСК» дохода от передачи в аренду нежилых помещений, находящихся в административном здании по адресу: 

<

...>, в необеспечении передачи дохода в конкурсную массу ЗАО «Татагроэксим». Взысканы с ФИО4 убытки в размере 154 278 859 руб. в пользу конкурсной массы должника. В остальной части заявлений отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2023 отменено в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ЗАО «Татагроэксим» ФИО4, выразившегося в ненадлежащем осуществлении деятельности по извлечению ООО «КСК» дохода от передачи в аренду нежилых помещений, находящихся в административном здании по адресу: 

<

...>, в необеспечении передачи дохода в конкурсную массу ЗАО «Татагроэксим» и взыскания с ФИО4 убытков в размере 154 278 859 руб. в пользу конкурсной массы должника.

В отмененной части принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ФИО1, ФИО3 о признании незаконными бездействия конкурсного управляющего ЗАО «Татагроэксим» ФИО4, выразившегося в ненадлежащем осуществлении деятельности по извлечению ООО «КСК» дохода от передачи в аренду нежилых помещений, находящихся в административном здании по адресу: 

<

...>, в необеспечении передачи дохода в конкурсную массу ЗАО «Татагроэксим» и взыскания с ФИО4 убытков в размере 154 278 859 руб. в пользу конкурсной массы должника, отказано. В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2023 оставлено без изменения. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым апелляционным судом постановлением, ФИО1 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемый судебный акт отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Таким образом, обжалуется отказ в удовлетворении заявленных требований к арбитражному управляющему ФИО4 в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявители указывают на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, на переоценку обстоятельств и непринятие во внимание преюдициально установленных постановлением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан  от 05.09.2018 по делу № 1-239/2018 обстоятельств, которым прекращено уголовное дело в отношении ФИО4

Также, по мнению заявителей кассационной жалобы, в результате неправомерных действий ФИО4 в отношении ООО «КСК» была введена процедура несостоятельности (банкротства), был расторгнут договор аренды с платежеспособным ООО «Аренда Сервис Казань»  и заключен убыточный договор аренды с ООО «Мир», возникли долги перед кредиторами, что привело к снижению ликвидности принадлежащей ЗАО «Татагроэксим» доли в уставном капитале ООО «КСК» и невозможности продать ее по рыночной стоимости. 

Кроме того, заявители жалобы указывают на то, что сделка по передаче прав  обязанностей по договору аренды земельного участка от 31.05.2013 могла быть с высокой долей вероятности оспорена ФИО4 своевременно по специальным основаниям Закона о банкротстве и имущественное право могло быть реализовано в целях погашения задолженности перед кредиторами должника.

В судебном заседании представитель ФИО1 и ФИО3 доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Представитель ФИО4 и представитель Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» просили в удовлетворении кассационной жалобы ФИО1 и ФИО3 отказать, считают обжалуемое постановление апелляционного суда законным и обоснованным.

Проверив законность обжалуемого постановления апелляционного суда от 09.10.2023, судебная коллегия кассационного суда приходит к следующему.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, на внеочередном собрании акционеров должника ЗАО «Татагроэксим»  от 18.02.2013 было принято решение об учреждении ООО «КСК», определении доли должника в уставном капитале общества, равной 100% номинальной стоимости доли в размере 54 538 000 руб. и о внесении в уставный капитал образованного ООО «КСК» следующего имущества: здание административное, назначение нежилое, 2-этажное с мансардой, общая площадь 1902,4 кв. м; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под административное здание, общей площадью 1865 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...>.

По акту приема-передачи имущества, вносимого учредителем в качестве оплаты доли в уставном капитале ООО «КСК» по состоянию на 25.02.2013, вышеуказанное имущество внесено в качестве неденежного вклада в уставный капитал ООО «КСК». Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 17.03.2014.

Конкурсный управляющий ФИО4 оспаривал указанную сделку по внесению имущества в уставный капитал ООО «КСК», соответствующее заявление подано в Арбитражный суд Республики Татарстан 20.03.2014. Рассмотрение дела завершилось вынесением постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 07.07.2015 об отказе в удовлетворении заявления с указанием на презумпцию соответствия рыночных стоимостей имущества (отчужденного должником) и 100-процентной доли в уставном капитале созданного ООО «КСК» (приобретенного взамен должником).

В рамках дела о банкротстве должника конкурсным управляющим ФИО4 привлечен независимый оценщик для проведения оценки в отношении данного объекта недвижимого имущества, подготовлен отчет о рыночной стоимости доли должника в ООО «КСК», согласно которому рыночная стоимость 100% доли в уставном капитале ООО «КСК» округленно составляет 135 542 373 руб.

Согласно указанному отчету основным видом деятельности ООО «КСК» является сдача внаем собственного недвижимого имущества, основными активами ООО «КСК» является административное здание и земельный участок, на котором расположено указанное здание, которые были внесены в качестве уставного капитала предприятия в момент его образования, иных активов не имеется.

В соответствии с представленным в материалы дела постановлением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 05.09.2018 по делу № 1-239/2018 (далее - постановление) прекращено уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 201, частью 1 статьи 201 УК РФ, по основанию, предусмотренному статьей 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 руб. по каждому преступлению.

Судом установлено, что постановлением Арбитражного суда Поволжского округа по делу № А65-11412/2013 от 16.06.2021 ФИО1, ФИО3, а также ФИО12 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника из-за принятия ими решения об учреждении ООО «КСК», внесении в уставной капитал ООО «КСК» имущества должника стоимостью 135 542 373 руб. (согласно оценке), что привело к существенному снижение цены продажи доли должника в уставном капитале ООО «КСК» на торгах до 34 000 000 руб.

Принятие данного судебного акта явилось основанием для обращения контролирующих должника лиц в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Так, обращаясь в арбитражный суд с заявлением, ФИО1, ФИО3 просили взыскать убытки солидарно с ФИО4 и ФИО7 в размере 108 386 473 руб. в виде разницы между произведенной конкурсным управляющим ФИО4 оценкой недвижимого имущества ООО «КСК» (135 542 373 руб.) и ценой продажи доли должника в уставном капитале ООО «КСК» (27 155 900 руб.). По мнению заявителей, действия арбитражного управляющего ФИО4 и конкурсного управляющего ФИО7 по доведению ООО «КСК» до банкротства привели к снижению стоимости доли должника в ООО «КСК» на торгах.

Кроме того, ФИО1 и ФИО3 просили признать незаконным бездействие конкурсных управляющих должника ФИО4 и ФИО7, выразившееся в неосуществлении деятельности по извлечению ООО «КСК» дохода от передачи в аренду нежилых помещений, находящихся в административном здании с кадастровым номером 16-16-01/210/2008-577 по адресу: 

<

...>, за период с 17.03.2014 по 26.02.2020, а также в необеспечении передачи дохода в конкурсную массу должника и просили взыскать с ФИО4 убытки в размере 33 456 886 руб., с ФИО7 убытки в размере 22 320 928 руб. в виде дохода, который должен быть получен. 

Также просили взыскать с ФИО4 убытки в размере 12 435 500 руб., возникшие ввиду пропуска ФИО4 срока исковой давности по обращению в суд с заявлением об оспаривании сделки должника – договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (перенаем) от 31.05.2013.

При этом, сославшись на наличие доказанных фактов доведения ООО «КСК» до банкротства арбитражным управляющим ФИО4, заявители указали, что постановлением Зеленодольского городского суда от 05.09.2018 установлено, что ФИО4, используя свои полномочия, вопреки законным интересам ЗАО «Татагроэксим» и кредиторов, в целях извлечения выгоды для других лиц, осуществил вмешательство в финансово-хозяйственную деятельность ООО «КСК», единственным участником которого является ЗАО «Татагроэксим». Единолично, как единственный участник ООО «КСК», утвердил на должность директора ООО «КСК», не согласовав данное решение на собрании кредиторов ЗАО «Татагроэксим», и подал его в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан для внесения изменений о смене директора ООО «КСК».

Кроме того, заявители ссылались на то, что ФИО4 расторг агентский договор пользования зданием № КС-9 с ООО «Аренда Сервис Казань», от договоров субаренды с которым ежемесячно поступали денежные средства не менее 500 000 руб., и вернул здание в распоряжение ООО «КСК»; по указанию ФИО4 директор ООО «КСК» ФИО13 заключил от имени ООО «КСК» договор аренды с ООО «МИР» с заведомо убыточным условием, в результате денежные средства в качестве оплаты арендных платежей от ООО «МИР» в ООО «КСК» не поступали, денежные обязательства перед третьими лицами ООО «КСК» не исполнялись и долги не взыскивались.

Также заявители полагают, что в результате неправомерных действий ФИО4 на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2017 по делу № А65-5634/2017 в отношении ООО «КСК» введена процедура банкротства, что привело к снижению ликвидности принадлежащей ЗАО «Татагроэксим» доли в уставном капитале ООО «КСК», образованию задолженности перед ФИО13 в размере 1 836 713 руб. 33 коп. и Управлением Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан в размере 1 058 336 руб. 24 коп., что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам кредиторов.

Удовлетворяя заявление ФИО1, ФИО3 частично, признавая незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО «Татагроэксим» ФИО4, выразившееся в ненадлежащем осуществлении деятельности по извлечению ООО «КСК» дохода от передачи в аренду нежилых помещений, находящихся в административном здании по адресу: 

<

...>, в необеспечении передачи дохода в конкурсную массу ЗАО «Татагроэксим», взыскании с ФИО4 убытков в размере 154 278 859 руб. в пользу конкурсной массы должника, суд первой инстанции руководствовался наличием оснований подтверждающих бездействие ФИО4, приведших к снижению стоимости доли должника в ООО «КСК» на торгах, заключению невыгодных договоров аренды ООО «КСК», и возможным пополнением конкурсной массы должника в случае своевременного обращения с оспариванием сделки должника. При этом размер убытков определен судом первой инстанции на основании заключения оценщика, представленного заявителями.

Апелляционный суд, не согласившись с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения заявлений в отношении арбитражного управляющего ФИО4, отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявлений ФИО1 и ФИО3 в полном объеме, исходя из следующего.

Из постановления Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 05.09.2018 судом установлено, что по эпизоду причинения ущерба ФИО13, должнику и Управлению ФНС России по РТ ФИО4 вину в предъявленном обвинении признал полностью и платежными поручениями № 25584 от 20.08.2018 и № 25525 от 20.08.2018 им был погашен ущерб перед ЗАО «Татагроэксим» (на общую сумму 3 027 559 руб.). Согласно расписке ФИО4 передал также ФИО13 1 836 713,33 руб. в счет погашения ущерба. 

Таким образом, суммы ущерба ФИО4 были возмещены, что явилось основанием для освобождения его от уголовной ответственности и  прекращении уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Относительно требования о причинении должнику убытков в размере 108 386 473 руб. в виде разницы между произведенной конкурсным управляющим ФИО4 оценок недвижимого имущества ООО «КСК» и ценой продажи 100% доли в уставном капитале общества, апелляционный суд, проанализировав  все этапы реализации  имущественного права (в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО4 проведено двое торгов в форме аукциона и двое торгов в форме публичного предложения, в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО7 проведено семь торгов), а также динамику изменения цены лота и  пришел к выводу, что снижение ликвидности имущества должника и уменьшение стоимости лота не происходило в результате действий арбитражных управляющих, а разница возникла на основе имеющегося спроса и предложений, сведения о реализуемом имуществе имел общедоступный характер и его реальная рыночная стоимость определена по результатам торгов. 

Также суд установив, что стоимость доли в уставном капитале ООО «КСК» снизилась на торгах до 60 994 067,85 руб. задолго до подачи заявления о признании ООО «КСК» несостоятельным (банкротом), а последняя процедура несостоятельности в отношении ООО «КСК» введена уже после продажи доли, пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между возбуждением дела о банкротстве ООО «КСК», снижением стоимости доли ООО «КСК» на торгах с вменяемыми арбитражному управляющему убытками.

В указанной части судебная коллегия кассационного суда соглашается с выводами апелляционного суда.

Относительно требования о причинении ФИО4 убытков, выразившихся в неосуществлении деятельности по извлечению ООО «КСК» дохода от передачи в аренду нежилых помещений, находящихся в административном здании, переданном должником в уставный капитал ООО «КСК»,  в размере 33 456 886 руб., апелляционный суд пришел к выводу, что расторжение договора субаренды с ООО «Аренда Сервис Казань» не повлекло негативных последствий ни для ЗАО «Татагроэксим», ни для ООО «КСК», поскольку денежные средства от субарендатора ООО «Аренда Сервис Казань» на расчетные счета ООО «КСК» не поступали, доказательства совершения оплат задолженности за ООО «КСК» не представлено. 

В свою очередь, это привело к образованию задолженности по налогам за период с 2013 – 2015 г.г., которую впоследствии возместил из личных средств конкурсный управляющий  ФИО4

Кроме того, апелляционный суд указал на то, что ЗАО «Тарагроэксим» (должник) не является собственником здания, расположенного по адресу: 

<

...>, и переданного им в уставный капитал ООО «КСК», а является лишь учредителем ООО «КСК», активы принадлежат обществу как юридическому лицу, соответственно, единственным способом получения дохода для учредителя от деятельности созданного общества является принятие решения о распределении прибыли общества.

Анализ бухгалтерской отчетности за 2016-2021 г.г. показывает, что ООО «КСК» на протяжении всей своей деятельности являлось убыточным предприятием и у него отсутствовала чистая прибыль, соответственно, учредитель не мог принять решение о распределении прибыли. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Доводы заявителей о возможности сдачи имущества ООО «КСК» в аренду по стоимости, определенной отчетом № 265-К/21 от 16.12.2021 об оценке рыночной стоимости (55 777 815 руб.), судом отклонены со ссылкой на то, что носят предположительный характер.

Помимо этого, из ответа Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Казани УНД и ПР ГУ МЧС России по РТ (Вахитовский район) от 22.06.2022 судом установлено, что в здании, расположенном по адресу: 

<

...>,  11.06.2013 был пожар, однако, оценщиком при подготовке отчета № 265-К/21 от 16.12.2021 данный факт не учтен, также не учтено, что в аренду сдавалась только пригодная для сдачи площадь помещений (большая часть площади первого этажа непригодна для сдачи в аренду). 

Так, согласно пункту 1.1 договора аренды № 1ИП от 02.08.2018, заключенному между ООО «КСК» и ИП ФИО11, с учетом дополнительных соглашений, арендодатель (ООО «КСК») предоставил во временное владение и пользование арендатору (ИП ФИО11) за плату нежилые помещения: на первом этаже № 6; на втором этаже № 16, 20, 21, 221, 222, 223, 224, 225, 226, 227, 228; на третьем этаже № 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 14, 15, 20, 21, 33, 34, 36, 37, 38, расположенные по адресу: РТ, 

<

...>, кадастровый номер 16:50:011722:127, инв. № 4772, лиг. А, АЗ, А4, А5, А7. Цена за 1 кв.м составила - 360 руб. (рыночная стоимость одного квадратного метра в спорном здании составляет 329 руб.).

Также апелляционный суд, проанализировав условия договоров аренды помещений, заключенных 18.03.2014 с ООО «МедиаСтандарт», которым в свою очередь был заключен агентский договор с ООО «Аренда-Сервис Казань», а также 01.09.2015 с ООО «Мир», пришел к выводу, что условия договоров аналогичны.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебной коллегией апелляционного суда установлено, что ФИО1, ФИО3 не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между фактом возникновения заявляемых ими убытков и наличием виновных действий или бездействия со стороны конкурсных управляющих, как и не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчиков и причинением убытков должнику, с учетом наличия доказательств сдачи имущества ООО «КСК» арбитражными управляющими по рыночной стоимости аренды, в отсутствие доказательств принятия решений о распределении прибыли ООО «КСК» между участниками общества (выплате дивидендов).

Расчет размера потенциальных дивидендов в период с 13.03.2014 по 26.02.2020, представленный представителем ФИО16, судебной коллегией не принят, признан недостоверным, со ссылкой на то, что рассчитан как разница между предполагаемым поступлением от арендных платежей за минусом уплаченных налогов, без учета различных эксплуатационных расходов (на теплоснабжение, водоснабжение, электроснабжение, уборку, охрану, зарплату работникам), а также без анализа показателей бухгалтерского анализа за период 2016-2021, которым подтверждено отсутствие чистой прибыли ООО «КСК».

Таким образом, не установив факта нарушений в действиях конкурсных управляющих требований Закона о банкротстве при осуществлении процедуры банкротства в отношении должника, судебная коллегия пришла к выводу о правомерном выводе суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о взыскании с конкурсного управляющего ФИО7 убытков в размере 22 320 928 руб., и об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании с арбитражного управляющего ФИО4 убытков в размере 33 456 886 руб. в виде дохода, который должен был быть получен должником.

В указанной части судебная коллегия окружного суда также соглашается с выводами апелляционного суда.

Относительно заявления ФИО1 и ФИО3 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО4 в размере 12 435 500 руб., возникших в результате пропуска срока исковой давности для подачи заявления об оспаривании сделки должника, судебные инстанции пришли к разным выводам, установив следующие обстоятельства по делу.

Согласно условиям договора аренды № ТО 37-071-0047 от 16.07.2003 Администрация Рыбно-Слободского района (арендодатель) сдала, а ЗАО «Татагроэксим» (арендатор) приняло в аренду:

1) земельный участок площадью 574 га (из них пашни - 488 га, пастбища - 86 га) с кадастровым номером 16:34:02 10 02: 0002, расположенный на территории государственного фонда перераспределения СХК «Чукай» по направлению на запад от н.п. Крещеные Казыли, категория земельного участка - земли сельхозназначения, разрешенное использование - сельскохозяйственное производство;

2) земельный участок площадью 1130,5 га (из них пашни - 1001.1 га, пастбища -129,4 га) с кадастровым номером 16:34:02 10 02:0003, расположенный на территории государственного фонда перераспределения СХК «Чукай» по направлению на восток от н.п. Крещеные Казыли. Категория земельного участка - земли сельхозназначения, разрешенное использование - сельскохозяйственное производство.

Срок договора аренды установлен сторонами на 30 лет, действует по 15.07.2033, вступает в силу день его регистрации в регистрационной палате. Государственная регистрация сделки произведена 02.04.2004 № 16-34-0-10.2004-184.3.

31 мая 2013 года между ЗАО «Татагроэксим» и ФИО14 был заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (перенаем), согласно пункту 1 которого арендатор (ЗАО «Татагроэксим») передает и новый арендатор (ФИО14) принимает права и обязанности по договору аренды земельного участка № ТО-37-071-0047 от 16.07.2003 в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Рыбно-Слободский муниципальный район, территория государственного фонда перераспределения СХК «Чукай» по направлению на восток от н.п. Крещеные Казыли. Категория земельного участка - земли сельхозназначения, разрешенное использование - сельскохозяйственное производство, площадью 1130,5 га с кадастровым номером 16:34:02 10 02:0003.

Цена передаваемых прав и обязанностей по спорному договору определена сторонами в пункте 10 договора в размере 30 000 руб. Из передаточного акта от 31.05.2013 следует, что расчеты между сторонами произведены полностью, претензии не имеются.

ФИО4 был оспорен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (перенаем) от 31.05.2013 в судебном порядке.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016, в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки должника было отказано ввиду пропуска конкурсным управляющим ФИО4 годичного срока исковой давности по требованию о признании оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также с указанием на непредоставление конкурсным управляющим доказательств неравноценности сделки  (занижении стоимости арендной платы).

Обращаясь с требованием о взыскании с конкурсного управляющего ФИО4 убытков в размере 12 435 500 руб., ФИО1, и ФИО3 представили в суд отчет №1506-ЗУ об оценке рыночной стоимости права аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым № 16:34:021002:0003 (16:34:021002:3) от 28.10.2020, выполненный АО Консалтинговое агентство «Аналитика Право Сервис», по заказу заявителей, согласно которому рыночная стоимость права аренды земельного участка, ставшего предметом судебного разбирательства по спору о недействительности сделки, на 18.07.2013 составляла 12 435 500 руб.

Возражая против данного требования в суде первой инстанции, арбитражный управляющий ФИО4 указывал, что в пропуске срока исковой давности в приведенных обособленных спорах его вины не имеется, поскольку в полученном  ответе из регистрирующих органов, в том числе из Росреестра, отсутствовали сведения об объектах недвижимости, находящихся (находившихся) у лица (должника) на праве собственности или об обременении этих прав, также не содержатся сведения о правах аренды должника на объекты недвижимости, находящихся в собственности третьих лиц. Также ФИО4 указывал на то, что руководитель должника не передавал ему  документы должника, связанные с передачей прав и обязанностей. У конкурсного управляющего отсутствовала какая-либо информация о кадастровом номере объекта недвижимости.

Также арбитражный управляющий ФИО4 указывал, что в ходе конкурсного производства им было получено письмо от 04.06.2015 (исх. № 13-4999) от ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» с предложением рассмотреть и заключить соглашение о временном занятии земельного участка № 1 С/2015, из текста которого стало известно, что ЗАО «Татагроэксим» на праве аренды принадлежат земельные участки на основании заключенного договора аренды № ТО 37-071-0047 от 16.07.2013. Именно указанная информация и стала основанием для подачи запроса на выдачу копии договора аренды, которая была выдана 25.06.2015. Таким образом, как указывал конкурсный управляющий ФИО4, у него до 25.06.2015 отсутствовала информация для обращения в суд с заявлением об ее оспаривании.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, оценивая данные доводы арбитражного управляющего, исходил из того, что факт пропуска срока на оспаривание сделок должника с ФИО14 по вине конкурсного управляющего ФИО4 подтвержден вступившим в законную силу судебным актом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование о взыскании убытков в сумме 12 435 500 руб., посчитал доказанным факт причинения убытков конкурсным управляющим ФИО4

При этом заявление ответчика о пропуске ФИО3 и ФИО1 для взыскания убытков срока исковой давности отклонено судом первой инстанции с указанием на то, что  ФИО3, ранее не являвшийся лицом, участвующим в деле  банкротстве должника, а также лицом, участвующим в обособленных спорах в рамках данного дела, приобрел основания для анализа деятельности конкурсных управляющих для целей выявления нарушений и пополнения конкурсной массы только с момента вступления в законную силу судебного акта о привлечении его к ответственности, то есть не ранее 16.06.2021.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания убытков с арбитражного управляющего ФИО4 в размере 12 435 500 руб., в связи с чем определение суда первой инстанции в этой части требования отменил и отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В ходе судебного разбирательства заявители апелляционных жалоб, не согласившись с размером убытков, определенных судом первой инстанции, заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости права аренды недвижимого имущества должника, переданного по договору от 31.05.2013.

Суд апелляционной инстанции  назначил экспертизу в целях определения рыночной стоимости права аренды земельного участка с кадастровым номером 16:34:021002:0003, общей площадью 1 103,5 га, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Рыбно-Слободский муниципальный район, территория государственного фонда перераспределения СХК «Чукай» по направлению на восток от н.п. Крещеные Казыли, категория земельного участка - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - сельскохозяйственное производство, по состоянию на 31.05.2013.

Согласно заключению эксперта ООО «Казанская Оценочная Компания» ФИО15 рыночная стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером 16:34:021002:0003 на 31.05.2013 составляла 7 235 000 руб.

В то же время, оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, апелляционный суд посчитал заявление о взыскании с  ФИО4 убытков необоснованным, ссылаясь на невозможность с достаточной степенью достоверности установления того, что в результате оспаривания сделки должника в конкурсную массу фактически могли поступить денежные средства.

Помимо этого, апелляционный суд исходил из того, что согласно сведениям, предоставленным Управлением сельского хозяйства и продовольствия в Рыбно-Слободском муниципальном районе Республики Татарстан, договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (перенайм) с ФИО14 был заключен с согласия Управления, причиной передачи земельного участка явилась не обработка с 2011 по 2012 земельного участка ЗАО «Татагроэксим», в результате чего земля стала зарастать сорняком и стала подвергаться эрозии, то есть указывало на неиспользование должником земельного участка по целевому назначению, отсутствие ведения на земельном участке какой-либо деятельности, связанной с сельскохозяйственным производством.

В этой связи суд пришел к выводу о бесперспективности оспаривания сделки должника даже в случае своевременного обращения арбитражного управляющего ФИО4 в суд, а также к выводу о том, что включение права аренды земельного участка в конкурсную массу должника носит предположительный характер, поскольку не лишает собственника этого имущества права на расторжение договора аренды на основании пункта 3 статьи 619 и пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Дополнительно суд указал на то, что в рассматриваемом случае неиспользование должником земельного участка, относящегося к сельскохозяйственным землям, по его целевому назначению влечет снижение ликвидности такого актива должника, как право аренды спорного земельного участка, что возможность расторжения договора аренды собственником имущества не затрагивает права и законные интересы кредиторов должника.

Также суд исходил из недоказанности наличия причинно-следственной связи между бездействиями арбитражного управляющего ФИО4 в виде несвоевременного оспаривания договора по передачи должником прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 31.05.2013 ФИО14 и причинением убытков в сумме 12 435 500 руб.

С учетом изложенного, апелляционный суд посчитал, что в данном случае основания возложения на арбитражного управляющего ФИО4 ответственности в форме убытков не доказаны, а удовлетворение настоящего заявления не способно восстановить права кредиторов должника. 

Между тем судебная коллегия кассационного суда считает, что вышеуказанные выводы  апелляционным судом сделаны преждевременно.

Судом в рамках рассмотрения заявления о признании сделки недействительной установлено, что истечение срока исковой давности приходилось на 31.05.2014, когда конкурсный управляющий ФИО4, наделенный широким спектром прав, позволяющим иметь полную информацию о деятельности должника, в том числе, и о совершенных им сделках, должен был знать о совершенной сделке и ее условиях и своевременно обратиться в суд с заявлением о ее оспаривании.

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Для реализации этих интересов и возврата должнику его имущества конкурсный управляющий наделен помимо прочего правами по оспариванию по своей инициативе сделок должника (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве). Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Как профессиональный участник конкурсного производства арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности оспаривания сделок.

Действуя разумно и осмотрительно, конкурсный управляющий понимает, что другая сторона оспариваемой сделки может получить защиту против иска об оспаривании сделки путем применения исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому обращается в суд в пределах годичного срока исковой давности, предусмотренного для оспоримых сделок.

Если исковая давность по требованию о признании сделки пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Под убытками, причиненными кредиторам, понимается в том числе и утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерного бездействия конкурсного управляющего. Права конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 № 305-ЭС17-8225, в случае предъявления к конкурсному управляющему иска о взыскании убытков в связи с неоспариванием или несвоевременным оспариванием сделок отсутствие судебного акта о недействительности сделок не препятствует суду оценить доводы истца о судебной перспективе оспаривания сделок при соблюдении срока исковой давности. При этом суду достаточно вывода о высокой вероятности признания сделок недействительными.

В пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

По мнению заявителей жалоб, оспариваемая сделка по передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка могла быть с высокой долей вероятности оспорена ввиду совершения ее в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при неравноценном встречном исполнении.

Также заявители жалоб не согласны с выводом суда апелляционной инстанции о невозможности восстановления прав кредиторов должника в случае удовлетворения заявления ФИО1 и ФИО3, с выводом о том, что возможность пополнения конкурсной массы носит предположительный характер.

Согласно пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, без согласия арендодателя при условии его уведомления.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что при применении пунктов 5, 6, 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставляющих арендатору земельного участка право передавать в пределах срока договора аренды свои права и обязанности по договору третьему лицу, в том числе отдавать арендные права на земельный участок в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив, а также в субаренду без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, необходимо руководствоваться следующим.

Поскольку пункт 2 статьи 607 и пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность установления законом или иными правовыми актами особенностей сдачи в аренду земельных участков, и такие особенности предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации, то в случае, указанном в пункте 9 статьи 221 этого Кодекса, для передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка достаточно уведомления об этом арендодателя, а в иных случаях (при применении пунктов 5 и 6 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации) достаточно уведомления собственника земельного участка, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Арендодатель должен представить суду доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Расторжение договора аренды земельного участка является крайней мерой, применяемой к недобросовестному арендатору в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение обязательственных отношений становится нецелесообразным и невыгодным (обременительным) для другой стороны договора. 

Суд может отказать в удовлетворении иска арендодателя о расторжении договора при наличии доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны арендодателя, а также исходя из оценки причин, по которым допущена просрочка в исполнении обязательства. Формальное наличие условий, предусмотренных статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом норм пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации и фактических обстоятельств конкретного дела, может быть признано недостаточным правовым основанием для удовлетворения требования арендодателя о расторжении договора.

В рассматриваемом случае срок действия договора определен сторонами  с 16.07.2003 по 15.07.2033, что составляет более пяти лет, а потому к правоотношениям сторон подлежат применению нормы статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

Права арендатора по договору аренды, предусмотренные статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, носят имущественный характер, имеют стоимостное выражение и могут быть переданы третьему лицу за соответствующее встречное удовлетворение, либо реализованы с торгов в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Между тем пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации допускает возможность досрочного расторжения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя на основании решения суда при существенном нарушении арендатором условий договора.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие попытки собственника досрочного расторжения договора и наличие для этого оснований. Также отсутствуют доказательства наличия судебного спора о расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения. 

Ссылки на возможность возникновения указанных обстоятельств апелляционным судом произведена, однако наличие таких обстоятельств не установлено.

Помимо этого, вывод о невозможности с достаточной степенью достоверности установления того, что в результате оспаривания сделки должника в конкурсную массу фактически могли поступить денежные средства, сделан без установления и надлежащей проверки необходимых для этого обстоятельств.

Кроме того, в силу пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53). должник, по обязательствам которого контролирующее лицо привлекается к субсидиарной ответственности, с момента принятия к производству в деле о банкротстве контролирующего лица требования, вытекающего из возмещения последним вреда, в том числе, в период приостановления рассмотрения данного требования (абзац четвертый пункта 6 статьи 61.6 Закона о банкротстве), пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве контролирующего должника лица. Он вправе знакомиться с материалами дела, заявлять возражения по требованиям других кредиторов и относительно порядка продажи имущества контролирующего лица, обжаловать судебные акты, требовать отстранения арбитражного управляющего, участвовать без права голоса в собраниях кредиторов и т.д.

Таким образом, должник (контролируемое лицо) вправе полноценно осуществлять права в деле о банкротстве контролирующего лица еще до принятия судебного акта о привлечении этого лица к субсидиарной ответственности.

При этом для возникновения возможности реализации таких процессуальных прав достаточно принятия судом к производству в деле о банкротстве должника (пункт 6 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункт 37 Постановления № 53) заявления о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности при упрощенном стандарте доказывания предположений о том, что ответчик, указанный в заявлении, является или являлся контролирующим должника лицом (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве), а также принятия судом к производству соответствующего заявления должника в деле о банкротстве контролирующего лица.

При таких обстоятельствах  выводы судебных инстанций относительно начала течения срока исковой давности для обращения с настоящим требованием ФИО3 и ФИО1, о пропуске которого было заявлено ФИО4, а именно: с момента вступления в законную силу судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности, то есть не ранее 16.06.2021, сделан ошибочно. Учитывая, что в данном обособленном споре два заявителя и требование о привлечении к субсидиарной ответственности к ним было заявлено в разные даты (17.10.2018 и 19.08.2020), суду следовало  дать правильную оценку заявлению ФИО4 относительно каждого заявителя.

Следовательно, выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности причинно-следственной связи между бездействием конкурсного управляющего и утратой возможности увеличения конкурсной массы должника нельзя считать достаточно обоснованными и являются преждевременными.

В силу статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если такие нарушения привели или могли привести к принятию неправильного решения, постановления.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, согласно части 2 статьи 287 АПК РФ, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В связи с тем, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов должника и его кредиторов, постановление апелляционной инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании убытков, возникших в результате бездействия арбитражного управляющего ЗАО «Татагроэксим» ФИО4, выразившегося в утрате возможности возврата имущества в конкурсную массу должника, выбывшего по сделке от 31.05.2013, с направлением дела в отмененной части в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам и возражениям участвующих в деле лиц, установить все имеющие значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора обстоятельства и принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа     

    

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по делу № А65-11412/2013 отменить в части отказа в удовлетворении заявления ФИО1, ФИО3 о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего закрытого акционерного общества «Татагроэксим» ФИО4, выразившегося в утрате возможности возврата имущества в конкурсную массу должника, выбывшего по сделке от 31.05.2013, и взыскании убытков.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.А. Минеева

 

Судьи                                                                          В.Р. Гильмутдинов

 

                                                                                     М.В. Егорова