ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6214/2021

г. Челябинск

10 июня 2021 года

Дело № А76-5585/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В., Матвеевой С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Эко-Сервис» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2021 по делу № А76-5585/2019 об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Эко-Сервис» -  ФИО2 (паспорт, доверенность от 10.05.2021).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2019 в отношении муниципального унитарного предприятия «Городской экологический центр» (далее – МУП «ГорЭкоЦентр»), (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 454091, 

<

...>), возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2019 МУП «ГорЭкоЦентр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3, член саморегулируемой организации арбитражный управляющих «Южный Урал». 

Информационное сообщение о введении конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» 22.06.2019. 

ООО «Эко-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов в размере 1 113 079 руб. (с учетом уточнений).

Определением суда от 12.04.2021 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Эко-Сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе указано, что заявителем представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  Отсутствие у конкурсного управляющего каких-либо документов не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя. Факт выполнения работ подтверждается актами выполненных работ по уборке контейнерных площадок и паспортами контейнерных площадок.   ООО «Эко-сервис» оказывал услуги силами подрядных организаций, имеет лицензию на деятельность по обращению с отходами, которая подтверждает факт соответствия оказанных услуг требованиям действующего законодательства. 

Приложением № 1 к договору № 110-ГЭЦ сторонами сделки согласован перечень адресов с указанием количества контейнеров, подлежащих уборке ежедневно. Таким образом, определить объем работ, выполненных по договору возможно, а также соотнести их с актами.  

Апеллянт считает, что акт Главного контрольного управления Челябинской области не может считаться допустимым доказательством. ООО «Эко-сервис» не является объектом проверки ГКУ, не могло пользоваться правами и обязанностями юридического лица при проведении проверки в соответствии со статьей 21  Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». 

Также апеллянт сослался на положение статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указав, что обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредиторов по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки. Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до приятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому  обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов. 

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). 

В судебном  заседании  представитель ООО «Эко-Сервис» поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Как установлено судом и следует из материалов дела,  МУП «Городской экологический центр» (заказчик) и ООО «Эко-Сервис» (подрядчик) 28.12.2016 подписан договор № 110-ГЭЦ (л.д. 9-10), согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по оказанию услуг по уборке контейнерных площадок и прилегающих к ним территорий (согласно паспорта КП) в районах г. Челябинска, закрепленных за Заказчиком (п.2.1. договора). 

Передача Заказчиком КП Подрядчику для уборки осуществляется на основании технического паспорта с указанием перечня КП и предоставлением паспортов КП (п.2.2. договора). 

В состав работ по договору входят: - уборка КП и прилегающей к КП территории (согласно Приложению №1) ежедневно согласно графику вывоза ТКО; - очистка основания КП и путей подхода (подъезда) к ним от снега ( в холодный период) один раз в сутки (по паспорту КП), кошение травы ( в летний период); - выявление производителей ТКО и КГО, использующих КП муниципального жилого фонда, не имеющих договоров на вывоз ТКО и договора на техническое обслуживание КП, и предоставление информации Заказчику; - контроль и предоставление информации Заказчику о соблюдении графиков вывоза ТКО и КГО с КП организациями-перевозчиками (п.2.3. договора). 

В силу п.4.1. договора стоимость услуг по договору определяется исходя из стоимости уборки одной КП в месяц и количества КП обслуживаемых подрядчиком за месяц в соответствии с техническим заданием Заказчика. 

Положениями п.4.2. договора сторонами согласована стоимость уборки КП в зависимости от жилого фонда, отдаленности КП, вида уборки (ручная, неручная), вида КП (с наличием и без дополнительного контейнера), периода времени. 

Ориентировочная стоимость услуг по договору составляет 19 600 000 руб. (п.4.3. договора). 

Оплата по договору осуществляется Заказчиком после подписания акта выполненных работ в течение двух месяцев, следующих за отчетным (п.4.4. договора). 

Приложением №1 к договору №110-ГЭЦ ( л.д. 11-13) сторонами сделки согласован перечень адресов с указанием количества контейнеров, подлежащих уборке ежедневно. 

30.09.2018 сторонами договора № 110-ГЭЦ подписан акт сдачи приемки работ (услуг) № 51 на сумму 448 932 руб. (л.д. 132); 31.10.2018 сторонами договора №110-ГЭЦ подписан акт сдачи приемки работ (услуг) № 57 на сумму 184 954 руб. (л.д. 133); 31.10.2018 сторонами договора №110-ГЭЦ подписан акт сдачи приемки работ (услуг) № 58 на сумму 156 816 руб. (л.д. 134); 30.11.2018 сторонами договора №110-ГЭЦ подписан акт сдачи приемки работ (услуг) № 60 на сумму 144 144 руб. (л.д. 135); 30.11.2018 сторонами договора №110-ГЭЦ подписан акт сдачи приемки работ (услуг) № 61 на сумму 37 389 руб. (л.д. 136); 31.12.2018 сторонами договора №110-ГЭЦ подписан акт сдачи приемки работ (услуг) № 63 на сумму 140 844 руб. (л.д. 14, 137). 

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018 обязательства составляют 140 844 руб. (л.д. 7-8). 

Претензия об оплате задолженности в сумме 140 844 руб. получено должником 30.01.2019 (л.д. 54, 138).

 Соглашением от 28.01.2019 сторонами договора №110-ГЭЦ расторгнут договор с 01.01.2019 (л.д. 100). 

Поскольку обязательства должником не были исполнены, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения требований ООО «Эко-Сервис», ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве (л.д. 62-66) и дополнения к нему (т.1, л.д. 82-83, 110, т. 10 ,л.д. 1, т. 11 л.д. 60-62), указывал, что заявителем не представлены доказательства реальности правоотношений с должником, бремя доказывания которых всецело возлагается на кредитора. Договор №110-ГЭЦ является недействительными в силу отсутствия согласия собственника предприятия на заключение крупной сделки на момент ее совершения и не соблюдения требований Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». 

Кредитор оспорил доводы конкурсного управляющего (л.д. 114-119).

Отказывая в установлении требования, суд первой инстанции исходил из наличия признаков заинтересованности между заявителем по требованию и должником, не представления надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих наличие между заявителем и должником обязательственных отношений, а также доказательств опровержения обоснованных сомнений кредиторов должника в реальности хозяйственных операций.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. 

В силу статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом РФ, вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Требование о включении в реестр задолженности по договору возмездного оказания услуг по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности. 

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. 

В делах о банкротстве установлен повышенный стандарт доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

 На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности. 

При этом следует учесть, что если кредитор и должник являются аффилироваными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. 

Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056, от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве»). 

Статьей 19 Закона о банкротстве определены критерии отнесения лиц к заинтересованным с должником.

Требования ООО «Эко-Сервис» основаны на договоре  № 110-ГЭЦ от 28.12.2016 возмездного оказания услуг по уборке контейнерных площадок (т.1, л.д. 9-10).

Контейнерная площадка (КП) согласно п.1.1. договора №110-ГЭЦ-специально оборудованная площадка для сбора и временного хранения отходов производства и потребления с установкой необходимого количества контейнеров. 

Предметом оказываемых услуг по договору является уборка контейнерных площадок и прилегающих территорий (согласно паспорта контейнерной площадки) в районах города, закрепленных за ООО «Эко-Сервис» (п.2.1 договора). 

Передача заказчиком КП подрядчику для уборки осуществлялась на основании технического задания с указанием перечня КП и предоставлении паспортов (п.2.2). 

Стоимость услуг по договору определена исходя из стоимости уборки одной КП в месяц и их количества (п.4.1. договора). 

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что приложение №1 к договору не содержит информации о принадлежности контейнерной площадки к многоквартирному или индивидуальному жилому фонду, об отнесении КП к комбинированной площадке. 

Информация, позволяющая идентифицировать КП, и определить прилегающую территорию, подлежащую уборке согласно условиям договора, содержится в паспортах КП. 

Из пояснений управляющего следует, что на праве хозяйственного ведения у должника находятся 4784 контейнерных установок, которые на основании договоров от 31.01.2019 переданы в аренду ООО «ЦКС».

В отсутствие технического задания с указанием перечня КП, позволяющего идентифицировать контейнерные установки, установить какие именно паспорта имеют отношения к контейнерным установкам, являющихся предметом  договора №110-ГЭЦ не представляется возможным. 

Также отмечено, акт приема – придачи паспортов по договору  № 110-ГЭЦ от 28.12.2016 отсутствует у конкурсного управляющего. 

Согласно актам по договору № 110-ГЭЦ ООО «Эко-Сервис» произвело уборку КП в Калининском, Советском районах, в том числе, в частном секторе, комбинированных КП, уборку сверхнормативных объемов.

 При этом, акты не включает в себя информацию об адресах КП и их отнесению к определенному виду (индивидуальный жилой фонд, КП с дополнительным контейнером). 

В подтверждение оказания услуг кредитором представлены паспорта контейнерных площадок, а также технические задания. 

Однако согласно объяснениям конкурсного управляющего, указанные документы у него отсутствуют, ликвидатором не передавались. 

К представленным заявителем паспортам КП суд первой инстанции правомерно отнесся критически, поскольку они датированы 11.09.2018 (договор заключен 28.12.2016), не содержат реквизиты документа (печать, подпись), представлены по истечении года с момента судебного разбирательства.  

Поскольку стоимость работ по договору определена ценой уборки одной КП в зависимости от условий, оговоренных в паспорте КП, включенной в техническое задание заказчика, проверить относимость работ, поименованных в актах к договору № 110-ГЭЦ, не представляется возможным. 

Поскольку договором №110-ГЭЦ предусмотрена оплата за услуги по уборке КП в зависимости от количества убранных площадок и их разновидностей, а не от вмененного ежемесячного (длящегося) объема оказываемых услуг, суд первой инстанции верно счел, что представленные заявителем акты, договор не являются достаточными доказательствами оказанных услуг. 

Не информативность актов, позволяющих идентифицировать КН, отсутствие регламента по принятию оказанных услуг, не позволяет считать требование ООО «ЭкоСервис» отвечающим свойству реальности.

Следовательно, в отсутствие технического задания с указанием перечня КП и документа, подтверждающего факт передачи паспортов КП, подлежащих уборке, обоснованность требований не подтверждается (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Также правомерно отмечено, что, заявляя доводы об оказании услуг силами субподрядных организаций, документы, восполняющие отсутствующие по доказыванию требования, не представлены. В связи с чем, доводы жалобы в данной части подлежат отклонению, как не подтвержденные документально (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно условиям договора от 28.12.2016 № 110-ГЭЦ, сделка между сторонами заключена на основании пункта 45, 45.1 Положения о закупках товаров, работ и услуг МУП «ГорЭкоЦентр». Указанные пункты регулируют порядок закупки у единственного поставщика. Порядок выбора единственного поставщика Положением не установлен.

Письменное обоснование выбора ООО «ЭкоСервис» на оказание спорных услуг не составлялось; не обоснована причина и основания заключение сделки именно с ООО «ЭкоСервис». 

Согласно результатам внеплановой выездной проверки МУП «Городской экологический центр», проведенной Главным контрольным управлением Челябинской области (акт №07—05/10) установлены следующие обстоятельства.

Для осуществления основного вида деятельности (сбор отходов) МУП «ГорЭкоЦентр» совершались сделки, в том числе крупные. Решение о совершении крупной сделки принимается также с согласия собственника имущества предприятия. В рассматриваемом случае, собственником имущества является Администрация г. Челябинска в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска.

Договор от 28.12.2016 № 110-ГЭЦ является крупной сделкой, согласие на совершение спорной сделки получено 30.12.2018 после заключения договора (стр. 45-50 акта); при этом информация о контрагентах, с которыми заключены договоры, отсутствуют в заявлениях МУП, предоставленных для согласования крупных сделок (стр. 49 акта). Следовательно, на момент заключения договора должник не имел согласия собственника имущества на заключение сделки. 

При этом, согласовывая крупную сделку, собственник имущества не располагал полной информацией (сведения о характере и содержании сделок, информации о соответствии сделок предмету и целям его деятельности). 

Доводы управляющего о ничтожности договора №110-ГЭЦ в силу несоблюдения порядка заключения крупной сделки (отсутствие согласия КУиЗО на момент заключения договора) и нарушения конкурентных процедур, предусмотренных положениями Федерального закона №223-ФЗ от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», подлежат отклонению, поскольку  относятся к оспоримым, а не ничтожным основаниями (статья 168 ГК РФ).

Также  судом принят во внимание акт Главного контрольного управления Челябинской области №07-05/10 внеплановой выездной проверки МУП «ГорЭкоЦентр» от 28.12.2018, которым установлена аффилированность должника и ООО «Эко-Сервис» через учредителей и руководителей (стр.52 Акта). При этом кредитором надлежащим образом не опровергнут факт аффилированности с должником (статьи 9, 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции верно установлено, что заявителем не представлено достаточных доказательств в подтверждение существования между заявителем и должником реальных правоотношений в рамках указанного договора.

На стадии апелляционного пересмотра такие сомнения не устранены. 

Оформление отдельных документов, сопутствующих соответствующему виду сделок, с учетом изложенных выше обстоятельств, не устраняет существенные сомнения относительно фактического наличия денежных обязательств. Представленные в материалы дела документы не могут служить достаточным и бесспорным доказательством наличия задолженности в заявленном размере, поскольку как было установлено выше, должник и поставщик являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу. 

Ссылки на представление всех необходимых документов в подтверждение факта оказания услуг фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется.

То обстоятельство, что заявитель не являлся стороной, участвующей в проверке, по результатам которой составлен акт, правового значения не имеет, поскольку данное обстоятельство не препятствовало представить документально обоснованные возражения по доводам о заинтересованности в рамках настоящего спора. Однако таких доказательств не представлено. Доводы о недопустимости акта как доказательства основаны на неверном толковании норм процессуального законодательства (статьи 64-66, 71 АПК РФ). 

Ссылки на отсутствие доказательств факта некачественного оказания услуг заявителем, того, что данные услуги оказывал кто-либо другой, правового значения не имеют, поскольку не свидетельствуют о документальном подтверждении факта оказания спорных услуг непосредственно заявителем.

Ссылки на статью 61.6 Закона о банкротстве не принимаются, как не имеющие правового значения, учитывая, что требование не основано на судебном акте, которым какая-либо сделка признана недействительной. 

В целом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

        Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2021 по делу № А76-5585/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Эко-Сервис» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья       Л.В. Забутырина 

 

Судьи      И.В. Калина          

                                                                                                    С.В. Матвеева