ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-10216/2023

03 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Балакир М.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 22.05.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9217/2024) общества с ограниченной ответственностью «Ситэк» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.02.2024 по делу № А42-10216/2023 (судья Дубровкин Р.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ситэк»

к  Федеральному государственному казенному учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росгранстрой»

о признании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ситэк» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (далее – ответчик, Учреждение) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 29.03.2023 № МРК04-010-03/23 и понуждении ответчика принять результат выполненных истцом работ.

В заявлении от 20.12.2023 истец в порядке ст.49 АПК РФ конкретизировал второе и требование и просил обязать ответчика согласовать передачу документации в ФАУ «Главгосэкспертиза России» для проведения экспертизы достоверности сметной стоимости.

Решением от 14.02.2024 Арбитражный суд Мурманской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что Учреждение не оказывало должного содействия в выполнении работ, чинило препятствия для надлежащего исполнения условий Контракта и устанавливало не предусмотренные законом требования к результату работ, в том числе в части необходимости согласования проектно-сметной документации с государственными контрольными органами.

Истец также считает, что суд первой инстанции не исследовал всю переписку сторон и доводы, свидетельствующие о быстром внесении всех требуемых государственному заказчику изменений в подготовленные истцом разделы проектной документации.

В судебном  заседании представитель ответчика доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. 

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, по результатам электронного запроса котировок (ИКЗ 231770982726651904300100500017112243) Учреждением (Государственный заказчик) и Обществом (Подрядчик) 29.03.2023 заключен государственный контракт № МРК-04-010-03/23 на выполнение проектно-изыскательских работ по комплексному капитальному ремонту объектов МАПП Салла для нужд Мурманского филиала ФГКУ Росгранстрой (далее – Контракт).

По его условиям Государственный заказчик поручает, а Подрядчик обязуется в соответствии с условиями Контракта, Технического задания (приложение № 1 к Контракту) выполнить проектно-изыскательские работы по комплексному капитальному ремонту объектов на МАПП Салла (далее – объекты) для нужд Мурманского филиала ФГКУ Росгранстрой, передать результат Государственному заказчику (далее – работы), Государственный заказчик, в свою очередь, обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы (пункт 1.1. договора).

В пункте 1.2 Контракта стороны согласовали, что результатом выполненных работ является проектно-сметная документация по объектам на МАПП Салла, соответствующая условиям Контракта, в том числе Техническому заданию на проектирование (приложение № 1 к Контракту), требованиям законодательства Российской Федерации, согласованная Подрядчиком с государственными контрольными органами (Пограничным управлением ФСБ России по Республике Карелия, Мурманской таможней), Государственным заказчиком, а также прошедшая экспертизу (проверку) достоверности определения сметной стоимости.

В пункте 1.3 Контракта предусмотрено, что разработанная Подрядчиком проектно-сметная документация должна соответствовать условиям Контракта, в том числе:

Техническому заданию на проектирование (приложение № 1 к Контракту), нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации, техническим регламентам, нормам и правилам, иным нормативным правовым актам Российской Федерации в области проектирования и строительства, действующим на момент передачи результата работ.

Согласно пункту 2.1 Контракта срок выполнения работ с момента заключения Контракта до 15.10.2023 включительно.

В разделе 5 Контракта сторонами согласован порядок и сроки сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.1 Контракта до направления на экспертизу (проверку) достоверности определения сметной стоимости Подрядчику необходимо согласовывать проектно-сметную документацию с государственными контрольными органами (пограничным управлением ФСБ России по Республике Карелия и Мурманской таможней). После согласования с государственными контрольными органами Подрядчик предоставляет Государственному заказчику для проверки проектно-сметную документацию.

Государственный заказчик осуществляет проверку проектно-сметной документации в течение 10 (десяти) рабочих дней. В случае выявления недостатков, направляет в адрес Подрядчика письмо с перечнем замечаний и сроком их устранения. При отсутствии замечаний к проектно-сметной документации Государственный заказчик согласовывает направление сметной документации на экспертизу (проверку) достоверности определения сметной стоимости, а также согласовывает экспертную организацию.

Согласно пункту 5.2 Контракта после получения положительного экспертного заключения по сметной документации Подрядчик сдает Государственному заказчику по его месту нахождения результаты выполненных работ в составе и комплектности в соответствии с Контрактом, Техническими заданиями на проектирование (приложение № 1 к Контракту).

Документация, указанная в п.п. 5.1-5.2 Контракта, направляемая от Подрядчика в адрес Государственного заказчика, должна поступать с сопроводительными письмами. В случае поступления документации в адрес Государственного заказчика без сопроводительного письма считается, что документация в адрес Государственного заказчика не поступила (пункт 5.3).

После получения Государственным заказчиком проектно-сметной документации, согласованной Пограничным управлением ФСБ России по Республике Карелия и Мурманской таможней, а также прошедшей экспертизу (проверку) достоверности определения сметной стоимости, Подрядчик в течение 3-х рабочих дней обязан сформировать и направить Государственному заказчику посредством ЕИС документ о приемке (пункт 5.4).

Государственный заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней рассматривает представленный Подрядчиком документ о приемке, и, при отсутствии замечаний, подписывает электронной подписью в ЕИС (пункт 5.5).

Государственный заказчик, с особенностями, установленными Законом, назначает экспертизу выполненных работ в части их соответствия условиям Контракта. Экспертиза может проводиться Государственным заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании Контрактов, заключенных в соответствии с Законом (пункт 5.6).

Результат исполнения Контракта считается принятым с момента подписания электронной подписью Государственного заказчика документа о приемке в ЕИС (пункт 5.7).

В случае если результаты работ не соответствуют условиям Контракта, Государственный заказчик имеет право отказаться от приемки результатов работ и не оплачивать их (пункт 5.8).

В соответствии с пунктом 9.1 Контракт вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств, но не позднее 10.11.2023.

В пункте 9.3.3  Контракта указано, что расторжение Контракта допускается в случае одностороннего отказа Стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Государственный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 9.6 Контракта).

В пункте 9.7 Контракта согласовано, что решение Государственного заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступает в силу и Контракт считается расторгнутым через 10 (десять) дней с даты надлежащего уведомления Государственным заказчиком Подрядчиком об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

01.11.2023 Учреждением принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта. В обоснование отказа Государственный заказчик указал, что на дату составления решения (01.11.2023) срок выполнения работ по Контракту (до 15.10.2023) истек и работы Подрядчиком не выполнены. Обществом не подготовлена проектно-сметная документация (рабочая документация и сметная документация) отвечающая требования Контракта, Технического задания (приложение № 1 к Контракту). Проектно-сметная документация не прошла государственную экспертизу.

Решение опубликовано в Единой информационной системе в сфере закупок.

С письмом от 10.11.2023 истец направил ответчику проектно-сметную документацию по разделам согласно техническому заданию, и просил отменить решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, а также продлить срок выполнения работ.

Истец,  полагает, что ответчик не оказывал ему должного содействия в выполнении работы, чинил препятствия для надлежащего исполнения условий Контракта и устанавливал не предусмотренные законом требования к результату работ, в т.ч. в части необходимости согласования проектно-сметной документации с государственными контрольными органами. Также указывает, что результат работ передан до вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

На основании части 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует  Федеральный Закон от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

Согласно ч. 8 ст. 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Частью 9 ст. 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 9.6 Контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела основанием для принятия решения послужило невыполнение подрядчиком проектно-изыскательских работ по комплексному капитальному ремонту объектов МАПП Салла для нужд Мурманского филиала ФГКУ Росгранстрой в срок, установленный договором.

В апелляционной жалобе истец указал, что суд не проверил довод о  неоказании ответчиком    должного содействия в выполнении работы, чинении препятствий для надлежащего исполнения условий Контракта и установлении не предусмотренных законом требований к результату работ, в том числе в части необходимости согласования проектно-сметной документации с государственными контрольными органами.

Указанный довод отклонен апелляционным судом ввиду следующего.

Представленная сторонами переписка в своей совокупности свидетельствует о том, что она носит технический характер, при этом на все обращения Общества Учреждением давались своевременные и оперативные ответы, а также выдавались необходимые согласования Подрядчику и указания в части способа выполнения работ.

Помимо письменных ответов Государственного заказчика на запросы Подрядчика, в материалы дела также представлена электронная переписка через сервис обмена электронными сообщениями, из содержания которой следует, что истцом в адрес ответчика было направлено 58 сообщений, из которых 19 по части согласования различных положений документации. На данные сообщения Государственным заказчиком также даты ответы Подрядчику с указанием на ошибки и недочеты проектной документации.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении в т.ч. возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Довод истца о том, что в письме от 01.09.2023 он сообщил ответчику о приостановлении производства работ,  опровергается материалами дела.

Ответ на данное обращение дан Государственным заказчиком в письме от 04.09.2023 № АН-1137/16Ф. В нем, помимо прочего, ответчик указал истцу на ряд выявленных замечаний в представленной проектной документации. Также условиями Контракта не была предусмотрена поэтапная сдача-приемка работ. Результат работ подлежал передаче в полном объеме, поэтому оснований для приостановления производства работ для согласования части проектной документации не имелось.

Кроме того, при несогласии с указаниями Государственного заказчика, Подрядчик не был лишен возможности заявить отказ от исполнения Контракта на основании пункта 3 статьи 716 ГК РФ, что им не было сделано.

Довод истца о нарушение ответчиком части 16 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации в виде установления в Контракте требований о согласовании проектно-сметной документации с государственными органами, является необоснованным.

Из согласованных сторонами условий пункта 1.2 Контракта следует, что требование о согласовании документации с пограничным управлением ФСБ России по Республике Карелия и Мурманской таможней является требованием к самому результату работ, а не к процедуре её выполнения.

Данное указание является следствием реализации предмета деятельности Учреждения, закрепленного в пункте 3.1 Устава.

В указанном пункте согласовано, что в предмет деятельности ответчика входит организация проектирования, строительства, реконструкции, оборудования, эксплуатации и технического оснащения зданий, помещений, сооружений, необходимых для организации пограничного, таможенного и иных видов контроля, осуществляемого в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации.

Ответчик, являясь Государственным заказчиком, получает результат выполненных работ, который впоследствии передает органам государственного контроля на пункте пропуска.

Таким образом, получаемый Учреждением результат работ должен соответствовать потребностям государственных органов, осуществляющих полномочия пограничного и таможенного контролей, а также учитывать их пожелания, поскольку в итоге использовать результат работ (капитальный ремонт, который будет выполнен на основании проектно-сметной документации) будут указанные органы.

Судом установлено, что заключенный сторонами Контракт не предусматривал поэтапного выполнения работ.

На момент окончания работ (15.10.2023), подготовки оспариваемого решения (01.11.2023) результат работ в виде проектно-сметной документации (рабочей документации и сметной документация) отвечающая требования Контракта, Технического задания (приложение № 1 к Контракту) и получившей положительное заключение государственной экспертизы Подрядчиком Государственному заказчику не передавался.

Результат работ, соответствующий требованиям, указанным выше, суду при рассмотрении настоящего дела также не представлен.

Выполнение работ не в полном объеме истцом не оспаривалось (пункт 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Таким образом, отказ ответчика от дальнейшего исполнения Контракта не противоречит действующему законодательству и условиям Контракта,  право на отказ предоставлено Государственной заказчику, как в Контракте, так и в статьях 715, 717 ГК РФ и в Законе № 44-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаны судом несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области  от 14.02.2024 по делу №  А42-10216/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.С. Полубехина

 

Судьи

 

М.В. Балакир

 

 В.В. Черемошкина