АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-24484/2024

г. Краснодар

13 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2025 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Цатуряна Р.С., судей Рассказова О.Л. и Тамахина А.В., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Донэнерго Тепловые сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – администрации города Донецка (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Донецка на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 по делу № А53-24484/2024, установил следующее.  

ООО «ДТС» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации города Донецка (далее – администрация) о взыскании 506 134 рублей 90 копеек задолженности за оказанные коммунальные услуги по договорам теплоснабжения № 318 на 2023 и 2024 годы с октября 2023 года по апрель 2024 года, 83 697 рублей 58 копеек пеней с 20.11.2023 по 20.06.2024, пеней в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) за каждый день просрочки начиная с даты, следующей за датой, по которую произведен расчет пеней, по день фактической оплаты 497 987 рублей 45 копеек задолженности, пеней в соответствии с частью 9.4 статьи 15 Закона № 190-ФЗ за каждый день просрочки начиная с даты, следующей за датой, по которую произведен расчет пеней, по день фактической оплаты 8147 рублей 45 копеек задолженности (измененные требования).  

Решением суда от 14.10.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.12.2024, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды не приняли во внимание, что полномочиями по управлению имуществом обладает лишь комитет по управлению имуществом г. Донецка (далее – комитет). Судами не учтено, что администрация не может заключать договоры теплоснабжения помещений, находящихся в собственности МО «Город Донецк», и нести по ним обязательства в виде оплаты коммунальных услуг, поскольку в ее функции не входит распоряжение такими помещениями.  

В отзыве на кассационную жалобу общество указывает на несостоятельность ее доводов и просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела и установлено судами, постановлением администрации от 03.02.2021 № 88 из хозяйственного ведения МУП г. Донецка Ростовской области «Зеленый город» изъято муниципальное имущество – нежилые помещения № 41, 50 – 54, 60 – 62 общей площадью 122,2 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...>.  

Постановлением администрации от 29.12.2022 № 1324 из оперативного управления МБУДО Дом детского творчества МО «Город Донецк» изъято муниципальное имущество – нежилые здания общей площадью 694,80 кв. м и 4,40 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...>.  

Обществом подготовлен проект договора теплоснабжения № 318 на 2023 год (далее – договор № 318 на 2023 год) на поставку тепловой энергии в нежилые помещения и здания, расположенные по адресу: 

<

...> и направлен 23.01.2023 для подписания в адрес администрации.  

Обществом также подготовлен проект договора теплоснабжения № 318 на 2024 год (далее – договор № 318 на 2024 год) на поставку тепловой энергии в нежилые помещения и здания, расположенные по адресу: 

<

...> и направлен 05.02.2024 для подписания в адрес администрации.  

Указанные договоры обществу не возвращены, протоколы разногласий не поступали.  

Комитет и ОМВД по г. Донецку Ростовской области соглашением от 29.03.2024 расторгли с 31.03.2024 договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом  

от 08.04.2019 № 36-19 (нежилое здание общей площадью 74,7 кв. м, площадь подтверждается договором от 08.04.2019 № 36-19), расположенным по адресу: 

<

...>, что послужило основанием для подготовки дополнительного соглашения от 01.04.2024 № 1 к договору № 318 на 2024 год.  

Дополнительное соглашение со всеми приложениями направлено в двух экземплярах для согласования и подписания в адрес администрации, однако обществу не возвращено.  

Во исполнение условий договоров № 318 на 2023 и 2024 годы за период с октября 2023 года по апрель 2024 года общество поставило администрации тепловую энергию стоимостью 506 134 рубля 90 копеек.  

В адрес администрации направлены счета-фактуры и акты приемки-передачи выполненных работ за период с октября 2023 года по апрель 2024 года, которые возвращены обществу без указания мотивированных возражений, претензий к качеству, объему услуг.  

Истец направил адрес ответчика претензию об уплате образовавшейся задолженности, которая оставлена администрацией без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статями 12, 125, 249, 290, 309, 310, 330, 333, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 153, 155, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 6 и 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положениями Закона № 190-ФЗ, Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, разъяснениями, изложенными в пунктах 65 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации,  

связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – постановление № 13), и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и возражения сторон, установив, что администрацией не представлено доказательств погашения задолженности, тогда как несение соответствующих расходов прямо предусмотрено нормами действующего законодательства, пришли к выводу обоснованности исковых требований.  

Довод администрации о том, что полномочиями по управлению имуществом и обязательствами по оплате коммунальных ресурсов обладает лишь комитет, подлежит отклонению.  

Суды установили, что собственником спорных помещений является муниципальное образование «Город Донецк».  

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.  

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Доказательств закрепления публично-правовым образованием спорного имущества за кем-либо на праве собственности, хозяйственного ведения либо оперативного управления или передачи помещений по договору социального найма не представлено, поэтому суды правомерно исходили из того, что собственником помещения и лицом, обязанным нести бремя его содержания, является муниципальное образование «Город Донецк», которое участвует в гражданском обороте и суде через свои органы (статья 125 Гражданского кодекса Российской Федерации). Администрация города не обосновала невозможность полноценного представления интересов муниципального образования в суде по настоящему делу.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 19 постановления № 13 заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8  

пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 8, 9 статьи 161 названного Кодекса).  

Правила статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 названного Кодекса.  

Кроме того, подпунктом 3 пункта 1 статьи 39 устава муниципального образования городской округ «Город Донецк» Ростовской области за администрацией закреплено полномочие по осуществлению владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Донецка.  

С учетом изложенного, довод администрации об отсутствии у нее обязательств по оплате поставленной тепловой энергии в связи с передачей полномочий по управлению имуществом комитету отклоняется.  

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном понимании заявителем норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемых решения и постановления либо опровергали выводы судов.  

Иное толкование заявителем норм материального права и несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов. Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.  

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 по делу № А53-24484/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Р.С. Цатурян  

Судьи О.Л. Рассказов 

А.В. Тамахин