234/2018-42025(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А03-8447/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 12 октября 2018 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Лошкомоевой В.А.  судей Ишутиной О.В.  

 Кадниковой О.В.  

рассмотрел в судебном заседании при ведении протокола с использованием  средств видеоконференц-связи помощником судьи Нурписовым А.Т.   кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления  Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю на определение  от 02.03.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Чащилова Т.С.)  по делу № А03-8447/2017 о несостоятельности (банкротстве) Дудника  Александра Дмитриевича (Алтайский край, город Славгород), принятое  по ходатайству финансового управляющего Тищенко Ирины Сергеевны  о завершении процедуры реализации имущества гражданина  

и об освобождении Дудника Александра Дмитриевича от исполнения  требований кредиторов.  

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Алтайского края (судья Янушкевич С.В.) в заседании  участвовала представитель Федеральной налоговой службы Плехова К.С.  по доверенности от 07.11.2017.  

Суд установил: 

решением от 20.07.2017 Арбитражного суда Алтайского края Дудник  Александр Дмитриевич признан несостоятельным (банкротом), введена  процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим  утверждена Тищенко И.С.  

 Финансовый управляющий 26.01.2018 обратился в арбитражный суд  с ходатайством о завершении процедуры банкротства и об освобождении  должника от исполнения обязательств перед кредиторами.  

 Определением суда от 02.03.2018 процедура реализации имущества  должника завершена с освобождением должника от дальнейшего исполнения  обязательств перед кредиторами.  

 С определением суда от 02.03.2018 не согласна Федеральная налоговая  служба (далее – ФНС России, налоговый орган), в кассационной жалобе  просит его отменить в части освобождения Дудника А.Д. от дальнейшего  исполнения требований кредиторов и принять в данной части новый  судебный акт.  

 По мнению подателя жалобы, имеются основания для отказа  Дуднику А.Д. в применении правил об освобождении от исполнения  обязанностей, поскольку его поведение носит характер злоупотребления  правом, о чём свидетельствует совершение должником действий,  направленных на вывод имущества в пользу заинтересованных лиц, с целью  воспрепятствование налоговому органу во взыскании с должника  доначисленной суммы налогов. Выводы суда в части отсутствия  доказательств уклонения должника от уплаты обязательных платежей,  умышленного вывода должником имущества, опровергаются  представленными в материалы дела документами, не соответствуют  обстоятельствам дела. Так, уклонение Дудника А.Д. от уплаты налогов  подтверждено вступившим в законную силу решением Межрайонной  инспекции ФНС России № 9 по Алтайскому краю от 24.09.2012 № РА-06-46  о привлечении к ответственности за совершение налогового  

правонарушения. Обращаясь с заявлением о признании его банкротом,  Дудник А.Д. не просто исполнял обязанность, предусмотренную  

статьёй 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ 

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  

а преследовал цель освобождения от долгов, поскольку иные кредиторы,  помимо ФНС России, у должника отсутствуют. Исходя из обстоятельств,  свидетельствующих о заведомо недобросовестном поведении должника,  оснований для применения в отношении гражданина правила  

об освобождении от исполнения обязательств не имеется. 

 Финансовый управляющий в отзыве на кассационную жалобу  

не согласился с приведёнными в ней доводами, просит оставить судебный  акт без изменения.  

 В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы,  изложенные в кассационной жалобе.  

 Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации законность определения  

в обжалуемой части, суд кассационной инстанции считает жалобу ФНС России подлежащей удовлетворению. 

 Согласно пункту 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам  рассмотрения отчёта о результатах реализации имущества гражданина  арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества  гражданина.  

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  реестр требований кредиторов должника сформирован в размрее  1 739 300 рублей 79 копеек.  

 В конкурсную массу должника включено имущество в размере  503 069 рублей 76 копеек.  

 Требования, включённые в реестр, погашены в размере 27 911 рублей  32 копеек (вторая очередь) и 422 342 рублей 44 копеек (третья очередь).  

Расходы на проведение процедуры реализации имущества составили  16 431 рубль.  

 В период проведения процедуры реализации имущества гражданина  финансовым управляющим не установлено оснований для отказа  

в освобождении должника от имеющихся обязательств, в том числе  признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства.  

 Рассмотрев отчёт финансового управляющего, принимая во внимание,  что все мероприятия в процедуре реализации имущества гражданина  завершены, исходя из отсутствия у Дудника А.Д. имущества, подлежащего  реализации, суд первой инстанции посчитал достаточными основания  

для завершения процедуры реализации имущества гражданина. 

 При этом суд пришёл к выводу об отсутствии доказательств  недобросовестного поведения Дудника А.Д. в ходе процедуры банкротства,  

в связи с чем применил правила об освобождении его от дальнейшего  исполнения требований кредиторов.  

 Между тем судом не учтено следующее. 

 По общему правилу обычным способом прекращения  гражданскоправовых обязательств и публичных обязанностей является  

их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации  и так далее).  

 Институт банкротства граждан предусматривает иной –  экстраординарный – механизм освобождения лиц, попавших в тяжёлое  финансовое положение, от погашения требований кредиторов, – списание  долгов. При этом целью института потребительского банкротства является  социальная реабилитации гражданина – предоставление ему возможности  заново выстроить экономические отношения, законно избавившись  от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определённой  степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение  причитающегося им.  

 Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются  повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие,  помимо прочего, честное сотрудничество с финансовым управляющим  

и кредиторами, открытое взаимодействие с судом. 

 Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определён перечень  признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих  возможность использования особого порядка освобождения от погашения  задолженности через процедуры банкротства.  

 К числу таких признаков абзац четвёртый пункта 4 статьи 213.28 Закона  о банкротстве относит уклонение от уплаты налогов и (или) сборов  с физического лица.  

 Неисполнение данной обязанности создаёт препятствия  

для максимально полного удовлетворения требований кредиторов,  свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду  за счёт освобождения от обязательств перед лицами, имеющими  

к нему требования. 

 Подобное поведение неприемлемо для целей получения привилегий  посредством банкротства.  

 Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах,  связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах  о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвёртому  пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника  от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении  или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор  или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве  должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия,  указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть  установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора)  по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.  

 В абзацах четвёртом - пятом пункта 1 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» разъяснено, что поведение стороны может быть  признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается  очевидное отклонение действий участника гражданского оборота  от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела  выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие  

о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них  не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной  

из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера  и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту  интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного  поведения другой стороны.  

 Таким образом, признание по инициативе суда поведения должника  недобросовестным, исключающим возможность применения к нему правил  об освобождении от исполнения обязательств, не противоречит  действующему законодательству.  

 В рассматриваемом случае определением от 08.12.2017 в реестр  требований кредиторов должника с отнесением ко второй очереди  удовлетворения включено требование ФНС России в размере 27 911 рублей  32 копеек задолженности по страховым взносам; к третьей очереди –  1 008 589 рублей 51 копейки основного долга, 702 799 рублей 96 копеек пени  и штрафа.  

 Задолженность Дудника А.Д. по обязательным платежам подтверждена  требованиями Управления Пенсионного фонда в городе Славгорода  Алтайского края об уплате недоимки по страховым взносам, пеней  

и штрафов от 09.01.2017 № 032S01170001705, от 09.01.2017 

 № 032S01170001690; решениями о взыскании налога, сбора, страховых  взносов, пени, штрафов, процентов за счёт денежных средств, находящихся  

на счетах налогоплательщика от 27.07.2017 № 5320, от 27.07.2017 № 5318;  требованиями ФНС России об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов  от 18.12.2014 № 32542, от 23.10.2015 № 24090, от 19.01.2016   № 40603, от 10.02.2017 № 1046, от 20.07.2017 № 33860; решением  

о взыскании налога, пени, штрафа за счёт имущества налогоплательщика  

от 26.02.2015 № 4266; решением о взыскании налога, пени, штрафа за счёт  денежных средств имущества налогоплательщика от 10.02.2016 № 95,  постановлением о взыскании налога, пени; решением о взыскании штрафа  

за счёт имущества налогоплательщика от 19.02.2016 № 213.  

 В связи с неисполнением в установленный законом срок требований  Управлением Пенсионного фонда в городе Барнауле приняты постановление  о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счёт имущества  плательщика страховых взносов от 21.11.2016 и решения о взыскании  страховых взносов, пеней и штрафов за счёт денежных средств, находящихся  на счетах плательщика страховых взносов в банках, от 21.11.2016,  07.06.2016, 21.11.2016.  

 Ввиду неуплаты транспортного налога, налога на имущество  физических лиц за 2015 год и единого налога, взимаемого  с налогоплательщика, выбравшего в качестве налогообложения доходы,  уменьшенные на величину расходов, в адрес налогоплательщика были  направлены налоговые уведомления: от 07.04.2015 № 744490, № 515714,  от 28.07.2016 № 88239986 и решение от 24.09.2012 № РА-06-46.  

 За просрочку уплаты страховых взносов и налогов должнику начислены  пени и штраф в размере 702 799 рублей 96 копеек.  

 Таким образом, начисление недоимок и штрафных санкций обусловлено  действиями Дудника А.Д., выразившимися в неуплате налогов и сборов,  который, будучи осведомлённым о налоговых обязательствах,  

в установленные сроки мер к их исполнению не принимал.  

 Установленные приведёнными решениями незаконные действия  Дудника А.Д. при возникновении обязательства, на котором ФНС России  

основывала своё требование в деле о банкротстве должника в силу прямого  указания абзаца четвёртого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве  исключают применение в отношении него правил об освобождении  от обязательств.  

 Вместе с тем следует учесть, что суд вправе отказать в применении  положений абзаца четвёртого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве  лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся  в неуплате физическим лицом налогов и (или) сборов совершено вследствие  добросовестного заблуждения гражданина - должника. Бремя доказывания  указанных обстоятельств лежит на самом должнике (статья 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

 В рассматриваемом случае Дудник А.Д. необходимыми средствами  доказывания не подтвердил, что неуплата налогов и (или) сборов была  обусловлена ошибкой, совершённой при добросовестном заблуждении.  

 При таких обстоятельствах ошибочные выводы суда первой инстанции  об отсутствии доказательств уклонения должника от уплаты налогов привели  к неправомерному освобождению Дудника А.Д. от исполнения налоговых  обязательств.  

 Нарушение или неправильное применение норм материального права,  в том числе неправильное истолкование закона, является основанием  для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда  (часть 1 и пункт 3 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

 Ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм  материального права при решении вопроса о возможности освобождения  должника от исполнения обязательств, суд кассационной инстанции счёл  возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить  обжалованное определение и принять новый судебный акт  о неприменении в отношении Дудника А.Д. правила об освобождении  должника от исполнения обязательств перед кредиторами должника.  

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288,  статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 02.03.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу   № А03-8447/2017 отменить в части освобождения Дудника Александра  Дмитриевича от дальнейшего исполнения обязательств по уплате налогов,  сборов и соответствующих санкций, в указанной части принять новый  судебный акт.  

Не применять в отношении Дудника Александра Дмитриевича правила  об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств по уплате  налогов, сборов и соответствующих санкций.  

В остальной части судебный акт оставить без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий  

двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.А. Лошкомоева  

Судьи О.В. Ишутина 

 О.В. Кадникова