ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-1465/2017

г.Самара

17 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2017 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Бажана П.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, с участием:

от закрытого акционерного общества  «Фосфохим» - представитель не явился, извещено,

от государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе города Тольятти и Ставропольском районе Самарской области – представитель не явился, извещено,

от третьего лица: Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области - представителя ФИО2 (доверенность от 04.02.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 мая 2017 года апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе города Тольятти и Ставропольском районе Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2017 года по делу №А55-1465/2017 (судья Харламов А.Ю.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества  «Фосфохим» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, г.Тольятти, к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе города Тольятти и Ставропольском районе Самарской области, Самарская область, г.Тольятти, третье лицо: Межрайонная ИФНС России № 19 по Самарской области, Самарская область, г.Тольятти,

о признании недействительным решения от 19 декабря 2016 года № 077S19160005304 в части,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Фосфохим» (далее - ЗАО «Фосфохим», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения предмета заявленных требований, о признании недействительным решения государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе города Тольятти и Ставропольском районе Самарской области (далее - Управление ПФР, заинтересованное лицо) от 19 декабря 2016 года № 077S19160005304 «О привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в части применения к ЗАО «Фосфохим» санкции в соответствии с частью 4 статьи 17 Федерального закона от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Федеральный закон № 27-ФЗ) в виде штрафа в размере, превышающем 500 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная ИФНС России № 19 по Самарской области (далее – третье лицо, инспекция).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2017 года (с учетом определения суда об исправлении опечатки от 30.03.2017) требования удовлетворены частично, решение Управления ПФР от 19 декабря 2016 года № 077S19160005304 «О привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в части применения к ЗАО «Фосфохим» санкции в соответствии с частью 4 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ в виде штрафа в размере, превышающем 1 000 руб. признано недействительным. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. На Управление ПФР возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО «Фосфохим».

В апелляционной жалобе Управление ПФР просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что суд не учел, что представленные данные ежемесячной отчетности являются сведениями индивидуального (персонифицированного) учета, на основании которых Управление ПФР ежемесячно уточняет факт осуществления (прекращения) пенсионерами работы в целях реализации положений частей 1 -3 статьи 26.1 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Кроме того, Управление ПФР указывает на то, что данные сведения являются инструментом для контроля за правомерностью выплаты иных видов материального обеспечения пенсионного характера, осуществление которых связано с работой, то есть выплата пенсии в новых суммах будет производиться не сразу после увольнения, а по истечении времени, необходимого органам ПФР для совершения процедурных действий по обработке полученной от страхователя информации и ее отражению в системе индивидуального (персонифицированного) учета, а также для вынесения в рамках пенсионного процесса решения о выплате сумм пенсии. Важно, что указанное решение процессуально оформляется в том случае, когда по итогам ежемесячного уточнения меняется статус пенсионера и, следовательно, корректируются суммы пенсии, подлежащие выплате. Следовательно, что при таком порядке установления факта работы в целях выплаты пенсий исключительное значение имеет своевременное и правильное представление работодателем ежемесячной отчетности по форме СЗВ-М.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Фосфохим» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ЗАО «Фосфохим», Управления ПФР, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель инспекции рассмотрение апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя инспекции, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, ЗАО «Фосфохим» является страхователем по обязательному пенсионному страхованию и поставлено на учет в государственном учреждении - Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г.Тольятти и Ставропольском районе Самарской области, с присвоением ему регистрационного номера – 077-013-030961.

Управлением ПФР в отношении ЗАО «Фосфохим» был составлен акт от 07 ноября 2016 года № 077S18160005052 «Об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», в котором отражено, что страхователем были нарушены сроки представления страховщику сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования - сведения о застрахованных лицах, форма СЗВ-М за июль 2016 года, поскольку данный документ был фактически представлен страхователем страховщику только 12 августа 2016 года, вместо установленного законом срока - не позднее 10 августа 2016 года.

Акт от 07 ноября 2016 года № 077S18160005052 послужил основанием для принятия Управлением ПФР решения от 19 декабря 2016 года № 077S19160001016 «О привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», согласно которому ЗАО «Фосфохим» было привлечено к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ в виде наложения штрафа в размере 84 500 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее -  Федеральный закон № 167-ФЗ) страхователи обязаны представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Согласно статье 11 Федерального закона № 27-ФЗ страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

Материалами по делу подтверждается отсутствие существенных нарушений процедуры привлечения страховщиком к ответственности страхователя.

Вместе с тем суд первой инстанции установил основания для снижения наложенных на заявителя штрафных санкций, исходя из следующих обстоятельств:

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15 июля 1999 года № 11-П, от 11 марта 1998 года № 8-П, от 12 мая 1998 года № 14-П и от 30 июля 2001 года № 13-П, которая также нашла свое отражение и в постановлении от 19 января 2016 года № 2-П, санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости, соразмерности, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Оценив изложенные выше обстоятельства, приняв во внимание характер совершенного заявителем правонарушения и степень общественной опасности совершенного им деяния и руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, а также наличие обстоятельств, смягчающих ответственность заявителя, а именно: совершение страхователем правонарушения впервые; отсутствие со стороны ЗАО «Фосфохим» систематических нарушений законодательства Российской Федерации в сфере пенсионного страхования; незначительный период пропуска ЗАО «Фосфохим» срока, установленного законом, для представления страховщику необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования - сведений о застрахованных лицах, форма СЗВ-М за июль 2016 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общий размер правомерно начисленного заинтересованным лицом штрафа должен быть уменьшен до размера 1 000 руб., что будет в полной мере отвечать принципу справедливости наказания.

Суд первой инстанции на основании пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложил на заинтересованное лицо обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Приведенные Управлением ПФР доводы апелляционной жалобы не исключают возможности снижения судом штрафа, наложенного на заявителя, с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, установленных судом первой инстанции, отсутствия негативных последствий для ПФР ввиду незначительного нарушения срока (на 2 дня) представления отчетности. При этом доказательств того, что в данном конкретном случае несвоевременное представление заявителем отчета по форме СЗВ-М повлекло необоснованное вынесение в рамках пенсионного процесса решения о выплате сумм пенсии, а также привело к каким-либо необратимым негативным для ПФР последствиям.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 17 марта 2017 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления ПФР - без удовлетворения.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина Управлением ПФР в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2017 года по делу №А55-1465/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                 Е.Г. Филиппова

СудьиП.В. Бажан

В.Е. Кувшинов