﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7645/19 

Екатеринбург

02 июля 2020 г.

Дело № А50-26428/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

председательствующего Пирской О.Н., 

судей Шавейниковой О.Э., Павловой Е.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Братовой К.Р., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Осьмушина Анатолия Сергеевича (далее - Осьмушин А.С.) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по делу № А50-26428/2018 Арбитражного суда Пермского края.

В соответствии со статьей 153.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Пермского края приняли участие: 

финансовый управляющий Михеев Сергей Владимирович (далее - Михеев С.В.) (паспорт);

представитель Осьмушина А.С. - Сунцева П.В. (доверенность                                от 07.12.2016, паспорт, диплом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2018 заявление Осьмушина А.С. признано обоснованным, в отношении Мачаин Светланы Евгеньевны (далее – Мачаин С.Е., должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Михеев С.В.

В арбитражный суд 22.02.2019 поступило заявление (требование) Фризен Евгении Александровны (далее - Фризен Е.А., заявитель) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 3 327 212 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2020 в удовлетворении требования Фризен Е.А. отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                          от 23.03.2020  определение суда первой инстанции отменено, требование Фризен Е.А. в размере 3 327 212 руб. 50 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе Осьмушин А.С. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы Осьмушин А.С. ссылается на неисследование судом апелляционной инстанции факта наличия финансовой возможности у Фризен Е.А. предоставить должнику заем; нарушение судом положений о преюдициальном значении вступивших в законную силу судебных актов,  которыми  признан  недействительным  договор займа, заключённый между  Фризен Е. А. и  Мачаин С.Е. Кроме того, Осьмушин А.С. указывает на аффилированность Фризен Е.А. и должника. 

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от финансового управляющего Михеева С.В., судом округа к материалам дела не приобщается, поскольку в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства направления его лицам, участвующим в деле.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Как следует из материалов дела, Фризен Е.А. предъявила требование по установлению задолженности в общей сумме 3 327 212 руб. 50 коп., в том числе: 2 550 000 руб. основного долга и 752 500 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами. 

В обоснование требования кредитор сослался на решение Чусовского городского суда Пермского края от 29.05.2018 по делу №2-608/2018, с учетом определения Чусовского городского суда Пермского края от 28.06.2018 по делу №2-608/2018, согласно которому с Мачаин С.Е. в пользу Фризен Е.А. взыскано 3 327 212 руб. 50 коп. задолженности по договору займа от 17.11.2017. 

Отказывая в удовлетворении требований кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках настоящего дела о банкротстве определением Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020, признаны недействительными сделками договор займа                  от 17.11.2017 и дополнительные соглашения к нему от 10.12.2017 и от 20.12.2017.

Апелляционный суд, пересмотрев спор в порядке апелляционного производства, с выводами суда первой инстанции не согласился, отменил определение суда первой инстанции и включил требование Фризен Е.А. в размере 3 327 212 руб. 50 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего. 

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве. 

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

      Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, установив, что заявленные требования основаны на вступившем в законную силу судебном акте, а также исходя из того, что доказательств исполнения данного акта в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для включения требований Фризен Е.А. в реестр требований кредиторов должника.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, то обстоятельство, что договор и дополнительные соглашения к нему, на котором основано требование кредитора, признаны судом недействительными, в рассматриваемом случае само по себе не изменяет и не отменяет решение суда о взыскании задолженности по этому договору.

Правовой механизм реализации прав кредитора, конкурирующего с тем, чьи требований включены в реестр требований кредиторов на основании вступившего в законную силу судебного акта, разъяснен в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». Позиция заявителя кассационной жалобы противоречит данному  разъяснению законодательства.

Отклоняя довод кассационной жалобы об аффилированности как основании отмены судебных актов, суд кассационной инстанции отмечает, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым аффилированность лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.  При  этом  кассатор,  ссылаясь  на фактическую аффилированность  должника   Мачаин  С. Е. и  кредитора  Фризен  Е. А. какие-либо данные о том, что указанная аффилированность каким-либо образом основана на общности их имущества не приводит. 

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено. 

Постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным; оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по делу № А50-26428/2018 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Осьмушина Анатолия Сергеевича – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий						О.Н. Пирская 

Судьи						О.Э. Шавейникова 

                                             					Е.А. Павлова