АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

19 января 2022 года

Дело № А33-27990/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 января 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 19 января 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Технологическое обслуживание и эксплуатация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

к акционерному обществу «Бенат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Тюмень)

о взыскании долга, пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технологическое обслуживание и эксплуатация» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Бенат» (далее – ответчик) о взыскании: 1 478 376 руб. 50 коп. задолженности по договору поставки от 05.11.2019 №151/2019, 527 211 руб. 72 коп. пени.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 29.12.2021 возбуждено производство по делу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика. Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/). 

В материалы дела через систему «Мой Арбитр» от заявителя поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции. Ходатайство удовлетворено 10.01.2022, судом вынесено протокольное определение об удовлетворении указанного ходатайства. К моменту проведения судебного заседания, суд подключился к системе веб-конференции, однако судом установлено отсутствие попыток подключения заявителя к системе веб-конференции.

В материалы дела через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступил проект мирового соглашения, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель истца дал пояснения относительно проекта мирового соглашения, указал на то, что не видит возможности мирного урегулирования спора, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

05.11.2019 между ООО «ТехноЭкс» (поставщик) и АО «Бенат» (покупатель) заключен договор поставки №151/2019, согласно которому поставщик в течение срока действия настоящего договора обязуется поставлять покупателю партиями упаковку стеклянную (бутылка из бесцветного стекла) в соответствии с Техническими заданиями и чертежами (Приложение № 3 к настоящему договору) для производства водочной продукции под торговыми марками « ГЛАДИУС» и «МАММУТ», именуемые далее по тексту товар.

На основании п. 3.4 расчеты за поставляемый товар производятся в следующем порядке: покупатель перечисляет платежным поручением на расчетный счет поставщика денежные средства в сумме, указанной в заявке, на основании предъявленного поставщиком счета, в течение 30 календарных дней с момента приемки товара на складе покупателя по товарной накладной форма ТОРГ- 12 или универсально передаточный акт (УПД).

За период с 05.11.2019 по 02.03.2021 ООО «ТехноЭкс» поставило в адрес АО «Бенат» товар (стеклобутылку) на общую сумму 5 278 229,50 руб., в том числе НДС-20%, что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД №№ 42, 49, 43, 44, 1, 2, 4, 11, 13, 15, 8).

В материалы дела представлены товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, подписанные истцом и ответчиком.

Замечаний по качеству и сроку поставки товара не предъявлялось покупателем. 

АО «Бенат» произвело оплату за полученный товар частично в размере 3 799 853 руб. Задолженность АО «Бенат» перед ООО «ТехноЭкс» составляет 1 478 376,50 руб.

В материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов за 2020 год, а также за период с 01.01.2019 по 07.10.2021, подписанные со стороны как истца, так и ответчика без возражений.

Согласно п. 5.4 за нарушения срока оплаты за поставленный товар поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,1% от стоимости товара, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости партии товара.

В связи с просрочкой оплаты за поставленный товар истцом произведено начисление ответчику неустойки на сумму 527 211,72 руб. по состоянию на дату 15.10.2021 (по расчету – 21.09.2021).

Согласно п. 5.6 стороны предусматривают претензионный порядок урегулирования споров. Срок рассмотрения - 10 дней с момента отправления претензии.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 3 от 21.09.2021 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (доказательства направления претензии – в материалах дела).

Вышеуказанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно п. 5.8 договора в случае невозможности спора в досудебном порядке, любая из сторон вправе обратиться в Арбитражный суд по месту нахождения истца.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик поступил следующее:

- в нарушении вышеуказанного пункта договора ООО «ТехноЭкс» поставляло в АО «Бенат» товар без соответствующих заявок от покупателя. При этом, объем доставленного товара значительно превышал норму потребности АО «Бенат» и не мог быть своевременно использован в производстве алкогольной продукции. Фактически, расчеты с поставщиком могли осуществляется только после реализации покупателем готовой продукции - водки под товарными знаками «МАММУТ» и «ГЛАДИУС», изготовленной с использованием поставленных поставщиком материалов (комплектующих), и поступления оплаты за реализованную продукцию. 

- в отсутствие покупательского спроса (заявок покупателей) на алкогольную продукцию товарными знаками «МАММУТ» и «ГЛАДИУС», потребность в поставленном, в нарушении условий договора товаре, у покупателя тоже отсутствует, а его содержание на складе экономически нецелесообразно и убыточно для АО «Бенат». При этом АО «Бенат» неоднократно обращалось к поставщику забрать поставленный незаказанный товар обратно, предварительно согласовав время, место и иные формальности для его получения. Таким образом, сложилась неблагоприятная ситуация для осуществления предпринимательской деятельности и, как следствие, формирование у АО «Бенат» спорной задолженности.

- с учетом вышеуказанных неблагоприятных обстоятельств, возникших вследствие невыполнения ООО «ТехноЭкс» своих обязательств по договору поставки № 151/2019 от 05.11.2021, размер неустойки, которую указывает истец, является явно завышенным и несоразмерным последствиям, в связи с чем, АО «Бенат» просит уменьшить сумму неустойки с учётом требований разумности и соразмерности (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации),

- формирование у ответчика спорной задолженности образовалось в результате ненадлежащего исполнения договора ООО «ТехноЭкс», в части поставки товара не согласованного с АО «Бенат».

В материалы дела от истца поступили письменные возражения на отзыв.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре. 

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Из материалов дела следует, что между ООО «ТехноЭкс» (поставщик) и АО «Бенат» (покупатель) заключен договор поставки от 05.11.2019 №151/2019.

Заключенный между сторонами договор от 05.11.2019 №151/2019 является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом о договоре купли-продажи, применяются, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров. 

На основании части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Во исполнение условий договора поставки, истцом ответчику в период с 05.11.2019 по 02.03.2021 поставлен товар (стеклобутылку) на общую сумму 5 278 229,50 руб., в том числе НДС-20% по универсальным передаточным документам (имеются в материалах дела).

Ответчик полагает, что представленные в материалы дела накладные не подтверждают факт надлежащей поставки товара, поскольку не представлены заявки на поставку товара.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В материалы дела представлены товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, подписанные истцом и ответчиком. Во всех указанных документах на поставку товаров в адрес ответчика проставлены печати и подписи сторон.

Кроме того, в материалы дела представлена спецификация (приложение №1 к договору поставки от 05.11.2019 №151/2019), подтверждающая поставку ООО «Техно-Экс» товара.

Сроки поставки соответствуют спецификации от 05.11.2019, а также дополнительному соглашению от 03.12.2020, количество отгруженного товара не превышает количества согласованного в спецификации.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены какие-либо претензии в части передачи товара ненадлежащего качества или замечания по сроку поставки товара. 

Кроме того, судом установлено, что в отсутствие заявок на протяжении длительного периода времени осуществлялась поставки товара от истца к ответчику.

Данные отношения носят длящийся характер, сопровождались акцептованными (подписанными) первичными документами. Указанные факты подтверждают согласование и наличие между истцом и ответчиком всех существенных условий и отношений по поставке товара и соответственно возникновении обязательства по оплате товара.

Путем оформления истцом и ответчиком товарно-транспортных накладных и товарных накладных при поставке товара стороны согласовали существенные условия, то есть наименование, количество и стоимость товара. Также оформленные между истцом и ответчиком первичные документы (в отсутствие заявок со стороны ответчика) подписаны ответчикам и истцом.

Факт подписания первичных документов ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Передача товара по товарным накладным и принятие его без возражений ответчиком (акцепт) свидетельствуют о согласовании между истцом и ответчиком условий по поставке.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Таким образом, передача товара по товарным накладным и принятие его без возражений покупателем (акцепт) свидетельствуют о согласовании сторонами условия договора о предмете обязательства (п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, следовательно, о заключенности договора поставки в исполненной части. 

Судом установлено, что представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные и транспортные накладные содержат все существенные условия договора поставки, а именно наименование, количество, номенклатуру товара.

Факт поставки истцом подтвержден документально. 

Таким образом, отсутствие заявок на поставку партий товара не препятствовало исполнению договорных обязательств по поставке, ответчиком товар принимался систематически на протяжении длительного времени во исполнение заключенного договора.

Произведенные поставки, на которые ссылается истец, отражены сторонами в двух актах сверки, подписанных обеими сторонами.

С учетом вышеизложенного, суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление в части требования о взыскании долга как необоснованные.

В материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов за 2020 год, а также за период с 01.01.2019 по 07.10.2021, подписанные как со стороны истца, так и ответчика без возражений. Подписанные сторонами акты сверки взаимных расчетов свидетельствуют о признании долга (п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43).

АО «Бенат» произвело оплату за полученный товар частично в размере 3 799 853 руб. Задолженность АО «Бенат» перед ООО «ТехноЭкс» составляет 1 478 376,50 руб.

Ответчик до настоящего времени задолженность в размере 1 478 376,50 руб. не произвел, доказательства оплаты долга в материалы дела не представлены.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 393, 431, 506, 508, 510, 513, 514, 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что само по себе ненаправление ответчиком заявки на поставку товара на весь объем товара по УПД нельзя рассматривать как нарушение истцом условий договоров, влекущее за собой неисполнение ответчиком обязанности по оплате спорного товара. В материалах дела отсутствуют доказательства отказа ответчика от принятия поставленного товара истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Факт поставки и принятия товара подтвержден представленными в материалы дела первичными документами, подписанными представителями сторон без возражений и замечаний. Количество поставленного товара и его стоимость ответчиком не оспорены, подтверждены двусторонними актами сверки взаимных расчетов.

Представленные в материалы дела документы, указывающие на выполнение истцом взятых на себя обязательств, оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты 1 478 376 руб. 50 коп. долга за поставленный товар.

Поскольку доказательства оплаты поставленного в спорном периоде товара в полном объеме суду не представлены, требование истца о взыскании 1 478 376 руб. 50 коп. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 527 211 руб. 72 коп. неустойки (пени). Подробный расчет в материалах дела.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.4 за нарушения срока оплаты за поставленный товар поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,1% от стоимости товара, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости партии товара.

В материалы дела истцом представлен расчет неустойки на сумму 527 211,72 руб. 

Расчет проверен судом и признан арифметически ошибочным: истец при исчислении суммы неустойки неверно произвел начисление по универсальным передаточным документам №44, №43 в связи с неверным определением начальной даты начисления неустойки, количества дней просрочки. Товар принят ответчиком 07.11.2019, следовательно, по истечении 30 календарных дней с 10.12.2019 подлежит начислению неустойка.

Согласно расчету суда, сумма неустойки, составит:

УПД № 44: 

- за период с 10.12.2019 по 10.03.2020   491 508 руб. * 0,1% * 92 дн. = 45 218,74 руб.,

- за период с 11.03.2020 по 13.03.2020   451 602 руб. * 0,1% * 3 дн. = 1 354,81 руб.,

УПД № 43:

за период с 10.12.2019 по 16.03.2020   500 940 руб. * 0,1% * 98 дн. = 49 092, 92 руб.

Итого: 95 665,67 руб.

Расчет неустойки по иным периодам и УПД произведен истец верно, с учетом 10 % ограничения начисленной неустойки.

Таким образом, размер неустойки составит  95 665,67 руб. + 428 578,15 = 524 243,82 руб.

Поскольку факт просрочки оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела, исходя из согласованных сторонами условий договора, установленных обстоятельств дела, доказательств, исследованных судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает требование истца о взыскании с ответчика 524 243,82 руб. неустойки подтвержденным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. В удовлетворении остальной части требований истца о взыскании неустойки следует отказать. 

Вместе с тем, ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о снижении размера неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 №80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Условие о договорной неустойке определено в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств стороны согласовали размер неустойки. Заключая договор, ответчик согласился с условиями договора, предусматривающими ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.

При этом установленный договором размер неустойки (0,1%) соответствует сложившейся деловой практике, требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что сторонами в договоре согласован размер неустойки, условия об ответственности ответчика – 0,1 % ограничено 10 % стоимости партии товара в отличие от мер ответственности истца  - 0,1 % без ограничения размера, нарушенное обязательство является денежным, принимая во внимание период просрочки (с декабря 2019 года), снижение размера неустойки ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, суд пришел к выводу о недоказанности наличия оснований для применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Довод ответчика о применении статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку вины со стороны истца судом не установлено. Истцом поставлен товар по УПД, который принят ответчиком, что подтверждается соответствующими отметками, подписями и печатями со стороны истца и ответчика. Следовательно, договор со стороны истца исполнен надлежащим образом. Доказательств отказа ответчика о принятии товара в отсутствии заявок на поставку не представлено. ООО «Техно-Экс» поставило товар в соответствии с договором поставки от 05.11.2019 №151/2019.

В материалы дела от ответчика поступили письменные дополнения (с приложением проекта мирового соглашения), в которых ответчик пояснил, что истец не принял предложенные ООО «Бенат» условия по урегулированию спора. 

В судебном заседании истец пояснил, что на условиях, предложенных ответчиком в проекте мирового соглашения, истец не согласен урегулировать спор. 

Кроме того, истец, ссылаясь на длительный период просрочки уплаты долга и пени, пояснил, что не видит возможности мирного урегулирования спора.

Вместе с тем, стороны не утрачивают возможность урегулирования спора заключением мирового оглашения на стадии исполнения судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 524 243 руб. 82 коп. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Суд также разъясняет сторонам, что при согласовании сторонами условий мирового соглашения, данное мирового соглашение подлежит утверждению арбитражным судом  на стадии исполнения судебного акта.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. 

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет  33 028  руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 33 028 руб. платежным поручением от 25.10.2021 №249.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 979 руб. 12 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Бенат" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технологическое обслуживание и эксплуатация" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 002 620 руб. 32 коп., в том числе 1 478 376 руб. 50 коп. долга, 524 243 руб. 82 коп. неустойки; 32 979 руб. 12 коп. судебных расходов по государственной пошлине. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Е.В. Курбатова