﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-9705/2021

г. Архангельск

29 ноября 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2021 года  

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2021 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Волкова И.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысенко А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 24-29 ноября 2021г. (с объявлением перерыва) дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис" (ОГРН 1092901010498; адрес: Россия 163013, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Советская, дом 44)

к администрации городского округа "Город Архангельск" (ОГРН 1022900509521; адрес: Россия 163069, г.Архангельск, Архангельская область, пл.В.И.Ленина, дом 5)

о взыскании 114 673 руб. 83 коп. (с учетом уточнения),

при участии в судебном заседании представителя истца Кондаковой К.В. по доверенности от 11.01.2021г. (до перерыва); представителя ответчика Неверовой А.С. по доверенности от 01.07.2021г. ( после перерыва);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к администрации городского округа "Город Архангельск" (далее - ответчик) о взыскании 50 000 руб. части задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в период с июля по декабрь 2018 года в отношении пустующих квартир.

           Представитель истца на исковых требованиях настаивал с учетом уточнения, просив в окончательной редакции взыскать  114 673 руб. 83 коп., в том числе 36 904 руб. 11 коп. за июль 2018г., 6 906 руб. 50 коп. за август 2018г.; 27 389 руб. 44 коп. за сентябрь 2018г.,  14 901 руб. 48 коп. за октябрь 2018г., 9 144 руб. 09 коп. за ноябрь 2018г., 19 428 руб. 21 коп. за декабрь 2018г.  

           Уточнение исковых требований принято судом.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве; однако уточненный расчет истца не оспаривает.

Изучив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме с учетом следующих обстоятельств.

Как установлено судом, истец является управляющей компанией для многоквартирных домов, в которых расположены пустующие жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности МО «Город Архангельск» уполномоченным органом которого по управлению и распоряжению муниципальным имуществом является ответчик.

В период с июля по декабрь 2018 года истец оказывал услуги по управлению и предоставлению коммунальных услуг в многоквартирные дома, в которых находятся указанные пустующие помещения, что ответчиком не оспаривается. 

Между истцом (покупатель) и "Межрегиональная распределительная  сетевая компания Северо-Запада" (гарантирующий поставщик) в спорный период действовал договор энергоснабжения от 01.01.2018 №91-004213, по которому истец приобретал электроэнергию для использования в целях оказания коммунальных услуг собственникам и нанимателям жилых помещений МКД, использования её на общедомовые нужды.

Для оплаты потребленных пустующими жилыми помещениями ответчика в  период с июля по   декабрь 2018 года по энергоснабжению истец выставил ответчику счета от 28.08.2018 № 397, от 31.08.2018 № 434, от 11.10.2018 № 501; от 31.10.2018г. № 542; от 30.11.2018г. № 581; от 31.12.2018г.  № 602.

Поскольку ответчик задолженность в полном объеме не оплатил, направленную в его адрес претензию от 24.03.2021 оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с требованием о взыскании долга.

Ответчик, возражая относительно иска, указал, что до вселения в помещения граждан услуга по энергоснабжению этих помещений не может предоставляться, доказательств фактического предоставления электроэнергии в пустующие помещения в спорный период истцом не представлены, расчет платы по пустующим помещениям, по мнению ответчика, должен производиться исходя из количества собственников помещений, указал, что техническая возможность, а также требования к обязательной установке приборов учета в домах, признанных ветхими, аварийными, подлежащих сносу, отсутствует. Невозможность потребления электрической энергии собственником спорных жилых помещений подтверждается тем, что помещения не были заселены, соответственно потребление электрической энергии было исключено. 

Оценивая довод сторон, суд исходит из следующего.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии с частью 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон № 131-ФЗ) органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно пункту 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

Таким образом, в силу прямого указания закона ответчик как собственник помещения, расположенного в МКД, обязан нести расходы по оплате коммунальной услуги по электроснабжению.

Доводы ответчика отклоняются судом как необоснованные, поскольку согласно пункту 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора. Как предусмотрено частью 3 статьи 153 ЖК РФ, до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы государственной власти, органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Подпунктом «и» пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила №354) также установлено, что потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, в том числе в объеме, определенном исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета коммунальных ресурсов, установленных в соответствии с подпунктом е(2) пункта 32 данных Правил, в случаях, установленных данными Правилами, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Из пункта 56 Правил № 354 следует, что если жилым помещением, не оборудованным индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета горячей воды, и (или) холодной воды, и (или) электрической энергии, пользуются временно проживающие потребители, то размер платы за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной в таком жилом помещении, рассчитывается в соответствии с настоящими Правилами исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих в жилом помещении потребителей. 

При отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения (пункт 56(2) Правил №354).

При этом суд считает важным отметить, что приведенная норма права распространяется на все жилые помещения, независимо от статуса собственника. 

Суд признает несостоятельным довод ответчика о том, что в домах, признанных аварийными и подлежащими сносу либо непригодными для проживания, не имелось технической возможности установки приборов учета.

Из представленных в материалы дела ведомостей электропотребления, оформленных гарантирующим поставщиком, видно, что в спорных МКД в период с июля  по декабрь 2018 года потреблялась электроэнергия. 

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 261-ФЗ) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета.

Собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию (часть 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ).

Частью 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ предусмотрено, что в случае неисполнения ими данной обязанности по оснащению домов приборами учета эти должны совершить ресурсоснабжающие организации, которым в последующем граждане возмещают расходы по установке приборов учета используемых энергоресурсов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона № 261-ФЗ требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 1 января 2013 года.

Между тем в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, разъяснено, что в части 1 статьи 13 Закона № 261-ФЗ не содержится запрета на установку приборов учета в ветхих и аварийных объектах, а лишь указывается на отсутствие обязанности собственников по их установке и, соответственно, оплате стоимости приборов учета и расходов по их установке, если она проведена иным лицом.

Такие объекты могут быть оснащены ресурсоснабжающими организациями за счет собственных средств приборами учета, если подтверждена техническая возможность их установки в соответствии с критериями, предусмотренными приказом Министерства регионального развития от 29.12.2011 № 627 "Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) прибора учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения".

Таким образом, сам по себе факт признания некоторых домов аварийными не исключает обязанности собственника вносить плату за такое потребление в отношении квартир, которые в установленном законом порядке не были переданы для проживания нанимателям.

При таких обстоятельствах истец правомерно произвел начисление платы за потребленную электрическую энергию на основании действующих нормативов потребления, утвержденных постановлением Министерства энергетики и связи Архангельской области от 17.08.2012 № 9-пн. 

Принадлежность муниципальному образованию "Город Архангельск" пустующих жилых помещений, в отношении которых предъявлен иск, ответчиком признается.

Расчёт стоимости оказанных услуг, выполненный истцом с учетом уточнения, ответчиком не оспорен, судом проверен и признан обоснованным. Ответчик доказательства его уплаты на дату принятия решения суду не представил.

Учитывая указанное, принимая во внимание положения статей 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 155 ЖК РФ, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению в сумме, заявленной ко взысканию.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации городского округа "Город Архангельск" (ОГРН  1022900509521) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис" (ОГРН 1092901010498) 114 673 руб. 83 коп. задолженности, а также  2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.Н. Волков