ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-5913/2017

г. Саратов

12 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2018 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    М.С. Мартиросян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ФАЛКОН», г. Астрахань, 

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 8 декабря 2017 года              по делу № А06-5913/2017, принятое судьей И.Ю. Баскаковой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Микрорайон», г. Астрахань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ФАЛКОН», г. Астрахань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании 504714 руб. 14 коп.,

при участии в заседании: без сторон, истец, ответчик и третье лицо извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 20.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Микрорайон» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ФАЛКОН» о взыскании 504714 руб. 14 коп., в том числе 374847 руб. 84 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном жилом доме, по договору управления многоквартирным домом от 1 мая 2015 года № 1-М34-15 за период с 11 января 2014 года по 30 июня                 2017 года, 129866 руб. 30 коп. пеней за нарушение сроков оплаты за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на основании пункта 4.3.1 договора управления многоквартирным домом от 1 мая 2015 года № 1-М34-15 за период с 11 января 2014 года по 30 июня 2017 года, а также в возмещение судебных расходов 13094 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции

      При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об уменьшении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика 484777 руб. 88 коп., в том числе 366251 руб. 41 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном жилом доме, по договору управления многоквартирным домом от 1 мая 2015 года № 1-М34-15 за период с 11 августа 2014 года по 30 ноября                2017 года, 119526 руб. 47 коп. пеней за нарушение сроков оплаты за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на основании пункта 4.3.1 договора управления многоквартирным домом от 1 мая 2015 года № 1-М34-15 за период с 11 августа 2014 года по 30 ноября 2017 года, а также в возмещение судебных расходов 26500 руб. на оплату услуг представителя, 14083 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

     Решением  Арбитражного суда Астраханской области от 8 декабря 2017 года              по делу № А06-5913/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ФАЛКОН» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права,  выводы,  содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела:

ответчику необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи  с болезнью представителя и невозможностью явки в судебное заседание, назначенное на 6 декабря 2017 года, в судебном заседании от                 6 декабря 2017 года был объявлен перерыв до 7 декабря 2017 года до 13 час.                   30 мин., заявление истца об уточнении исковых требований передано истцом ответчику после судебного заседания от 6 декабря 2017 года в конце рабочего дня, после перерыва в судебном заседании от 7 декабря 2017 года (о котором ответчик узнал после выгрузки сведений о перерыве в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» только 7 декабря 2017 года в 13 час.               24 мин. (по московскому времени), рассматривалось заявление истца по уточненным исковым требованиям, поэтому ответчик был лишен возможности подготовить свои мотивированные возражения по данному заявлению в части увеличения размера подлежащих взысканию судебных расходов.

     Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Микрорайон» не представило отзыв на апелляционную жалобу.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела «Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года № 1 (2015).

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Микрорайон» (исполнитель) и общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» (заказчик) заключили договор на техническое обслуживание нежилого помещения от                            1 ноября 2013 года № 18-НП, согласно пункту 1.1 которого исполнитель по заданию заказчика в течение согласованного в данном договоре срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу:                                      

<

...>, в соответствии с техническими требованиями и условиями настоящего договора.  По условиям пункта 2.1 договор заключается сроком на один год с 1 ноября 2013 года и действует по 30 сентября 2014 года с правом пролонгации при отсутствии взаимных претензий каждой из сторон на следующий годичный срок. 

     Расчеты по договору указаны в разделе 3, права и обязанности сторон – в разделе 4 заключенного договора, изменение и расторжение настоящего договора – в разделе 5, ответственность сторон – в разделе 6, прочие положения – в разделе 7, юридические адреса сторон- в разделе 8 договора.

     В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                     23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.  Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»). 

      Заключенный сторонами договор является смешанным договором, содержащим элементы договора возмездного оказания услуг, подряда и строительного подряда,  регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 «Подряд», главе 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

     В силу пунктов 1, 3, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

     Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

     Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

     Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами. 

     В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

     Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах»). 

     Заключая договор на техническое обслуживание нежилого помещения от                         1 ноября 2013 года № 18-НП, ответчик должен был предвидеть наступление для него неблагоприятных последствий в случае нарушения своих обязательств, которые в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

     Истец также является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается протоколом от 31 марта 2015 года № 4 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 34 по ул. Магистральная в г. Астрахани. Согласно данному протоколу решением собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования избран способ управления – управляющей компанией, утвержден тариф на содержание, обслуживание и ремонт общего имущества.

     Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Микрорайон»  (управляющая организация) и собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, заключили договор управления многоквартирным домом от 1 мая 2015 года № 1-М34-15 сроком на один год с последующей пролонгацией. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

     В соответствии с условиями указанного договора управляющая организация по заданию собственников помещений в течение срока действия договора за плату обязана осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом, а именно: оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, установленном настоящим договором; предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и иным лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме, в порядке, установленном настоящим договором; осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

     Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ФАЛКОН» является собственником нежилых помещений № 094 литер «А» площадью 242,2 кв. м., № 101 площадью 143, 7 кв. м., № 098 литер «А» площадью 364,4 кв. м., расположенных в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

     Ответчик, являясь собственником нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации и заключенных договоров не произвел оплату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома за период с 11 августа                            2014 года по 30 ноября 2017 года, в связи с чем, за ним образовалась задолженность на сумму 366251 руб. 41 коп.

      Истец в претензии от 10 июля 2015 года № 254 изложил требование к ответчику об оплате возникшей по договорам задолженности.

     Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом услуг и выполненных работ по содержанию общего имущества вышеуказанного многоквартирного жилого дома в спорный период послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.

     Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

     Право собственности общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ФАЛКОН» на нежилые помещения                        № 094 литер «А» площадью 242,2 кв. м., № 101 площадью 143, 7 кв. м., № 098 литер «А» площадью 364,4 кв. м., расположенные в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 19 января 2009 года, от 2 июня 2009 года, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 23 марта                   2017 года № 99/2017/12544099. 

     Согласно пункту 4.1.1 договора от 1 ноября 2013 года № 18-НП заказчик обязуется вносить ежемесячно плату за техническое обслуживание жилого дома в порядке и размере, предусмотренном настоящим договором, в соответствующие сроки.

     Цена договора, порядок ее определения, размер платы за содержание, обслуживание и ремонт общего имущества определяются согласно решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. На период с      1 ноября 2013 года по 30 сентября 2014 года устанавливается тариф в размере         10,98 руб. за 1 кв. м. в месяц. Расчет за техническое обслуживание в месяц составляет: 750,3*10,98=8238,29 руб. Оплата за представляемые услуги производится заказчиком на основании выставляемых счетов не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления на расчетный счет исполнителя.

     В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

     Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

     В силу статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

     В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

     В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

     К компетенции общего собрания собственников жилых помещений отнесено принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания, выбор способа управления многоквартирным домом и принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме (статья 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

     В статье 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок принятия решений и возможность их обжалования.

     Согласно положению части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

     В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

     Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

     Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть избран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

     Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы (часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

     Полномочия истца на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, подтверждаются протоколом от                      31 марта 2015 года № 4 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 34 по ул. Магистральная в г. Астрахани и договором управления многоквартирным домом от 1 мая 2015 года № 1-М34-15.     Решение собственников вышеназванного дома о выборе способа управления в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным.   

     Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

     Согласно протоколу от 31 марта 2015 года № 4 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 34 по ул. Магистральная в г. Астрахани тариф на содержание, обслуживание и ремонт общего имущества определен в размере 13 руб. 30 коп. за 1 кв. м. в месяц (пункт 7 по вопросам повестки). 

     Представленный истцом расчет за период с 11 августа 2014 года по 30 ноября 2017 года проверен арбитражным судом первой инстанции и признан обоснованным, ответчиком не оспорен в установленном законом порядке, не представлен контррасчет.

     В силу положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от                         13 августа 2006 года № 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками; путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом); товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом); управляющей организацией, а также путем утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

     Собственник жилого (нежилого) помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание принадлежащего ему помещения.

     В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 ноября 2010 года № 4910/10 в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, поэтому управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Тариф за содержание и ремонт имущества многоквартирного дома устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, поэтому расчет платы представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев.

     Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за нежилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, коммунальные ресурсы, потребленные на общедомовые нужды.

     В силу вышеуказанных норм и пунктов 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, на собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

     Согласно пункту 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от                 13 августа 2006 года № 491, установлено, что расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая, в том числе, оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг. 

     Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. При непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений размер платы за содержание и ремонт жилого помещения соответствует размеру платы за услуги и работы в соответствии с договорами, заключенными собственниками помещений с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы на основании решения (решений) общего собрания собственников помещений (пункты 31, 32 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года                № 491).

     Исходя из норм статьи 39, частей 3, 7, 8 статьи 156, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 28, 30, 31, 32 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 квадратный метр общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников, как жилых, так и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники нежилых помещений обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества наравне с собственниками жилых помещений (Письмо Минрегионразвития РФ от 6 марта 2009 года № 6177-АД/14), путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги.

     Частью 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

     Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что установленный действующим жилищным законодательством правовой механизм участия собственников помещений многоквартирного дома, не являющихся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, в расходах, возникающих в результате совместной эксплуатации имущественного комплекса - многоквартирного дома, возлагает на собственников жилых помещений в многоквартирном доме бремя содержания принадлежащего им имущества, сопутствующее реализации правомочий собственника (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), направлен на обеспечение баланса интересов всех обладателей помещений в многоквартирном доме - как являющихся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, так и не являющихся таковыми (определения от 24 февраля 2011 года № 251-О-О, от 27 октября                   2015 года N 2471-О, от 28 января 2016 года № 165-О, от 26 апреля 2016 года                    № 795-О и от 26 января 2017 года № 163-О).

     Часть 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющая обязательность принятых в соответствии с законом решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании, являясь составляющей указанного правового механизма и рассматриваемая во взаимосвязи с частью 6 статьи 46 того же Кодекса об обжаловании решений общих собраний, равно как и нормы части 3 его статьи 31 и части 14 его статьи 155, устанавливающие общее правило о солидарной ответственности дееспособных и ограниченных судом в дееспособности членов семьи собственника жилого помещения по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, и ответственность за неисполнение соответствующих обязательств, призванные обеспечить надлежащее исполнение обязательств потребителей коммунальных услуг перед их поставщиками, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 года № 1635-О).

     В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое (нежилое) помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

     Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.     

     Участие каждого собственника в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является его бременем и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

     Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2011 года           № 16646/10, бремя содержания общедомового имущества многоквартирного дома обязаны нести собственники вне зависимости от передачи нежилых помещений во временное пользование и владение третьих лиц. Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

     Таким образом, в силу указанных норм права собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома наравне с собственниками жилых помещений. Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества возникает и в силу договора, и в силу закона.

     Учитывая вышеизложенное, ответчик, являясь собственником нежилых помещений, обязан оплатить управляющей компании понесенные им затраты на содержание и ремонт общего имущества.

     Арбитражный суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет задолженности и неустойки, признал его обоснованным. Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает расчет задолженности и неустойки, период их начисления, не заявил о наличии арифметической ошибки, не представил контррасчет.

     Апеллянт полагает, что был лишен возможности на надлежащую судебную защиту своих прав и законных интересов в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания от 6 декабря 2017 года по причине болезни своего представителя, а также по причине позднего представления истцом заявления в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и объявления арбитражным судом первой инстанции короткого перерыва в судебном заседании, что привело к  невозможности подготовки мотивированных возражений на данное заявление. Данные доводы отклоняются арбитражным апелляционным судом в силе следующего.

     Ответчик обратился  в арбитражный суд первой инстанции с ходатайством об отложении судебного заседания, назначенного на 6 декабря 2017 года, в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя по причине его болезни. 

     Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

     Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ФАЛКОН», заявив ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу, не обосновало, почему в судебное заседание не может быть направлен другой представитель, какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора и принятия законного решения, будут представлены. 

     Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

     Удовлетворение необоснованного ходатайства об отложении судебного заседания может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий, в том числе права на судопроизводство в разумный срок.

     Арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение дела было бы невозможно в судебном заседании от 6 декабря                    2017 года, в связи с чем, с учетом положений статей 158, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства по настоящему делу.

     Заявитель апелляционной жалобы указывает, что арбитражный суд первой инстанции в судебном заседании, состоявшемся 6 декабря 2017 года, объявил перерыв до 7 декабря 2017 года в связи с поступлением от истца заявления об уменьшении размера исковых требований, при этом арбитражный суд не предоставил ответчику возможности ознакомиться с заявленным ходатайством, подготовить мотивированные возражения на него в части увеличения размера взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, тем самым, нарушив процессуальные права ответчика, предусмотренные статьями 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является основанием для отмены судебного акта.

     Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

     По смыслу данной нормы предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска – это изменение материально-правового требования истца к ответчику. Основание иска – это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска – изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

     Право истца уменьшить размер исковых требований предусмотрено статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данным правом истец в рамках настоящего дела воспользовался. При этом основание иска не изменилось: истец в первоначальном и в уточненном исковом заявлении просил взыскать задолженность за содержание и ремонт общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном жилом доме, и пеней за нарушение сроков оплаты за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Истец изменил предмет иска в части изменения периода взыскания неустойки и суммы неустойки, обстоятельства же, на которых основаны его требования, остались неизменными. 

     По смыслу статей 101, 103, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы не входят в состав предмета или основания иска, не включаются в цену иска.

     Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

     Положения части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации предусматривают, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайств.

     Податель жалобы не привел доказательств несоблюдения арбитражным судом первой инстанции норм статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

     Апеллянт полагает, что арбитражным судом первой инстанции был взят небольшой перерыв в судебном заседании (с 6 по 7 декабря 2017 года), копия данного заявления вручена истцом ответчику нарочно 6 декабря 2017 года после судебного заседания, что привело к невозможности подготовки ответчиком мотивированных возражений по уточненным исковым требованиям и, как следствие, к нарушению арбитражным судом первой инстанции принципов равноправия и состязательности сторон.

     Данный довод заявителя жалобы подлежит отклонению, поскольку, как сказано выше, документы в обоснование своих исковых требований истец передал ответчику 6 декабря 2017 года, что подтверждается отметкой о вручении данного заявления ответчику на тексте самого заявления, продолжительность времени для перерыва в судебном заседании определяется по усмотрению суда, но не более пяти дней в соответствии с частью 2 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик, являясь юридическим лицом, мог направить в судебное заседание от 6 декабря 2017 года другого представителя, о перерыве должен был узнать в порядке части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тем более, что не отрицает получение дополнительного заявления об уточнении 6 декабря 2017 года, в котором указаны уменьшенные требования в части взыскания пеней, а также содержится требование о возмещении судебных расходов на представителя.

     Как уже было указано выше, арбитражный апелляционный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. 

     Податель жалобы не представил ни одного доказательства в опровержение размера взысканной суммы в возмещение судебных расходов на представителя.    

     Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, т.к. ответчик не доказал обратное.

     В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

     Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

     В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

     На основании положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

     В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

     При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

     Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего  поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11). 

     При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 «Основные положения гражданского законодательства». Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 2 (2015).

     Заявитель апелляционной жалобы, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательства, опровергающие доводы истца, не представил мотивированные возражения, обосновывающие доводы апелляционной жалобы.

     Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

     Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

     Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля                 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

     По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

     Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

    При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.        

     Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 8 декабря 2017 года              по делу № А06-5913/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ФАЛКОН» - без удовлетворения.

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

     ПредседательствующийТ.Н. Телегина               

     СудьиН.А. Клочкова

    ФИО1