АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-2809/2017

город Саранск

14 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи   Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Элит-инструмент"

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2

с привлечением в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Партнер»,

о взыскании 4053625 рублей 41 копейки,

при участии представителей:

от истца: ФИО3, по доверенности от 20.08.2017 г.,

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 13.06.2017 г.,

от третьего лица: не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Элит-инструмент" обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о взыскании 3193605руб. 43коп. задолженности, 860019руб. 98коп. неустойки.

         Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных ООО "СтройСервис" работ по договору подряда № 18/08 от 18.08.2014, право требования оплаты задолженности по которому передано истцу по договору уступки прав (требований) №4 от 23.01.2017.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на недостатки выполненных ООО "СтройСервис" работ по договору подряда № 18/08 от 18.08.2014.

Определением суда от 21.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Партнер», являющееся правопреемником ООО "СтройСервис" (дата внесения в ЕГРЮЛ записи 01.03.2017).

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Из представленных в материалы дела документов и пояснений представителей сторон спора судом установлено, что 18 августа 2014 года между ИП ФИО2 (Заказчиком) и ООО "СтройСервис" (Подрядчиком) был заключен договор подряда №18/08, по условиям которого Заказчик поручает, принимает и оплачивает, а Подрядчик обязуется в срок до 17.10.2014 выполнить работы по строительству овощехранилища.

По работам, выполненным по Объекту, устанавливается гарантийный срок: 60 месяцев с момента сдачи работ Заказчику (пункт 2.3.6 Договора).

Стоимость работ по Договору (в редакции допсоглашения от 01.10.2014) составляет 10527009руб. Согласно пункту 3.2 Договора окончательная оплата выполненных работ производится в течение трех рабочих дней на основании подписанных сторонами актов формы КС-2 и справок формы КС-3.

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены акты формы КС-2, справки формы КС-3 от 09.10.2014, от 29.10.2014 общую сумму 10527009руб., подписанные Заказчиком без замечаний.

Ответчик выполненные ООО "СтройСервис" работы оплатил частично. Задолженность составила 3193605руб. 43коп., что подтверждается подписанным сторонами договора подряда №18/08 от 18.08.2014 актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 20.01.2017.

23 января 2017 года между ООО "СтройСервис" (Цедентом) и истцом (Цессионарием) заключен договор уступки прав (требований) №4, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования Цедента к ответчику (Должнику) по обязательству, вытекающему из договора подряда №18/08 от 18.08.2014 за выполненные работы на сумму 3193605руб. 43коп.

17 февраля 2017 года истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования вышеуказанной задолженности, предложив погасить её до 01.04.2017.

Неоплата ответчиком задолженности по договору цессии №4 от 23.01.2017 послужила основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Ответчик в обоснование возражений на иск указывает, что ООО "СтройСервис" как первоначальный кредитор передал истцу как новому кредитору право требования в несуществующем объеме, поскольку в выполненных ООО "СтройСервис" работах по договору подряда в период гарантийного срока выявлены недостатки, препятствующие вводу Объекта в эксплуатацию, а именно: протечка крыши, некачественное покрытие пола.

Согласно разъяснениям пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", скрытые недостатки результата работ могут быть положены должником в основание своих возражений против требования нового кредитора, поскольку данные недостатки, как и право заказчика требовать их устранения, возникли до момента получения уведомления должником о состоявшейся уступке.

О выявленных недостатках с предложением направить представителя для осмотра Объекта и составления совместного акта, а также для участия 08.02.2017 и 09.02.2017 в 10 часов в экспертном осмотре ответчик уведомил ООО "СтройСервис" письмами от 17.01.2017, от 18.01.2017, которые последним получены 20.01.2017 и 23.01.2017 соответственно, о чем свидетельствуют представленные в дело почтовые уведомления.

Согласно представленному ответчиком в материалы дела Акту экспертного исследования от 08.06.2017, составленному ООО «Спецстройпроект» на основании письма ИП ФИО2 от 27.01.2017, выполненные строительно-монтажные работы в здании картофелехранилища, расположенного по адресу: Республика Мордовия, 

<

...> не соответствуют требованиям СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» и альбома технических решений и техническому каталогу «Трехслойные сэндвич-панели металл профиль», выполненный ООО «Компания Металл Профиль» в 2013 году. Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению выявленных недостатков на момент производства исследования составляет 1821709руб.

В судебном заседании 13.09.2017 эксперт ФИО5, производивший вышеуказанное экспертное исследование, пояснил, что выявленные на объекте исследования недостатки являются существенными, исключающими эксплуатацию Объекта для овощехранения, недостатки, связанные с многочисленным протеканием крыши носят скрытый характер, момент их проявления установить не представляется возможным.

Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в Акте экспертного исследования, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.

Оценив Акт экспертного исследования с учетом пояснений эксперта, полученных в ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу о том, что работы по строительству овощехранилища по договору подряда №18/08 от 18.08.2014 выполнены некачественно.

Довод истца о том, что ответчик признал размер задолженности перед ООО "СтройСервис", подписав акт сверки взаимных расчетов после заявления последнему о выявленных недостатках не принимается, поскольку не исключает установленный судом  факт ненадлежащего выполнения работ и не лишает ответчика права представить суду возражения относительно качества выполненных ООО "СтройСервис" работ.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации работа может быть оплачена, только лишь в том случае, если она выполнена качественно, в срок и надлежащим образом.

В связи с этим в рамках рассматриваемого спора, выдвинутые ответчиком возражения против требований нового кредитора являются основанием для отказа в иске последнему. Права нового кредитора в данном случае могут быть защищены в порядке, предусмотренном статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 43268руб. относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, поскольку ему при подаче иска предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элит-инструмент" (ОГРН 

<

***>, Инн 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 43268руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                          Ю.А. Кшняйкин