ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-98849/2024

02 июня 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей  Орловой Н.Ф., Смирновой Я.Г., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии представителя акционерного общества «Оборонэнерго»  ФИО2 (доверенность от 23.12.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11568/2025) общества с ограниченной ответственностью «Энерго Альянс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2025 по делу № А56-98849/2024, принятое 

по иску акционерного общества «Оборонэнерго» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго Альянс»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Оборонэнерго» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго альянс» (далее – ответчик) о взыскании  1 511 946 руб. 63 руб. неосновательного обогащения, 828 546 руб. 75 коп. неустойки, 302 389 руб. 33 коп. штрафа (с учетом уточнения требований, л.д. 26-30).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податели апелляционной жалобы, апеллянты), в апелляционной жалобе просят решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что нарушение  сроков выполнения работ ответчиком было вызвано  длительным согласованием способа проведения работ – прокладки кабелей на территории АО «Кронштадский морской завод». Указывает  на  несоразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательства и наличие оснований для её снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Полагает, что на основании статьи 717 ГК РФ  ответчик вправе претендовать на оплату части работ выполненных до прекращения договора, которая составляет 238 554 руб.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства судом отказано ввиду недоказанности уважительности причин неявки представителя в судебное заседание.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между АО «Оборонэнерго» (заказчик) и  ООО «Энерго альянс» заключен договор  от 11.07.2023 № 147-СЗФ-2023, в соответствии  с пунктом 1.1 которого подрядчик (ответчик) обязуется выполнить работы по капитальному ремонту кабельных линий в г. Кронштадт: КЛ-6 кВ: ПС «Маяк» - РПП - 3/15, фидер № 35-А (КЛ 1 кв. РП-3/15 - РПП-МАЯК (фидер35А) инв. № 865106384); КЛ-6 кВ: ПС «Маяк» - РПП - 3/15, фидер № 35-Б (КЛ 1 кв. РП-3/15 - РПП-МАЯК (фидер 35Б) инв. № 865106385) в соответствии с техническим заданием заказчика (истец), а также сметами, для нужд филиала «Северо-Западный» АО «Оборонэнерго», и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях договора.

Согласно пункту 2.1. договора начальный срок выполнения работ - с момента заключения договора; конечный срок выполнения работ - 90 календарных дней с даты заключения договора. 

В соответствии с пунктом 3.2. договора цена составляет 3 023 893 руб. 25 коп.

Пунктом 4.1. договора оплата работ производится в следующем порядке: 

- заказчик осуществляет предварительную оплату работ в размере 50% от цены договора, что составляет 1 511 946 руб. 63 коп., в течение 30 календарных дней после заключения договора, при условии получения оригинала счета от подрядчика; 

- заказчик осуществляет окончательный расчет за фактически выполненные работы, с учетом выплаченного аванса, в течение 7 рабочих дней после приемки результата работ заказчиком, подписания обеими сторонами актов о приемке выполненных работ отдельно на каждый объект, актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2) отдельно на каждый объект, справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), актов о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств (по форме ОС-3) отдельно на каждый объект и получения заказчиком оригиналов счета и счета-фактуры, оформленных надлежащим образом, а также документов, подтверждающих фактическое выполнение работ, предусмотренных пунктом 7.2 договора. 

Согласно пункту 7.2  договора после окончания выполнения всех Работ по Договору Подрядчик в срок, установленный в пункте 2.1 договора, осуществляет сдачу результата Работ Заказчику и обеспечивает получение заказчиком на все выполненные Работы подписанного со своей Стороны Акта о приемке выполненных работ (форма предусмотрена в Приложении № 4 к Договору), Акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), акта о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств (по форме ОС-3), оригиналов счета и счета-фактуры, а также документов, подтверждающих фактическое выполнение Работ, а именно: акты скрытых работ, акты пусконаладочных работ, исполнительная документация, составленная в соответствии с РД-11-02-2006, протоколы испытаний, технические акты, фотоматериалы хода выполнения работ

Истец в соответствии с условиями договора перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 1 511 946 руб. 63 коп., что подтверждается платежным поручением № 4279 от 16.08.2023. 

Истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора от 12.07.2024 № СЗФ/020/3251.

Ссылаясь на то, что работы в установленный срок ответчиком не выполнены и истцу не сданы, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

 Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом  2 статьи 708 ГК РФ в договор подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Доказательств сдачи ответчиком истцу результата работ в установленном законом и договором порядке материалы дела не содержат.

Исходя из правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 302-ЭС17-945 от 24.08.2017, обязанность по возврату неотработанного аванса возникает у подрядчика с момента прекращения договора подряда.

В соответствии со статьей 310  и статьей 450.1 ГК РФ договор может быть прекращен вследствие одностороннего отказа одной из сторон от договора, если право на такой отказ предусмотрено законом или договором.

Исходя из пункта 2 статьи 715 ГК РФ, основанием для расторжения договора подряда по инициативе заказчика является невыполнение подрядчиком работ в установленные договором сроки.

Уведомлением от 12.07.2024 № СЗФ/020/3251 истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора в соответствии со статьей  715 ГК РФ, и такой отказ признается судом обоснованным в отсутствие доказательств выполнения ответчиком работ в установленные сроки.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения(глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о взыскании неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-17564 от 12.03.2018).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 9.1. договора в случае нарушения начального и/или конечного срока выполнения работ, и/или срока предоставления на согласование календарного плана, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от общей цены договора, указанной в пункте 3.1 договора, за каждый день просрочки исполнения обязательств. При этом стороны договорились, что убытки подлежат уплате в полной сумме сверх неустойки.

В соответствии с пунктом 9.3. договора если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работы настолько медленно, что окончание их к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора, потребовать уплаты штрафа в размере 10% от цены договора и возмещения подрядчиком убытков. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, в отсутствие доказательств выполнения работ на сумму перечисленного аванса, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, правомерно исходил из доказанности истцом неравенства встречных предоставлений по договору подряда и взыскал с ответчика сумму неотработанного аванса, неустойку и  штраф.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушение  сроков выполнения работ ответчиком было вызвано  длительным согласованием истцом способа проведения работ – прокладки кабелей на территории АО «Кронштадский морской завод», апелляционным судом отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Таким образом, о наличии оснований для применения статьи 719 ГК РФ в её нормативном единстве со статьей 328 ГК РФ могут служить только такие обстоятельства, которые свидетельствуют о невозможности выполнения ответчиком работ исключительно в силу неисполнения встречных обязательств заказчиком.

Однако, ответчиком не представлено конкретных доказательств, позволяющих суду прийти к убеждению, что указанное обстоятельство являлось единственной причиной задержки выполнения работ, равно как и не представлено доказательств того, что ответчик, принимая по условиям договора обязательства по прокладке сетей согласно положениям проектной документации, принял разумные меры по согласованию указанных мероприятий на территории АО «Кронштадский морской завод».

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, того, что нарушение срока сдачи работ произошло в связи с виновными действиями истца.

Утверждение подателя жалобы о том, что на основании статьи 717 ГК РФ  ответчик вправе претендовать на оплату части работ выполненных до прекращения договора, которая составляет 238 554 руб., является несостоятельным.

Нормы статей 715 и 717 ГК РФ предусматривают различные правовые последствия прекращения договора подряда, при которых подрядчик вправе требовать от заказчика возмещения любых расходов, понесенных при исполнении договора, независимо от из потребительской ценности только при немотивированном отказе заказчика от договора (статья 717 ГК РФ), тогда как при прекращении договора в порядке статьи 715 ГК РФ с учетом того, что договор в таком случае прекращается при допущенных подрядчиком нарушениях, последнему не может быть предоставлено право произвольного выбора способа защиты своих прав при определении итогового сальдо взаимных предоставлений сторон по договору подряда и в число таких предоставлений на стороне подрядчика может быть приняты только работы, имеющие для заказчика потребительскую ценность.

В данном случае, вопреки мнению апеллянта, договор прекращен истцом в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, то есть в порядке статьи 715 ГК РФ, что предоставляет подрядчику право требовать оплаты работ, имеющих потребительскую ценность.

Однако доказательств, позволяющих суду установить таковую, в материалы дела не представлено.

Доводы апеллянта  о наличии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).

Принимая во внимание, что размер неустойки, установленный договором (0,1%), соответствует тому, который обычно применяется в аналогичных отношениях при сравнимых обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии  оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ. Кроме того такой порядок расчета неустойки согласован сторонами в порядке свободы договора, экономическая необоснованность неустойки не доказана.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  04.04.2025 по делу № А56-98849/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Н.Ф. Орлова

Я.Г. Смирнова