ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

22.03.2021

Дело № А40-155367/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2021 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Кочергиной Е.В., Петровой В.В., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 24.08.2020

от ООО «Гугл»: ФИО2 по доверенности от 01.10.2020

рассмотрев 15 марта 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО «Гугл», Google Ireland Limited (Ирландия), Google LLC (США)

на постановление от 03.02.2021 

и на определение от 03.02.2021  

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

по иску НАО «Царьград Медиа»                     

к Google Ireland Limited (Ирландия), Google LLC (США), ООО «Гугл»       

о взыскании отказа от договора-счета и об обязании обеспечить доступ к аккаунту,   

третьи лица: ФИО3, Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций,  

 

УСТАНОВИЛ:

непубличное акционерное общество «Царьград Медиа» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Google Ireland Limited (Ирландия), Google LLC (США) и обществу с ограниченной ответственностью «ГУГЛ» о признании отказа от договора-счета от 30.12.2019 недействительным и обязании обеспечить доступ к аккаунту.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 отказано ООО «Гугл» в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство, также отказано Google LLC и Google Ireland Limited в удовлетворении ходатайств об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с неподведомственностью спора российскому арбитражному суду.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 оставлено без изменения определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020, апелляционная жалоба ООО «Гугл» - без удовлетворения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021, производство по апелляционным жалобам Google Ireland Limited (Ирландия), Google LLC (США) на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 прекращено. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Гугл», Google Ireland Limited (Ирландия), Google LLC (США) обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ООО «Гугл» в кассационной жалобе просит постановление суда апелляционной инстанции изменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.  

Google Ireland Limited (Ирландия) в кассационной жалобе просит обжалуемое постановление и определение суда апелляционной инстанции от 03.02.2021 отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права. 

Google LLC (США) в кассационной жалобе просит обжалуемое постановление и определение суда апелляционной инстанции от 03.02.2021 отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Гугл» поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель НАО «Царьград Медиа» возражал против доводов кассационных жалоб, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. В приобщении отзыва на кассационную жалобу судом отказано в связи с несоблюдением истцом положений части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители Google Ireland Limited (Ирландия), Google LLC (США) и третьего лица, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца, ООО «Гугл», обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены, а в отношении постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 в части отказа в удовлетворении ходатайства ООО «Гугл» о выделении требований в отдельное производство, производство по кассационным жалобам ООО «Гугл», Google Ireland Limited (Ирландия), Google LLC (США) подлежит прекращению. 

В соответствии с частью 2 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда об оставлении искового заявления без рассмотрения может быть обжаловано. 

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Прекращая производство по апелляционным жалобам в части отказа в удовлетворении заявлений Google Ireland Limited (Ирландия), Google LLC (США) об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 149, части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», установив, что обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что наличие основания для возвращения апелляционных жалоб установлены после принятия апелляционных жалоб к производству, пришел к выводу, что производство по апелляционным жалобам на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 в части отказа в удовлетворении ходатайств об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению судом кассационной инстанции как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

 

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о  прекращении производства по кассационным жалобам ООО «Гугл», Google Ireland Limited (Ирландия), Google LLC (США) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 в части отказа в удовлетворении ходатайства ООО «Гугл» о выделении требований в отдельное производство, исходя из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Согласно пункту 6 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» кассационная жалоба может быть подана на следующие определения арбитражного суда, если право на обжалование такого определения предусмотрено АПК РФ, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела:

определения арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 4 статьи 188, статья 290 АПК РФ);

определения об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ), если они вынесены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции. 

Учитывая вышеуказанные нормы процессуального права, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 и 13, суд кассационной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по кассационным жалобам ООО «Гугл», Google Ireland Limited (Ирландия), Google LLC (США) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 в части отказа в удовлетворении ходатайства ООО «Гугл» о выделении требований в отдельное производство применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2021 года по делу №А40-155367/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Производство по кассационным жалобам ООО «Гугл», Google Ireland Limited (Ирландия), Google LLC (США) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2021 года по делу №А40-155367/2020 прекратить.

 

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Кольцова

 

Судьи:                                                                                      Е.В. Кочергина

 

                                                                                                  В.В. Петрова