ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-5626/2023

21 марта 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 марта 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

судей  Воронова Т.А., Халявина Е.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1274/2024) Администрации города Лабытнанги на решение от 21.12.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу №  А81-5626/2023 (судья Максимова О.В.), принятое по иску Администрации города Лабытнанги (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу Холдинговая компания «Ростеплоизолиция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании провести ремонтно-восстановительные работы, 

в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

Администрация города Лабытнанги (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Холдинговая компания «Ростеплоизоляция» (далее - ЗАО ХК «Ростеплоизоляция», Общество, ответчик) в котором просила:

            - обязать ЗАО ХК «Ростеплоизоляция» принять меры и привести в надлежащий вид объект, находящийся по адресу: 

<

...> а именно: вставить оконные рамы, остеклить или заколотить окна, установить двери или заколотить входы в здание, установить навесной козырек над входом или разобрать его для устранения опасности, восстановить кирпичную кладку, а также произвести иные ремонтно-восстановительные работы на объекте, исключающие свободный доступ на объект и обеспечить охрану объекта, исключающую возможность доступа посторонних лиц, в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу;

            - в случае неисполнения ЗАО ХК «Ростеплоизоляция» решения суда в установленный срок, предоставить Администрации право самостоятельно принять меры и привести в надлежащий вид объект, находящийся по адресу: 

<

...> с последующим взысканием с ЗАО ХК «Ростеплоизоляция» фактически понесенных расходов.

Решением от 21.12.2023 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилось с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указаны следующие доводы: Правила благоустройства территории муниципального образования города Лабытнанги, утвержденные решением Городской Думы муниципального образования город Лабытнанги от 15.03.2017 № 296 (далее - Правила благоустройства), определяют требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; в понятие бремени содержания имущества входит содержание имущества в безопасном состоянии, которое исключает возможность возникновения чрезвычайных ситуаций, а также угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан (имуществу); суд первой инстанции указал, что истец не доказал, что здания ответчика, относятся к элементам благоустройства, между тем, суд не представил истцу такую возможность, в определениях на указанную необходимость не указал; судом первой инстанции не учтено письмо от Прокуратуры г. Лабытнанги от 11.10.2021 № 5-65-2021, а также обращение Президента Российской Федерации от 24.02.2022 о проведении специальной военной операции, в связи с чем увеличивается уровень опасности для жителей городов и регионов, возможность осуществления террористических актов; занимая пассивную процессуальную позицию ответчик бездействует в решении спорного вопроса.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 25.02.2019 председателем антитеррористической комиссии в Ямало-Ненецком автономном округе принято решение о формировании антитеррористических комиссий муниципальных образований в Ямало-Ненецком автономном округе.

Решением Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа, председателем антитеррористической комиссии в Ямало-Ненецком автономном округе от 25.02.2019 № 1 утверждено Положение об антитеррористической комиссии муниципального образования в Ямало-Ненецком автономном округе, а также Регламент антитеррористической комиссии муниципального образования в Ямало-Ненецком автономном округе.

Постановлением Администрации от 29.12.2016 № 1436 утверждено Положение об участии в профилактике терроризма и экстремизма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма и экстремизма на территории муниципального образования город Лабытнанги.

Решением совместного заседания антитеррористической комиссии и межведомственной комиссии по противодействию экстремистской деятельности на территории муниципального образования город Лабытнанги от 19.12.2018 утверждено Положение о рабочей группе антитеррористической комиссии в муниципальном образовании город Лабытнанги.

Кроме того, истец указал, что 07.03.2007 между Администрацией (арендодатель) и ЗАО ХК «Ростеплоизоляция» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № ЯНО-Л-02-4545, по условиям которого арендатор принял из земель населенных пунктов на условиях аренды согласно распоряжению Главы города Лабытнанги от 07.03.2007 № 496 земельный участок общей площадью 31476 кв.м, расположенный по адресу: ЯНАО, 

<

...> в целях размещения производственной базы (пункт 1.1).

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 07.03.2007 на срок 11 месяцев, с 07.03.2007 по 07.02.2008.

Истец указал, что ответчик продолжил пользоваться указанным земельным участком после истечения срока договора аренды, в связи с чем договор был продлен на тех же условиях на неопределенный срок. 

08.07.2019 сторонами было заключено соглашение о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 07.03.2007 № ЯНО-Л-02-4545, в который были внесены изменения: цифры «31476» заменены на цифры «17561».

С целью исполнения пункта 5.2 протокола от 07.12.2021 № 4 заседания антитеррористической комиссии города Лабытнанги по обследованию объектов на предмет угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан проведено обследование объекта № 1 - Административно-бытового корпуса № 1, находящегося по адресу: ЯНАО, г. Лабытнанги, ул. Речная.

В ходе обследования составлен акт комиссионного обследования на предмет антитеррористической защищенности от 09.02.2022, установлено, что административно-бытовой корпус № 1 расположен по адресу: 

<

...> принадлежит на праве собственности ЗАО ХК «Ростеплоизоляция». 

Земельный участок площадью 31476 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> ранее предоставлен согласно распоряжению Главы города Лабытнанги от 07.03.2007 № 496 ЗАО ХК «Ростеплоизоляция» для размещения производственной базы. 

В административном здании частично отсутствует остекление и оконные рамы. Часть окон заколочена деревянными досками. Со стороны правого фасада здания двери на первом и втором этажах здания отсутствуют. Со стороны переднего фасада также отсутствует дверь. Навесной козырек над входом в здание разрушен. Каркас здания имеет повреждения, кирпичные стены деформированы, отсутствует часть кирпичной кладки. В данное строение имеется доступ для посторонних лиц. Вышеуказанный объект может являться местом сбора лиц, ведущих асоциальный образ жизни и несовершеннолетних, а также может являться местом совершения различных административных правонарушений и преступлений.

Истец считает, что существует угроза проникновения на объект с целью осуществления террористических актов – совершения взрыва, поджога или иных действий, устрашающих население и создающих опасность гибели человека, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных тяжких последствий, в целях дестабилизации деятельности органов власти или международных организаций либо воздействия на принятие ими решений, а также угроза совершения указанных действий в тех же целях. 

05.05.2022 Администрацией направлено письмо ЗАО ХК «Ростеплоизоляция» № 101-05-02/3855 с выпиской из протокола заседания антитеррористической комиссии, а также просьбой о предоставлении информации о ходе выполнения мероприятий. Ответ на письмо не поступил.

Ответчику направлена претензия от 26.07.2022 с требованием принять меры и привести в надлежащий вид объект, находящийся по адресу: 

<

...> а именно: вставить оконные рамы, остеклить или заколотить окна, установить двери или заколотить входы в здание, установить навесной козырек над входом или разобрать его для устранения опасности, восстановить кирпичную кладку, а также произвести иные ремонтно-восстановительные работы на объекте, исключающие свободный доступ на объект и обеспечить охрану объекта, исключающую возможность доступа посторонних лиц.

В целях проверки добровольного исполнения ответчиком требований претензии, 31.03.2023 было проведено повторное обследование объекта № 1 Административно-бытовой корпус № 1, являющийся собственностью ЗАО ХК «Ростеплоизоляция».

В ходе обследования составлен акт комиссионного обследования в котором указаны сведения аналогичные установленным при проведении обследования 09.02.2022.

Помимо этого, истец указал, что в адрес Администрации из Прокуратуры г.Лабытнанги поступило письмо от 11.10.2021 № 5-65-2021, в котором сообщается, что Прокуратурой г. Лабытнанги проведен мониторинг исполнения органами местного самоуправления мероприятий по исполнению органами местного самоуправления полномочий области профилактики терроризма, а также минимизации и (или) ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций.

Прокуратурой г. Лабытнанги отмечено, что поступающая к ним информация, в том числе из органов местного самоуправления, свидетельствуют о наличии на территории муниципального образования большого количества недвижимого имущества, собственники которого не принимают надлежащих мер по его содержанию, что представляет угрозу для жизни и здоровья граждан. В том числе несовершеннолетних лиц.

Администрация также указала на обращение Президента Российской Федерации от 24.02.2022 о принятии решения о проведении специальной военной операции на Украине, в связи с чем поднимается уровень опасности для жителей городов и регионов, существует угроза проникновения на земельные участки с целью осуществления террористических актов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, Администрация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 209, 210, 621 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая Правила благоустройства, а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 16.07.2008 № 9-П, от 31.01.2011 № 1-П, от 31.10.2019 № 32-П, пришел к выводу, что правовые основания для возложения на ответчика обязанности по восстановлению зданий и их конструктивных элементов, установлению ограждения и постов охраны отсутствуют; Правила благоустройства не могут ограничивать право частной собственности; здания, входящие в состав производственной базы, к элементам благоустройства не относятся, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 36 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) благоустройство территории - деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, названному и другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Пунктом 25 части 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа, а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Согласно абзацу восемнадцатому части 1 статьи 2 Закона № 131-ФЗ благоустройство территории поселения (городского округа) - это комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории поселения (городского округа) мероприятий по содержанию территории, по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.

В силу части 1 статьи 45.1 Закона № 131-ФЗ правила благоустройства территории муниципального образования утверждаются представительным органом соответствующего муниципального образования.

Правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать, в том числе, вопросы содержания территорий общего пользования и порядка пользования такими территориями; внешнего вида фасадов и ограждающих конструкций зданий, строений, сооружений; проектирования, размещения, содержания и восстановления элементов благоустройства, в том числе после проведения земляных работ (подпункты 1 - 3 части 2 статьи 45.1 Закона № 131-ФЗ).

Полномочиями по решению вопросов местного значения наделены органы местного самоуправления.

Таким образом, органы местного самоуправления не только утверждают правила благоустройства, но и осуществляют контроль за их соблюдением.

Как указано выше, Администрацией 09.02.2022 и 31.03.2023 проведены осмотры здания, принадлежащего ответчику на праве собственности, в которых отражено неудовлетворительное состояние спорного здания.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, здания, входящие в состав производственной базы, к элементам благоустройства не относятся, в свою очередь, Правила благоустройства не могут ограничивать право частной собственности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 211 ГК РФ риск случайной гибели имущества или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Согласно части 1 статьи 55.25 ГрК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

В силу части 1 статьи 55.26 ГрК РФ, если иное не предусмотрено законом, в случаях нарушения при эксплуатации зданий, сооружений требований технических регламентов, проектной документации эксплуатация зданий, сооружений может приостанавливаться в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Между тем, для решения вопроса о том, создает ли текущее состояние спорного нежилого здания угрозу жизни и здоровья граждан, Администрация ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не заявляла.

Доказательства, свидетельствующие о том, что не проведение указанных Администрацией ремонтно-восстановительных работ повлечет угрозу причинения вреда жизни и здоровью населения, суду также не представлены.

Приведенные в исковом заявлении и апелляционной жалобе доводы истца носят вероятностный характер и не свидетельствуют о наличии обязанности у собственника здания в настоящее время проводить соответствующий ремонт.

Таким образом, учитывая баланс частных и публичных интересов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не проведение собственником здания ремонтно-восстановительных работ по указанным в исковом заявлении причинам, не нарушает права и законные интересы Администрации.

Истцом также не представлено доказательств нарушения имущественных прав муниципального образования, в интересах которого выступает истец, требующих защиты избранным им способом путем обращения в суд в порядке искового производства. 

Доказательств недобросовестности действий, злоупотребления правом либо неправомерного бездействия ответчика, требующих принудительного возложения на него обязанности в виде производства ремонтно-восстановительных работ на спорном объекте недвижимости, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых и фактических основания для удовлетворения исковых требований Администрации.

В рассматриваемом случае избранный истцом способ защиты не отвечает принципам разумности и соразмерности. 

Суд апелляционной инстанции обращает внимание истца на то, что порядок прекращения права собственности регламентирован главой 15 ГК РФ. В статье 235 ГК РФ перечислены основания принудительного прекращения права собственности.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку Администрация при подаче апелляционной жалобы не платила государственную пошлину в силу её освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.12.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-5626/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.Б. Краецкая

 

Судьи

 

Т.А. Воронов

 

Е.С. Халявин