Дело № А11-7261/2018

г. Владимир

19 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2024

Полный текст постановления изготовлен 19.02.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кузьминой С.Г., 

судей Евсеевой Н.В., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» Петушинского района ФИО2 на определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.12.2023 по делу                                     № А11-7261/2018, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Выбор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании стоимости услуг за счет имущества муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» Петушинского района (ИНН 

<

***>,                          ОГРН 

<

***>),

 

при участии: 

от конкурсного управляющего МУП «Коммунальные системы» Петушинского района ФИО2 - ФИО3, по доверенности от 01.01.2024 сроком действия по 31.12.2024,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» Петушинского района (далее - должник, МУП «Коммунальные системы») в Арбитражный суд Владимирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Выбор» (далее -            ООО «Выбор») с заявлением о взыскании стоимости услуг привлеченного лица за счет имущества МУП «Коммунальные системы» Петушинского района.

Арбитражным судом Владимирской области определением от 04.10.2022 заявление удовлетворено: с МУП «Коммунальные системы» в пользу                           ООО «Выбор» взыскана стоимость аудиторских услуг привлеченного лица в размере 100 000 руб.

Постановление

м Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 определение отменено, в удовлетворении требования ООО «Выбор» к должнику отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.04.2023 отменено определение Арбитражного суда Владимирской области от 04.10.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу № А11-7261/2018; обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

При повторном рассмотрении спора Арбитражный суд Владимирской области определением от 15.12.2023 заявление ООО «Выбор» удовлетворил; взыскал с должника в пользу ООО «Выбор» задолженность по договору на оказание аудиторских услуг от 29.10.2019 № 1/19 в размере 100 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий  МУП «Коммунальные системы» ФИО2 (далее - конкурсный управляющий, ФИО2) обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, должна быть направлена на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса. По мнению заявителя, ФИО4, являясь временным управляющим, обязан был самостоятельно провести анализ финансового состояния должника, заключил 29.10.2019 договор об оказании аудиторских услуг с                   ООО «Выбор» с оплатой 100 000 руб. за счет должника. Привлеченным специалистом фактически выполнялись обязанности временного управляющего. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что бухгалтерская отчетность должника подлежала обязательному аудиту, что влечет невозможность оплаты услуг привлеченного специалиста за счет должника.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Выбор» в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить определение суда первой инстанции без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела по заявлению АО "Владимирские коммунальные системы" определением Арбитражного суда Владимирской области от 09.06.2018 возбуждено производство по делу А11-7261/2018 о признании                МУП «Коммунальные системы» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 23.07.2019 в отношении МУП «Коммунальные системы» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 19.12.2019 в отношении должника введена процедура конкурсного производств, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 13.07.2020 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим утвержден                     ФИО2

ООО «Выбор» обратилось с заявлением о взыскании стоимости услуг лица, привлеченного по договору на оказание аудиторских услуг от 29.10.2019 № 1/19 в размере 100 000 руб., за счет имущества должника.

29.10.2019 между ООО «Выбор» (аудитор) и временным управляющим     МУП «Коммунальные системы» ФИО4 (заказчик) заключен договор на оказание аудиторских услуг № 1/19.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать временному управляющему услуги по проведению анализа финансового состояния заказчика за трехлетний период, предшествовавший возбуждению производства по делу о банкротстве, с составлением отчёта о проведённой работе, а также услуги по выявлению признаков преднамеренного или фиктивного банкротства за соответствующий период.

В силу пункта 2.1 договора исполнитель обязался оказать квалифицированно услуги, предусмотренные пунктом 1.1 настоящего договора с надлежащим качеством, в полном объеме и в двухнедельный срок с даты подписания договора; провести и подготовить анализ финансового состояния МУП "КС" Петушинского района за период с 09.06.2015 по настоящее время, составить заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства за период с 09.06.2015 по настоящее время.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, стоимость услуг составляет              100000 руб., НДС не облагается, т.к. в отношении исполнителя действует упрощенный режим налогообложения.

На основании пункта 5.4 договора, оплата услуг по договору производится в течение семи дней с момента подписания акта приема-передачи оказанных услуг.

Неисполнение заказчиком обязанности по оплате выполненных и принятых работ явилось основанием для обращения ООО «Выбор» в арбитражный суд.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным законом.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве к числу обязанностей временного управляющего относит проведение анализа финансового состояния должника.

Полномочия, возложенные в соответствии с названным федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам (пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, в частности, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу абзаца девятого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей банкротства и выполнение возложенных на управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией, соразмерен ли размер оплаты ожидаемому результату, не превышает ли рыночную стоимость подобных услуг (пункты 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

В силу пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим федеральным законом.

Если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором. При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника (пункт 2 статьи 70 Закона о банкротстве).

Исходя из приведенных норм и разъяснений, проведение анализа финансового состояния должника не относится к исключительным полномочиям временного управляющего, которые не могут быть переданы третьим лицам.

Пункт 2 статьи 70 Закона о банкротстве в императивной форме предписывает временному управляющему для проведения анализа финансового состояния должника в случае, если ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, привлекать аудитора.

В части 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» определены случаи, при которых проведение аудита для организаций обязательно, в том числе в случаях, установленных федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 14.11.2002                 № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" бухгалтерская отчетность предприятия подлежит обязательной ежегодной аудиторской проверке независимым аудитором в случаях, определенных собственником имущества унитарного предприятия.

Таким образом, обязательность проведения аудиторской проверки в отношении бухгалтерской отчетности предприятия определяется решением собственника имущества такого предприятия.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно положениям пункта 7.2 Устава МУП «Тепловые сети» Петушинского района (в новой редакции) от 29.12.2003, бухгалтерская отчетность унитарного предприятия в случаях, определенных собственником имущества унитарного предприятия, подлежит обязательной ежегодной аудиторской проверке независимым аудитором.

В соответствии с разделом X «Муниципальные унитарные предприятия, управление и распоряжение муниципальным имуществом, находящимся в хозяйственном ведении муниципальных унитарных предприятий» Положения о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью муниципального образования «Петушинский район», утвержденного решением Совета народных депутатов Петушинского района от 28.10.2011 № 129/12, администрация района, используя права владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью, переданные ей собственником имущества принимает решения о проведении аудиторских проверок, утверждает аудитора и определяет размер оплаты его услуг (пункт 10.5).

Судом первой инстанции установлено, что администрацией Петушинского района в период, предшествующий процедуре банкротстве МУП «Тепловые сети» Петушинского района, принимались решение о проведении аудиторской проверки МУП «Коммунальные системы» Петушинского района, что подтверждается представленными в материалы спора протоколами заседания балансовой комиссии от 14.05.2015 № 8/2015, от 06.08.2015 № 11/2015. 

Согласно указанным протоколам предприятию поручалось провести аудиторскую проверку финансово-хозяйственной деятельности за 2014 год самостоятельно. Вместе с тем, предприятием в адрес администрации Петушинского района и Комитета по управлению имуществом Петушинского района аудиторское заключение представлено не было.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что должник подпадает под критерии статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности", ведение его бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности подлежало обязательному аудиту.

Пункт 2 статьи 70 Закона о банкротстве предусматривает, что если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором. При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

В связи с тем, что у временного управляющего должника отсутствовала информация о проведении МУП «Тепловые сети» Петушинского района обязательного аудита, временный управляющий в обоснованно привлек аудитора для проведения финансового анализа должника.

Повторно рассмотрев материалы дела, коллегия судей также приходит к выводу, что необходимость привлечения аудитора установлена с учетом учредительных документов МУП "Коммунальные системы" Петушинского района и решений администрации Петушинского района (протокол заседания балансовой комиссии от 14.05.2015 № 8/2015 и от 06.08.2015 № 11/2015).

Поскольку условия договора на оказание аудиторских услуг ООО "Выбор" выполнило в полном объеме, предоставив анализ финансового состояния должника в установленные договором сроки, суд первой инстанции обоснованно взыскал  с должника в пользу ООО "Выбор" задолженность в размере 100 000 руб.

Факт оказания ООО "Выбор" аудиторских услуг, наличие и размер судом установлен и сторонами не оспаривался.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.12.2023 по делу                                     № А11-7261/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» Петушинского района ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

Н.В. Евсеева

 

Д.В. Сарри