РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва                                                                                  Дело № А40-60268/18-22-431

14.09.2018 года

Резолютивная часть решения изготовлена 20.07.2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 14.09.2018 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Ю.В. Архиповой 

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по исковому заявлению 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФРУТТИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 19.05.2015 г., 105082, 

<

...>, ПОМ. I КОМН. 31К) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУС ТРЕЙД" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 26.08.2014 г., 109651, 

<

...>)

о взыскании задолженности 

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФРУТТИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУС ТРЕЙД" о взыскании основного долга по договору поставки № 01/01-2016-5 от 01.01.2016г. в размере 463 819 руб. 92 коп., пени в размере 77 920 руб. 92 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2018 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2018 г. направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

20.07.2018 г. принято решение в виде резолютивной части согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

23.07.2018 г. от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2016г. между ООО «ФРУТТИ» (поставщик) и ООО «РУС ТРЕЙД» (Покупатель) заключен договор поставки № 01/01/2016-5 от (Договор), согласно которому Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить товары в соответствии с заказом Покупателя подтвержденным Поставщиком.

В соответствии с пунктом 4.4. договора, Покупатель производит оплату поставленного ему товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика или оплаты наличными расчетом в течение 10 банковских дней с момента поступления товара на склад Покупателя.

Истец поставил ответчику товар на сумму 2 434 563 руб. 30 коп. Ответчиком товар принят без замечаний, что подтверждается подписью представителя и печатью ответчика на товарных накладных, представленных в материалы дела.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил.

20.02.2018г. истец направил ответчику претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Указанные требования закона и договорного обязательства ответчиком были нарушены.

Согласно ст. 65 АПК РФ доказательств погашения взыскиваемой задолженности по вышеуказанному договору ответчиком арбитражному суду не представлено.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Ответчик, возражая против исковых требований, в отзыве на иск указывает, что невозможность оплаты долга вызвана большой кредиторской задолженностью ответчика и наличием должников ответчика, не исполняющих  свои обязательства перед ответчиком.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 463 819 руб. 08 коп.

Согласно с пунктом 7.3. Договора, за просрочку платежа Покупатель уплачивает Поставщику пеню из расчета 0,2% от суммы оплаты за каждый день просрочки.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени в размере 77 920 руб. 92 коп. по состоянию на 13.03.2018.  Расчет проверен судом, является верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки применительно к положениям ст. 333 ГК РФ в связи с её несоразмерностью.

По правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Кроме того, как разъяснено в п.79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

При данных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Решение принято по имеющимся материалам дела. Ответчиком о фальсификации и (или) о проведении экспертизы не заявлялось. 

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, в соответствии со ст. 110, АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 486, 506 ГК РФ, ст.ст. 65, 110, 121-123, 156, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУС ТРЕЙД" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФРУТТИ" по договору поставки № 01/01-2016-5 от 01.01.2016 основной долг в размере 463 819 руб. 92 коп., пени в размере 77 920 руб. 92 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 835 руб. 

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                          Ю.В. Архипова