АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А15-2380/2017

02 июня 2017 года

город Махачкала

 

Резолютивная часть решения объявлена 01 июня 2017 года.  Полный текст решения изготовлен 02 июня 2017 года.  

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Хавчаевой К. Н.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Республике Дагестан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 

к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, при участии в судебном заседании  представителей согласно протоколу,  

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Республике Дагестан (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Республики  Дагестан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – управляющий, арбитражный управляющий) к административной  ответственности по части 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях за неисполнение обязанностей, установленных  законодательством о несостоятельности (банкротстве).  

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, просил их  удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.  

Арбитражный управляющий отзывом на заявление и в судебном заседании просил  отказать в удовлетворении заявления по доводам, изложенным в отзыве.  

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) объявлены перерывы.  

Заслушав представителей сторон, оценив их в совокупности по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об  удовлетворении заявления.  

Из материалов дела следует, что Федеральная налоговая служба России в лице  Управления по РД обратилась в Арбитражный суд РД с заявлением о признании  несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственного производственного кооператива  

«Колхоз имени Ибрагима Карабудагова» (далее – колхоз) в связи с наличием задолженности  по налогам и пени в размере 8 267 030 руб. 42 коп., непогашенной мерами принудительного  исполнения задолженности.  

Решением суда от 16.10.2015 должник признан банкротом, в отношении него открыто  конкурсное производство сроком до 16.04.2016, конкурсным управляющим утвержден  ФИО2  

Определением от 18.03.2016 срок конкурсного производства продлен до 16.08.2016.  Определением от 11.08.2016 срок конкурсного производства продлен до 16.02.2017.  Определением от 01.02.2017 срок конкурсного производства продлен до 16.08.2017.  

Отделом по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике  Дагестан при проведении административного расследования в отношении конкурсного  управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз имени  Ибрагима Карабудагова» ФИО2 выявлены нарушения норм  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве), а именно норм статей 12, 13, 28, 129, 139 и п. 4 ст. 20.3 Закон о  банкротстве.  

По результатам проверки начальником отдела по контролю и надзору в сфере  саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан ФИО3 в  отношении арбитражного управляющего ФИО2 составлен протокол об  административном правонарушении № 0050517 от 13.04.2017 по части 3, 3.1 статьи 14.13  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении арбитражного  управляющего к административной ответственности направлены в арбитражный суд для  рассмотрения по существу.  

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает  имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения  лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении,  имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и  полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом  административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли  основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении  которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.  

В заявлении о привлечении к административной ответственности, а также в протоколе  об административном правонарушении от 13.04.2017 по делу № 0050517, указано на  следующие допущенные арбитражным управляющим нарушения:  

- в нарушение статей 12, 13 Закона о банкротстве арбитражный управляющий  представил собранию кредиторов недостоверные сведения о сумме денежных средств,  поступившей и израсходованной должником за период с 16.10.2015 по 01.11.2016  конкурсного производства, конкурсный управляющий совершал сделки в отношении  имущества должника без согласия конкурсных кредиторов, суммы арендной платы не  вносились в кассу должника за 2015 год;  

- в нарушение статей 28 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не включил  в ЕФРСБ сведения об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего СПК «Колхоз им. И. Карабудагова» (определением от 15.03.2017);  

- в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий  при исполнении обязанностей конкурсного управляющего кооператива действовал  недобросовестно и неразумно.  

Арбитражный управляющий ФИО2 в отзыве на заявление возражал против  рассмотрения заявления управления в рамках дела о банкротстве, просил не привлекать его к  административной ответственности.  

Проанализировав и оценив доводы сторон по всем эпизодам, суд приходит к  следующим выводам.  

1. По мнению заявителя, непредставление конкурсным управляющим собранию  кредиторов документов, непосредственно свидетельствующих о произведенных действиях,  расчетных операциях с имуществом должника, не позволяет в полной мере осуществлять  контроль за деятельностью конкурсного управляющего. Для проверки указанных в отчетах  данных необходимо ознакомление с первичными документами. Представляя собранию  кредиторов только отчеты без подтверждающих документов, конкурсный управляющий  прямо нарушил требования Общих правил, чем лишил конкурсных кредиторов возможности  проверки указанных в них сведений.  

На собрание кредиторов 29.11.2016 конкурсным управляющим были представлены  отчеты о ходе конкурного производства и о движении денежных средств. Так, в отчете о  движении денежных средств, представленном на собрании кредиторов 29.11.2016, сумма  денежных средств, поступивших и израсходованных за период конкурсного производства,  была указана в размере 5 786 698,98 руб., а в отчете, представленном на собрание кредиторов  08.08.2016 сумма денежных средств, поступивших и израсходованных за период с 16.10.2015  по 01.07.2016, - 25 905,08 руб., что свидетельствует о представлении отчетов в искаженном  виде.  

Возражая относительно указанного довода, конкурсный управляющий указал, что в  первом отчете не была отражена сумма, поступившая в кассу должника после сбора и  реализации урожая винограда в период после первого отчета до 01.11.2016. поэтому в отчета,  представленном на собрании кредиторов 29.11.2016, указанная сумма была отражена.  

В соответствии со статьей 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий  представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом  состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в  ходе конкурсного производства.  

В соответствии с пунктом 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений)  арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от  22.05.2003 № 229, к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о  результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов,  подтверждающих указанные в них сведения.  

На основании пункта 12 Общих правил отчет конкурного управляющего об  использовании денежных средств должника должен содержать сведения о размере средств,  поступивших на основной счет должника; сведения о каждом платеже (с обоснованием  платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.  

Как видно из представленного в материалы дела акта о непредставлении документов на  собрании кредиторов СПК «Колхоз им. И. Карабудагова» от 29.11.2016, УФНС по РД было  направлено конкурсному управляющему письмо № 22-22/10303 от 03.11.2016 с требованием  представить первичные документы, на основании которых был составлен отчет конкурсного  управляющего (перечислены в акте). По инициативе конкурсного управляющего собрание  кредиторов было отложено с 15 на 29.11.2016, несмотря на требование, конкурсный  управляющий не представил собранию кредиторов договоры на предоставление в аренду  

имущества должника, составленные и действующие за период конкурсного производства (с  16.11.2015 по 01.11.2016).  

Указанный акт подписан представителем конкурсного кредитора (УФНС по РД),  Управления Росреестра по РД и самим конкурсным управляющим без возражений.  

При таких обстоятельствах доводы заявителя о непредставлении копии документов,  подтверждающих указанные в отчете сведения, подтверждается материалами дела. Доводы  отзыва конкурсного управляющего о том, что доступ к документам, подтверждающим  сведения отчетов у налоговой инспекции как у госоргана, имеются, судом отклоняются,  поскольку это не исключает обязанности конкурсного управляющего исполнять требования  Общих правил.  

1.1. Сведения о переданном в аренду имуществе должника не были отражены в отчетах  конкурсного управляющего и не были представлены собранию кредиторов, чем конкурсный  управляющий скрыл факт передачи в аренду имущества кооператива, виноградников и  сумму арендной платы.  

Предметом договора послужили виноградники площадью 129 га, сумма арендной  платы составила 753 000 руб., а получена прибыль после реализации винограда – более 8  млн. руб., что свидетельствует о передаче имущества в аренду по заниженной цене, не  согласовав свои действия с конкурсным кредитором, вопреки требованиям Закона о  банкротстве. Сумма арендной платы не внесена в кассу должника за 2015 год.  

Довод заявителя о том, что сведения о переданном в аренду имуществе должника не  были отражены в отчетах конкурсного управляющего, судом отклоняются как  противоречащие материалам дела. Так, в приложенных к заявлению отчете конкурсного  управляющего от 28.07.2016 на стр. 12 и отчете конкурсного управляющего об  использовании денежных средств должника от 08.11.2016 на стр. 9 отражены информация о  том, что с арендаторами заключены договоры аренды виноградников, всего 9 договоров.  

Довод заявителя о том, что конкурсный управляющий не предпринял меры по  расторжению данных договоров и не предъявил арендаторам требования об уплате  начисленных пеней за несвоевременную оплату арендных платежей, судом отклоняется  исходя из следующего.  

Как следует из отзыва конкурсного управляющего и приложенных к нему документов,  на основании решения правления кооператива от 01.08.2015 в связи со срывом  агротехнических мероприятий по обслуживанию виноградников, находящихся в аренде,  договоры аренды с арендодателями приостановлены, уборка урожая 2015 года проведена  силами хозяйства. В связи с этим суд соглашается с доводов арбитражного управляющего о  том, что не прибыль от реализации винограда составила более 8 млн. руб., а стоимость  урожая (без учета затрат на оплату труда, отчисления, налоги, расходы на удобрения и т.д.).  

В данной ситуации, кооператив, фактически приостановив действие договоров аренды,  получил больше преимуществ и выгод в виде стоимости урожая за 2015 год, чем мог реально  получить от предъявления арендаторам требований об уплате начисленных пеней за  несвоевременную оплату арендных платежей.  

Нерасторжение договоров аренды конкурсный управляющий мотивирует тем, что  виноградники требуют постоянных вложений и ухода, посажены в 1970-х годах), уже были  переданы в аренду и имели невысокую урожайность, а должник не имеет возможности  проводить все необходимые агротехнические работы по надлежащему уходу за посадками,  что приведет к гибели виноградников. В связи с этим сохранение договоров аренды  направлено на обеспечение сохранности имущества должника. Доказательства обратного  заявитель не привел.  

Довод заявителя о том, что из анализа статьи 102, пункта 3 статьи 129, статьи 139  Закона о банкротстве следует, что совершение такой сделки допускается только при  согласии конкурсных кредиторов, судом отклоняется исходя из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия  арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного  производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или  влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается  исключительно в порядке, установленном настоящей главой.  

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного  управляющего заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только  с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.  

Доказательства наличия заинтересованности в совершении спорных сделок  (дополнительных соглашений к договорам аренды виноградников от 17.11.2015 с  ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7) управление суду не  представило.  

Договоры, на заключение которых требуется согласие кредиторов, конкурсным  управляющим не заключались. Кроме того, принятие решения о передаче имущества  предприятия-банкрота в аренду не отнесено к исключительной компетенции собрания  кредиторов в соответствии со статьей 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Нормы  Закона о банкротстве не содержат запретов по заключению договоров аренды, поскольку  передача имущества в аренду направлена на обеспечение сохранности имущества должника.  

2. В нарушение требований статьи 28 Закона о банкротстве арбитражный управляющий  не включил в ЕФРСБ сведения об освобождении его от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего СПК «Колхоз им. И. Карабудагова» (определением от  15.03.2017).  

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие  опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый  федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании,  определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного  регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.  

Согласно части 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения:  

о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о  признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;  

о прекращении производства по делу о банкротстве; об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего; 

об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства  должника;  

о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения  торгов;  

об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - шестым настоящего  пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов;  

иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения.  

Определением от 15.03.2017 арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК «Колхоз им. И. Карабудагова»,  однако соответствующие сведения в реестр не внесены.  

Указанное обстоятельство самим арбитражным управляющим не оспорено в отзыве и  подтверждено в судебном заседании.  

Таким образом, довод управления по данному пункту подтверждается. 

3. В нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий  при исполнении обязанностей временного управляющего сельскохозяйственного  производственного кооператива «Колхоз имени Ибрагима Карабудагова» ФИО2 действовал недобросовестно и неразумно, тем самым нарушил действующее  законодательство. Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего  определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых влечет  предусмотренные законодательством последствия.  

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от  21.04.2005 № 122-0 указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ,  предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской  деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления  банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты  прав и законных интересов собственников организации, должников и кредиторов.  

Данные нарушения являются оконченными с момента невыполнения соответствующих  правил, предусмотренных Законом, и административный орган не должен доказывать  наступление общественно – опасных последствий в виде причинения ущерба правам и  законным интересам кредиторов.  

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям  заключается не в наступлении каких – либо материальных последствий правонарушения  (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном  отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично – правовых  обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период конкурсного производства,  предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).  

Арбитражный управляющий располагал условиями и возможностью для соблюдения  требований законодательства о банкротстве, однако не принял всех зависящих от него мер  по их соблюдению. Указанные обстоятельства нельзя признать соответствующими  интересам должника и кредиторов.  

Таким образом, по смыслу законодательства о несостоятельности, важной задачей  арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и  должника, а также реализация их законных прав.  

Довод арбитражного управляющего о том, что он не был извещен о времени и месте  составления протокола судом отклоняется как противоречащий материалам дела.  Арбитражный управляющий был извещен о наличии возбужденного в отношении него дела  об административно правонарушении и проведении административного расследования.  

Кроме того, в материалы дела представлены подлинники конвертов, возвращенных  органом почтовой связи без вручения в связи с истечением срока хранения. При этом из  общедоступного сервиса по отслеживанию отправлений и отметок на конверте  усматривается, что письмо поступило в г. Элисту 02.04.2017, и дважды доставлялось  адресату (03.04.2017 и 08.04.2017 – неудачные попытки вручения), в связи с чем Правила  оказания услуг почтовой связи следует считать соблюденными, а причины неполучения  почтовой корреспонденции – зависящими от самого адресата. Кроме того, в материалы дела  представлены доказательства электронной переписки (по адресу bovaldina@rambler.ru), а  также телефонограммы. Номер телефона и факт звонка арбитражный управляющий  подтвердил в судебном заседании, при этом не воспользовался правом заявлять ходатайства  (в том числе об отложении рассмотрения дела).  

Оснований для привлечения к административной ответственности по части 3.1 статьи  14.13 КоАП РФ из протокола об административном правонарушении и заявления о  привлечении к административной ответственности не следует.  

Оснований для признания правонарушения малозначительным суд не усматривает  ввиду следующего.  

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях при малозначительности совершенного административного  правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об  административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее  административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться  устным замечанием.  

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от  19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях" указано:  

«Малозначительным административным правонарушением является действие или  бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного  правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли  правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее  существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.  

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны  некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут  быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые  общественные отношения  

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в  исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О  некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об  административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного  совершенного лицом деяния.  

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях является правом, а не обязанностью суда».  

В определении от 21.04.2005 N 122-О Конституционный Суд Российской Федерации  указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за  правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение  установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием  оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников  организаций, должников и кредиторов.  

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в  пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих  публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных  законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период  осуществления своих полномочий. При этом отсутствие последствий допущенного  нарушения законодательства о банкротстве само по себе не является основанием для вывода  о малозначительности правонарушения.  

Обстоятельств, которые свидетельствовали бы об исключительности случая  вменяемого арбитражному управляющему административного правонарушения, в  рассматриваемом случае не имеется.  

Нормы о малозначительности правонарушения в данном случае неприменимы. 

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются  характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его  имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную  ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2  статьи 4.1 КоАП РФ).  

При совершении административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП  РФ предусматривается санкция в виде предупреждения или наложения административного  штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти  тысяч рублей.  

По общим правилам назначения административного наказания, основанным на  принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности,  административное наказание за совершение административного правонарушения  назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за  данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1).  Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной  государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и  применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим  правонарушителем, так и другими лицами.  

Учитывая, что арбитражный управляющий ранее привлекался к административной  ответственности по указанной статье, суд считает необходимым применить в качестве меры  наказания наложение штрафа в размере 45 000 руб.  

Заявление о привлечении к административной ответственности госпошлиной не  облагается.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 202-206  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

заявление Управления Росреестра по Республике Дагестан удовлетворить.  

Привлечь арбитражного управляющего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Устинкино Орджоникидзенского района Республики  Хакасия, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание  в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) руб.  

Банковские реквизиты для уплаты штрафа: 

получатель УФК по РД (Управление Росреестра по РД), ГРКЦ НБ Республики Дагестан  Банка России г. Махачкала, БИК 048209001, ИНН 

<

***>, КПП 057101001, ОГРН  

<

***>, расчетный счет 

<

***>, КБК 321 116 90040 04 6000 140,  ОКАТО (82401000000).  

Решение суда вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение,  если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение 10-дневного срока со дня его  принятия (изготовления в полном объеме).  

Судья К. Н. Хавчаева