Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-10249/2021

16 февраля 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть решения объявлена 09.02.2022.          

Полный текст решения изготовлен 16.02.2022.

 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А11-10249/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Спецпро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лига» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 612 546 руб. 58 коп. (с учетом уточнения), 

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное автономное учреждение Владимирской области «Владимирское территориальное управление государственной вневедомственной экспертизы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), государственное бюджетное учреждение здравоохранения Владимирской области «Детская больница округа Муром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); Инспекция государственной охраны объектов культурного наследия Владимирской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Нижнеокское историко-археологическое бюро «Артефакт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Муромского филиала, закрытое акционерное общество «МНК-Групп»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии:

от истца –  ФИО2, представитель по доверенности от 19.01.2021, сроком действия 01.12.2021, ФИО3, директор (лично, по паспорту);

от ответчика –   не явились, извещены;

от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Спецпро» (далее – ООО «Проектное бюро «Спецпро», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лига» (далее – ООО «Лига», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 09.06.2020 № 332/05-1-2019 в размере 1 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 546 руб. 58 коп. за период с 19.03.2021 по 12.08.2021, с последующим их начислением с 13.08.2021 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (с учетом уточнения).

Определениями суда от 23.08.2021, от 18.10.2021, от 01.12.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное автономное учреждение Владимирской области «Владимирское территориальное управление государственной вневедомственной экспертизы» (далее - ГАУ ВО «Владоблгосэкспертиза»), государственное бюджетное учреждение здравоохранения Владимирской области «Детская больница округа Муром» (далее – ГБУЗ ВО «Детская больница округа Муром»); Инспекция государственной охраны объектов культурного наследия Владимирской области (далее – Инспекция), общество с ограниченной ответственностью «Нижнеокское историко-археологическое бюро «Артефакт» (далее – ООО «Нижнеокское историко-археологическое бюро «Артефакт»), общество с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз» в лице Муромского филиала (далее - ООО «Владимиртеплогаз»), закрытое акционерное общество «МНК-Групп» (далее – ЗАО «МНК-Групп»).

Ответчик в отзывах на исковое заявление считал заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснив, что ГБУЗ ВО «Детская больница округа Муром» выявлены недостатки разработанной истцом документации, которые являются существенными и не позволяют осуществить строительство объекта. В связи с чем, ответчику было предъявлено требование об уплате штрафа в размере 265 501 руб. С учетом выявленных недостатков выполненных работ, ответчик предлагал истцу в обусловленные сроки устранить выявленные нарушения. Ответчик поясняет, что между ООО «Лига» и ГАУ ВО «Владоблгосэкспертиза» 10.12.2020 заключен договор № 0475-Г-20 на проведение государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и сметной документации по объекту капитального строительства. Как указывает ответчик, данный договор не оплачен в полном объеме и расторгнут в связи с тем, что отсутствовала исправленная проектная документация, истец выявленные недостатки выполненных работ не устранил.

ГАУ ВО «Владоблгосэкспертиза» в отзыве на исковое заявление пояснило, что по договору на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий от 22.03.2021 № 0129-Г-21 по объекту капитального строительства «Детское поликлиническое отделение на земельном участке по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 33:26:020303:11» для нужд ГБУЗ ВО «Детская больница округа Муром», заключенному с ООО «Лига», 11.05.2021 утверждено положительное заключение государственной экспертизы № 33-1-1-3-023455-2021. 

Истец в возражениях на отзывы ответчика на исковое заявление пояснил, что по результатам государственной экспертизы изготовленной проектной документации ответчику выдано положительное заключение от 11.05.2021 № 33-1-1-3-023455-2021, а также положительно пройдена государственная историко-культурная экспертиза. Между истцом и ответчиком подписаны акты выполненных работ от 11.03.2021 № 6, от 11.03.2021 № 7. Истец разработал проектную документацию и передал результаты работ ответчику по перечням переданной проектной документации от 19.05.2021, от 20.05.2021. Истец поясняет, что 20.05.2021 ООО «Лига» и ГБУЗ ВО «Детская больница округа Муром» подписали акт сдачи-приемки проектных работ № 4 на сумму 2 655 016 руб. 55 коп., которые оплачены в полном объеме. Истец указывает, что все последующие замечания ГБУЗ ВО «Детская больница округа Муром» произошли после момента сдачи-приемки результатов работ, что свидетельствует о гарантийном характере претензий. 

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец ходатайствовал об уточнении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по договору от 09.06.2020 № 332/05-1-2019 в размере 1 600 000 руб., проценты за пользование чужими деньгами 12 546 руб. 58 коп. за период с 19.03.2021 по 12.08.2021, с последующим их начислением с 13.08.2021 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, руководствуясь статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд его удовлетворил. Спор подлежит рассмотрению с учетом скорректированных требований.

В судебном заседании 03.02.2022 представитель истца поддержал уточнённые исковые требования.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании до 09.02.2022.

После перерыва рассмотрев заявленное ранее ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд отказал в его удовлетворении, в связи с тем, что в материалы дела представлено положительное заключение государственной экспертизы от 11.05.2021 № 33-1-1-3-023455-2021, акт государственной историко-культурной экспертизы от 22.11.2020 разработанной истцом проектной документации. В связи с чем, по мнению суда, необходимость назначения по делу судебной экспертизы отсутствует. 

После перерыва, стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам. Дополнительных письменных позиций, заявлений, ходатайств, в том числе препятствующих рассмотрению спора по существу, от сторон в материалы дела не поступило.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, представленные в материалы дела доказательства, изучив и заслушав позиции лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований с учетом уточнения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 09.06.2020 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор генерального подряда на проектные работы № 332/05-1-2019 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательство по заданию заказчика разработать проектную документацию на объект – «Детского поликлинического отделения» расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер земельного участка № 33:26:020303:11, включающую в себя следующие этапы: Этап I. Проектная документация (П) (проектная документация разрабатывается с элементами рабочей документации, в объеме необходимом для разработки сметной документации, согласно постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»); Этап II. Прохождение, государственной историко-культурной экспертизы; Этап III. Прохождение государственной экспертизы проектной документации; и передать ее заказчику в четырех бумажных и одном электронном экземплярах (графическая информация представляется в формате программного пакета «AutoCAF» (dwg) и в формате pdf; текстовая и табличная информация представляется в формате программного пакета «Microsoft Office» (doc, xls), и в формате pdf), а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 1.2 договора следует, что все выполненные работы по настоящему договору должны соответствовать условиям настоящего договора, заданию на проектирование (приложение № 1), которое является неотъемлемым приложением к договору, а также требованиям к проектной документации, согласно Постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 и других норм РФ.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по настоящему договору составляет 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, НДС не облагается (применяется упрощенная система налогообложения). Стоимость работ не включает стоимость проведения экспертизы документации на объект, стоимость сопровождения согласования проектной и рабочей документации на объект в уполномоченном органе, а также все необходимые расходы исполнителя по настоящему договору, включая согласование проектной и исходно-разрешительной документации.

Из пункта 2.2 договора следует, что оплата осуществляется в три этапа: 1 этап: заказчиком оплачено в качестве предоплаты исполнителю денежные средства в размере 900 000 (девятьсот тысяч) рублей 00 ко. В течение 5 рабочих дней после подписания настоящего договора; 2 этап: заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя денежные средства в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей 00 коп., в течение пять рабочих дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи документации (II-го этапа п. 1.1 договора – прохождение государственной историко-культурной экспертизы); 3 этап: заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя денежные средства в размере 900 000 (девятьсот тысяч) рублей 00 коп. в течение пяти рабочих дней с момента подписания сторонами акта прием-передачи документации, получения документации о прохождении государственной экспертизы проектной документации и подписания сторонами акта выполненных работ по договору.

Пунктом 3.1 договора установлено, что при завершении работ исполнитель представляет заказчику акт приема-передачи работ с приложением к нему комплекта документации, предусмотренной условиями договора и заданием на разработку документации (приложение № 1).

В случае выявления заказчиком при принятии выполненных работ допущенных исполнителем отступлений от условий настоящего договора или иных недостатков, заказчик обязан уведомить об этом исполнителя в день выявления этих недостатков (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора заказчик имеет право отказаться от принятия выполненных работ в случае выявления недостатков, которые исключают возможность использования результатов этих работ по их целевому назначению и не могут быть устранены исполнителем, заказчиком или третьим лицом. 

В силу пункта 4.1 договора началом выполнения работ по настоящему договору будет считаться день поступления аванса в полном объеме, и получения от заказчика всей необходимой документации для начала проектирования в соответствии с письменным запросом от исполнителя и приложением № 1.

В соответствии с пунктом 4.2 договора работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются исполнителем в следующие сроки: начало выполнения работ – 09.06.2020, но не ранее получения исполнителем денежных средств, указанных в п. 2.2 (этап 1) настоящего договора; окончание выполнения работ и передача заказчику проектной и рабочей документации в полном объеме – 110 календарных дней со дня подписания настоящего договора. В случае, если заказчик не произвел предоплату работ в срок, указанный в п. 2.2 (этап 1) договора, то исполнитель вправе увеличить срок выполнения работ пропорционально времени задержки оплаты. 

В сроки выполнения работ по настоящему договору не входит срок согласования документации (пункт 4.4 договора).

Обязанности сторон содержатся в разделе 5 договора.

Согласно пункту 6.1 договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору исполнитель и заказчик несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Настоящий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения ими принятых на себя обязательств, а в части взаиморасчетов – до их полного завершения (пункт 9.1 договора).

Во исполнение условий договора, истец выполнил соответствующие работы, о чем свидетельствуют акты выполненных работ от 11.03.2021 № 6, от 11.03.2021 № 7, которые подписаны сторонами без каких-либо замечаний по качеству, объему и стоимости выполненных работ. Также составлен односторонний акт выполненных работ от 04.06.2021 № 12, направленный в адрес ответчика.

Указанные работы ответчиком не оплачены в полном объеме, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию от 12.07.2021 № 147/07/2021 с требованием об оплате образовавшейся задолженности в размере 1 600 000 руб. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

 Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Исходя из пункта 2 статьи 759 ГК РФ подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

В соответствии с положениями статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик, среди прочего, вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены договор от 09.06.2020 № 332/05-1-2019, акты выполненных работ от 11.03.2021 № 6, от 11.03.2021 № 7, подписанные сторонами без возражений и замечаний по объему, качеству и стоимости выполненных работ. Данные акты подписаны со стороны ответчика уполномоченным лицом и удостоверены печатью организации. Полномочия лица, подписавшего данные документы не оспорены. 

В то же время статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Также в подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлен односторонний акт от 04.06.2021 № 12, который направлен в адрес ответчика 28.06.2021.

При этом суд учел, что в соответствии со статьей 165.1 ГК РФ  заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ  юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, направленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 67 названного Постановления юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Данное обстоятельство свидетельствует об извещении ответчика о готовности результата работ и возможности их приемки. Доказательств воспрепятствования в приемке работ в материалах дела не имеется.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Направлением акта приемки выполненных работ от 04.06.202021 № 12, подрядчик подтверждает их фактическое выполнение, в связи с чем именно получение данного акта свидетельствует о возникновении у заказчика обязанности принять выполненные работы в разумный срок, проверив их качество и объем.

Направление акта от 04.06.202021 № 12 является достаточным основанием для того, чтобы заказчик приступил к приемке.

При этом доказательств направления мотивированного отказа от приемки выполненных истцом работ, в установленный договором срок от ответчика не поступало.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Более того, в материалы дела представлен перечень переданной проектной документации, оформленный письмами от 19.05.2021, от 20.05.2021, от 20.05.2021, от 31.05.2021, свидетельствующие о передачи истцом и принятии ответчиком разработанной проектной документации. Данный факт не оспорен сторонами.

Согласно положительному заключению государственной экспертизы от 11.05.2021 № 33-1-1-3-023455-2021, выполненному ГАУ «Владоблгосэкспертиза» проектная документация в части, подвергшейся изменениям, предусмотренным привязкой проектной документацией по объекту «Детское поликлиническое отделение на земельном участке по адресу: 

<

...>, кадастровый номер № 33:26:020303:11» для нужд государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области «Детская больница округа Муром» соответствует требованиям технических регламентов, заданию застройщика. Сметная стоимость объекта капитального строительства определена достоверно.

Из материалов дела также следует, что согласно акту государственной историко-культурной экспертизы от 22.11.2020 мероприятия по обеспечению сохранности объекта культурного наследия «Культурный слой г. Муром, Х-XIX вв.» предусмотренные «Разделом: Меры по обеспечению сохранности объекта культурного (археологического) наследия «Культурный слой г. Муром, Х-XIX вв.» в границах земельного участка КН 33:26:020303:1, расположенного по адресу: 

<

...>, предназначенного под строительство здания детской поликлиники и гаражей боксового типа», обеспечивают сохранность объекта культурного наследия «Культурный слой г. Муром, Х-XIX вв.» при проведении земляных, строительных, мелиоративных и (или) хозяйственных работ, предусмотренных статьей 25 Лесного кодекса Российской Федерации работ по использованию лесов и иных работ, а именно мероприятий по строительству поликлиники и гаражей боксового типа, расположенных по адресу: 

<

...> (земельный участок с кадастровым номером 33:26:020303:1) (положительное заключение).

Более того, согласно акту сдачи-приемки приемки проектных работ от 20.05.2021 № 4 работы приняты ГБУЗ ВО «Детская больница округа Муром», как генеральным заказчиком, на сумму 2 655 016 руб. 56 коп. Указанный акт подписан без каких-либо замечаний по стоимости, объему и качеству выполненных работ. Платежным поручением от 11.06.2021 № 660461 ГБУЗ ВО «Детская больница округа Муром» оплатило ответчику выполненные истцом работы (разработка проектной документации) в полном объеме. 

Проектная документация является результатом работ и имеет для ответчика  потребительскую ценность в случае положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы, и соответственно, данный результат подлежит оплате как установлено в пункте 2.2 договора.

Следовательно, доводы ответчика, оглашенные представителем в судебном заседании, о наличии недостатков в выполненных истцом работах подлежат отклонению и опровергаются указанными выше обстоятельствами. 

В рассматриваемом случае у подрядчика наступило право требовать оплату спорных работ, в свою очередь, у заказчика возникло обязательство такой оплаты.

С учетом изложенного, суд первой инстанции признает необоснованным отказ ответчика (заказчика) от подписания одностороннего акта о приемки выполненных работ, как несоответствующий положениям статьей 753, 721, 723 ГК РФ.

Поскольку в дело не представлены доказательства какого-либо существенного либо неустранимого характера недостатков, а также отсутствия у результата выполненных Обществом невозможности использования его в соответствии с назначением, выполненные подрядчиком работы подлежат оплате заказчиком. Следовательно, нельзя признать добросовестным и разумным в рассматриваемом случае поведение заказчика. В случае неоплаты стоимости выполненных истцом работ на стороне ответчика образуется неосновательное обогащение.

На момент рассмотрения данного спора в суде первой инстанции ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты выполненных работ в размере 1 600 000 руб. не представил.

Поскольку обязательство по оплате выполненных работ в добровольном порядке не исполнено, требование Общества о взыскании задолженности в размере 1 600 000 руб. по договору от 09.06.2020 № 332/05-1-2019 является правомерным и подлежит удовлетворению судом.

Истцом также предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 546 руб. 58 коп. за период с 19.03.2021 по 12.08.2021, с последующим их начислением с 13.08.2021 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в действующей редакции) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства своевременной оплаты выполненных истцом по спорному договору работ, арбитражный суд пришел к выводу, что требование о взыскании процентов предъявлено истцом правомерно.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции приходит к выводу, что он составлен верно. Ответчиком контррасчет процентов не представлен. Доказательств оплаты процентов в добровольном порядке в материалах дела не имеется.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая положения упомянутой нормы права и разъяснений суд счел подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения ответчиком обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции приходит к итоговому выводу, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность по договору от 09.06.2020 № 332/05-1-2019 в размере 1 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 546 руб. 58 коп. за период с 19.03.2021 по 12.08.2021, с последующим их начислением с 13.08.2021 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами с учетом положений  части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 71, 101, 110, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лига» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Спецпро» задолженность по договору от 09.06.2020 № 332/05-1-2019 в размере 1 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 546 руб. 58 коп. за период с 19.03.2021 по 12.08.2021, с последующим их начислением с 13.08.2021 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 251 руб.

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                              Е.В. Смагина