ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-34048/2015

г. Саратов

15 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Акимовой М.А., Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы онлайн-заседание в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда заявление ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 года по делу № А12-34048/2015

по апелляционным жалобам лиц, не участвующих в деле, ФИО2, ФИО3 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 декабря 2021 года по делу № А12-34048/2015

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Малахит»                                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400005, 

<

...>) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительным решения налогового органа,

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО2 – ФИО4, действующей на основании доверенности от 24.05.2023 г., представлен диплом о высшем юридическом образовании,

представителя Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области – ФИО5, действующего на основании доверенности от 30.12.2023, представлен диплом о высшем юридическом образовании, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Малахит» (далее - заявитель, ООО «Малахит», Общество) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Волгоградской области (далее – налоговый орган, Межрайонная ИФНС России № 8 по Волгоградской области, Инспекция) от 12.05.2015 №14 в части:

- доначисления неуплаченных (излишне возмещенных) налогов в общем размере 27 811 589 руб., в том числе, налога на добавленную стоимость в размере 20 039 607 руб. и налога на прибыль в размере 7 771 982 руб.,

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в общей сумме 5 577 295 руб., в том числе: по налогу на прибыль – 1 569 517 руб., по налогу на добавленную стоимость - 4 007 778 руб.,

- начисления пени за несвоевременную уплату налогов в размере 4 608 104 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость - 3 904 815 руб., по налогу на прибыль - 703 289 руб.,

- уменьшения убытков, исчисленных по налогу на прибыль в размере 2 327 225 руб., в том числе: за 2012 год в сумме 1 326 149 руб., за 2013 год в сумме 1 001 076 руб.,

- предложения уплатить начисленные в решении налоги, пени и штрафы в оспариваемой сумме, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением от 26 октября 2015 года Арбитражный суд Волгоградской области заявление ООО «Малахит» удовлетворил в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2016 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 октября 2015 года по делу № А12-34048/2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25 мая 2016 года состоявшиеся по делу судебные акты оставлены без изменения.

Приговором Светлоярского районного суда Волгоградской области от 25.02.2021 по делу № 1-2/2021 (1-45/2020), вступившим в законную силу 25.05.2021, ФИО2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 199 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ФИО3 признана виновной в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 199 УК РФ и ей назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, наказание условно с испытательным сроком 1 год.

02 августа 2021 года Межрайонная ИФНС России № 8 по Волгоградской области обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А12-34048/2015.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 сентября 2021 года заявление Межрайонной ИФНС России № 8 по Волгоградской области о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 26 октября 2015 года по делу №А12-34048/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 октября 2015 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением от 06 декабря 2021 года Арбитражный суд Волгоградской области в удовлетворении заявления ООО «Малахит» отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 06 декабря 2021 года, в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось лицо, не участвовавшее в деле, ФИО2 (далее – ФИО2) с апелляционной жалобой, в которой просит: решение суда первой инстанции отменить; перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции; привлечь ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кроме того, с апелляционной жалобой на решение от 06 декабря 2021 года обратилось также лицо, не участвовавшее в деле, ФИО3 (далее – ФИО3), в которой просит: решение суда первой инстанции отменить; перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции; привлечь ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 года произведена в порядке процессуального правопреемства замена ответчика  по делу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 Волгоградской области  на его правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 11 по Волгоградской области).

Апелляционный суд прекратил производство по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 декабря 2021 года по делу № А12-34048/2015.

Кроме того, суд прекратил производство по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 декабря 2021 года по делу № А12-34048/2015.

При этом суд указал, что в настоящем деле  арбитражный суд  не принимал решения о правах и об обязанностях ФИО2 и ФИО3

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд обратился ФИО2 с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 года по делу № А12-34048/2015 в части прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 декабря 2021 года по делу № А12-34048/2015.

Определением от 15 февраля 2024 года судебное разбирательство по рассмотрению заявления ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 года по делу № А12-34048/2015 отложено на 14 марта 2024 года на 15 час. 00 мин. 

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 16.02.2024.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда апелляционной инстанции в заявленной части, ФИО2 указывает на следующие обстоятельства.

11 апреля 2023 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области о признании ООО «Малахит» несостоятельным (банкротом). Указанное заявление уполномоченного органа основано, на наличии задолженности по обязательным платежам в размере 38 051 613 руб., подтвержденной вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2021 по делу № А12-34048/2015, от 23.08.2022 по делу № А12-13413/2022. 

Определением суда от 19.04.2023 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А12-9053/2023.

Основанием для обращения налогового органа в суд послужило наличие задолженности Общества по налогам и сборам, установленной решением налоговой инспекции от 12.05.2015 №14 по результатам проведенной выездной налоговой проверки ООО «Малахит».

01 декабря 2023 года в отношении ФИО2 и ФИО3 конкурсным управляющим было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам должника, которое принято к производству суда определением от 04.12.2023.

ФИО2 полагает, что после принятия к производству в рамках дела №А12-9053/2023 заявления конкурсного управляющего ООО «Малахит» о привлечении контролирующих лиц должника – ФИО2 и ФИО3, к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Малахит», у ФИО2, учитывая правовые позиции, изложенные в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.10.2023 № 50-П и определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 № 303-ЭС22-22958 и от 25.08.2023 № 303-ЭС21-21101, возникло право на обжалование судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения настоящего спора и являющегося одним из оснований для включения требований налогового органа в реестр требований кредиторов должника ООО «Малахит».

Межрайонная ИФНС России № 11 по Волгоградской области считает, что приведенные ФИО2 доводы основанием для пересмотра определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 года по настоящему делу не является, просит в удовлетворении заявления отказать.

Изучив доводы заявления ФИО2, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что настоящее заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены нормами главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи  311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Предусмотренные в Кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Как отмечено ранее, Межрайонной ИФНС России № 8 по Волгоградской области с 28.03.2014 по 22.01.2015 в отношении ООО «Малахит» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты налогов за период 2011-2013 годы, по результатам которой принято решение от 12.05.2015 № 14 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислены: недоимка - 27 811 589 руб., пени - 4 614 160 руб., штраф 5 625 864 руб.

Не согласившись с указанным решением налогового органа в части, ООО «Малахит» оспорило его в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2021 по делу № А12-34048/2015 в удовлетворении заявленных требований ООО «Малахит» отказано.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.08.2023 по делу № А12-9053/2023 ООО «Малахит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО6. 

Кроме того признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области в размере 37 991 856 руб., в том числе и по решению инспекции от 12.05.2015 № 14. 

Требование налогового органа основано на вступивших в законную силу решениях Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2021 по делу № А12-34048/2015 и от 23.08.2022 по делу № А12-13413/2022.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Малахит» (№ А12-9053/2023) конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением от 01.12.2023 о привлечении контролирующих лиц должника – ФИО2 и ФИО3 – к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Малахит» и взыскании с них солидарно в пользу ООО «Малахит» 57 022 551,56 руб., в  том числе и  по спорным в рамках настоящего дела обязательствам ООО «Малахит». 

Данное заявление конкурсного управляющего принято арбитражным судом к рассмотрению определением от 04.12.2023 года.

ФИО2 указывает, что решение суда, принятое по результатам рассмотрения настоящего дела, окажет непосредственное влияние на размер субсидиарной ответственности ФИО2 в деле о банкротстве Общества, которое он, как это установлено приговором Светлоярского районного суда Волгоградской области от 25.02.2021 по делу № 1-2/2021 (1-45/2020), возглавлял в спорный период, то есть напрямую повлияет на его права и обязанности, в том числе по отношению к уполномоченному налоговому органу.

По мнению ФИО2, подача конкурсным управляющим ООО «Малахит» заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности и принятие его судом к своему производству в рамках дела № А12-9053/2023 в настоящий момент является вновь открывшимся обстоятельством, свидетельствующим о наличии у ФИО2 права на апелляционное обжалование состоявшегося по настоящем делу судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П, недопустимо ограничение права лиц, в отношении которых возбуждено производство о субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, обжаловать судебные акты, принятые в рамках указанного дела о банкротстве без участия этого лица, в том числе в споре об установлении требований кредиторов к должнику.

Контролирующему лицу, в отношении которого в рамках дела о банкротстве рассматривается вопрос о его привлечении к субсидиарной ответственности, должно быть обеспечено право на судебную защиту посредством рассмотрения компетентным судом его возражений относительно обоснованности требования кредитора, в том числе требования уполномоченного (налогового) органа, основанного на результатах проведённых в отношении должника мероприятиях налогового контроля.

Таким образом, если вопрос о законности решения Инспекции разрешается вне рамок дела о банкротстве, в частности, при рассмотрении дела в порядке главы 24 АПК РФ, контролирующему лицу, в отношении которого в установленном порядке предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, право на судебную защиту должно быть предоставлено.

Указанная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 № 310-ЭС19-28370 по делу № А54-2037/2017.

Верховным Судом Российской Федерации указано, что при недостатке у должника средств для покрытия долгов, что является характерной ситуацией для процедуры банкротства, негативные последствия нередко наступают для контролировавших должника лиц, привлечённых к субсидиарной ответственности.

Даже если в итоге расчёты с кредиторами осуществляются за счёт сохранившегося имущества должника, до их завершения объём включённых в реестр требований также влияет на правовое положение субсидиарного должника, во многом определяя состав и объём предпринятых обеспечительных мер и тем самым ограничивая его имущественные права. При этом включение всех возможных требований в реестр требований кредиторов затрагивает права и законные интересы этого лица и в том случае, когда оно непосредственно не названо в конкретном судебном акте. В рамках же обособленного производства контролировавшее должника лицо уже не имеет возможности оспорить размер задолженности должника перед кредитором и обоснованность включения соответствующего требования в реестр.

Таким образом, в случае привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности как контролирующего должника лица, потенциальный размер его ответственности перед кредиторами будет определяться, в том числе, с учётом решений Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2021 по делу № А12-34048/2015 (в рамках которого оспаривалось решение налогового органа от 12.05.2015 № 14) и от 23.08.2022 по делу № А12-13413/2022 (в рамках которого с ООО «Малахит» взыскана задолженность, образовавшаяся после вступления в законную силу решения налогового органа от 12.05.2015 № 14).

Из изложенного следует, что решение суда первой инстанции от 06.12.2021 по настоящему делу напрямую влияет на размер субсидиарной ответственности ФИО2 в деле о банкротстве ООО «Малахит».

Таким образом, право на судебную защиту контролирующего лица, в отношении которого в установленном порядке предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, может быть реализовано ФИО2 путём обжалования решения суда в апелляционном порядке применительно к статье 42 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 года по делу № А12-34048/2015 в части прекращения по апелляционной жалобе лица, не участвующего в деле, ФИО2 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 декабря 2021 года по делу № А12-34048/2015.

Довод налогового органа, изложенный в отзыве на заявление о том, что в рамках рассмотрения уголовного дела ФИО2 было известно о судебных актах по настоящему делу и гражданский иск к нему Прокуратуры по налоговым обязательствам рассмотрен судом общей юрисдикции, как на основание для отказа в удовлетворении заявления, отклоняется судебной коллегией, поскольку право на рассмотрение его жалобы на судебный акт, которым рассматривался  вопрос о законности решения Инспекции, вынесенного в отношении Общества, возникло у заявителя с момента предъявления к нему  требования о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве Общества.

Такое требование к ФИО2 заявлено конкурсным управляющим и ФИО2 не может быть лишен права на судебную защиту.

В соответствии со статьёй 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Согласно части 2 статьи 317 АПК РФ в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 года по делу № А12-34048/2015 в части прекращения по апелляционной жалобе лица, не участвующего в деле, ФИО2 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 декабря 2021 года по делу № А12-34048/2015 подлежит отмене применительно к положениям статьи 317 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 317 АПК РФ арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

Поскольку в судебном заседании присутствуют не все лица, апелляционная жалоба ФИО2 не может быть рассмотрена по существу в данном судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 311, 316-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

заявление ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 года по делу № А12-34048/2015 удовлетворить.

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 года по делу № А12-34048/2015 отменить в части прекращения производства по апелляционной жалобе лица, не участвующего в деле, ФИО2.

Назначить рассмотрение апелляционной жалобы лица, не участвующего в деле,  ФИО2 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 декабря 2021 года по делу № А12-34048/2015 в судебном заседании на 11 апреля 2024 года на 09 час. 20 мин. (местное время, МСК+1) в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: 410002, 

<

...>, зал № 6, тел. 

<

***>, 8-800-200-12-77, http://12aas.arbitr.ru.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области – в срок до 05.04.2024 представить суду отзыв на апелляционную жалобу ФИО2 по существу спора.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий                                                                                Ю.А. Комнатная

 

Судьи                                                                                                                                 М.А. Акимова

 

                                                                                                                                              С.М. Степура