Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-22178/2021

01 марта 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 марта 2022 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области  Мрез И. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нерудные Компании Урала» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Базис» (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нерудные Компании Урала» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Базис» о взыскании денежных средств в размере 25 698 030 рублей.

Представители истца, ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей  истца, ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 30.09.2018 между ООО «Нерудные Компании Урала» (Поставщик) и ООО «Атлант» (Покупатель) подписан договор поставки. 

В соответствии с указанным договором поставщик обязуется поставить покупателю комплектующие по электрооборудованию (товар), а покупатель обязуется оплатить и принять товар, на условиях настоящего договора (п.1.1 договора). 

Поставщиком в соответствии с условиями договора поставки, на основании универсальных передаточных документов -  УПД № 3101 от  03.10.2018 на сумму 4 222 974,00 руб.; УПД № 25101 от 25.10.2018 на сумму 3 462 420,00 руб.; УПД № 2111 от 02.11.2018 на сумму 6 149 998,00 руб.; УПД № 23111 от 23.11.2018 на сумму 3 147 580,00 руб.; УПД № 5121 от 05.12.2018 на сумму 5 690 702,00 руб.; УПД № 21121 от 21.12.2018 на сумму 3 024 356,00 руб.. в адрес ООО «Атлант» был поставлен товар на сумму 25 698 030 рублей.

Товар полностью получен покупателем, о чем свидетельствуют соответствующие отметки в универсальных передаточных документов (подписи ответственных лиц). Претензий и рекламаций по качеству и количеству товара  покупателем предъявлено не было (доказательств обратного суду не представлено). 

Покупателем поставленный товар оплачен не был, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 25 698 030 рублей.

29.01.2020 между ООО «Атлант» (первоначальный должник) и ООО «Базис» (новый должник) подписано соглашение о переводе долга.

В соответствии с указанным соглашением установлено, что в соответствии с договором поставки от 30.09.2018 в адрес ООО «Атлант» ООО «Нерудные компании Урала» осуществлена поставки товара на сумму 25 698 030 рублей (пункт 1.1 соглашения).

В соответствии с соглашением сторон Новый должник принимает на себя обязательства первоначального должника, возникшие на основании договора поставки в сумме 25 698 030 рублей (пункт 1.2 соглашения).

ООО «Атлант» в адрес ООО «Нерудные компании Урала» направлено письмо от 22.10.2020 о заключении соглашения о переводе долга от 21.01.2020 между ООО «Атлант» и ООО «Базис», обязательства должника в размере 25 698 030 рублей принял на себя ООО «Базис».

Поставщиком в адрес ООО «Базис» были направлена претензия исх. № 19/с от 21.08.2020 с требованием оплатить задолженность на сумму 25 698 030 рублей. Указанная претензия получена ответчиком и оставлена без ответа.

Нарушение покупателем обязательств по договору поставки и явилось основанием для обращения в суд.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю в соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 455 и п. 2 ст. 465 ГК РФ условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара. 

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Согласно п.2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Ответчиком обязательство по оплате поставленного товаров установленные сроки не исполнено.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). 

В силу ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, а согласно части 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В порядке ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В рассматриваемой ситуации право требования денежных средств перешло к истцу на основании соглашения о переводе долга.

Ответчиком доказательств объективных обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств по договору, суду не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по оплате товара, является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с противной стороны.

В соответствии с суммой иска, оплате в бюджет подлежит госпошлина в размере 151 490 рублей. Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Таким образом, государственная пошлина  в размере 151 490 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-168, 176  АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Базис» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нерудные компании Урала» (ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 25 698 030 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Базис» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 151 490 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                   И. В. Мрез