ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-6241/2018

04 марта 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     26 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,  

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1809/2019) ООО «ЖКП-Сервис» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.12.2018 по делу № А42-6241/2018 (судья Тарасов А.Е.), принятое

по иску ООО «Мурмашинская тепловая компания»

к  ООО «ЖКП-Сервис»

о взыскании

установил:

ООО «Мурмашинская тепловая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ООО «ЖКП-Сервис» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по снабжению тепловой энергией за период с 01.10.2017 по 30.04.2018 в сумме 3 487 136,51 руб. на основании договора теплоснабжения от 25.01.2017 № 1105 и неустойки в сумме 43 968,66 руб. за период с 01.12.2017 по 28.06.2018, начисленной на основании пункта 9.3. статьи 15 Федерального закона РФ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также задолженности по оплате услуг по горячему водоснабжению за период с 01.10.2017 по 30.04.2018 в сумме 2 342 600,92 руб. на основании договора от 25.01.2017 № 1145 и неустойки в сумме 64 057,47 руб. за период с 01.12.2017 по 28.06.2018, начисленной на основании пункта 6.4. статьи 13 Федерального закона РФ от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», всего 5 937 763,56 руб., а также указанных неустоек, начисленных с 29.06.2018 по дату фактической оплаты долга.

	Истец, неоднократно уточняя исковые требования в ходе производства по делу, в судебном заседании поддержал представленное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ходатайство об уточнении исковых требований и в окончательном варианте просил взыскать с ответчика основной долг за период с 01.10.2017 по 30.04.2018 в сумме 3 487 136,51 руб. на основании договора теплоснабжения № 1105 и неустойку в сумме 303 949,35 руб. за период с 01.12.2017 по 22.11.2018, начисленную на основании пункта 9.3. статьи 15 Закона № 190-ФЗ, а также задолженность за период с 01.10.2017 по 30.04.2018 в сумме 2 341 777,28 руб. на основании договора № 1145 и неустойку в сумме 252 027,08 руб. за период с 01.12.2017 по 22.11.2018, начисленную на основании пункта 6.4. статьи 13 Закон № 416-ФЗ, всего 6 384 890,22 руб., а также указанные неустойки, начисленные с 23.11.2018 по дату фактической оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки. Уточнение иска судом принято.

	Решением Арбитражного суда Мурманской области от 08.12.2018 исковые требования полностью удовлетворены.

	Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права.

	По мнению ответчика, истец неправомерно применяет повышающий коэффициент при расчетах за горячее водоснабжение по МКД, не оборудованным ОДПУ, а также норматив на подогрев ГВС, т.к. истец применяет в расчетах в качестве переводного коэффициента метра кубического в Гкал величину 0,0651 Гкал/м3, утв. постановлением администрации МО гп Мурмаши № 279 от 25.12.06, отмененном 01.11.2012.

	В заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик, извещенные надлежащим образом, своих представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие согласно части 3 статьи 156 АПК РФ.  

	Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

	Из материалов дела следует и установлено судом, что 25.01.2017 между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор теплоснабжения № 1105, согласно условиям которого истец обязался подавать ответчику тепловую энергию надлежащего качества, а абонент – оплачивать приобретаемую тепловую энергию, используемую для оказания коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений многоквартирного дома для горячего водоснабжения и отопления.

	Кроме того, 25.01.2017 между истцом и ответчиком заключен договор горячего водоснабжения № 1145, согласно условиям которого, истец обязался подавать ответчику горячую воду через присоединенную водопроводную сеть из закрытых централизованных систем ГВС установленного качества и в установленном объеме, а ответчик обязался оплачивать поставленную тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

	Истец обратился в суд, ссылаясь на то, что ответчик не оплатил в полном объеме отпущенную ему по двум указанным договорам тепловую энергию и горячую воду за период с 01.10.2017 по 30.04.2018, а претензию истца оставил без ответа и удовлетворения.

	Общая задолженность ответчика за спорный период составила 5 828 913,79 руб., в том числе по договору № 1105 в сумме 3 487 136,51 руб., по договору № 1145 в сумме 2 341 777,28 руб.

	В связи с наличием задолженности, истец начислил ответчику неустойку за период с 01.12.2017 по 22.11.2018 на основании пункта 9.3. статьи 15 Закона № 190-ФЗ в сумме 303 949,35 руб., а также неустойку на основании пункта 6.4. статьи 13 Закона № 416-ФЗ в сумме 252 027,08 руб.

Также истец, с учетом уточнения иска, просил взыскать с ответчика неустойки на основании указанных норм с 23.11.2018, начисленные на соответствующие суммы основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ до дня фактической уплаты денежных средств.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований и удовлетворил их в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции после исследования материалов дела, соглашается с выводами суда первой инстанции, учитывая следующее.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой через присоединенную сеть, применяются нормы, содержащиеся в статьях 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса).

Доказательства полной и своевременной оплаты не представлены. Расчет проверен судом, признан правильным.

Долг по договору N 1105 за спорный период составил 3 487 136,51 руб., долг по договору N 1145 составил 2 341 777,28 руб.

В соответствии с п. 1.1. дополнительных соглашений к договорам ответчик сам ежемесячно производит расчеты и выставляет квитанции потребителям, а также обязуется предоставлять истцу в электронном виде реестр сальдо задолженности по лицевым счетам за расчетный месяц.

Согласно п. 1.2. дополнительных соглашений истец ежемесячно предоставляет ответчику в электронном виде информацию о платежах.

В соответствии с п. 3. дополнительных соглашений платежи, поступающие от потребителей коммунальных услуг в размере фактически произведенных перечислений, засчитываются истцу в счет оплаты выставленных ответчику счетов за потребленную тепловую энергию и за потребленную горячую воду по выше указанным договорам.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22. "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" порядок учета денежных средств, поступающих от собственников (нанимателей) жилых помещений, определен следующим образом: денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Законная неустойка за просрочку оплаты тепловой энергии предусмотрена пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Законная неустойка за просрочку оплаты горячей воды предусмотрена пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Расчет неустойки проверен судом, признан достоверным.

Согласно статье 330 ГК РФ, пункту 65 Постановления N 7 истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом ответчику в спорный период тепловой энергии и горячей воды на объекты ответчика подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается, считается признанным в порядке пункта 31 статьи 70 АПК РФ.

Объемы отпущенной тепловой энергии и горячей воды, заявленные истцом в рамках спора, ответчиком не опровергнуты, признаны в порядке пункта 31 статьи 70 АПК РФ.

Тариф, объемы потребленной тепловой энергии и ее стоимость ответчиком не оспорены.

Расчеты истца, оспариваемые ответчиком, относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Установив данные обстоятельства. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что тепловая энергия, услуги по ее передаче, услуги по горячему водоснабжению должны быть оплачены ответчиком в силу его обязательств по договорам и в соответствии со статьями 309, 310, 539, 544 – 547, 548 и 781 ГК РФ.

	Доводы апелляционной жалобы отклоняются по следующим основаниям.

	Расчеты между ресурсоснабжающими организациями и лицами, осуществляющими управление многоквартирным домом, осуществляются в соответствии с Правилами, обязательными; при заключении управляющей организацией или товариществом собственников .жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012г. № 124 (далее-Правила № 124).

Согласно подпункту «а» пункта 21 Правил № 124 объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Согласно подпункту «ж» пункта 22 Правил № 124 при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.

Представленные ответчиком в адрес истца акты обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки общедомовых приборов учета были составлены в 2014 году. ООО «Мурмашинская тепловая компания» приступило к осуществлению деятельности в качестве ресурсоснабжающей организаций в июле 2016 года, то есть, данные акты не согласованы ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей в настоящее время поставку коммунальных ресурсов в многоквартирные дома (далее - МКД).

Кроме того, с 2014 года изменились обязательные метрологические и технические требования к приборам учета, а также, изменилось законодательство, регламентирующее порядок расчетов между ресурсоснабжающими организациями и потребителями коммунальных ресурсов.

Суд апелляционной инстанции также отмечает следующее.

Согласно пункту 8 Порядка заполнения акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, утвержденного Приказом N 627, в случае выявления факта отсутствия технической возможности установки прибора учета соответствующего вида, необходимо указать конкретные выявленные в ходе обследования критерии отсутствия технической возможности установки прибора учета.

Однако в представленных актах осмотра в разделе 8 просто процитирован подпункт "в" пункта 2 Приказа N 627.

В актах не указаны конкретные фактически выявленные недостатки, препятствующие установлению в многоквартирных домах коллективных (общедомовых) приборов учета.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что представленные ответчиком акты обследования не являются допустимыми доказательствами того, что отсутствует техническая возможность установки в спорных многоквартирных домах коллективных (общедомовых) приборов учета, и Предприятие правомерно произвело начисления за тепловую энергию на отопление с применением повышающего коэффициента.

В случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства.

В этом случае в силу прямого указания п. 1 ст.4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу прямого указания п.13 Правил № 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.

Таким образом, в силу Правил № 354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения МКД.

Пунктом 38 Правил № 354 предусмотрено, что в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению рассчитывается исходя из суммы, стоимости компонента на холодную воду, предназначенную для подогрева в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и стоимости компонента на тепловую энергию, используемую на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 354 в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, определяется в соответствий с формулой 23 приложения №2 к Правилам №354 исходя из показаний приборов учета горячей воды и норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды, а при отсутствии такого прибора, учета — исходя из норматива потребления горячей воды и норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды.

Таким образом, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в системе горячего водоснабжения многоквартирного дома, независимо от системы теплоснабжения (горячего водоснабжения) (открытая или закрытая), а также независимо от периода времени года (отопительный или неотопительный), количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения.

Соответственно, при наличии нормативов расхода тепловой энергии на подогрев горячей воды показания приборов учета, измеряющих тепловую энергию, используемую в целях горячего водоснабжения, не учитываются ни в расчетах с потребителями, ни в расчетах с ресурсоснабжающими организациями.

Иного порядка определения размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в рассматриваемом случае Правилами № 354 не предусмотрено.

Судом апелляционной инстанции  не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.12.2018 по делу № А42-6241/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 С.И. Несмиян