СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                         Дело № А45-1216/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубаковой А.А. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 (№07АП-3336/23(11)) на определение от 16.09.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 1216/2023 (судья Стрункин А.Д.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Барнаул Алтайского края, ИНН 

<

***>, 630099, 

<

...>) по заявлению финансового управляющего ФИО5 об установлении суммы процентов по вознаграждению.

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО4: ФИО4, паспорт, 

от финансового управляющего ФИО5 - ФИО6, доверенность от 13.08.2024;

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.09.2023 должник – ФИО4 (далее ФИО4, должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 (далее - ФИО5). 

15.08.2024 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило ходатайство финансового управляющего об установлении суммы процентов по вознаграждению.

Определением от 16.09.2024 Арбитражный суд Новосибирской области установил ФИО5 сумму процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 2 192 568 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, установить сумму процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО5 в размере 1 000 руб., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает о явной несоразмерности утвержденной суммы процентов; все действия ФИО5 по реализации имущества, фактически, свелись к выполнению минимальных формальных процедур, которые он обязан был совершить в силу закона; никакой инициативы или активности в скорейшей продаже дома по максимальной цене ФИО5 не проявил, напротив - своими действиями создавал препятствия потенциальным покупателям.

ФИО5, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО4 поддержала доводы жалобы, представитель ФИО5 поддержал доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования и устанавливая размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, исходил из наличия у финансового управляющего ФИО5 права на получение указанных процентов.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

На основании пунктов 1, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. 

Согласно пункту 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 данного закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. 

Сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и выплачивается за счет денежных средств, полученных в результате реализации такого имущества (пункт 17 статьи 20.6, пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97), согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

 В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

 Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

 Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

В обоснование заявлений ФИО5 ссылается на исполнение им обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО4

В ходе процедуры банкротства ФИО4 было реализовано следующее имущество: 1-этажное сооружение жилой дом площадью 292,2 кв.м., кадастровый номер 54:35:000000:793, расположенный по адресу: 

<

...> д 13, и земельный участок площадью 600 кв.м. кадастровый номер 54:35:032035:85, расположен в границах участка: 

<

...> с расположенным на нем незарегистрированным нежилым зданием гаражом, вместимостью на 2 легковых автомобиля.

Из материалов дела следует, что в результате реализации имущества должника в конкурсную массу поступила сумма в размере 31 322 400 руб. Согласно расчету финансового управляющего размер процентов по вознаграждению от реализации имущества должника составил: 31 322 400 *7% = 2 192 568 руб. Суд, проверил расчет процентов и признал его правильным.

Довод подателя жалобы о несоразмерности установленного вознаграждения объему деятельности управляющего, что должно повлечь снижение размера вознаграждения, судом апелляционной инстанции не принимается.

Судом установлено, что утверждение положения о реализации имущества должника происходило в судебном порядке (определение от 31.05.2024), ряд предметов мебели был исключен из конкурсной массы по ходатайству должника, каких-либо действий по разукомплектованию мебели управляющий не предпринимал.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО5 указывает, что должник препятствовал осмотру дома и описи находящегося в нем имущества, в связи с чем управляющим был получен исполнительный лист ФС № 045736245 от 05.12.2023 на исполнение решения от 13.09.2023, по которому было возбуждено исполнительное производство, только в рамках которого должник допустил осмотр дома.

Торги были проведены на основании утвержденного судом положения, процедура проведения торгов и их результаты не оспаривались, каких-либо жалоб не поступало.

Наличие гаража было учтено при оценке залогового имущества, гараж рассматривался и продавался как часть домовладения, в связи с чем его отдельная регистрация как предмета недвижимости не влияла на общую стоимость жилого дома. Информация о реализации гаража совместно с жилым домом была доведена до участников торгов в публикации о торгах.

Оспаривание банковских переводов осуществлялось управляющим, поскольку должник не представил документы в подтверждение возмездности этих переводов. Часть переводов была признана недействительной. При этом должник направляла управляющему уведомление о том, что часть переводов была совершена безвозмездно. До рассмотрения заявления Али Шахи Сайд Джавад Сайд Али Шах о включении требования в реестр требований кредиторов денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества, не хватало на требования всех кредиторов.

В отношении довода должника о необходимости оспорить неустойку, взысканную в пользу кредитора ФИО7, финансовый управляющий пояснил, что неустойка в размере 6 701 500 руб. была рассчитана кредитором на основании решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 30.03.2022, который снизил рассчитанную истцом неустойку до 1 657 500 руб.(по ставке 0,05% в день) и взыскал ее по день фактического исполнения обязательств, отклонив довод должника о снижении неустойки, взыскиваемой по день фактического исполнения обязательств. Таким образом, указанный довод был рассмотрен судом и отклонен. При включении требования ФИО7 в реестр должник не заявляла требование о снижении начисленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредиторы должника это определение также не обжаловали.

Доводы должника о непринятии мер по восстановлению действия брачного договора между бывшими супругами ФИО4, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Так, финансовым управляющим была подана апелляционная жалоба на судебный акт о признании брачного договора недействительным, основным доводом которой был довод об утрате истцом, ООО «Тяга», статуса кредитора супруга должника. Апелляционный суд отказал в удовлетворении апелляционной жалобы, в связи с чем была подана кассационная жалоба, в которой также был заявлен основной довод - отсутствие у истца по иску о признании брачного договора недействительным статуса кредитора. Однако суд кассационной инстанции также отказал в удовлетворении кассационной жалобы. В настоящее время статус кредитора ООО «Тяга» подтвержден, требование включено в реестр требований кредиторов Карла Ю.И. определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.2024 по делу № А45-17344/2022.

В части оспаривание сделок финансовый управляющий обращает внимание суда на то, что должник не представила документы по перечислениям денежных средств со своего счета. Более того, указав в своем ответе управляющему о том, что часть перечислений была безвозмездной, должник впоследствии меняла свои пояснения уже в процессе оспаривания сделок. 

Таким образом, без судебного исследования доказательств невозможно установить фактические обстоятельства в данном вопросе. В рамках дела о банкротстве ФИО4 финансовым управляющим ФИО5 подано 48 заявлений об оспаривании сделок должника.

Во всех обособленных спорах финансовый управляющий принимал активное участие.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств недобросовестного поведения финансового управляющего ФИО5, вступившие в законную силу судебные акты о признании жалоб кредиторов на действия (бездействие) финансового управляющего отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно установил ФИО5 сумму процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 2 192 568 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.09.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 1216/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3