Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-3217/2020

09 октября 2020 года

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2020 г.

Решение изготовлено в полном объеме 09 октября 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  в составе судьи Дроздова А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ханты-Мансийское строительное управление" к Департаменту муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска и Департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Ханты-Мансйиска о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: администрация города Ханты-Мансийска; Департамент управления финансами администрации г. Ханты-Мансийска, ФИО2,

при участии:

от истца (заявителя): ФИО3, доверенность от 29.07.2020, копия диплома от 05.07.2014 № 331, 

от ответчика: ФИО4, доверенность от 07.02.2020 № 7, ФИО5, доверенность от 20.09.2019 № 11/9,

от третьего лица: от администрации - ФИО6, доверенность от 19.05.2020 № 01-Исх-1064; от ФИО2 – ФИО7, доверенность от 12.09.2019, копия диплома от 07.07.2014 № 64/6-005,

у с т а н о в и л:

в арбитражный суд поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ханты-Мансийское строительное управление» (далее – истец, общество, ООО «ХМСУ») в лице конкурсного управляющего ФИО8 к Департаменту муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска (далее – ответчик, Департамент муниципальной собственности) о взыскании неосновательного обогащения в размере 18 340 000 руб.

В ходе судебного разбирательства на основании ходатайства истца в качестве соответчика привлечен Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Ханты-Мансийска (далее – соответчик – Департамент архитектуры).

По мнению истца, ответчиком получено неосновательное обогащение в результате сбережения имущества (земельного участка) и одновременного возврата денежных средств по сделке, последовательных решений Ханты-Мансийского районного суда о признании незаконными приказов администрации города Ханты-Мансийска об утверждении схем расположения земельных участков, признания недействительной сделки купли-продажи земельного участка, заключенного между ответчиком и ФИО2, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания отсутствующим права собственности истца на земельный участок, образованный из участка, приказ об утверждении схемы расположения которого, признан незаконным. При этом постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу А75-16575/2018 с администрации города Ханты-Мансийска в пользу истца взысканы убытки в сумме 6 660 000 рублей – стоимость земельного участка, явившегося предметом сделки между администрацией г. Ханты-Мансийска и ФИО2

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчики и администрация г. Ханты-Мансийска сослались на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения ввиду отсутствия взаимоотношений между Департаментами и обществом. Действия Департаментов не приводили и не могли привести к возникновению на их стороне неосновательного обогащения, поскольку незаконного сбережения имущества (земельных участков) с их стороны не было. Земельные участки возвращены в собственность муниципального образования в результате вынесения судебных актов, ФИО2 были возвращены денежные средства. Кроме того, с администрации в пользу общества были взысканы убытки.

ФИО2 отзыв на исковое заявление не представлен.

Представители лиц, участвующих в деле, в ходе судебного разбирательства заявленные доводы и возражения поддержали в полном объеме. 

 Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В марте 2013 года между Департаментом муниципальной собственности (продавец) и ФИО2 (покупатель) по результатам проведения торгов, были заключены договоры купли-продажи следующих земельных участков: 

с кадастровым номером 86:12:0101024:42, общей площадью 425 кв.м., расположен по адресу: 

<

...>; 

с кадастровым номером 86:12:0101024:43, общей площадью 520 кв.м., расположен по адресу: 

<

...>; 

с кадастровым номером 86:12:0101024:44, общей площадью 594 кв.м., расположен по адресу: 

<

...>; 

с кадастровым номером 86:12:0101024:71, общей площадью 1 229 кв.м., расположен по адресу: 

<

...>; 

с кадастровым номером 86:12:0101024:93, общей площадью 974 кв.м., расположен по адресу: 

<

...>.

12.08.2013 г. между ФИО2 (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 2- 2013/КП, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя пять земельных участок, а именно:

- земельный участок 1 - общей площадью 425 кв.м., расположен по адресу: г. Ханты- Мансийск, пер. Сибирский, 1, кадастровый номер 86:12:0101024:42, стоимостью 2 780 000 руб.;

- земельный участок 2 - общей площадью 520 кв.м., расположен по адресу: г. Ханты- Мансийск, пер. Сибирский, 3, кадастровый номер 86:12:0101024:43, стоимостью 3 400 000 руб.;

- земельный участок 3 - общей площадью 594 кв.м., расположен по адресу: г. Ханты- Мансийск, пер. Сибирский, 5, кадастровый номер 86:12:0101024:44, стоимостью 3 840 000 руб.;

- земельный участок 4 - общей площадью 1 229 кв.м., расположен по адресу: г. Ханты- Мансийск, Пионерская, 26, кадастровый номер 86:12:0101024:71, стоимостью 8 320 000 руб.;

- земельный участок 5 - общей площадью 974 кв.м., расположен по адресу: г. Ханты- Мансийск, пер. Энгельса, 25, кадастровый номер 86:12:0101024:93, стоимостью 6 660 000 руб.

Общая стоимость земельных участков составила 25 000 000 руб., денежные средства были перечислены продавцу в полном объеме за счет кредитных средств ОАО Ханты-Мансийский банк на основании кредитного договора № 

<

***> от 12.08.2013.

Впоследствии, было проведено межевание земельных участков, в результате которого вышеуказанные земельные участки объединены в один, общей площадью 3 723 кв.м., который 10.01.2014 поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 86:12:0101024:1303. 

Право собственности общества на участок зарегистрировано в установленном порядке, получено свидетельство о государственной регистрации права 86-АБ 727443.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от 13.02.2015 по иску гр-н К., С., К. и других к администрации г. ХантыМансийска, Департаменту муниципальной собственности, ФИО2, ООО «ХМСУ», Департаменту архитектуры, признаны незаконными и подлежащими отмене приказы Департамента муниципальной собственности от 23.03.2011 и 01.04.2010 об утверждении схем расположения земельных участков. Применены последствия недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 86:12:0101024:93 заключенного между ФИО2 и Департаментом муниципальной собственности.

Судом постановлено: применить последствия недействительности ничтожной сделки-договора купли-продажи от 12.04.2013 № 32, заключенного между Департаментом муниципальной собственности и ФИО2 Передать Департаменту земельный участок из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 86:12:0101024:93, общей площадью 974 кв.м., расположенный по адресу: г. Ханты-Мансийск, район ул. Энгельса, 25, в границах, согласно кадастрового плана. Взыскать с Департамента в пользу ФИО2 денежные средства, переданные во исполнение договора купли-продажи от 12.04.2013 № 32, в размере 5 200 000 руб. Признать незаконным и подлежащим отмене разрешение на строительство жилого дома по ул. Энгельса в г. Ханты-Мансийске № 86312000-08, выданное 03.04.2014 Департаментом архитектуры ООО «ХМСУ». Из содержания названного решения следует, что при формировании земельного участка с кадастровым номером 86:12:0101024:93 в его состав вошла часть земельных участков, находящихся в общей долевой собственности истцов по делу. Решение Ханты-Мансийского районного суда от 13.02.2015 вступило в законную силу на основании апелляционного определения Суда ХМАО-Югры от 23.06.2015.

В связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером 86:12:0101024:93 фактически не находился в собственности ФИО2 Департаментом муниципальной собственности подано заявление в суд об изменении способа и порядка исполнения решения суда. Заявление судом удовлетворено, изменен способ и порядок исполнения решения Ханты-Мансийского районного суда путем замены передачи от ФИО2 земельного участка на взыскание денежных средств в сумме 5 200 000 руб. Определение об изменении способа и порядка вступило законную силу на основании апелляционного определения Суда ХМАО-Югры от 13.12.2016. 

Далее решением от 30.03.2016 Ханты-Мансийский районный суд обязал ООО «ХМСУ» возвратить Департаменту муниципальной собственности земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, общей площадью 974 кв.м, в границах ранее существовавшего земельного участка с кадастровым номером 86:12:0101024:93. 

При этом из решения суда следует, что поскольку договор купли-продажи от 12.04.2014 между Департаментом муниципальной собственности и ФИО2 является ничтожной сделкой, то последующая сделка в части отчуждения земельного участка с кадастровым номером 86:12:0101024:93 является недействительной в силу ее ничтожности и не требует ее признания таковой судом. 

Решением Ханты-Мансийского районного суда от 11.09.2017 признано отсутствующим право собственности ООО «ХМСУ» на земельный участок с кадастровым номером 86:12:0101024:1303 площадью 3723 кв.м. 

Апелляционным определением суда ХМАО-Югры от 19.12.2017 года решение Ханты-Мансийского районного суда от 11.09.2017 в части признания отсутствующим право собственности ООО «ХМСУ» на земельный участок оставлено без изменений (т.1 л.д.34-45). 

Из содержания названного решения следует, что основанием для признания права ООО «ХМСУ» отсутствующим послужило решение Ханты-Мансийского районного суда от 13.02.2015 и установленный факт частичного наложения границ земельных участков с кадастровыми номерами 86:12:0101024:0079 и 86:12:0101024:1303.

Приведенные обстоятельства установлены в ходе рассмотрения дела № А75-16575/2018 и изложены в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку, лица, участвующие в рассматриваемом деле, являлись лицами, участвовавшими в деле № 75-16575/2018, суд приходит к заключению, что приведенные выше обстоятельства являются доказанными и повторному доказыванию не подлежат.

Истец полагает, что в результате вышеприведенных решений судов в собственности Департамента муниципальной собственности оказались, как денежные средства, полученные ФИО2 по сделке, так и земельный участок с кадастровым номером 86:12:0101024:1303, в связи с чем на стороне Департамента муниципальной собственности возникло неосновательное обогащение в виде стоимости земельных участков, вошедших в состав земельного участка 86:12:0101024:1303, которая обществом была оплачена ФИО2: 25 000 000 руб. - 6 660 000 руб. (размер убытков, взысканных с администрации г.Ханты-Мансийска в пользу общества по делу № А75-16575/2018) = 18 340 000 руб.

Арбитражный суд, оценив установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства и представленные доказательства, не усматривает оснований для удовлетворения искового заявления.

Истец в качестве правового основания для взыскания неосновательного обогащения ссылается на положения статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По мнению суда в рассматриваемом деле отсутствует неосновательность получения имущества Департаментом муниципальной собственности, т.е. незаконность его приобретения или сбережения, а также прямая причинно-следственная связь между действиями Департамента и возникновением убытков у общества.

Так, Департамент муниципальной собственности получил земельный участок с кадастровым номером 86:12:0101024:1303 в результате признания недействительной (ничтожной) сделки по продаже земельного участка первоначально ФИО2, а в последующем – сделки между ФИО2 и обществом.

В результате признания недействительными сделок Департаменту муниципальной собственности было возвращено выбывшее по последовательно совершенным сделкам имущество – земельный участок. Сам Департамент муниципальной собственности возвратил полученное им по сделке – денежные средства в размере 5 200 000 руб.

Денежные средства в размере 25 000 000 рублей Департаментом муниципальной собственности не получались. Данные денежные средства были получены ФИО2 по договору купли продажи земельных участков, заключенных данным лицом с обществом.

Следовательно, в результате указанных выше последовательных признаний недействительными сделок по продаже земельных участков сторонами сделок, за исключением ФИО2, произведен возврат полученного по сделкам.

В тоже время суду не представлены доказательства возвращения ФИО2 денежных средств, полученных им от общества по договору купли-продажи земельных участков. Данное обстоятельство, свидетельствует о возможном возникновении неосновательного обогащения именно у ФИО2, поскольку доказательства возврата денежных средств, полученных этим лицом, суду не представлены.

Иное толкование рассматриваемой ситуации и взыскание неосновательного обогащения с Департамента муниципальной собственности повлечет возникновение убытков у Департамента при отсутствии возврата денежных средств продавцом (по сделке между обществом и ФИО2) земельного участка по сделке, каковой и является лицом, сберёгшим денежные средства по ничтожной сделке и единственным участником сделок, не возвратившим полученное по сделке.

Таким образом, в рассматриваемом деле отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

СудьяА.Н. Дроздов