4226/2017-137291(10) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-66369/2016

31 марта 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2017 года. Полный текст решения изготовлен 31 марта 2017 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Жбанова В.Б.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Олешкевич М.В. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: Территориальное управление Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге  

третье лицо: Федеральное государственное унитарное дочернее предприятие «Северо- Западный отряд ведомственной охраны»  

о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа 

при участии от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 29.12.2016 года; 

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 21.11.2016;  от третьего лица: представитель ФИО3 по распоряжению от 23.03.2016 года  

 № 132-р 

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге (далее по тексту – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  исковым заявлением к ФИО4 (далее по тексту – ответчик) о  взыскании убытков в размере 7 228 704 рубля.  

Определением от 29.09.2016 года исковое заявление принято судом к  производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Федеральное  государственное унитарное дочернее предприятие «Северо-Западный отряд  

ведомственной охраны» Федерального государственного унитарного предприятия  «Управление ведомственной охраны» (далее по тексту – третье лицо).  

В судебном заседании 22.11.2016 года представители ответчика и третьего лица  передали суду для приобщения к материалам дела отзывы на исковое заявление.  Возражений против приобщения указанных документов не поступило.  

Суд приобщил отзывы к материалам дела. 

Представитель ответчика заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности,  возражал против перехода в судебное разбирательства в связи с поздним уведомлением  о дате и месте судебного заседания.  

Арбитражный суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание, обязал лиц,  участвующих в деле, представить в суд письменную мотивированную позицию по  заявлению о пропуске срока исковой давности.  

В судебном заседании 20.12.2016 представитель истца передал письменные  пояснения на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, поддержал  исковые требования в полном объеме.  

Представитель ответчика передал суду письменные пояснения с приложением  дополнительных доказательств, возражал против удовлетворения иска по мотивам,  изложенным в отзыве, заявил устное ходатайство об отложении судебного  разбирательства для ознакомления с материалами дела.  

Представитель третьего лица передал суду письменную позицию по отзыву,  поддержал исковые требования, суд отложил рассмотрение дела в связи с  необходимостью истребования дополнительных документов.  

В судебном заседании 19.01.2017 года представитель ответчика передал суду для  приобщения к материалам дела письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ,  копии документов в обоснование заявленной позиции, заявил устное ходатайство об  отложении судебного разбирательства.  

Представители истца и третьего лица не возражали против приобщения указанных  документов, оставили вопрос об отложении судебного заседания на усмотрение суда,  суд отложил рассмотрение дела.  

В судебном заседании 16.02.2017 суд удовлетворил ходатайство об отложении  рассмотрения дела для предоставления дополнительных доказательств.  

28.02.2017 года от третьего лица поступило ходатайство о приобщении  дополнительных документов к материалам дела.  

В судебном заседании 23.03.2017 года представитель ответчика передал суду для  приобщения к материалам дела письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ с  приложением документов в обоснование заявленной позиции.  

Суд приобщил поступившие документы к материалам дела. 

Представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебно- экономической экспертизы.  

Представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения  указанного ходатайства.  

Суд в соответствии со статьями 82, 83 АПК РФ не нашел оснований для  удовлетворения ходатайства о назначении судебно-экономической экспертизы.  

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в  совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования подлежат  удовлетворению по следующим основаниям:  

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге от 15 сентября  2015 № 391-р исполняющим обязанности начальника отряда ФГУДП «Северо-западный  

отряд ведомственной охраны» ФГУП «Управление ведомственной охраны» (далее  также - Предприятие) назначен Пироженок Иван Сергеевич.  

В ходе инвентаризации имущества и обязательств Предприятия, проведенной по  состоянию на 31.12.2015, установлено, что на протяжении четырех лет с расчетного  счета Предприятия 

<

***>, открытого в ПАО АКБ «АВАНГАРД»,  платежами на разные суммы в счет сторонних организаций было перечислено 2 900  038,5 рублей, в том числе:  

1. ООО «БАЛТЭКОСЕРВИС» - 1 099 600 рублей (платежные поручения № 18 от  20.01.2012, № 122 от 15.08.2012, № 147 от 03.10.2012, № 257 от 26.12.2012, № 17 от  12.02.2013, № 65 от 01.04.2013, № 66 от 05.04.2013, № 105 от 20.05.2013, № 163 от  23.07.2013, № 187 от 15.08.2013, № 241 от 30.09.2013, № 310 от 25.12.2013, № 1 от  19.01.2015).  

Во всех платежных поручениях указано единое назначение - оплата за проведение  отделочных работ.  

2. ИП «ИВАНОВА ОЛЕСЯ ВИТАЛЬЕВНА» - 958 338,50 рублей. Во всех  платежных поручениях указано единое назначение - оплата по договору № 103 от  15.01.2010 г. за тех. обслуживание оборудования.  

3. ООО «ГОРИЗОНТ» - 325 000 рублей. В платежных поручениях указано  единое назначение - оплата за тех. обслуживание оборудования.  

4. ИП «БЫЧКОВА ЕЛЕНА ВЯЧЕСЛАВОВНА» - 247 100 рублей. В платежных  поручениях указано назначение - оплата за консультационные услуги согласно доп.  соглашения № 1 от 01.08.2013 г. по договору № 3/2012 от 02.07.2012 г., оплата за  консультационные услуги по договору № 2/2014 от 22.12.2014 г.  

5. ИП «СОКОЛОВ КОНСТАНТИН МИХАЙЛОВИЧ» - 165 000 рублей. В  платежном поручении указано назначение - оплата по счету № 521 от 25.10.2013 за  упаковочные материалы.  

6. ИП «ГЛОВАЦКИЙ АНДРЕЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ» - 105 000 рублей. В  платежном поручении указано назначение - оплата по счету № 3 от 03.02.2014 за  транспортные услуги в 4 кв. 2013.  

Так же в ходе инвентаризации имущества и обязательств Предприятия  установлено, что на протяжении четырех лет с расчетного счета 

<

***>,  открытого в ПАО АКБ «АВАНГАРД», платежами на разные суммы перечислялись  денежные средства сотрудникам и руководителю в подотчет на хозяйственные расходы  в размере 4 388 665,54 рублей, в том числе:  

За 2012 год - 1 741 821,67 рублей, из них: 1 141 816,67 рублей перечислено  сотрудникам предприятия, 600 005 рублей перечислено руководителю (ФИО4);  

За 2013 год - 1 226 992,45 рублей, из них: 1 093 677,45 рублей перечислено  сотрудникам предприятия, 133 315 рублей перечислено руководителю (ФИО4);  

За 2014 год - 1 006 743,42 рублей, из них: 862 743,42 рублей перечислено  сотрудникам предприятия, 144 000 рублей перечислено руководителю (ФИО4);  

За 2015 год - 413 108 рублей, из них: 374 108 рублей перечислено сотрудникам  предприятия, 39 000 рублей перечислено руководителю (ФИО4).  

В адрес Ответчика было направлено письмо № 007/2016 от 24.02.2016 о  предоставлении документов об использовании подотчетных денежных средств, однако  ответа на письмо не поступило.  

Из представленных в материалы дела документов следует, что Ответчик  уклоняется от передачи системы бухгалтерского учета 1С действующему руководителю  Предприятия, Ответчиком не были переданы первичные документы, подтверждающие  обоснованность совершения вышеуказанных перечислений денежных средств, а также  документы об использовании подотчетных денежных средств.  

Как следует из материалов дела ФГУДП «Северо-Западный отряд ведомственной  охраны» (ОГРН 1027804865197, ИНН 7810263642, 196191, Санкт-Петербург, ул.  Бассейная, д. 21) являлось дочерним предприятием ФГУП «Управление ведомственной  охраны» (ОГРН 1027739324447, ликвидировано 08.08.2012 в результате банкротства).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 37 Федерального закона «О государственных и  муниципальных унитарных предприятиях» дочерние государственные унитарные  предприятия подлежали реорганизации в форме присоединения к создавшим их  унитарным предприятиям в течение шести месяцев со дня вступления в силу  названного Закона (с 03.12.2002). Такая реорганизация унитарных предприятий  согласно статьям 29, 31 Закона осуществлялась по решению собственника их  имущества.  

Права дочернего унитарного предприятия на закрепленное за ним государственное  имущество определяются общими положениями ГК РФ о праве хозяйственного ведения  (ст.294, 295 ГК РФ).  

Поэтому собственником имущества дочерних федеральных государственных  унитарных предприятий, также как и собственником имущества федеральных  государственных унитарных предприятий является Российская Федерация (пункт 2  статьи 113 ГК РФ).  

ФГУП «Управление ведомственной охраны» учреждено 07.10.2002  Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно- коммунальному комплексу (Госстрой России), правопреемником которого является  Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской  Федерации (Минстрой России).  

Согласно положению, утвержденному постановлением Правительства Российской  Федерации от 18.11.2013 № 1038, к полномочиям Министерства строительства и  жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации относятся полномочия  собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения  исполнения функций Министерства в установленной сфере деятельности, в том числе  имущества, переданного организациям, подведомственным Министерству.  

Из-за того, что ФГУП «Управление ведомственной охраны» ликвидировано,  ФГУДП «Северо-Западный отряд ведомственной охраны» до ликвидации указанного  предприятия не было присоединено, при ликвидации имущество дочернего  предприятия не вошло в конкурсную массу, ФГУДП «Северо-Западный отряд  ведомственной охраны» не является подведомственным Министерству строительства и  жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.  

Полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных  унитарных предприятий, в т.ч. не имеющих ведомственной принадлежности,  осуществляет Росимущество в порядке и пределах, определенных федеральными  законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской  Федерации (постановление Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432  «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом») и в  соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от  31.12.2009 № 1188 «О внесении изменений в некоторые постановления Правительства  Российской Федерации».  

В соответствии с Положением о Территориальном управлении Федерального  агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге  (далее - Территориальное управление), утвержденным приказом Росимущества от  23.04.2009 № 111, Территориальное управление осуществляет полномочия  собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных  предприятий, зарегистрированных на территории Санкт-Петербурга.  

С учетом п. 2 ст. 53, п. 1 ст. 65.2 ГК РФ и разъяснений, данных в п. 32  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 ФГУДП «Северо- западный отряд ведомственной охраны» ФГУП «Управление ведомственной охраны»  по смыслу п.1 ст. 65.2 ГК РФ не является корпорацией, а является унитарным  юридическим лицом в соответствии с п. 2 ст. 65.2 ГК РФ.  

Территориальное управление, осуществляя полномочия собственника в  отношении имущества ФГУДП «Северо-западный отряд ведомственной охраны» ФГУП  «Управление ведомственной охраны», обратилось в суд с настоящим иском.  

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве и  дополнениях к нему.  

По мнению Ответчика, иск не подлежит удовлетворению поскольку: - пропущен срок исковой давности; 

- решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга по делу № 2- 1092/16 от 16 мая 2016 года установлено (абзац 6 страница 3), что доказательства  виновных действий (бездействия) ФИО4 в период занимаемой должности  отсутствуют;  

- по Акту приема-передачи документов от 30 сентября 2015 года ФИО4  передал ФИО3: папку договоры 2002-2015 гг.» (строка 30); «акты  выполненных работ 2011-2013 гг.» (строка 33); папку договоры 2002-2015 гг.» (строка  36)., поэтому у Истца имеется возможность, а также необходимые документы для  обращения в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения с тех  контрагентов предприятия, которые, по его мнению, получили денежные средства без  каких-либо на то оснований;  

- Ответчиком в материалы дела представлены копии первичных документов,  подтверждающих наличие договорных правоотношений между Предприятием и ООО  «БалтЭкоСервис», ИП ФИО5, ООО «Горизонт», ИП ФИО6, ИП  ФИО7, а также надлежащего исполнения обязательств сторонами.  

Суд не может согласиться с мнением Ответчика. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых  вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического  лица», в случае нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица  добросовестно и разумно директор по требованию юридического лица и (или) его  учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление  соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому  лицу таким нарушением.  

В соответствии со статьей 277 Трудового Кодекса Российской Федерации  руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой  действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных  федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки,  причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в  соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством. Таким  образом, ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско- правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.  

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье  право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного  правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено  

выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им  юридического лица добросовестно и разумно.  

Аналогичное правило закреплено в пункте 1 статьи 25 Федерального закона от  14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»  в отношении руководителя унитарного предприятия.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах  возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в  случае нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица  добросовестно и разумно директор по требованию юридического лица и (или) его  учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление  соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому  лицу таким нарушением.  

В адрес Территориального управления не поступало уведомлений о  вышеперечисленных сделках со сторонними организациями, а также о перечислениях  денежных средств сотрудникам и руководителю в подотчет на хозяйственные расходы.  Все сделки Предприятия совершались без согласия собственника имущества  унитарного предприятия.  

В соответствии со ст. 25 Федерального закона N 161-ФЗ «О государственных и  муниципальных унитарных предприятиях» от 14.11.2002:  

1. Руководитель унитарного предприятия при осуществлении своих прав и  исполнении обязанностей должен действовать в интересах унитарного предприятия  добросовестно и разумно.  

2. Руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке  ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными  действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного  предприятия.  

3. Собственник имущества унитарного предприятия вправе предъявить иск о  возмещении убытков, причиненных унитарному предприятию, к руководителю  унитарного предприятия.  

Для взыскания с директора убытков достаточно доказать наличие в его действиях  недобросовестности либо неразумности его действий (бездействия), то есть не  обязательно, чтобы его действия подпадали одновременно под критерии и  недобросовестности, и неразумности. Данный вывод следует из абзаца 3 пункта 1  постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах  возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».  

Недобросовестность действий (бездействие) директора считается доказанной, в  частности, когда директор (п. 2 постановления № 62):  

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами и  интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической  заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за  исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно  раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством  порядке;  

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического  лица либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в  отношении соответствующей сделки;  

- совершил сделку без одобрения соответствующих органов юридического лица,  необходимого в силу закона или устава (все вышеуказанные сделки являются  крупными, одобрение собственника отсутствует);  

- после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи  

юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших  неблагоприятные последствия для юридического лица;  

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их  совершения не отвечали интересам юридического лица.  

Неразумность действий (бездействие) директора считается доказанной, в  частности, когда директор :  

- принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в  данной ситуации;  

- до принятия решения не предпринял действий (обычных для деловой практики  при сходных обстоятельствах), чтобы получить необходимую и достаточную  информацию для принятия решения;  

- совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данной  организации внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например,  согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т. п.).  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в  их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в  результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения  соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке  арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не  имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Из представленных в материалы дела документов следует, что ФГУДП «Северо- Западный отряд ВОХР» в период с 20.01.2012 по 19.01.2015 занимало единственное  помещение по договору аренды с АО «РосНИПИУрбанистики» по адресу: Санкт- Петербург, Бассейная улица, дом 21.  

Доказательств проведения в данном помещении отделочных работ суду не  представлено.  

Из письма Генерального директора АО «РосНИПИУрбанистики» № 2-140/2016 от  11.03.2016 следует, что в период с 20.01.2012 по 19.01.15 отделочных работ в данном  помещении не проводилось. Из объяснений заместителя начальника отряда ФГУДП  «Северо-Западный отряд ВОХР» ФИО8 от 11.03.2016  также следует, что никаких отделочных работ в указанный период не проводилось.  

На обращение руководства Предприятия в ООО «БАЛТЭКОСЕРВИС» (письмо №  001/2016 от 24.02.2016) о предоставлении документов-оснований перечисления  денежных средств, в том числе: договоры, счета, акта выполненных работ, счета- фактуры, ответа не последовало.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц  генеральным директором и единственным учредителем (участником) ООО  «БАЛТЭКОСЕРВИС» с 25.05.2011 является Ответчик.  

При проведении инвентаризации установлено, что во всех отчетных периодах на 

Предприятии отсутствовало оборудование, в связи с чем, отсутствовала  необходимость проведения работ по его техническому обслуживанию.  

На обращение руководства Предприятия к ИП «ИВАНОВА ОЛЕСЯ  ВИТАЛЬЕВНА» и в ООО «ГОРИЗОНТ» (письма № 002/2016 от 24.02.2016 и №  003/2016 от 24.02.2016) о предоставлении документов-оснований перечисления  

денежных средств, в том числе: договоры, счета, акта выполненных работ, счета- фактуры, ответов не последовало.  

На обращение руководства Предприятия в адрес ИП «БЫЧКОВА ЕЛЕНА  ВЯЧЕСЛАВОВНА» (письмо № 004/2016 от 24.02.2016), ИП «СОКОЛОВ  КОНСТАНТИН МИХАЙЛОВИЧ» (письмо № 005/2016 от 24.02.2016), ИП  «ГЛОВАЦКИЙ АНДРЕЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ» (письмо № 005/2016 от 24.02.2016),    о  предоставлении документов-оснований перечисления денежных средств, в том числе:  договоры, счета, акта выполненных работ, счета-фактуры, ответов не последовало.  

Из объяснений заместителя начальника отряда ФГУДП «Северо-Западный отряд  ВОХР» ФИО8 от 11.03.2016 также следует, что о работах  и услугах оказываемых ФГУДП «Северо-Западный отряд ВОХР» сторонними  организациями ему неизвестно.  

Суд не принимает ссылки ответчика на представленные в материалы дела  следующие документы: акт № 521/2 от 11.11.2013 года и счет на оплату № 521 от  25.10.2013 года, выставленный ИП ФИО5; акты № 195-02 от 22.07.2012 года,   № 234-02 от 23.09.2012 года и счета на оплату № 195 от 29.06.2012 за отгрузку  упаковочного материала, счет на оплату № 195 от 29.06.2012 года, выставленные ООО  «Горизонт» за техническое обслуживание оборудования, акты за период с 11.01.2012  года по 08.07.2013 года №№ 1/1, 2/1, 3/1, 4/1, 34/1, 38/1, 40/1, 41/1 и счета на оплату за  период с 09.01.2012 года по 01.07.2013 года №№ 1, 2, 3, 4, 34, 38, 40, 41, выставленные  ИП ФИО6 за техническое обслуживание оборудования, акты за период с  27.01.2012 года по 01.04.2015 года №№ 000001, 2, 3, 7, 000005, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 18,  1503-1 и счета на оплату за период с 13.01.2012 года по 01.10.2017 года №№ 1, 2, 3, 7, 3,  11, 11, 12, 14, 15, 16, 20, 5, выставленные ООО «БалтЭкоСервис», за отделочные  работы, акт № 0000003 от 03 февраля 2014 года и счет на оплату № 3 от 03.02.2014 года  выставленный ИП ФИО7 за транспортные услуги в 4 кв.2013, поскольку в  нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлены документально  обоснованные доказательства фактического выполнения работ (услуг) с ООО  «БАЛТЭКОСЕРВИС», ООО «ГОРИЗОНТ», ИП «ИВАНОВА ОЛЕСЯ ВИТАЛЬЕВНА»,  ИП «БЫЧКОВА ЕЛЕНА ВЯЧЕСЛАВОВНА», ИП «СОКОЛОВ КОНСТАНТИН  МИХАЙЛОВИЧ» и ИП «ГЛОВАЦКИЙ АНДРЕЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ», а также  необходимости выполнения указанными лицами работ (услуг) для ФГУДП «Северо- Западный отряд ВОХР».  

Ссылка Ответчика на то, что документы в обоснование произведенных платежей  передавались исполняющему обязанности Предприятия ФИО3, по акту  приема-передачи документов от 30 сентября 2015 года, отклоняется судом, поскольку в  данном акте не указано какие документы находились в папке «договоры 2002-2015 гг.»  (строка 30); папке «акты выполненных работ 2011-2013 гг.» (строка 33); папке  «договоры 2002-2015 гг.» (строка 36).  

Суд не принимает ссылки Ответчика на решение Московского районного суда  города Санкт-Петербурга по делу № 2-1092/16 от 16.05.2016 г., а так же на п. 3 ст. 69  АПК РФ.  

Из текста решения по делу № 2-1092/16 следует, что Московский районный суд  города Санкт-Петербурга рассматривал требования ФИО4 к ФГУДП «Северо- Западный отряд ВОХР», ТУ ФА по управлению государственным имуществом в городе  Санкт-Петербурге о взыскании компенсации при увольнении и компенсации  морального вреда. Категория дела относится к спорам, возникшим из трудовых  правоотношений. Данное решение не может быть преюдициальным применительно к  требованиям о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа, так как  предмет спора в заявленных требованиях различается как по существу, так и по праву.  

Ответчиком не представлены документально обоснованные возражения по  исковым требованиям о взыскании 4 388 665,54 рублей, связанные с перечислением  денежных средств сотрудникам и руководителю в подотчет на хозяйственные расходы.  

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Анализируя вышеизложенное, суд пришел к выводу, что имеющиеся в деле  доказательства свидетельствуют о недобросовестности действий бывшего руководителя  ФГУДП «Северо-Западный отряд ВОХР» ФИО4 и причинению убытков  предприятию.  

Суд не принимает доводы ответчика о пропуске срока исковой давности. 

Согласно п. 1 ст. 201 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня,  когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто  является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.  

В абз. 2 п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых  вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического  лица» разъяснено, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено  самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента  нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора,  получило реальную возможность узнать о нарушении либо когда о нарушении узнал  или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить  полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным  директором.  

Таким образом, в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено  самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента  нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора,  получило реальную возможность узнать о нарушении либо, когда о нарушении узнал  или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить  полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным  директором.  

Распоряжением Территориального управления от 15 сентября 2015 № 391 -р  исполняющим обязанности начальника отряда ФГУДП «Северо-западный отряд  ведомственной охраны» ФГУП «Управление ведомственной охраны» (далее также - Предприятие) назначен ФИО3. От предыдущего руководителя  Предприятия ФИО4 получены первичные документы  согласно описи.  

О причиненных Предприятию убытках Территориальному управлению стало  известно в ходе инвентаризации имущества и обязательств на Предприятии,  проведенной по состоянию на 31.12.2015.  

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не было представлено доказательств  наличия уведомления Территориального управления о сделках со сторонними  организациями, а также о перечислениях денежных средств сотрудникам и  руководителю в подотчет на хозяйственные расходы. Все сделки Предприятия  совершались без согласия собственника имущества унитарного предприятия.  

Также ответчиком не представлено доказательств наличия у Территориального  управления реальной возможности ознакомиться с их условиями в пределах сроков  исковой давности.  

С учетом изложенного, суд установил, что Территориальным управлением не  пропущен срок исковой давности.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, в  размере, пропорциональном размеру обоснованно заявленных требований.  

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд  

решил:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФГУДП «Северо-западный  отряд ведомственной охраны» ФГУП «Управление ведомственной охраны» ИНН  

<

***> убытки в размере 7 288 704 рубля.  

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 59 443,52 рубля.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Жбанов В.Б.