ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-40484/2023

г. Самара

04 сентября  2024 года

11АП-10416/2024

Резолютивная часть постановления оглашена 22 августа  2024 года

В полном объеме постановление изготовлено 04 сентября 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А.,  судей Дегтярева Д.А., Копункина В.А.,   при ведении протокола секретарем судебного заседания Степанец М.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу ФИО1  на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2024 г. по делу № А55-40484/2023 (судья Лукин А.Г.), по иску ФИО1 в интересах ООО «ТОРРЕНС» к  ФИО2,  к Обществу с ограниченной ответственностью «ТОРРЕНС», 

об определении действительной стоимости доли, взыскании  действитеьной стоимости доли,

третьи лица: финансовый управляющий ФИО1 -  ФИО3,

с участием в судебном заседании:

истца -ФИО1, лично, паспорт, представителя ФИО4, по доверенности от 06.12.2023 г., 

ответчика  - ФИО2, лично, паспорт, 

от  ответчика ООО «ТОРРЕНС» -  представителя ФИО5, по доверенности от 09.01.2024 г., 

 иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к  ФИО2 (далее - ответчик), в котором просил взыскать с  ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТОРРЕНС»  убытки, вызванные бездействием ответчика, в размере  8 937 179,83  руб., определить действительную стоимость доли участника ФИО1   с учетом наличия на стороне общества  убытков, связанных с бездействием директора, взыскать ее в пользу истца. 

Определением от 08.02.2024 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен  финансовый управляющий ФИО1 -  ФИО3.

Определением от 19.04.2024 к участию в деле в качестве соответчика судом привлечено ООО «ТОРРЕНС».

Истец в ходе судебного разбирательства требования уточнил, просил определить действительную стоимость доли участника ФИО1  с учетом наличия на стороне общества  убытков, связанных с бездействием  директора ФИО2  в размере 7 591 328  руб. и взыскать с ООО «ТОРРЕНС» в пользу истца  действительную стоимость  доли участника ФИО1 в размере 3 795 664  руб. 

Судом принято уточнение исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ФИО1 обратился  в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда  отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд не дал оценки доводам истца о недобросовестном поведении директора общества; судом не проверена и не проанализирована выписка с расчетного счета организации, в которой усматривается отсутствие поступлений от арендаторов на расчетный счет общества. Заявитель отмечает, что денежные средства в счет выплаты действительной стоимости доли им от Общества не получены.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик  просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании истец - ФИО1  и его представитель  - ФИО4, по доверенности от 06.12.2023 г., апелляционную жалобу поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик - ФИО2  в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «ТОРРЕНС» -  ФИО5, по доверенности от 09.01.2024г., в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

      Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

   В соответствии со статьями 123 и 156 АПК РФ арбитражный апелляционный суд рассмотрел дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца и ответчиков, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит  к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец с мая 2016 года по сентябрь 2021 года являлся участником ООО «Торренс» (ИНН 

<

***>) с долей в уставном капитале Общества в размере 50%.

В сентябре 2021 года истцом было подано заявление о выходе из состава участников ООО «Торренс».

Запись в ЕГРЮЛ о выходе ФИО1 из состава участников ООО «Торренс» внесена 18.10.2021 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 20 по Самарской области за ГРН 2216304146408. 

Таким образом, с 18.10.2021 ФИО1 участником ООО «Торренс» не является, его доля перешла к ООО «Торренс», а у ООО «Торренс» возникла обязанность выплатить ФИО1 действительную стоимость его доли.

ООО «Торренс» произвело расчет действительной стоимости доли ФИО1 и 23 декабря 2021 г. произвело ее выплату, что подтверждается платежным поручением № 81.

Не согласившись с размером выплаченной действительной стоимости доли, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО «Торренс», в котором просил выплатить действительную стоимость доли в уставном капитале общества в размере 9 553 500 рублей (дело № А55-25396/2022).

В связи с наличием спора между ФИО1 и ООО «Торренс» о размере действительной стоимости доли в рамках дела № А55-25396/2022 судом была назначена и проведена судебная экспертиза, которая установила размер действительной стоимости доли ФИО1 в уставном капитале ООО «Торренс» в размере 7 830 500,00 рублей.

Данная доля была установлена судом и взыскана в пользу истца, с учетом произведенного судом зачета встречного требования в размере 2 663 583,03 рублей. 

Обращаясь в суд, в настоящем деле истец указывал о наличии у Общества убытков, вызванных  недобросовестным поведением директора общества, что, по мнению истца, привело к недоплате ему действительной стоимости доли за счет суммы причитающихся Обществу убытков. 

В качестве убытков истец усматривает занижение дебиторской задолженности, которая относится к активам общества, что напрямую влияет на величину стоимости доли, поскольку величина стоимости доли определяется как разница активов и пассивов общества.

В частности, истцом указывалось, что вступившим в законную силу решением суда от 10 марта 2023 года по делу №А55-26567/2022 подтверждены факты перечисления денежных средств в счет арендных платежей от арендаторов Общества на личную банковскую карту директора ФИО2, а именно: в суде представлены ответчиком доказательства, подтверждающие осуществление переводов в счет арендной платы на карту как самого директора ФИО2 , так и его сына -ФИО6  на сумму более 60 000,00 рублей. Сторона истца согласилась с наличием таких поступлений на личные счета ответчика и его сына и представила суду новый акт сверки, который предусматривал наличие этих поступлений. Однако, несмотря на отражение таких поступлений в акте сверки, фактически денежные средства на счет общества ответчиком не было зачислены и не вошли в бухгалтерский баланс по состоянию на 30.12.2020 (на дату расчета действительной доли участника).

Истец указал, что за период деятельности обществом в лице директора ФИО2 заключены договоры аренды помещений, в том числе с арендаторами: 

 ИП ФИО7 - договор аренды нежилого помещения № 01/19 от 01.01.2019, сумма арендной платы - 15 240 рублей в месяц; договор аренды нежилого помещения № 01-4/20 от 01.03.2020, сумма арендной платы - 15 240 рублей в месяц.  Итого задолженность -365 760 рублей.

 ИП ФИО8 - договор аренды нежилого помещения №2/2/19 от 10.02.2019, сумма арендной платы - 8 160 рублей в месяц. Итого задолженность -179 520 руб.

 ООО «СтройТех» - договор аренды нежилого помещения № 07/19-01 от 01.07.2019, сумма арендной платы - 5 400 рублей в месяц.  Итого задолженность 97200 руб.

 ООО «Экопродукт производство» - договор аренды нежилого помещения № 4/20 от 17.04.2020, сумма арендной платы - 2 000 рублей в месяц.  Итого задолженность 17820 рублей.

ИП ФИО9 - договор аренды нежилого помещения № 01-02/20 от 01.02.2020, сумма арендной платы - 26 120 рублей в месяц.  Итого задолженность 287320 руб.

ИП ФИО10 - договор аренды нежилого помещения № 1/1/19 от 01.01.2019, сумма арендной платы - 12 420 рублей в месяц; договор аренды нежилого помещения № 2-4/20 от 01.04.2020, сумма арендной платы - 12 420 рублей в месяц.  Итого задолженность 683100 рублей.

АО «Авиатор-авиационный завод» - договор аренды № 0680 от 18.06.2012, сумма арендной платы - 2 000 рублей в месяц. Итого задолженность 112 000,00 рублей.

ООО «Мишель» - договор аренды от 01.10.2017 с пролонгацией. Итого задолженность 1 897 431 рублей.

 ООО «Астрента» - задолженность по договору - 1 145 000 рублей

 ООО «Экопродукт производство» - задолженность по договору - 960 000,00 рублей.

Всего задолженность по договорам аренды по расчету истца составила сумму 5 599 192 рублей.

По мнению истца, указанная задолженность должна была быть отражена в балансе Общества и увеличить размер дебиторской задолженности, а следовательно, актив, и соответственно действительную стоимость доли участника.

Кроме того, как считал истец, ответчик ФИО2 недобросовестно исполнял обязанности  директора в части взыскания арендных платежей и поступления денежных средств в общество, не следил за тем, что арендаторы несвоевременно оплачивают потребленный ими коммунальный ресурс в арендованных помещениях  (газ, свет, вода), что предусмотрено  договорами аренды, понуждая общество платить за данные ресурсы энергоснабжающим организациям.

Также, анализируя отчетность общества и экспертизу проведенную по делу №А55-25396/2022, истец отметил, что при наличии активов на сумму 18 343 тыс.руб., ответчик ФИО2 предоставил обществу займов на сумму 1 645 тыс.руб., чем завысил величину пассивов общества, что, по мнению истца, является необоснованным, в связи с чем, истец усматривает недобросовестное  поведение ФИО2, вследствие которого обществу причинены убытки, занизившие стоимость действительной доли участия истца в обществе.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием обращения в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее -Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить вышедшему из общества участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. 

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить из следующего: а) согласно статье 26 Закона участник общества вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других участников либо самого общества; б) выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме (пункт 2 статьи 26 Закона), в) общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, размер которой определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано указанное заявление. Исходя из пункта 2 статьи 14 Закона действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В силу ч.2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено, что истец реализовал свое право на судебную защиту при несогласии с размером выплаченной ему действительной стоимости общества в рамках дела №А55-25396/2022. 

Фактически в настоящем споре истец просит пересмотреть определенную судом по вышеназванному делу действительную стоимость доли, приводя новые доводы и доказательства, которые, по его мнению, повлияли на определение размера чистых активов общества.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При наличии возражений относительно определения размера действительной стоимости доли истец не был лишен возможности заявить их при рассмотрении дела №А55-25396/2022.

Таким образом, недопустимым является пересмотр размера действительности доли участка, установленной ранее принятым судебным актом, посредством подачи им нового иска. 

Касательно доводов истца о причинении Обществу убытков в результате недобросовестных действий директора общества, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу. 

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Из указанных положений закона следует, что с требованием о возмещении убытков обществу вправе обратиться юридическое лицо, его учредители (участники), выступающие в интересах юридического лица.

Истец участником Общества не является, соответственно, не вправе обращаться в суд в защиту интересов Общества.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Пунктом 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Основаниями привлечения к гражданско-правовой ответственности является  установление противоправного характера поведения лица, причинившего убытки, факта наличия убытков и их размера, причинной связи между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление № 62), в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 62 при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ). 

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления № 62, директор также отвечает перед юридическим лицом за причиненные убытки и в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору контрагентов по гражданско-правовым договорам, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Постановления от 30.07.2013 № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: - действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; - скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; - совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; - знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Кодекса).

Истец утверждает, что денежные средства, получаемые от арендаторов, директор вносил на расчетный счет не в полном объеме, а то, что вносил, указывал как личные займы, что недопустимо в корпоративных отношениях.

Вместе с тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о неполучении ООО «Торренс» арендной платы за переданные в аренду помещения и компенсации арендаторами потребленных коммунальных ресурсов. 

Истец не конкретизирует, какие именно суммы поступления арендной платы не были отражены на счете общества. 

ООО «Торренс», в свою очередь, указывалось, что им были своевременно приняты меры по взысканию с арендаторов образовавшейся дебиторской задолженности.  В результате проведенных переговоров АО «Авиакор-авиационный завод» в 2021 году перечислил денежные средства на расчетный счет ООО «Торренс», ИП ФИО9 погасил свою задолженность в 2022 году, также перечислив денежные средства на расчетный счет ООО «Торренс». Иные арендаторы задолженность перед ООО «Торренс» по оплате арендной платы не имеют. При этом, наличие реальной дебиторской задолженности ООО «Торренс» и ее размер были учтены при определении действительной стоимости доли истца в рамках рассмотренного гражданского дела № А55-25396/2022.

По указанному истцом эпизоду с арендатором ФИО10, которым, как указал истец, арендная плата вносилась непосредственно на карту ФИО2, без учета этой оплаты по бухгалтерскому учету общества, суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства, пришел к следующему.

Исходя из представленной истцом выписки с карты ФИО10 размер оплаты составил суммарно 105 000,00 рублей.

В ходе судебного разбирательства ФИО10 был допрошен судом первой инстанции в качестве свидетеля, пояснил, что передавал деньги напрямую ФИО2 и перечислял на карту. На вопрос суда о том, передавались ли денежные средства сверх арендных платежей, предусмотренных договором, свидетель ответил, что им оплачивались только денежные средства в пределах ежемесячной арендной платы, предусмотренной договором, иных денежных средств сверх того, что было предусмотрено договором аренды, заключенным ФИО10 с обществом, ФИО10 ФИО2 не уплачивал.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически дебиторская задолженность общества не превышала размера, указанного в договорах аренды. 

При этом, суд первой инстанции отметил, что заявленный истцом размер выплат ФИО10 ФИО2 не превысил 105 000,00 рублей (представленная истцом выписка с карточного счета ПАО «Сбербанк»). Исходя из представленного суду акта сверки взаиморасчетов  общества с ФИО10, они нашли отражение в учете позднее.

Обоснованным является также указание суда первой инстанции о том, что факт наличия убытков при доказанности таковых истцом в любом случае не мог повлиять на  размер действительной стоимости доли истца при ее выплате.

Как установлено пунктом 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. 

Порядок определения стоимости чистых активов общества установлен приказом Минфина России от 28.08.2014 N 84н "Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов". 

Согласно данному Порядку стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются (пункт 4). 

Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций (пункт 5). 

Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества (пункт 6).

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.

Стоимость чистых активов для расчета выплаты действительной стоимости доли истцу определялась по данным бухгалтерской отчетности Общества по состоянию на 2020 год. 

В соответствии со ст. 250 и п. 4 ст. 271 НК РФ, взыскиваемые бывшим участником убытки в пользу общества считаются внереализационными доходами последнего, при этом датой получения дохода признается дата вступления в законную силу решения суда по доходам в виде сумм возмещения убытков (ущерба). Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, установление убытков не приведет к изменению размера действительности стоимости доли, подлежащего выплате ФИО1

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, с ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2024 по делу № А55-40484/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1  - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1   в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

  Председательствующий судья

 

 Судьи

Е.А. Митина

Д.А. Дегтярев 

В.А. Копункин