АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-34533/2017 

Дата принятия решения –  28 ноября 2017 года.

Дата объявления резолютивной части –  23 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Товарищества с ограниченной ответственностью "Вектор Маркетинг", Республика Казахстан, г. Каскелен, к судебному приставу-исполнителю Отдела  судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по городу  Казани ФИО2, г. Казань, УФССП по РТ, г.Казань, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица (должник) – ООО «МРС-Групп», г. Казань, о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в нарушении положений ст.4, п. 1 ст. 36, ст. 30, ст. 64, ст. 65, ст. 68, ст. 95 ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившееся в не исполнении обязанностей согласно ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», п.1.3 «Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов», утвержденной Приказом Минюста РФ № 682 от 10.12.2010 г. Федеральной службы судебных приставов в установленные законом сроки, не направлении запросов во все банковские организации России за период с 9 сентября 2017 года по 19 октября 2017 года; об обязании судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взыскания алиментных платежей по г. Казани ФИО2 надлежащим образом выполнить обязанности в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» требования исполнительного листа № 2-1568/2013, а именно: направить запросы во все банковские организации (девятьсот пятьдесят семь банковских организаций), перечисленные в заявлении взыскателя; предоставить взыскателю в письменной форме отчет о направлении указанных запросов,

с участием:

от заявителя – представитель по доверенности от 14.10.2017 г. ФИО3;

от ответчика – лично, судебный пристав-исполнитель ФИО2, удостоверение;

от заинтересованного лица (должника) – не явился, извещен;

от УФССП по РТ – представитель по доверенности от 30.12.2016 г. ФИО4;

установил:

Товарищество с ограниченной ответственностью "Вектор Маркетинг", Республика Казахстан, г. Каскелен, (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Отдела  судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по городу  Казани ФИО2, г. Казань (ответчик) о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в нарушении положений ст.4, п. 1 ст 36, ст. 30, ст. 64, ст. 65, ст. 68, ст. 95 ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившееся в не исполнении обязанностей согласно ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», п.1.3 «Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов», утвержденной Приказом Минюста РФ № 682 от 10.12.2010 г. Федеральной службы судебных приставов в установленные законом сроки, не направлении запросов во все банковские организации России за период с 9 сентября 2017 года по 19 октября 2017 года; об обязании судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взыскания алиментных платежей по г. Казани ФИО2 надлежащим образом выполнить обязанности в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» требования исполнительного листа № 2-1568/2013, а именно: направить запросы во все банковские организации (девятьсот пятьдесят семь банковских организаций), перечисленные в заявлении взыскателя; предоставить взыскателю в письменной форме отчет о направлении указанных запросов.

Определением от 27.10.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица (должник) привлечено – ООО «МРС-Групп», г. Казань.

Определением от 31.10.2017 к участию в деле в качестве соответчика (административного ответчика) привлечено – УФССП по РТ, г.Казань.

ООО «МРС-Групп» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено.

До судебного заседания от заявителя поступили дополнительные документы. Представленные документы приобщены к материалам дела.

До судебного заседания от заявителя поступило ходатайство об изменении требований, в соответствии с которым просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела  судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по городу  Казани ФИО2, выразившееся в нарушении положений ст.4, п. 1 ст. 36, ст. 30, ст. 64, ст. 65, ст. 68, ст. 95 ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившееся в не исполнении обязанностей согласно ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», п.3.1.3 «Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов», утвержденной Приказом Минюста РФ № 682 от 10.12.2010 г. Федеральной службы судебных приставов в установленные законом сроки, не направлении запросов во все банковские организации России за период с 16 сентября 2017 года по 19 октября 2017 года; обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взыскания алиментных платежей по г. Казани ФИО2 надлежащим образом выполнить обязанности в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» требования исполнительного листа № 2-1568/2013, а именно: направить запросы во все банковские организации (девятьсот пятьдесят семь банковских организаций), перечисленные в заявлении взыскателя; предоставить взыскателю в письменной форме отчет о направлении указанных запросов.

В ходе судебного заседания представитель заявителя в обоснование ходатайства пояснил, что оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 за период с 16 сентября 2017 года по 19 октября 2017 года, выразившееся в не направлении запросов во все банковские организации Российской Федерации на основании его заявлений от ноября 2016 (при возбуждении исполнительного производства) и  от 21.04.2017.

Судом в порядке ст.49 АПК РФ принято уточнение заявленных требований.

В ходе судебного заседания представитель УФССП по РТ для приобщения к материалам дела представил письменные пояснения. Документ приобщен к материалам дела.

Представитель заявителя поддержал уточненные заявленные требования в полном объеме.

Ответчик требования заявителя не признал, дал пояснения по делу.

Представитель УФССП по РТ поддержал позицию ответчика, дал пояснения по делу.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.10.2016 Арбитражный суд Республики Татарстан вынес решение по делу №А65-15659/2016 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МРС-Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу товарищества с ограниченной ответственностью «Вектор Маркетинг» (РНН 090500242950, ИНН 

<

***>),  юридический адрес Республика Казахстан, Алматинская область, Карасайский р-он, г. Каскелен, ул. Наурызбай, дом 1А, БИК:SABRKZKA, расчетный счет: KZ 7991 4062203 RU 0002X в филиале АО Сбербанк, г.Каскелен, Алма-Атинская область, Карасайский район, неосновательного обогащения в размере 1 845 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 31 450 рублей.

10.11.2016, на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу №А65-15659/2016 Арбитражным судом РТ выдан исполнительный лист серии  ФС №011925066.

16.11.2016 судебным приставом-исполнителем Вахитовского РОСП УФССП по РТ г.Казани ФИО5 на основании исполнительного листа ФС №011925066 от 10.11.2016 выданного Арбитражным судом Республики Татарстан по делу №А65-15659/2016 возбуждено исполнительное производство №96000/16/16003-ИП, в отношении должника – ООО «МРС-Групп».

21.04.2017 заявитель обратился в Вахитовский РОСП УФССП по РТ с заявлением о направлении запросов в банковские организации.

24.04.2017 судебный пристав-исполнитель Вахитовского РОСП УФССП по РТ г.Казани ФИО5 вынес постановление об удовлетворении заявления (ходатайства).

14.09.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по ИД и ВАП по г.Казани ФИО2 принято к исполнению исполнительное производство от 16.11.2016  №96000/16/16003-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа от 10.11.2016 ФС №011925066 выданного Арбитражным судом Республики Татарстан по делу №А65-15659/2016.

16.10.2017 заявитель обратился к судебному приставу-исполнителю ОСП по ИД и ВАП по г.Казани ФИО2 с заявлением (ходатайством) о направлении запросов в 957 банковских учреждений.

Со ссылкой на то, что за период с 16 сентября 2017 года по 19 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем не направлялись запросы во все банковские организации Российской Федерации на основании его заявлений от ноября 2016 года 2017 и от 21.04.20172017, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий лица, совершившего оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель как заинтересованное лицо (в данном случае - взыскатель, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Статьями 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 N 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель:

- принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;

- предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии;

- рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В Законе об исполнительном производстве не указаны действия, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

В соответствии с частью 1, пунктом 3 части 3 статьи 68, статьей 75 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Следовательно, под бездействием следует понимать несовершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий (непринятие решений), обязанность по совершению (принятию) которых возложена на него данным Федеральным законом либо иным нормативным правовым актом. При этом судебному приставу - исполнителю, как должностному лицу, Законом предоставлено право самостоятельно определять конкретный перечень мероприятий, необходимых для своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом - исполнителем в оспариваемый период (с 16 сентября 2017 года по 19 октября 2017 года) был произведен ряд исполнительных действий, направленных на исполнение судебного акта.

Так, 25.09.2017 были направлены запросы в банки («Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «Кредит Европа Банк», АО «Райффайзенбанк», Банк Траст (ПАО), ВТБ 24 (ЗАО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», КБ «ЛОКО-Банк (АО)», ОАО «Россельхозбанк», ОАО «СМП Банк», ОАО «Сбербанк России», ОАО «Ак Барс» Банк, ОАО «Альфа-Банк», ОАО «Уралсиб», ОАО КБ «Солидарность», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО ИКБ «Совкомбанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «МДМ Банк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Почта Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО Банк Зенит, ПАО РОСБАНК, Центральный ПАО ФК «Открытие»), операторам связи, запрос в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП.

Как установлено судебным приставом-исполнителем у должника имеется открытый счет в ОАО «Сбербанк России».

05.10.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по ИД и ВАП по г.Казани ФИО2 вынесено (повторно) постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

23.10.2017 ответчиком повторно направлен запрос в ФНС России.

Согласно поступившим ответам из иных банков открытых счетов в данных банках, зарегистрированных на должника-организацию, не установлено. Ответы на запросы операторам сотовых связей поступили отрицательные.

Данные обстоятельства подтверждаются реестром запросов (в электронном виде) по исполнительному производству, а также поступившими из уполномоченных органов ответами (в электронном виде) на данные запросы.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель в оспариваемый период действовал в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве, принимал предусмотренные законом меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель обязан направлять запросы во все банки и иные кредитные учреждения Российской Федерации, суд считает несостоятельным, поскольку это не предусмотрено действующим законодательством. Напротив, из части 9 статьи 69 Закона об исполнительном производстве следует, что приставу необходимо выяснить у налогового органа наименование и местонахождение банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника, и им направлять соответствующие запросы.

Положения части 8 статьи 69 Закона № 229-ФЗ (о полномочиях судебного пристава-исполнителя по запросу сведений об имуществе должника у налоговых и иных органов и организаций) следует толковать не как обязанность пристава направлять запросы во все возможные государственные органы и иные организации, расположенные по месту нахождения (жительства) должника, а как право и обязанность пристава проверять обоснованную информацию о должнике с целью поиска его имущества.

В свою очередь заявитель (взыскатель) обращаясь с требованием о направлении запросов во все банковские учреждения Российской Федерации указал, что имеются «достаточные данные полагать», что в перечисленных им  банковских организациях имеются денежные средства должника. При этом заявитель не при обращении в службу судебных приставов, ни при рассмотрении дела в суде, не мотивировал данное утверждение и не подтвердил наличие оснований для выводов о наличии у должника расчетных счетов в указанных им банковских учреждениях (957 учреждений). 

Кроме того, как следует из материалов дела, следует, что 16.11.2016, 02.02.2017, 05.04.2017, 04.07.2017 судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки (АБ «Девон Кредит» (ОАО), АКБ «Город» ЗАО, АКБ «Энергобанк», Автоградбанк, Акибанк, Банк Кара Алтын, ЗАО «ТАТСОЦБАНК», Камкомбанк, ОАО «МТС», ОАО «Мегафон», Отделение №8610 Сбербанка России, Спуртбанк, «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «Кредит Европа Банк», АО «Райффайзенбанк», Банк «Траст» (ПАО), Банк ВТБ (ПАО), ВТБ 24 (ЗАО), КБ «Юниаструм банк» (ООО), КБ «ЛОКО-банк» (АО), ОАО «Лето Банк», ОАО «Ак Барс» Банк, ОАО «Альфа-Банк», ОАО «Уралсиб», ОАО КБ «Солидарность», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО КБ «Айманибанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Татфондбанк», ПАО «МДМ Банк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО РОСБАНК, Центральный ПАО ФК «Открытие».

16.11.2016 судебным приставом-исполнителем были направлены запросы к операторам связи, запрос в ГИБДД МВД России на получения сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, ОАО «Россельхозбанк», ОАО «СКБ-банк», ОАО «Сбербанк России», ФНС России.

17.11.2016 судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в Росреестр к ЕГРП.

14.12.2016 судебным приставом-исполнителем были повторно направлены запросы в ФНС России.

30.11.2016, 02.02.2017 судебным приставом-исполнителем был направлен запрос об имуществе в Управление по надзору за техническим состоянием самоходных машин по РТ.

02.02.2017 судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в Ростехнадзор.

Также в отношении ООО «МРС-Групп» было возбуждено розыскное дело №28/16/03/17, заведенное в рамках исполнительного производства №96000/16/16003-ИП, по результатам которого была составлена справка о проведенных исполнительно-разыскных действиях.

Так, судебным приставом-исполнителем (по розыску) Вахитовского РОСП ФИО6 выходом по адресу установлено, что организация по адресу указанному в исполнительном зарегистрирована, но фактически не располагается. Данный адрес является юридическим. Финансово-хозяйственную деятельность организация не ведет. Имущество подлежащее описи и аресту, принадлежащее должнику на праве собственности по данному адресу отсутствует. Из государственных органов Республики Татарстан, осуществляющих контрольные, надзорные и регистрирующие функции получены отрицательные ответы о имуществе должника-организации. Автотранспортной, самоходной техники, маломерных судов, объектов недвижимости зарегистрированной на праве собственности, денежных средств, находящихся на расчетных счетах, принадлежащих должнику не имеется.

Кроме того, согласно выписки из ЕГРЮЛ полученной судебным приставом-исполнителем в отношении должника, 16.08.2017 регистрирующим органом в отношении адреса государственной регистрации ООО «МРС-Групп» внесена запись «сведения недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице)».

Также, согласно актуальной выписке из ЕГРЮЛ, в отношении должника принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ от 09.06.2017 №14623 (в соответствии со ст. 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"). Необходимо отметить, что такое решение принимается регистрирующим органом в случаях, когда юридическое лицо в течение года (предшествующего принятию решения) не представляет налоговую отчетность, а также по расчетным счетам такого юридического лица отсутствует движение денежных средств (на основании справок от территориального налогового органа, который является уполномоченным органом, владеющим информацией о наличии (отсутствии) расчетных счетов юридических лиц). Следовательно, в период проведения исполнительного производства, должник не обладал признаками реально действующего юридического лица.

Указанное подтверждается также выписками по расчетному счету должника в ПАО «Сбербанк» за совокупный период с 04.12.2015 по 04.05.2017 (л.д.55,97).

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель в оспариваемый период (с 16 сентября 2017 года по 19 октября 2017 года) не допустил бездействия, ущемляющего права и законные интересы взыскателя, поскольку им осуществлялся комплекс предусмотренных законом мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебными приставами-исполнителями действий не может служить основанием для констатации бездействия судебных приставов-исполнителей.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны (в том числе) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к данной ситуации это означает, что нарушение прав и законных интересов должен доказывать заявитель.

Однако, в нарушение  вышеуказанных  положений  заявитель  не доказал,  что вменяемым  бездействием  ответчика  нарушены  права  и законные  интересы   заявителя. При этом судом не установлено также и самого факта незаконного бездействия со стороны судебного пристава исполнителя.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик не бездействовал, им  соблюдались все нормы Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку он принял все предусмотренные законом меры по своевременному, полному и правильному исполнению решения суда. 

На основании изложенного, требования заявителя удовлетворению судом не подлежат.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                                            И.А. Хафизов