АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3297/22 

Екатеринбург

15 июля 2022 г.

 

Дело № А60-34470/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Сухановой Н.Н., Жаворонкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции (онлайн-заседание), кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный завод» (далее – общество «ЭМЗ», истец) на решение Арбитражного суда Свердловской областиот 17.09.2021 по делу № А60-34470/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением суда от 15.06.2022 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 12.07.2022.

Определением суда от 11.07.2022 произведена замена судьи Гавриленко О.Л. на судью Жаворонкова Д.В. 

В судебном заседании 12.07.2022 посредством системы веб-конференции участие представители:

общества «ЭМЗ» ? ФИО2 (доверенность от 01.01.2022), ФИО3 (доверенность от 01.01.2022);

общества с ограниченной ответственностью «Русал Тайшетский алюминиевый завод» (далее – общество «Русал Тайшет», ответчик) – ФИО4 (доверенность от 14.06.2022).

Общество «ЭМЗ» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «Русал Тайшет» о взыскании основного долга в размере 1 168 608 руб., пени за просрочку оплаты за период с 07.09.2019 по 31.08.2021 в сумме 340 001 руб. 53 коп. с продолжением начисления пени с 01.09.2021 по день фактической оплаты; просит провести зачет встречных однородных требований по первоначальному и встречному иску (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Общество «Русал Тайшет» обратилось со встречным иском к обществу «ЭМЗ» о взыскании с неустойки за просрочку поставки товара в размере 1 130 155 руб. 93 коп.; проведении зачета встречных однородных требований по первоначальному и встречному иску.

Решением Арбитражного суда Свердловской областиот 17.09.2021 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично. С общества «Русал Тайшет» в пользу общества «ЭМЗ» взысканы основной долг в сумме 1 168 608 руб., неустойка в сумме 58 430 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 844 руб. 03 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано. 

Встречные исковые требования удовлетворены частично. С общества «ЭМЗ» в пользу общества «Русал Тайшет» взыскана неустойка в сумме 1 128 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 255 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано. В результате зачета с общества «Русал Тайшет» в пользу общества «ЭМЗ» взысканы денежные средства в сумме 99 038 руб. 04 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 410 руб.97 коп. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 решение суда изменено, резолютивная часть судебного акта изложена в следующей редакции: «Первоначальный иск удовлетворить частично. Взыскать с общества «Русал Тайшет» в пользу общества «ЭМЗ» задолженность в размере 1 227 038 руб. 04 коп., в том числе основной долг в сумме 1 168 608 руб., пени в сумме 58 430 руб. 04 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 22 845 руб.15 коп. В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказать. Возвратить обществу «ЭМЗ» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску в сумме 1 531 руб. 

Встречный иск удовлетворить частично. Взыскать с общества «ЭМЗ» в пользу общества «Русал Тайшет» неустойку в размере394 699 руб. 93 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 8 486 руб. 26 коп. В удовлетворении встречного иска в остальной части отказать. Возвратить обществу «Русал Тайшет» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску в сумме 384 руб. Произвести зачет первоначального и встречного иска, взыскать с общества «Русал Тайшет» в пользу общества «ЭМЗ» задолженность в размере 832 338 руб. 47 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 14 358 руб.89 коп.».

Не согласившись с вышеназванными судебными актами, общество «ЭМЗ» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части удовлетворения встречных исковых требований. 

В обоснование доводов истец указывает, что судами при постановке судебных актов не учтено положение пункта 8.3. договора поставки от 30.08.2018 № 446С001Р761, которым установлен запрет на взыскание неустойки за просрочку поставки товара до момента внесения покупателем 100% оплаты за товар. С учетом изложенного общество «ЭМЗ» полагает, что встречные исковые требования ответчика о взыскании неустойки за несвоевременную поставку продукции, не оплатившего в полном объеме задолженность по поставленной продукции, не подлежали удовлетворению.

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество «ЭМЗ» также указывает, что судами неверно определены сроки поставки и оплаты по имеющимся накладным. Истец настаивает на том, что размер неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по УПД № 42 должен составлять 60 912 руб.,  по УПД № 68 – 282 000 руб., по УПД № 32 – 455 674 руб. 20 коп. Указанные требования обосновывает тем, что ответчик принял товар, подписав транспортную накладную; в целях устранения выявленных недостатков истец направил в сентябре/октябре 2020 года сотрудников, которыми недостатки были устранены, оборудование смонтировано и допущено к эксплуатации. Доказательств того, что оборудование возвращено, в материалы дела не представлено, равно как и отсутствуют доказательства принятия товара на ответственное хранение. Кроме того, ответчик, отражая УПД № №68, 32 в налоговом и бухгалтерском учете, фактически подтверждает реальность операций. Истец отмечает, что предоставление в суд спорных УПД, подписанных спустя длительное время после фактической приемки оборудования, без предоставления документов, подтверждающих несоответствие оборудования условиям договора, является злоупотреблением правом.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Русал Тайшет»  просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом «Русал Тайшет» (покупатель) и обществом «ЭМЗ» (поставщик) заключен договор поставки от 30.08.2018 № 446С001Р761 (далее ? договор), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя в установленные сроки производимые (закупаемые) товары (товар) согласно спецификациям, являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить переданный товар.

Пунктами 2.1., 3.1., 4.1., 4.2., 4.3. договора наименование, количество и качество товара, условия поставки, сроки, дата и место поставки, цена товара и порядок расчетов согласовываются сторонами в спецификациях к договору.

Между поставщиком и покупателем подписаны спецификации от 30.08.2018 № 1, от 21.12.2018 № 2.

В соответствии со спецификацией от 21.12.2018 № 2 (далее – спецификация № 2) к договору поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (реактор дугогосящий АЗДПМ-300/10 УЗ) в количестве 8 шт., общей стоимостью 22 560 000 руб. 

Из пунктов 2,3,4,9 спецификации № 2 следует, что оплата 100% стоимости поставленной партии товара осуществляется в течение 60 календарных дней с даты поставки товара (партии товара). Датой поставки товара (партии товара) является дата подписания покупателем товарной накладной по форме ТОРГ-12. Партией товара признается товар, который поставляется одновременно по одному или нескольким товаросопроводительным документам в месте поставки покупателю поставщиком. Местом поставки является стройплощадка ТаАЗ (Иркутская область, Тайшетский район, Промплощадка Тайшетского Алюминиевого завода). Стоимость доставки включена в цену товара. Срок поставки ? в течение 90 календарных дней с даты подписания настоящей спецификации последней стороной. 

Дополнительными соглашениями № 1, 2 к спецификации № 2 стороны изменяли срок поставки товара. Так, согласно дополнительному соглашению № 2 от 09.08.2019 к спецификации № 2 к договору срок поставки товара: 2 шт. ? не позднее 01.07.2019, 2 шт. ? не позднее 10.07.2019, 2 шт. ? не позднее 23.08.2019, 2 шт. ? не позднее 16.09.2019. 

Во исполнение условий договора поставщик поставил товар, предусмотренный спецификацией № 2. Факт поставки подтверждается имеющимися в материалах дела универсальными передаточными документами (далее ? УПД), скрепленными подписями и печатями сторон. 

Ссылаясь на то, что оплата за полученный товар в сумме1 168 608 руб. по УПД от 25.08.2021 № 32, от 27.11.2019 № 68 покупателем не произведена, а оплата поставленной продукции по УПД от 01.07.2019 № 42 покупателем произведена с нарушением сроков, поставщик начислил неустойку, предусмотренную пунктом 8.4 договора, определенную в размере 0,02% от суммы долга за каждый день просрочки, составившую с учетом уточнения исковых требований 340 001 руб. 53 коп. за период с 07.09.2019 по 31.08.2021, с продолжением начисления неустойки с 01.09.2021 по день фактической оплаты долга.

Неудовлетворение соответствующей претензии явилось основанием для обращения общества «ЭМЗ» в арбитражный суд.

Общество «Русал Тайшет», возражая против удовлетворения исковых требований, обратилось со встречным иском к обществу «ЭМЗ» о взыскании неустойки в размере 1 130 155 руб. 93 коп. в связи с нарушением поставщиком сроков поставки товара по УПД от 25.03.2019 №11, УПД от 27.11.2019 №68, УПД от 25.08.2019 №32, также просило провести зачет встречных однородных требований по первоначальному и встречному иску.

Удовлетворяя первоначальные заявленные требования частично, суды обеих инстанций исходили из правомерности предъявленного истцом требования о взыскании долга за поставленный товар, необходимости корректировки неустойки с учетом изменения сторонами срока поставки товара и отсутствия оснований для продолжения начисления неустойки с 01.09.2021 до фактической уплаты долга. 

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В свою очередь покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что доказательства погашения задолженности по оплате поставленного товара, отсутствия долга либо наличия долга в ином размере ответчиком не представлены, в связи с чем суд округа соглашается с выводами судов о правомерности требований истца о взыскании с общества «Русал Тайшет» задолженности по оплате поставленного по УПД от 25.08.2021 № 32, от 27.11.2019 № 68, УПД от 01.07.2019 № 42 товара в сумме 1 168 608 руб. 

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара по вышеуказанным УПД, суды обоснованно исходили из следующего. 

Пунктом 8.4. договора предусмотрено, что в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате товара в установленный договором срок, на просроченную сумму поставщик вправе начислить и взыскать с покупателя неустойку в размере 0,02% от стоимости просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от общей суммы долга.

Как следует из материалов дела, дата принятия товара по УПД № 32 от 25.08.2020 ? 26.02.2021, оплата части продукции по указанному УПД состоялась 22.04.2021, с учетом изложенного, расчет неустойки обоснованно произведен на сумму 596 712 руб. (оставшаяся задолженность) за период с 28.04.2021 по 31.08.2021 на сумму 15 037 руб. 14 коп. 

Расчет неустойки за нарушение срока поставки товара по УПД № 42 от 01.07.2019 – 28 200 руб., по УПД № 68 от 27.11.2019 проверен и признан правомерным. 

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ограничение размера неустойки 5% от общей суммы долга, предусмотренное пунктом 8.4. договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о взыскании с покупателя неустойки за нарушение срока оплаты товара в сумме 58 430 руб. 40 коп., отказав при этом  в продолжении начисления неустойки до даты фактической уплаты долга.

Доводы кассатора в указанной части выводов судов не опровергают, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией во внимание не принимаются.

Встречные исковые требования общества «Русал Тайшет» о взыскании с общества «ЭМЗ» неустойки за нарушение срока поставки продукции по УПД от 25.03.2019 №11, УПД от 27.11.2019 №68, УПД от 25.08.2019 №32 частично удовлетворены судом первой инстанции в размере 1 128 000 руб. с учетом доказанности факта просрочки поставки продукции, а также согласованной сторонами в пункте 8.2. договора неустойки в размере 0, 02% от стоимости недопоставленного или просроченного товара за каждый день просрочки.

Апелляционный суд, отменяя решение суда в указанной части, исходил из того, что неустойка за просрочку поставки с учетом установленного пунктом 8.2. договора ограничения неустойки 5% от общей стоимости товара составляет 394 699 руб. 93 коп. (по УПД № 11 от 25.03.2019 за период с 26.03.2019 по 28.03.2019 в сумме 2 155 руб. 93 коп., по УПД № 68 от 27.11.2019 за период с 28.08.2019 по 03.12.2019 в сумме 110 544 руб., по УПД № 32 от 25.08.2020 с 17.09.2019 по 31.08.2020 в сумме 282 000 руб.). 

Вместе с тем суд округа находит заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы о невозможности начисления неустойки за просрочку поставки товара вследствие предусмотренного пунктом 8.3. договора положения о том, что покупатель вправе требовать оплаты штрафных санкций, указанных, в том числе в пункте 8.2. договора, с момента совершения 100% оплаты за товар. 

Вышеуказанные доводы истца не получили должной оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций, хотя они имели значение для правильного разрешения настоящего спора, связанного с определением размера задолженности по договору поставки. 

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты по рассматриваемому эпизоду подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду первой инстанции надлежит рассмотреть спор с учетом оценки доводов истца относительно правильности определения размера неустойки за просрочку поставки товара. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2021 по делу № А60-34470/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по тому же делу отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.А. Кравцова 

 

Судьи                                                                          Н.Н. Суханова 

 

Д.В. Жаворонков